Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was ist das Minolta 200/4 Makro wohl wert?
Hi,
irgendwie wünsche ich mir schon länger ein längeres Makro. Natürlich kommt dann irgendwas das seltene 200/4 von Minolta ins Spiel. Ich hab noch nie gesehen, dass eins angeboten wurde, aber es soll ja vorkommen. Aber: Hat jemand von euch eine grobe Idee, was es wohl wert ist? Wenn man eins finden kann, sollte man zuschlagen, aber ich will mich ja auch nicht über den Tisch ziehen lassen.
In der Objektiv-Datenbank ist nur ein Preis drin und der stammt aus der Zeit des Ausverkaufs (2006)...
Derzeit muss sowieso noch gespart werden, aber ein Vorteil ist natürlich, dass die Original-TCs dranpassen.
Aaalso: Wer hat ne Idee?
LG und danke, Melanie
Ca. 1200,-?
Die sind selten, mir ist vor drei, vier Monaten erst wieder eines über den Weg gelaufen für ca. 1100,-. Ich habe für so etwas kein Interesse, aber das war so was von schnell weg, dass ich annehme, dass der Preis günstig war. Vor zwei/drei Jahren hatte ich auch mal eines in den Händen für einen ähnlichen Preis, welches aber nicht so schnell wegging.
Genaueres weiß ich auch nicht.
Deutlich über 1k;)
Wenn es dir wirklich um eine leistungsfähige macro optik geht, schau dir mal die Raynox DCR5320PRO an.
Zusammen mit dem 200/2,8 wirst du davon begeistert sein, ich nutze die teile am 70200ter tammy und dem 135cz.
Hab sogar mein 180/3,5er sigma verkauft, weil die nahlinsen da locker mithalten können.
Wenn es dir um den "haben" faktor geht: .... viel glück...:top:
Ich habe für meines 2008 etwa 1050 € im sehr gutem Zustand bezahlt. Normal sind aber eher mind. 1400 €.
Vor kurzem war eines in der Bucht, das nicht wegging:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=290378595835&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
Die optische Qualität ist auf höchstem Niveau. Selbst mit dem Sony 2x Konverter ist es offenblend-tauglich. Mit den original Konvertern geht aber kein AF. Der AF ist auch sonst nicht der schnellste.
Die Fassung ist von sehr hoher Qualität und komplett aus Metall. Auf Dauer ist die Rutschkupplung des Scharfstellrings aber eine Schwachstelle. Gerade mit dem 2x Konverter kann es da zu Problemen kommen. Die AF-Spindel der Konverter hat einen relativ großen Widerstand. Bei meinem muß ich inzwischen den Scharfstellring beim Betrieb mit einem Konverter richtig fest zupacken, sonst dreht der Scharfstellring durch.
Wenn es dir um den "haben" faktor geht: .... viel glück...:top:
Nee, diesmal nicht. Aber Nahlinsen? Ich weiß nicht. Könnte ich mal testen. Vllt kann jmd welche zum nächsten Stammtisch mitbringen (werde die Leute mal ansprechen).
Dass es für 1250€ nicht wegging, wundert mich schon, lässt mich aber auch hoffen :top:
AF brauche ich nicht. Aber die Linse ist schon sehr verlockend.
Ich fürchte nur einfach, dass mir mein 100er Makro an VF zu kurz wird. Daher muss was längeres her und ich greife nicht alzu gerne auf Fremdhersteller zurück. Außerdem kostet das Tamron auch gut 700€ (vllt etwas weniger).
Wenn ich aber dann noch einen passenden, ordentlichen 1,4er TC dazu möchte, bin ich auch schon bei fast 1k€. Dann kann ich auch gleich das Minolta nehmen, oder? :lol:
Naja, derzeit habe ich dafür sowieso kein Geld über, aber ich denke, dass es das wohl wert ist, um drauf zu sparen. Mein 100/2,0 muss dann halt wirklich mal weg ;)
Oder verschenkt hier jemand seins? :lol: Ich verschenke dann im Gegenzug auch mein 100/2,0 :lol::lol:
LG, Melanie
Urbanrunner
31.01.2010, 02:43
Daher muss was längeres her und ich greife nicht alzu gerne auf Fremdhersteller zurück. Außerdem kostet das Tamron auch gut 700€ (vllt etwas weniger). Imho stand die letzte Zeit ein 180'er Tamron für roundabout 500e im Marktplatz. Wenn Du dabei das "Fremdhersteller-dasein" ein wenig überblickst, denke ich, bist Du sehr gut dabei. Schließlich hat das 180'er Tamron durchaus sehr gute Kritiken. :top:
alberich
31.01.2010, 02:57
Und ide guten Kritiken bekommt es auch zu recht. Es ist sehr gutes Objektiv. Tolle Farben, sehr gutes Bokeh. Die Bildqualität des 200/4 ist vielleicht noch einen Tick besser. Alles wirkt irgendwie nochmal "stimmiger".
Die Haptik und die Verabreitung des 200/4 ist natürlich eine ganz eigene Liga. Ein durch und durch solider Metallbrummer. Wirkt wie aus einem Stück gegossen und ist auch genau so schwer. Da hat das Tamorn fast schon wieder Vorteile, weil es durch das geringere Gewicht in bestimmten Situationen leichter zu "handeln" ist.
Dennoch. Ich würde den Wechsel immer wieder machen. Das 200/4 ist sicherlich nicht zwingend nötig, aber wenn man es hat, dann weiss man auch warum.
Sir Donnerbold Duck
31.01.2010, 08:27
Ich habe für mein 4/200 vor drei Jahren ausgesprochen günstige 850 € gezahlt. Makelloser Zustand, aber es war keine Geli dabei. Die habe ich aber auch nie vermisst und zur Not passt auch die vom 100-400. Normalerweise liegt diese Linse im k€-Bereich. Das ist sie aber auch wert!
Das 200er ist zu meiner absoluten Lieblingslinse geworden. Stabil wie ein Panzer und eine tolle Abbildungsleistung!
Gruß
Jan
Hat denn jemand Vergleichsbilder zwischen dem 200/4 und z.B. den 180ern von Tamron und Sigma?
Ich halte es aus dem Bauch heraus für nicht rational begründbar - die Abbildungsleistung kann nicht besser sein als das 200HS, das auch noch den schnellsten AF unter allen A-Bajonett Linsen hat. D.h. es kann also nur um die Bilder im Nah/Makrobereich gehen die das 200HS nicht kann.
Ich würde niemals derart viel Geld für ein viele Jahre altes 200/4 ausgeben (für das es wahrscheinlich keine Ersatzteile mehr gibt) wenn ich für das gleiche Geld (oder weniger) ein viel universelleres 200HS und ein 180er kriegen kann.
Aber das ist natürlich meine persönliche Meinung, Liebhaber sehen das anders (und ich hatte auch nie eines in der Hand und deshalb keine Gelegenheit mich zu verlieben) ...
*thomasD*
31.01.2010, 10:19
Hat denn jemand Vergleichsbilder zwischen dem 200/4 und z.B. den 180ern von Tamron und Sigma?
Ich halte es aus dem Bauch heraus für nicht rational begründbar - die Abbildungsleistung kann nicht besser sein als das 200HS, das auch noch den schnellsten AF unter allen A-Bajonett Linsen hat. D.h. es kann also nur um die Bilder im Nah/Makrobereich gehen die das 200HS nicht kann.
Ich würde niemals derart viel Geld für ein viele Jahre altes 200/4 ausgeben (für das es wahrscheinlich keine Ersatzteile mehr gibt) wenn ich für das gleiche Geld (oder weniger) ein viel universelleres 200HS und ein 180er kriegen kann.
Aber das ist natürlich meine persönliche Meinung, Liebhaber sehen das anders (und ich hatte auch nie eines in der Hand und deshalb keine Gelegenheit mich zu verlieben) ...
Es geht hier schon um die Makroeigenschaften. Das 4/200er Makro würde mir auch gefallen, zusätzlich zum 2,8/200. Das sind zwei völlig unterschiedliche Anwendungsbereiche.
Peter-GBW
31.01.2010, 10:21
Also ich habe für mein 200/4 vor ein paar Jahren rund 1200 Euro in der Bucht bezahlt. Möchte es gerade für die Insektenfotografie nicht mehr missen. Die optischen Qualitäten sind unschlagabr. Wenn Du eins findest, schlag unbedingt zu und schau nicht auf 100 Euro. Du wirst es nicht bereuen, wenn Dich die Makrofotografie faziniert.
Es geht hier schon um die Makroeigenschaften. Das 4/200er Makro würde mir auch gefallen, zusätzlich zum 2,8/200. Das sind zwei völlig unterschiedliche Anwendungsbereiche.
da hast du recht, wer schwerpunktmässig Makros macht hat sieht das sicher ganz anders als ich der das nur "ab und zu mal" macht, hätte ich erwähnen sollen ...
Mein 200mm 4 wurde letztes Jahr repariert, es gibt also durchaus noch Teile fürs Innenleben!
Die haptsiche Qualität und die Solidität liegt deutlich über den Fremdherstellerlinsen, optisch mag es einen Tick besser sein, obwohl z.B. ein Sigma 180mm 3.5 abgeblendet ebenfalls Höchstwerte liefert...
Nee, diesmal nicht. Aber Nahlinsen? Ich weiß nicht. Könnte ich mal testen. Vllt kann jmd welche zum nächsten Stammtisch mitbringen (werde die Leute mal ansprechen).
.......
Die Raynox sind spezielle macro vorsatzlinsen, die darfst du nicht mit irgendwelchen 50€ nahlinsen vergleichen.
mfg
Mein 200mm 4 wurde letztes Jahr repariert, es gibt also durchaus noch Teile fürs Innenleben!
was aber auch zeigt dass es tatsächlich kaputt gehen kann - mir persönlich wäre das Risiko halt zu hoch bei einem Schaden auf einem Haufen Metall/Glasschrott zu sitzen, womöglich verzweifelt jemanden zu suchen der es reparieren kann oder mal eben so 1k € abzuschreiben - aber wie gesagt, das ist nur meine persönliche Meinung. Jeder hat andere Schwerpunkte.
was aber auch zeigt dass es tatsächlich kaputt gehen kann - mir persönlich wäre das Risiko halt zu hoch bei einem Schaden auf einem Haufen Metall/Glasschrott zu sitzen, womöglich verzweifelt jemanden zu suchen der es reparieren kann oder mal eben so 1k € abzuschreiben - aber wie gesagt, das ist nur meine persönliche Meinung. Jeder hat andere Schwerpunkte.
Den genauen Schadenshergang habe ich ja schon in einem "Jammerfred" geschildet. Dass die Linse überhaupt überlebt hat, grenzt schon an ein kleines Wunder...:lol:
Wenn man zu einem vernünftigen Preis an eines kommt, würde ich jederzeit wieder zuschlagen! :top:
minoltapit
31.01.2010, 14:13
Es ist ein Traumobjektiv, ich habe in den letzten 10 Wochen hier im Forum zwei Stück verkauft eins von meinem Freund und meins, das erste für 850.- das andere für 950.-, mehr als Tausend Euros würde ich für das Objektiv auch nicht mehr ausgeben.
Auf alle Fälle war es besser als alle anderen 180/200 Makro Objekitve die ich hatte
Angefangen Sigma 5,6/180, dann Sigma 3,5/180, dann Tamron 3,5/180 und dann kam es das Minolta 4,0/200 auch etwas besser als jetzt mein Nikon 4,0/200
(...) mir persönlich wäre das Risiko halt zu hoch bei einem Schaden auf einem Haufen Metall/Glasschrott zu sitzen, womöglich verzweifelt jemanden zu suchen der es reparieren kann oder mal eben so 1k € abzuschreiben - aber wie gesagt, das ist nur meine persönliche Meinung. Jeder hat andere Schwerpunkte.
Die Gefahr, bei einem Schaden auf einem Haufen Glas/Metallschrott, wie Du schreibst, sitzen zu bleiben, halte ich für relativ gering. Zum einen, weil das genannte Minolta Makro sehr robust gebaut ist und zum anderen, weil es sich im Bedarfsfall in diversen Service Werkstätten reparieren ließe. Ersatzteile sind noch erhältlich. Da erachte ich die Gefahr, Sony und anderer Firmen teuren Elektronikkrempel nach relativ kurzer Gebrauchszeit entsorgen zu müssen für weitaus höher.
Zum Preis, ich habe im letzten Jahr hier zwei Minolta 200/4.0 für 1200,- Euro bzw. 1350,- für Freunde in Übersee gekauft. Ein drittes Exemplar, das ebenfalls im letzten Jahr hier angeboten wurde, ging meines Wissens für unter 1000,- Euro an ein von mir sehr geschätztes Mitglied des Minolta Forums. Die Objektive werden also durchaus angeboten und finden auch ihre Käufer.
Mein eigenes 200/4.0, das ich von meinem Vater geerbt habe, wurde kurz nach Erscheinen von ihm im Fachhandel gekauft. Obwohl von meinem Vater sehr viel benutzt, von mir weniger, sieht es aus wie neu und musste auch noch nicht repariert werden.
Edit: + zwei von Pit, macht fünf , die 2009 allein in diesem Forum den Besitzer gewechselt haben.
Es ist ein Traumobjektiv, ich habe in den letzten 10 Wochen hier im Forum zwei Stück verkauft eins von meinem Freund und meins, das erste für 850.- das andere für 950.-
Aber man muss faiererweise auch dazu sagen, dass Du bei allen Objektiven sehr freundliche Preise zugrundegelegt hast. Ich bezweifle, dass das allzu viele Verkäufer heute so machen und Deine Ausnahmepreise (?) ebenfalls bieten.
Hi,
vielen Dank für die inzwischen so zahlreichen Antworten!
Die Makrofotografie reizt mich mehr als nur etwas. Wenn ich mir meine "Best of 2009" Bilder ansehe, ist jedes zweite davon ein Makro. Von daher denke ich, wäre mir ein 200/4 wohl so einiges wert. Wenn man viel mit einem Objektiv arbeitet, ist eben auch die Haptik sehr wichtig. Die meines Minolta 100/2,8 Makros (Ofenrohrgeneration) ist da vom Metallgefühl her sehr schön, aber der Fokusring könnte kaum schlechter sein. Wenn man Makros macht und sowieso manuell fokussiert, ist das eben sehr wichtig. So ein 200/4 wäre da in jeglicher Hinsicht ein Traum. Aber wie ich mich kenne, fehlt mir genau dann wieder das Geld, wenn mir eins <1k€ übern weg läuft :roll:
LG, Melanie
Aber wie ich mich kenne, fehlt mir genau dann wieder das Geld, wenn mir eins <1k€ übern weg läuft :roll:
Dann darfst Du halt vorher nicht so viel sammeln ;):P
:)
Dann darfst Du halt vorher nicht so viel sammeln ;):P
:)
Ja, daher würde ich mein 100/2,0 ja auch für dieses Traummakro hergeben. :lol: Sonst aber auch nicht ;)