Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Portraitfestbrennweite gefunden, leider beim falschen Hersteller
Hallo zusammen,
habe gestern mit einem Freund Fotos gemacht und bin von dem Nikon 85 1.8D begeistert. Der relativ geringe Preis und die tollen Eigenschaften (tolles Bokeh, tolle Schärfe, tolle Farben) haben mich überzeugt und da stellt sich mir die Frage, ob es für Sony in diesem Brennweitenbereich auch etwas vergleichbares zum bezahlbaren Preis gibt? (das Zeiss Planar T 1.4/85 ZA hat ja einen für meine Verhältnisse astronomisch hohen Preis)
Mein Hauptanliegen in nächster Zeit werden Portraits sein, fallen euch da gute Alternativen ein? Bei 50mm hat Sony/Minolta ja auch einiges zu bieten, ich frage mich da nur, ob man nicht zu nah ans Modell kommt und es sich bein Fotografieren unwohl fühlt?!
Lieber Gruß
Jannik
ob es für Sony in diesem Brennweitenbereich auch etwas vergleichbares zum bezahlbaren Preis gibt?
Nein
fallen euch da gute Alternativen ein? Bei 50mm hat Sony/Minolta ja auch einiges zu bieten, ich frage mich da nur, ob man nicht zu nah ans Modell kommt und es sich bein Fotografieren unwohl fühlt?!
Nein.
Du kannst als Notbehelf das 100Makro nehmen, das ist auch scharf, schönes Bokeh, etc., kommt auch (allerdings gebraucht) auf ca. 350,-. Aber neues gibt es nichts.
Wenn Du das 50er nimmst, bist Du an Crop ungefähr bei 85; aber wenn Du das Nikon an Crop ausprobiert hast, gibt es bei uns nichts.
Aber mit den 50ern (Makro, 1,7, 1,4) fühlt sich das Model nicht unbedingt bedrängt, das geht schon - aber die erreichen eben nicht die Qualität des Z85ers.
Okay, alles klar. Dann werde ich wahrscheinlich bei den 50ern landen. Je nach Geldbeutelinhalt eventuell beim Sigma 50 1.4 HSM. Das spricht mich noch etwas mehr an als das von Sony.
Das 85er von Nikon habe ich an einer D90 (Crop) getestet.
Das erste Minolta 85mm /1,4 gibt's gebraucht schonmal für um die 500 Euro. Immer noch nicht wirklich billig, aber deutlich günstiger als das CZ 85. Ansonsten: das Tamron 90mm /2,8 Makro wäre eine Alternative. Die ganz großen Blendenöffnungen braucht man ohnehin nicht unbedingt (auch bei Portraits nicht), das Bokeh des Tamron ist auch gut und scharf ist es selbst offen schon. Die Brennweite ist praktisch gleich und man hat den Zusatznutzen eines Makros. Es gibt natürlich auch noch andere Makros in dem Brennweitenbereich, ich denke alles von 90 bis 105 kommt hier in Frage.
Die 50er gehen sicherlich auch, ist aber natürlich nicht das selbe.
habe gestern mit einem Freund Fotos gemacht und bin von dem Nikon 85 1.8D begeistert. Der relativ geringe Preis und die tollen Eigenschaften (tolles Bokeh, tolle Schärfe, tolle Farben) haben mich überzeugt und da stellt sich mir die Frage, ob es für Sony in diesem Brennweitenbereich auch etwas vergleichbares zum bezahlbaren Preis gibt? (das Zeiss Planar T 1.4/85 ZA hat ja einen für meine Verhältnisse astronomisch hohen Preis)
Ein gebrauchtes Minolta 85 1.4. Ist teurer - aber nicht astronomisch - dafür aber eine fantastische Portraitbrennweite mit noch weiterer Anfangsöffnung. Ich liebe das Ding.
Viele Grüße
Stephan
Hab es mir gerade mal angeschaut, das Objektiv gefällt mir sehr. Bin wirklich zerrissen.. Auf der einen Seite schreien mein Geldbeutel und mein Verstand mich an, auf der anderen meine Techniklust.
Werde am Wochenende mein Sigma 28-70 2.8 bei Portraits testen, sofern sich eine Situation ergibt und schauen, wie lange es sich damit als Zwischenlösung leben lässt.
helmut-online
28.01.2010, 23:28
Wenn Du auf AF verzichten kannst, das Samyang 1.4/85 mm. Hat allerdings auch keine Offenblendenmessung. Die optische Qualität kann mit dem Zeiss mithalten.
... Die optische Qualität kann mit dem Zeiss mithalten.
Eine mutige Aussage. Kannst Du das belegen?
Rainer
Roland_Deschain
28.01.2010, 23:43
Es gibt einige Objektive von Fremdherstellern in dem Bereich, nur nicht so lichtstark, weil das meiste Makros sind.
In der Preisklasse eines 85/1.8 fallen mir das Sigma 70/2.8 und das schon genannte Tamron 90/2.8 ein.
helmut-online
29.01.2010, 00:32
@RainerV: Vielleicht hier:http://lenstip.com/166.1-Lens_review-Samyang_85_mm_f_1.4_Aspherical_IF__Introduction.ht ml
Mechanisch kann es natürlich nicht mit meinem Zeiss für die Contax mithalten; aber ob das das Zeiss für die Sony könnte?
Hi,
ich hab auch das 85/1,4 von Minolta (allerdings die 2. Version). Ja, es ist nicht unbedingt günstig, aber jeden Cent wert. Füt Portraits ist es einfach perfekt. Das Bokeh ist wunderschön und die Brennweite an Crop auch sehr angenehm. :top:
Ein 100er Makro habe ich auch. Für Portraits finde ich es allerdings nicht sehr geeignet bzw. wenn man ein 85er hat, wird man auch gar nicht mehr auf die Idee kommen, es als Portraitlinse nutzen zu wollen :lol:
LG, Melanie
Werde am Wochenende mein Sigma 28-70 2.8 bei Portraits testen, sofern sich eine Situation ergibt und schauen, wie lange es sich damit als Zwischenlösung leben lässt.
Da wirst Du wohl nach dem Wochenende trauer tragen, ist kein Vegleich mit dem 85/135er, und ich bin mir fast sicher das Du enttäuscht sein wirst.;)
Ich habe das aeltere 28-70 EX, das ist gerade im Portraitbereich bei 70mm und f2.8 nicht wirklich brauchbar :roll:. Ich selber benutze da lieber ein Minolta 50/1.4, Minolta 100/2.8 oder auch schon mal ein manuelles M42 Jupiter-9 85/2.
Zu den bereits genannten Makros gibt es noch das neue Tamron 60/2.
Hallo,
also ich benutze für Portraits das Sigma 70mm 2,8 EX DG Makro und bin sehr zufrieden damit. Es bildet sehr scharf und detailreich ab und genügend Abstand zum Model hat man auch.
lg Günter
Schön, die ganzen Empfehlungen zu lesen.
Um auf die Frage zurückzukommen:
Fakt ist und bleibt, dass Sony kein entsprechendes Objektiv in vergleichbarem Preisrahmen zur Verfügung stellt. Alles hier Genannte sind die üblichen Ersatzlösungen, Surrogate, Workararounds, Behelfslösungen mangels echtem eigenem Angebot. Das ist eines der vielen Löcher in unserem System.
Naja, die anderen haben dafür halt andere Löcher :cool:
@RainerV: Vielleicht hier:http://lenstip.com/166.1-Lens_review-Samyang_85_mm_f_1.4_Aspherical_IF__Introduction.ht ml
Mechanisch kann es natürlich nicht mit meinem Zeiss für die Contax mithalten; aber ob das das Zeiss für die Sony könnte?
Ja absolut :) und optisch ist das Sony Zeiss Planar dem Contax Zeiss Planar überlegen. Ich habe beide und kann das daher frischfröhlich behaupten :)
ibisnedxi
29.01.2010, 11:06
Hallo zusammen,
habe gestern mit einem Freund Fotos gemacht und bin von dem Nikon 85 1.8D begeistert. Der relativ geringe Preis und die tollen Eigenschaften (tolles Bokeh, tolle Schärfe, tolle Farben) haben mich überzeugt und da stellt sich mir die Frage, ob es für Sony in diesem Brennweitenbereich auch etwas vergleichbares zum bezahlbaren Preis gibt? (....)
Jannik
Wie wärs denn mit einem Minolta 100/f2 ? Schwer zu kriegen, aber wenn mans hat, ein absolutes Spitzenteil........
He.
… Das ist eines der vielen Löcher in unserem System.
Naja, die anderen haben dafür halt andere Löcher :cool:
So ist es, aber einen Teil der "Löcher" kann man stopfen, wenn auch für recht viele €ros.
Anaxaboras
29.01.2010, 11:37
Ich würde mal auf dem Teppich bleiben, wenn es mir im Geldbeutel zwickt :D. Will heißen: Man braucht gewiss kein Spezial-Objektiv wie das 85/1.4 oder CZ 135/1.8, um gute Portraits schießen zu können. Viel wichtiger sind erst einmal eine gute Modell-Führung, ein schönes Licht, passender Hintergrund, optimaler Bildschnitt etc.
Wenn man sich über die Bildinhalte im Klaren ist, kann man sich an die Frage nach dem richtigen Werkzeug machen. Wenn das nicht so teuer werden sollte, hier mal meine Empfehlungen:
Minolta/Sony 50/1.8: Sicher die günstigste Portraitlinse an der A200 des TOs. Leicht Abgeblendet hinreichend scharf, Bokeh etwas unruhig.
Minolta 100/2.8 Makro: Gebraucht ab gut 300 Euro zu haben. Selbst bei Offenblende für Portraits schon fast zu knackig :D, etwas hartes Bokeh. Die hier genannten 70er und 90er Makros gehen sicher genauso gut.
Eines dieser schönen 70-200/2.8 Zooms. Wenn Geld keine Rolle spielt, das Sony 70-200/2.8 G SSM - es zeichnet mit das beste Bokeh aller Zooms. Das neue Sigma 70-200/2.8 soll unscharfe Bereiche auch ganz ordentlich darstellen. Wenn man auf einen ruhigen Hintergrund achtet, spielt das Bokeh praktisch eh keine Rolle. Der große Vorteil dieser Lösung: Mit so einem Zoom kann man weit mehr fotografieren als nur Portraits :cool:.
Hier mal ein Beispiel eins Portraits mit dem Sony 70-200/2.8 G SSM:
6/Der_Teddyator.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=73812)
Martin
Uwe in China
29.01.2010, 12:45
Wenn Du auf AF verzichten kannst, das Samyang 1.4/85 mm. Hat allerdings auch keine Offenblendenmessung. Die optische Qualität kann mit dem Zeiss mithalten.
Sorry - absoluter Quatsch. Wohnend in dem Reich der Mitte und auch jedem zuviel ausgegebenen Euro hinterherweinend habe ich einige dieser Wunder-Samyang's ausprobiert ... :( Eher wuerde ich mir 'nen Telekonverter passend auf mein 1.7/50 basteln ... Die einzige Alternative zum CZ 1.4/85 ist das CZ 1.8/135. Basta. Flasche leer.
aber ob das das Zeiss für die Sony könnte?
Ja.
Gruesse,
Uwe in China
Wenn an auf den AF verzichten kann geht auch noch das Jupiter 9.
Das Teil ist bei Offenblende leicht weich, ohne zu nerven und ab Blende 2.8 knackscharf.
Weitere Objektive gibts hier mit Bewertungen zu sehen.
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=7779
Ich selbst benutze ein Schneider Edixa Xenon 50 1.9 als Portraitobjektiv, ichbbekomme aber auch noch ein Tomoika 50 1.4 zu ausprobieren.
Den Autofocus habe ich bis jetzt noch nicht vermisst, ich habe allerdings auch einen Schnittbildsucher eingebaut.
Ja absolut :) und optisch ist das Sony Zeiss Planar dem Contax Zeiss Planar überlegen. Ich habe beide und kann das daher frischfröhlich behaupten :)
Mechanisch wie in den Beitrag da vermutet aber nicht :p. Aber AF linsen fühlen sich im vergleich zu MF immer wie Klapperware an.
Mechanisch wie in den Beitrag da vermutet aber nicht :p. Aber AF linsen fühlen sich im vergleich zu MF immer wie Klapperware an.
ist schon ein ganz schönes Drumm Klapperware das Planar 85:cool:
Mal ganz ernst: haste schon das Sony Planar in Händen gehabt? Dann wirste anders reden :cool: :lol:
Achtung: Suchtgefahr:lol:
Natürlich habe ich das in Händen gehabt. Ich besitze auch ein 135 Sonnar, 135 STF und 85 G... Die sind alle super gebaut. Aber so Solide wie das Contax fühlen die sich alle nicht an (Naja, das STF von mir aus).
Wenn Du das 50er nimmst, bist Du an Crop ungefähr bei 85; aber wenn Du das Nikon an Crop ausprobiert hast, gibt es bei uns nichts.
Aber mit den 50ern (Makro, 1,7, 1,4) fühlt sich das Model nicht unbedingt bedrängt, das geht schon - aber die erreichen eben nicht die Qualität des Z85ers.
Vor allem ist das Bokeh bei dem 50/1,7 echt sichtbar unruhiger verglichen mit dem Minolta 85/1,4. Ist das 50/1,4 da sehr viel anders?
Und ja, ein 85/1,8 wäre schön. Ein 135/2,8, 70-200/4 oder 24-105/4 auch; eben so eine Mittellinie zwischen Plastikbajonett und Zeiss. Gibts aber nicht...
Tobi
Und ja, ein 85/1,8 wäre schön. Ein 135/2,8, 70-200/4 oder 24-105/4 auch; eben so eine Mittellinie zwischen Plastikbajonett und Zeiss. Gibts aber nicht...
Das 135/2,8 gibts doch. Zwar nen altes aus der Ofenrohrgeneration und es soll auch nicht so der Knaller sein, aber geben tuts das ;)
Viel mehr wundert mich die immer wieder runtergebetete Forderung nach einem 24-105/4 wo es doch ein 24-105/3.5-4.5 gibt. Aber ich sehe schon, variable Blende und eine Drittelstufe weniger am langen Ende... geht garnicht :roll:.
Stempelfix
29.01.2010, 17:01
Das Sigma 70 2.8 hatte ich... es war brutal scharf, schon bei Offenblende... IMHO schon fast zu scharf für Portraits.
Der Nachteil von Makros als Portrailinse: wenn der AF mal vorbeifährt dann dauert es eine gefühlte Ewigkeit bis der ganze Fokusbereich einmal durchgenudelt ist und Du im Sucher wieder etwas erkennen kannst, trotz Limiter...
Ich "fordere" seit langer Zeit ein 1.8/85 G SSM für einen Strassenpreis zwischen 400 und 500 Euro, aber das scheint ein Wunschgedanke zu bleiben...
Gruß, Uwe
Ich "fordere" seit langer Zeit ein 1.8/85 G SSM für einen Strassenpreis zwischen 400 und 500 Euro, aber das scheint ein Wunschgedanke zu bleiben...
Für dich doch nicht mehr, ob nun SSM oder USM...
Ich finde das 24-105/3,5-4,5 wenig überzeugend und für das, was es bietet, zu teuer. Wie übrigens vieles von Sony. Das 135/2,8 ist halt alt und nicht mehr neu zu kriegen, das ist halt schon 'n Unterschied. Und außerdem ging es mir um das Prinzip der Mittelklasseobjektive: Genauso finde ich, dass ein 50/1,7 für Kleinbild sinnvoll wäre.
Tobi
Ist das 50/1,4 da sehr viel anders?
naja, es ist in meinen Augen schon etwas besser als das 1,7 - aber es hat auch Mängel: Weit offen (wie so viele) zeigt es ein unschönes Bokeh mit prononcierten Rändern im Vergleich zur weicheren Mitte, blendest Du weiter ab, wo das Bokeh in der Tat schön ist, dann siehst Du schon wieder die Ecken der Blende in den Unschärfekreisen. Ich finde es ok, aber nicht überragend.
Viel mehr wundert mich die immer wieder runtergebetete Forderung nach einem 24-105/4 wo es doch ein 24-105/3.5-4.5 gibt.
Es dreht sich einerseits um den Komfort der durchgehenden Blende (so dass man nicht so viel denken und umstellen muss beim Fotografieren) und vor allen Dingen um die Qualitätsvermutung. Zwar hat das Canonpendant auch deutliche Mängel, aber das bereits von Sony vorhandene 24-105 ist zwar ein ganz adrettes Machwerk, aber ihm fehlt so ein wenig der letzte Kick. Von einem 24-105/4 erhoffe ich mich mehr - bloß (wie neulich im anderen Thread gesagt) wird das zu der Qualität dann auch um die 1000€ kosten. Ich hör die ganzen Hoffenden, Bangenden und Betenden schon entsetzt aufschreien und sich in Höllenqualen winden - denn das wollen sie dann wohl auch wieder nicht ;)
Es dreht sich einerseits um den Komfort der durchgehenden Blende (so dass man nicht so viel denken und umstellen muss beim Fotografieren) und vor allen Dingen um die Qualitätsvermutung.
Ahso, das klassische Strohhalmklammern: "Das neue wird sicher günstiger UND besser."
*duck* ;)
Ahso, das klassische Strohhalmklammern: "Das neue wird sicher günstiger UND besser."
*duck* ;)
für 1000,- darf ich das wohl mit Fug und Recht erwarten, oder? :cool:
Ich erwarte nicht, dass das neue besser wird, sondern ich fordere, dass es besser wird (dafür zahl ich auch das zweieinhalbfache) ;) - von wegen "günstiger"...