Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Objektiv ist genau das richtige?
Karl-Heinz Waldmann
14.01.2010, 21:52
Hallo liebe Fotofreunde,
mit meiner D7D möchte ich u.a. Sportaufnahmen (Fussball, Radrennen und besonders Autorennen) machen. Das Besondere ist, dass ich nie weiter als 150 bis 200 Meter vom Geschehen entfernt bin. Das Objekt(iv) der Begierde soll a) leicht und b) lichtstark sein; neu oder gebraucht. Mir ist bewusst, dass aus der Kombination ´leicht und lichtstark´nur eine eierlegende Wollmilchsau werden kann.
MfG
Karl-Heinz
Leicht und lichtstark... das läuft auf eine Festbrennweite hinaus. Andererseits was heißt leicht konkret (in Gramm)?
Ein Sigma 50-150 soll recht gut sein, wiegt so 800 Gramm, hat aber einen für deine Bedürfnisse interessanten Brennweitenbereich und durchgängig F2.8.
wobei 150 mm bei 150 m entfernung nicht wirklich viel ist...
perlenfischer
14.01.2010, 22:47
bei der entfernung wird es ohne ein tele wohl nicht gehen - 70-200/2,8 (tamron oder sony wenn das geld reicht). dazu ein stabiles monopod: that's it!
Karl-Heinz Waldmann
14.01.2010, 23:00
Leicht und lichtstark... das läuft auf eine Festbrennweite hinaus. Andererseits was heißt leicht konkret (in Gramm)?
Ein Sigma 50-150 soll recht gut sein, wiegt so 800 Gramm, hat aber einen für deine Bedürfnisse interessanten Brennweitenbereich und durchgängig F2.8.
Hallo Sofian,
"leicht" heißt ganz konkret fünfhundert bis maximal fünfhundertfünzig Gramm.
Karl-Heinz Waldmann
14.01.2010, 23:04
bei der entfernung wird es ohne ein tele wohl nicht gehen - 70-200/2,8 (tamron oder sony wenn das geld reicht). dazu ein stabiles monopod: that's it!
Hi,
money is not the problem, but the weight.
by
duncan.blues
14.01.2010, 23:08
Das Tamron 70-200/2.8 wiegt schon 1112 Gramm, das Sony mit 1340 Gramm noch ne Ecke mehr.
In der Kategorie gibt's kaum was was leichter ist als das Tamron.
PS: Genaugenommen gibt's in "Leicht" eigentlich nur das Minolta 100-300 APO mit 435 Gramm, aber das ist alles, nur nicht lichtstark.
Hallo Sofian,
"leicht" heißt ganz konkret fünfhundert bis maximal fünfhundertfünzig Gramm.
Dann kommen nur das äußerst seltene Minolta 100 2.0 und das Minolta 135 2.8.
Schau mal in der Objektivdatenbank, das letztere wiegt gerade mal 365 Gramm!
duncan.blues
14.01.2010, 23:14
Dann kommen nur das äußerst seltene Minolta 100 2.0 und das Minolta 135 2.8.
Schau mal in der Objektivdatenbank, das letztere wiegt gerade mal 365 Gramm!
wobei 150 mm bei 150 m entfernung nicht wirklich viel ist...
Hat Romeo nicht Unrecht. Und dann sogar nur 135mm? :zuck:
PS: 150 Meter das ist mehr als die Länge eines Fußballfeldes. So mal am Rande.
Karl-Heinz Waldmann
14.01.2010, 23:23
wobei 150 mm bei 150 m entfernung nicht wirklich viel ist...
Hi romeooo,
150 bis 200 Meter sind wirklich nicht die Welt. Aber das macht die Suche noch spannender.
Karl-Heinz
Karl-Heinz Waldmann
14.01.2010, 23:26
Das Tamron 70-200/2.8 wiegt schon 1112 Gramm, das Sony mit 1340 Gramm noch ne Ecke mehr.
In der Kategorie gibt's kaum was was leichter ist als das Tamron.
PS: Genaugenommen gibt's in "Leicht" eigentlich nur das Minolta 100-300 APO mit 435 Gramm, aber das ist alles, nur nicht lichtstark.
Hi duncan.blues,
Du bringst es auf den Punkt: ..... alles, nur nicht lichtstark.
Karl-Heinz
"leicht" heißt ganz konkret fünfhundert bis maximal fünfhundertfünzig Gramm.
Das kannst du wohl vergessen :roll: Das 200/2,8 wiegt 790g und wäre auch noch eine Idee. Alles andere fände ich zu kurz. Das 135/2,8 ist nicht gerade der Knaller und das 100/2,0 schwer zu bekommen und viel zu kurz. Das 100er kannst du allerdings wirklich in der Jackentasche dabei haben, so leicht wie es ist! :top:
Ne Idee wäre auch noch ein Telekonverter (wobei man hier erstmal nen passenden finden muss, wenns den überhaupt gibt!): 135mm*1,4= 189mm. Dann hättest du also fast ein 200/4. Optisch ist es aber wohl perfektionierter Schwachsinn :roll: Dafür ists aber leicht :roll:
LG, Melanie
Karl-Heinz Waldmann
14.01.2010, 23:36
Dann kommen nur das äußerst seltene Minolta 100 2.0 und das Minolta 135 2.8.
Schau mal in der Objektivdatenbank, das letztere wiegt gerade mal 365 Gramm!
Danke für den Hinweis, Sofian. Das 135er 2,8 scheint wie für mich gemacht. Sind halt n u r 135.
Karl-Heinz
Hallo liebe Fotofreunde,
mit meiner D7D möchte ich u.a. Sportaufnahmen (Fussball, Radrennen und besonders Autorennen) machen. Das Besondere ist, dass ich nie weiter als 150 bis 200 Meter vom Geschehen entfernt bin. Das Objekt(iv) der Begierde soll a) leicht und b) lichtstark sein; neu oder gebraucht. Mir ist bewusst, dass aus der Kombination ´leicht und lichtstark´nur eine eierlegende Wollmilchsau werden kann.
MfG
Karl-Heinz
Hallo,
Lichtstark und leicht in Relation zu was?
Ein 2,8/300 ist in Relation zu einem 1200/1700 Nikkor durchaus leicht und auch lichtstark.
http://blogs.reuters.com/wp-content/uploads/2007/07/picture_3.jpg
Es kann aber auch sein, dass Du vom Fußballspiel immer eine Gesamtansicht haben möchtest- dann wäre ein 8mm Fisheye empfehlenswert.
Wenn Du eine ernstgemeinte Antwort haben möchtest:
Für die "üblichen" Bilder bei Deinen Events (Fußball,...) wirst Du schon ein wenig schleppen müssen.
Ein Kompromiss aus Lichtstärke und Gewicht wäre in diesem Fall das 70/400.
duncan.blues
14.01.2010, 23:47
Du bringst es auf den Punkt: ..... alles, nur nicht lichtstark.
Tja, das Taschen-Hubble mit f/1.4 für 200 Euro muß leider noch erfunden werden.
Ich war allerdings schon mit der Alpha 700 und 100-300 APO drauf im Fußballstadion und oh Wunder es sind einige sehr gute Bilder bei rumgekommen.
Bin bei den meisten Szenen mit rund 100mm ausgekommen, aber nur weil ich ganz unten und auf Höhe der Mittellinie gesessen habe. Lichte Entfernung also nur rund 50-60 Meter.
Es war den Tag hell aber nicht strahlender Sonnenschein. Ich kam mit ISO 200 bis 250 und f5.6 auf rund 1/500s was für Fußball problemlos ausreichte. Bei noch schnellerem Sport oder schlechterem Licht... tja, da wirst du um eine größere Linse mit mehr Gewicht kaum drumherum kommen.
Schon der quasi Nachfolger des 100-300 APO, das Sony 70-300/f4,5-5,6 G SSM wiegt mit 760 Gramm deutlich mehr als dein Wunschgewicht. :zuck:
Das 100-300 APO ist eigentlich das einzige wirklich leichte, hochwertige Telezoom in der Richtung.
Karl-Heinz Waldmann
15.01.2010, 00:21
Hallo,
Lichtstark und leicht in Relation zu was?
Ein 2,8/300 ist in Relation zu einem 1200/1700 Nikkor durchaus leicht und auch lichtstark.
http://blogs.reuters.com/wp-content/uploads/2007/07/picture_3.jpg
Es kann aber auch sein, dass Du vom Fußballspiel immer eine Gesamtansicht haben möchtest- dann wäre ein 8mm Fisheye empfehlenswert.
Wenn Du eine ernstgemeinte Antwort haben möchtest:
Für die "üblichen" Bilder bei Deinen Events (Fußball,...) wirst Du schon ein wenig schleppen müssen.
Ein Kompromiss aus Lichtstärke und Gewicht wäre in diesem Fall das 70/400.
Hi Martin,
aufgrund meiner gesundheitlichen Probleme sollte das Objektiv nicht so schwer sein.Hier in diesem Forum erwarte ich schon ernst gemeinte Antworten. Von Relation war keine Rede und meine "üblichen" Bilder will ich hauptsächlich bei Autorennen, im Fahrerlager und an der Rennstrecke -tatsächlich aus 150 bis 200 Meter Entfernung- schiessen.
Dass Kompromisse geschlossen werden müssen, ist klar. Daher eingangs meine Bemerkung von der "eierlegenden Wollmilchsau".
duncan.blues
15.01.2010, 00:46
Meinen Hinweis auf das 100-300 APO meinte ich übrigens Ernst. In der Gewichtsklasse bleibt sonst nur ne Festbrennweite wie das genannte 135er.
Ich halte 135mm für die Entfernung für zu kurz aber das kannst du nur selber wissen.
Vorteil des 100-300 APO ist das es verhältnismäßig offenblendtauglich ist. Für deine genannte Entfernung liegst du bei dem Zoombereich genau richtig. Notfalls musst du eben mit den ISOs etwas raufgehen.
Ansonsten bliebe vielleicht nur noch die Überlegung ob du ggf nicht lieber auf four thirds umsteigen solltest, da hast du ein insgesamt leichteres Kamerasystem. :zuck:
Wieso denn kein 'schwereres' Objektiv mit Monopad? Ich weiß nicht warum es leicht sein soll, aber wenn der Rücken ein Grund sein sollte, dann würde ja das Monopad schleppen, nicht du. Ich glaube damit kann man einfacher glücklich werden wie mit ner leichten, aber kurzen Linse.
Schonmal überlegt?
Fotorrhoe
15.01.2010, 10:42
Meinen Hinweis auf das 100-300 APO meinte ich übrigens Ernst. In der Gewichtsklasse bleibt sonst nur ne Festbrennweite wie das genannte 135er.
Ich halte 135mm für die Entfernung für zu kurz aber das kannst du nur selber wissen.
Vorteil des 100-300 APO ist das es verhältnismäßig offenblendtauglich ist. Für deine genannte Entfernung liegst du bei dem Zoombereich genau richtig. Notfalls musst du eben mit den ISOs etwas raufgehen.
Ansonsten bliebe vielleicht nur noch die Überlegung ob du ggf nicht lieber auf four thirds umsteigen solltest, da hast du ein insgesamt leichteres Kamerasystem. :zuck:
Leicht, lichtstark und lang. Da gibt es klare physikalische Grenzen, die auch mit viel Geld nicht auszuhebeln sind.
Offensichtlich wird hier das Gewicht primäres Kriterium, da hilft dann nur noch entweder eine Festbrennweite - hatten wir schon - oder ein leichtes Zoom, das dann aber meist lichtschwächer ist. Das 100-300 APO ist eine gute Idee, lang und leicht, aber eben auch mit langer unterer Brennweite und lichtschwach.
Eine Alternative wäre das 70-210/3.5-4.5. Eine 2/3tel Blende lichtstärker, genauso leicht, aber halt "unten und oben" kürzer. Nach Hauptbedarf würde ich zwischen den beiden wählen.
Fotorrhoe
Das Tamron 70-200/2.8 wiegt schon 1112 Gramm, das Sony mit 1340 Gramm noch ne Ecke mehr.
In der Kategorie gibt's kaum was was leichter ist als das Tamron.
PS: Genaugenommen gibt's in "Leicht" eigentlich nur das Minolta 100-300 APO mit 435 Gramm, aber das ist alles, nur nicht lichtstark.
dito. Das kann ich nur bestätigen, aber z. B. bei Autorennen ist es doch meist "Taghell".;)
Hallo Karl-Heinz,
Eigentlich wollte ich schon gestern was dazu schreiben, aber eine weitere Idee kam mir eigentlich erst heute.
[...]
mit meiner D7D möchte ich u.a. Sportaufnahmen (Fussball, Radrennen und besonders Autorennen) machen. Das Besondere ist, dass ich nie weiter als 150 bis 200 Meter vom Geschehen entfernt bin. Das Objekt(iv) der Begierde soll a) leicht und b) lichtstark sein; neu oder gebraucht.
[...]
Aha. Eine D7D also, mit 6 Megapixeln (welche ich auch noch gerne einsetze). Dem entnehme ich, dass diese Auflösung für die gewünschten Fotografien ausreichen würden. Sehr vernünftig, finde ich. Aber gehen wir weiter im Thread:
Hi,
money is not the problem, but the weight.
by
Nun gut - einer Neuinvestition größeren Volumens stünde also nicht wirklich viel im Wege. Das ist gut, und das bringt uns zum dritten Zitat:
Leicht, lichtstark und lang. Da gibt es klare physikalische Grenzen, die auch mit viel Geld nicht auszuhebeln sind.
[...]
So, da wären wir. Ein lichtstarkes Objektiv mit langer Brennweite ist immer auch schwer, da führt kein Weg dran vorbei. Es gibt da, wenn ich mich richtig erinnere, so eine Faustregel mit Brennweite, Anfangsblendenöffnung und Frontlinsendurchmesser...
Wenn Systemerhalt erwünscht ist (und kein Umstieg auf Four Thirds o.ä. geplant ist), gäbe es aber noch die Möglichkeit, ein kürzeres, aber lichtstarkes (leichteres) Objektiv zu verwenden, die D7D (so schade es m.E. wäre) durch ein höher auflösendes Nachfolgemodell zu ersetzen (z.B. A380 oder sonst eines von diesen unzähligen Dingern) und einfach zu croppen. Schon hätte man den gleichen Effekt wie bei Verwendung der D7D mit einem längeren Objektiv, nur leichter.
Nur so als Anregung.
Schöne Grüße
Holger
Moin Gemeinde,
das was Holger grade geschrieben hat wollte mir auch grad aus den Fingern fließen :D
Ich denke auch das man in diesem Fall evtl. auf eine höher auflösende Sony umsteigen und dann entweder mit dem 2.8 135 oder mit dem 100-300 APO (bei etwas höherer Iso) arbeiten sollte. Dann hat man genügend Material zum croppen und ganz ehrlich.. bei ISO 400 statt 200 kommen doch auch noch ganz ansehnliche Bilder raus.
Ich selber bin übrigens auch von der D7D auf die A200 umgestiegen... zuerst zwar aus anderen Gründen... aber die größere Cropreserve wird auch von mir gerne genutzt.
Gruß aus der Heide
Heiko
Bei den neueren Modellen, denke da vor allem an 450, 500 und 550, kann man dann auch höhere ISO Werte sinvoll verwenden was dann dafür sorgt das das Objektiv nicht so Lichtstark sein muß. (Wenn man es nicht zum Freistellen nutzen will)
Ist bei Motorsport bei der Entfernung nicht auch noch der AF Kritisch?
About Schmidt
16.01.2010, 10:22
Wenn ich mir so anschaue, was unser User Daninho so alles mit dem Minolta 100-400 APO gezaubert hat, wäre das auch eine Empfehlung wert.
Gruß Wolfgang