Welches Objektiv für Tierfotografie in Afrika? [Archiv]

Tom N.

11.01.2010, 10:09

Hallo zusammen,

im Sommer dieses Jahres (August) plane ich in den Krüger Nationalpark nach Südafrika zu reisen. Mein erster Afrikatripp.

Derzeit habe ich kein Teleobjektiv mit dem ich richtig zufrieden bin. An meiner KoMi Dynax 7D war mein Minolta 4,5-5,6 100-300mm APO ganz ok, an der neuen Aplha 700 kommt es mir irgendwie recht weich vor. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich werde mir wohl für die Reise ein neues Tele-Zoom-Objektiv kaufen (müssen).

Nur welches? Viel Brennweite, hohe Lichtstärke, Konverter? Ich bin auf folgende 4 Varianten gekommen (auch um meine Preisvorstellungen eingermaßen einhalten zu können):

a) Sony 70-400 mm 4-5.6 G SSM
(knapp über meiner preislichen Schmerzgrenze, aber vielleicht leg' ich ja noch was drauf) :-)

b) Sigma 100-300 mm 4.0 EX DG IF APO evtl. mit 1,4x-Konverter
(mit Sigma-Konverter etwas günstiger als a)

c) Sigma 120-400mm 4,5-5,6 OS APO HSM
(die preisgünstigste Lösung, Qualitätiv mit a + b vergleichbar?)

d) Tamron SP AF 70-200 mm F/2,8 Di LD (IF) Macro mit 1,4 oder 2,0 Konverter
(hohe Lichtstärke, aber Konverter zwingend erforderlich um auf eine vernünftige Brennweite zu kommen)

Bei meinen Varianten komme ich auf ca. 400 mm maximale Brennweite (mit Crop also 600 mm). Ich denke, das müsste reichen. Ist eine Lösung mit Konverter besser, weil flexibler, oder wird dadurch die optische Leistung beeinträchtigt?

Was würdet ihr machen?

Vielen Dank + viele Grüße

Tom

phootobern

11.01.2010, 10:26

Hallo

Ich würde wen möglich ganz klar das 70-400, sit zwar nicht ganz Leicht aber du hast von 70-400 mm einen Breiten Zoombereich in sehr guter Qualität.

Vorteil ist auch du musst nicht immer Objektiv wechsel oder Konverter montieren, was bei Wind und Sand doch schnell zu verunreinigungen in der Kamera führen kann.

Das einsetzen von Konverter hat auch oft eine Minderung der Bildqualität zur folge.

Gruss Markus

rainerstollwetter

11.01.2010, 10:31

Ich denke, die Antwort weisst Du selbst.

Sicher ist von den genannten das Sony die qualitativ beste Wahl.

Das Sigma 100-300 ist optisch exzellent hat aber kein HSM (an Sony) und es fehlen am unteren Ende 30 mm Brennweite.

Das Sigma 120-400 kann da qualitativ nicht mithalten, liegt aber auch preislich anders.

Das Tamron 70-200/2,8 wird mit einem 2-fach Konverter, wie eigentlich jedes Objektiv, deutlich schlechter. Ausser der etwas höheren Lichtstärke im Betieb ohne Konverter bietet es gegenüber der ersten Option keine Vorteil. SSM oder HSM Fehlanzeige.

Wenn du es finanziell stemmen kanst, nimm das Sony.

Rainer

Ixxy

11.01.2010, 10:38

Also ich würde auch das 70-400 der Konverter-Lösung vorziehen. Zum einen hat es eine Top-Bildqualität, auf jeden Fall besser als eins mit 2x Konverter, und zum Anderen ist es mit dem großen Brennweitenbereich schon sehr flexibel. Wenn Du mal geringere Brennweite brauchst, dann kannst Du auf 70mm gehen, ohne einen Konverter rauszubauen.

BadMan

11.01.2010, 10:52

Ich hätte zwar ein Sigma 100-300 über, aber dennoch würde ich zum Sony 70-400 raten.
Du bist einfach flexibler und qualitativ ist es dem Sigma mind. ebenbürtig.
Es kostet zwar eine Stange Geld, aber der Urlaub selber ist ja sicher auch schon nicht preiswert. Da legt man halt noch ein wenig oben drauf.
Und nichts ist ärgerlicher, als eine einmalige Situation zu verpassen, weil die Brennweite gerade zu lang oder zu kurz ist und man gerade mit dem Montiere/Demontieren des TK beschäftigt ist.
Und einen 1.4x oder 1.5x Konverter kann man auch mit dem Sony zur Not zusätzlich noch verwenden.

chess

11.01.2010, 10:57

Das Sigma 120 - 400mm mag bei Offenblende dem Sony 70-400mm unterlegen sein. Bei Blende 8 oder mehr wird der Unterschied vermutlich nicht mehr sehr deutlich sichtbar ausfallen. Und Licht zum Abblenden solltest du in Afrika eigentlich mehr als genug vorfinden.

Ich würde evtl. nach das Tamron 200 - 500mm in deine Auswahl einbeziehen. Mehr Brennweite dürfte in der Savanne evtl. wichtiger sein als Offenblendentauglichkeit oder Lichtstärke.

marfil

11.01.2010, 11:07

Hallo,

ich kopier mal meine Beiträge aus einem anderen Forum zum gleichen Thema hier rein:
(Quelle:http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6000663&postcount=36)

"""
Hallo,

hier mal mein Senf dazu:

Wenn du ein Jahr in Afrika bist, kannst du mal davon ausgehen, dass erheblicher Verschleiss bei deiner Ausrüstung auftritt.
Staub/Sand/Hitze/Regen und jede Menge kleiner Viecher sind Dein ständiger Begleiter.

2 Gehäuse sind von daher Pflicht- und das möglichst in der Profiklasse (gedichtet).

Folgendes-unverzichtbare- Zubehör solltest Du auf jeden Fall zusätzlich dabei haben:

Uhrmacherschraubendreherset
Superkleber (mehrere)
Leatherman (den großen)
Gewebe-Klebeband (mehrere Meter)

Von Sony kenne ich nur die 850, die ich selber habe- die sollte das einigermaßen aushalten.

Bei den Objektiven brauchst Du nichts, was länger als 400mm ist.
Ein 600mm ist zwar schön, aber bei der Hitze kaum zu gebrauchen- der Brillanzverlust durch Hitzeflimmer ist schon gewaltig, zudem schwer.

Wenn Du unbedingt meinst, kannst Du Dir einen 2x oder 1,4x Konverter mitnehmen.

Empfehlen würde ich Dir für Sony das 70/400. Ist optisch hervorragend. Ob es der Schmutzbelastung gewachsen ist, weiß ich (noch) nicht.

Alternativ das 150/500 von Sigma (das ich aber nur vom Geschäft kenne).

Zusätzlich ein 70/300 von Sigma, als Ersatzobjektiv.
Das hatte ich an Nikon verwendet- ist zu dem günstigen Preis sehr empfehlenswert und vielseitig.

Wichtig ist eine möglichst staubdichte/robuste Tasche.

Ausserdem mindestens 2 schwere Stative.
Hier würde ich Dir das 6702 von Walimex empfehlen, das ich alternativ zum Manfrotto selbst einsetze- und das keinen Deut schlechter ist.
Dazu einen Actiongrip. Das Ganze kostet im Set+Einbeinstativ insgesamt gerade mal etwas über 100,- Euro.
Davon würd ich 2 mitnehmen.

Das Gewicht der Ausrüstung spielt in Afrika keine wesentliche Rolle, da man praktisch immer mit dem Fahrzeug unterwegs ist.

Zusätzlich noch ein Makro-Objektiv (100mm). Das Sony kann ich nicht wirklich empfehlen, das verliert bei maximalem Abbildungsmaßstab ziemlich an Leistung. Hier sollte ebenfalls das billigere Sigma besser sein.

Weitwinkel hast Du ja bereits- nimm ein 2. Ersatzobjektiv mit (ein billiges).

"""""

...noch ein paar Praxistips:

Möglichst große Taschen kaufen, um "schussbereite" Kameras mit montierten Objektiven unterzubringen.

1 Gehäuse mit WW(Zoom), 1 Kamera mit Tele(Zoom) bestücken.

Möglichst SELTEN Objektive wechseln (Schmutz in der Spiegelmechanik, Verschluss sind extrem unangenehm, am Sensor sowieso).

Gegenlichtblende mit Klebeband am Objektiv fixieren, um bei Stößen/Schlägen ein Abspringen zu verhindern- und immer montiert lassen.

Speicherkarte möglichst IMMER in der Kamera lassen. Kostet zwar Zeit bei der Übertragung- spart aber Komplikationen mit den Kontakten (Schmutz, Verbiegen).

Stativwechselplatten immer am Gehäuse/Objektiv montiert lassen (so verliert man sie seltener..).

Möglichst gute (Sandisk..) und schnelle Karten verwenden.

Bei Sandstürmen (auch leichten) Plastiksackerl über Kamera+Objektiv stülpen und mit Gummiringerl fixieren- nur kleines Loch für das Objektiv freilassen- und hinter der Geliblende ebenfalls mit Gummi fixieren.

Bei starkem Wind Sackerl mit Klebeband fixieren.

Objektive NIE mit Tuch abwischen (Linsen), sondern mit Blasebalg reinigen, und vorsichtig abpinseln.

"""""

Fastboy

11.01.2010, 11:41

Ich bereite mich derzeit auch auf meine Afrikareise vor. Internet, Bücher und Bekannte. Heuer soll es nach Tansania gehen.

Ein Bekannter (war in Tansania) erzählte mir, in manchen Wildparks reicht locker ein 70-200er, da man an die Tiere sehr nah rankommt. Und in der Dämmerung hast Du dann noch Lichtstärken-Reserve.
Der Andere (war in Namibia) meinte unter 400mm macht es keinen Sinn.

Ideal wäre, mit Leuten zu sprechen die schon im Krüger Nationalpark waren, da es anscheinend doch sehr vom Park abhängig ist, welches Equipment benötigt wird.

LG
Gerhard

BadMan

11.01.2010, 12:02

Sicher hängt es vom Park ab, aber wohl auch vom Guide. Unser Reiseleiter in Namibia hat uns immer zur richtigen Zeit ans richtige Wasserloch gefahren, so dass wir doch oft sehr nah dran waren und meine KoMi A2 mit 200 mm (+ 1.7 x Konverter) oft reichte.
In der freien Savanne oder auch außerhalb des Nationalparks hätte man sich aber auch manchmal 1000 mm gewünscht. ;)

AlexDragon

11.01.2010, 12:37

Also ich würde auch zum 70-400 raten, da es so ziemlich konkurrenzlos in seiner Klasse ist und ich war im Okt/Nov. in Kenya und weiß also wovon ich rede :top:

binbald

11.01.2010, 12:46

Im Krügerpark gibt es viele unterschiedliche Möglichkeiten, so dass eine generelle Empfehlung schwer ist.

Bist Du öffentlich unterwegs, kannst Du nur tagsüber rein, das heißt, dass Lichtstärke keine Rolle spielt; bist Du auf den Private Reserves kannst Du auch in der Dämmerung und nachts fahren, wo Du Lichtstärke brauchst.
Bist Du mit eigenem Wagen unterwegs, darfst Du nur auf bestimmten Routen fahren, wo die Tiere oftmals weiter weg sind - 300mm sind manchmal schon sehr, sehr kurz. In den Jeeps der Ranger kommst Du auch an Ecken ran, wo ein 50er schon zu lang ist. Machst Du Walking Tours, sieht's wieder anders aus.

Was Du brauchst, hängt also ganz von Deiner Reiseplanung ab.

Im allgemeinen würde ich sagen: das 70-400 ist die beste Wahl.
Du kannst auch ein 500/8 kaufen und danach wieder verkaufen (die Preise sind stabil). Ich hatte das Sony 70-200 mit den beiden Konvertern und das 500/8 sowie anderes <100mm dabei. Das war einiges an Wechslerei, was aber kein Problem darstellt - dennoch ist das 70-400 hier eine deutliche Erleichterung, die dir etliche schöne Bilder ermöglichen wird, die ansonsten nicht drin sind.

HolgerN

11.01.2010, 13:07

Für eine wirklich sinnvolle Antwort müßte man wissen was Deine Hauptmotive darstellen (Säugetiere, Vögel, etc.) und wie/wo Du im Krüger-Park unterwegs bist.

In den angrenzenden Schutzgebieten wie Sabi Sands und manchen Konzessionsgebieten innerhalb der Kruger dürfen die Fahrer Off-Road fahren und bringen Dich i.d.R. sehr Nahe an die Tiere heran. Außerdem wird abends bis in die Dunkelheit hinein gefahren. Hier bist Du also mit einer lichtstarken Lösung wie einem 70-200/2.8 bestens bedient, wenn Du nicht speziell auf Fotos von Vögeln aus bist. Dann kann man auch 500mm+ immer gebrauchen.

Wenn Du als Selbstfahrer im Krüger unterwegs bist, darfst Du die Straßen nicht verlassen, außerdem nicht aussteigen (bis auf wenige Plätze), also ist manchmal etwas mehr Brennweite angebracht. Trotzdem darf man nicht vergessen daß man dort im Bushveld unterwegs ist und nicht in den Ebenen Tansanias oder in Namibia, d.h. die Sicht ist oftmals durch Gestrüpp / Sträucher arg limitiert, offene Flächen sind rar. Man braucht also nicht unbedingt mit Brennweiten >400mm an APS-C hantieren.

Das Sigma 100-300/4 ist hier ein hervorragender Kompromiß aus Brennweite und Lichtstärke, das man ggs. mit Konverter gut zum 420/5.6 ausbauen kann. Das 70-400 ist natürlich auch nicht schlecht, verliert nur bei 300mm schon eine Blende gegenüber dem Sigma und hat leider seine optische Stärke bei 70mm und baut zum langen Ende hin ab. SSM ist beim 70-400 nicht der entscheidende Vorteil, die Implementierung des Antriebs dort ist nicht rasent schnell.

Je nach eingesetztem Fahrzeug kannst Du ggfs. noch einen Bohnensack bzw. eine Kemme für ein Scheibenstativ mitnehmen (bei eigenem Fahrzeug) oder ein Einbeinstativ für den Einsatz im Safari-Jeep, obwohl dies, wenn Du den Jeep nicht exklusiv für Dich alleine nutzt, schon grenzwertig von der Handhabung her ist. (sprich, es ist so eng daß man Freihand flexibler ist). Also auch Objektivgewicht berücksichtigen...

Für mehr Tipps bräuchte man mehr Informationen, kannst aber auch hier (http://www.wildlife-photo.eu/html/dx-objektive.html) etwas zur Eignung verschiedener Brennweiten für Südafrika nachlesen und hier (http://www.wildlife-photo.eu/html/jeep___pkw___wohnmobil.html) gibt es dann noch ein paar allgemeine Tipps zur Tierbeobachtung aus dem Fahrzeug heraus.

carlosdivega

11.01.2010, 15:18

Hallo,

ich gebe meinem Vorredner Recht was das Buschwerk im Krüger betrift. Wenn Du mit einem Führer unterwegs bist, was ich annehme, dann bringt der Dich ganz nahe an die Tiere heran. Oft einzelne Tiere oder sehr kleine Gruppen.

Anders sieht es aus, wenn Ihr Tiere in Aktion und ihrem Lebensraum beobachtet. Z.B. ein Rudel Löwen unter Bäumen auf einer Seite des Wasserloches. Auf der andere Seite kommen 2 Zebras vorbei. Da geht ohne Tele nichts mehr. Da gibts auch keine Vorhersage was passieren wird. In meinem Fall nicht viel. Zebras und Löwen gingen sich aus dem Weg, da eine Gruppe Büffel die "Bahn" kreuzte...

Von den genannten Objektiven kenne ich nur das "alte" Minolta 100-300 Apo und das Sigma 120-400 HSM. Das Sigma ist dem alten Minolta 100-300 Apo und dem Minolta 70-300mm um Häuser überlegen.

Das Preis/Leistungsverhältnis beim "kleinen" Sigma Supertele ist hervorragend. Leben muß man dafür mit der geringen Lichtstärke und dem Gewicht. Die Lichtstärke ist kein Problem. ISO bei Bedarf rauf und gut ist es.

Das Sony Teil ist sicher ein tolles Objektiv aber halt in einer andere Preisklasse.
Mit 400mm an APS-C kommst Du sicher durch im Krürger. Oft auch mit viel weniger.

Ich wünsche Dir viel Spaß und gutes Licht in Südafrika.

lg Carlos Di Vega

binbald

11.01.2010, 16:42

daß man dort im Bushveld unterwegs ist und nicht in den Ebenen Tansanias oder in Namibia, d.h. die Sicht ist oftmals durch Gestrüpp / Sträucher arg limitiert, offene Flächen sind rar.
Nur zur Ergänzung: Ganz so schlimm ist es nun nicht, dass Du Dir vorstellen musst, es sei alles überwuchert. Schließlich bist Du im Winter unterwegs, das heißt, dass die Sicht doch vergleichsweise frei ist und es gibt zahlreiche Stellen, die man als weitreichende Aussichtspunkte nehmen kann. Wobei ein Vögelchen in 15m und ein Elefant in 15m auch andere Objektive brauchen ;)

Bei meinen vergangenen Besuchen war ich froh, die Brennweiten doch recht weit gestreckt zu haben: Den exifs zufolge habe ich ein Viertel bei >=500 gemacht, ein gutes Drittel bei 200-500, der Rest drunter.

el-ray

11.01.2010, 18:07

Ich würde aus ganz einfachen Gründen das 70-400 G mitnehmen

-unerreichte Flexibilität...was hilft eine Konverterlösung wenn die Szene schon vorbei ist bis du den Konverter an- oder abgebaut hast
-die Lichtstärke reicht vollkommen, immer auch die Schärfentiefe bedenken...die ist bei 400mm f5,6 oft schon knapp genug...
-Als quasi Immerdrauf ersparst du dir Sensordreck...die Zeit im Urlaub verbringt man lieber mit Fotografieren oder Landschaft genießen als mit Sensor reinigen...
-du musst dir bei keiner Brennweite um die Offenblendleistung Sorgen machen

Alles in allem ersparst du dir mit dem 70-400er jede Menge Stress und kannst Situationen nutzen, wo du bei anderen Lösungen noch rumschrauben musst.
Der Mehrpreis wärs mir auf auf jeden Fall wert, eine solche Reise macht man ja im Normalfall nicht allzu oft...da soll auch was anständiges bei rauskommen. In ein paar Jahren freust du dich über die Investition wenn du die Bilder anschaust.

Ich würd aber noch ein Einbeinstativ zusätzlich mitnehmen, erleichtert bei einem Tele die Handhabung doch ungemein, vor allem wenn man länger unterwegs ist. Und evtl. noch ein Batteriegriff, dann ist die Kombi besser ausbalanciert. Und das Einbein kann man auch mal als Wanderstock zweckentfremden...

Viel Spaß im Urlaub!

Tom N.

11.01.2010, 19:21

Zunächst mal vielen Dank für die ausführlichen Infos und Tipps.

Wir werden auf der Makutsi Safari Farm wohnen, einem privaten Wildreservat und hauptsächlich mit Jeeps unterwegs sein (Makutsi selbst, Sabi, Krüger, ...).

Ich habe gelesen dass die Hauptzeit der Safaris in der Regel am Morgen (6:00 bis 9:00 Uhr) und am Nachmittag (15:00 bis 17:00 Uhr) ist. Zu diesen Zeiten soll in der tierwelt mehr leben sein als über die Mittagsstunden. Klingt für mich nach weniger Licht (Dämmerung), aber ich war noch nie dort - nur eine Vermutung.

Meine Hauptmotive werden wohl eher Säugetiere sein, weniger Vögel.

Ausrüstungsmäßig dachte ich, dass ich neben meiner Alpha 700 (mit neuem Tele) auch noch meine alte KoMi Dynax 7D (mit vorhandenem Sigma 2,8 24-135) mitnehme. Damit würde ich mir häufige Objektivwechsel sparen.

Momentan schwanke ich zwischen Sony 70-400 mm 4-5.6 G SSM und dem Sigma 100-300 mm 4.0 EX DG IF APO (mit 1,4x-Konverter). Muss das ganze noch mal auf mich wirken lassen :-)

Euere Tendenz geht ja schon stark zum Sony (ich hatte gehofft günstiger davon zu kommen, will mich nachher aber auch nicht ärgern :?). Was mich noch abhält: Ich bin ja nicht das ganze Jahr in Afrika, wäre das Sigma zuhause nicht besser einsetzbar?

Viele Grüße
Tom

PS: Ich bin echt begeistert von euerer Hilfsbereitschaft!

ingoKober

12.01.2010, 07:41

Wir werden auf der Makutsi Safari Farm wohnen

Hi,

die Welt ist klein. Darf man fragen, wann Ihr dorthin fahrt? Wir werden nämlich im Juli ebenfalls genau dort sein und auch für mich ist genau das der Grund mir jetzt auch das SAl 70400 zuzulegen..
Ich bin aber neben Säugetieren (die sind eher was für Frau und Kinder) auch auf Vögel und vor allem auf Reptilien aus.

Viele Grüße

Ingo

Ooops, sehe grad, Du schreibst August. Schade, am 1.08 gehts für uns zurück. Wäre sicher nett gewesen, sich dort zu treffen.

Mike_007

12.01.2010, 18:15

Hello,

ich bin freudiger Besitzer des Sigma 150-500 mm und meiner Meinung nach wäre das die bessere Alternative als das 100-300er. Vlt schaust du dir das (http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php) mal an und überlegst dir dann nochmal ob du einen Konverter verwenden willst. I know, der Test ist mit Canonobjektiven, dürfte aber bei Sigma oder Sony Linsen genau den selben Effekt haben.

Das Sigma 150-500 ist doch um ganze 500 Euronen günstiger als das Sony und bietet um 100 mm mehr Brennweite. Auf der Kurzen fehlt dir dann zwar ein bisschen was aber das wirst du, denke ich, in Afrika ganz gut verschmerzen können. Auch die Lichtstärke sollte absolut kein Problem sein, in Afrika wirds dir nicht an Licht mangeln.

lg

freakbrother

12.01.2010, 20:11

Als 70400 Besitzer würde ich selbiges empfehlen. Von so einer Reise zehrt man ja sein Leben
lang und die Bilder die das 70400 macht sind schon erstklassig. Der lautlose SSM Antrieb
ist bei Wildtieren sicher nur von Vorteil.

binbald

12.01.2010, 20:37

Auch die Lichtstärke sollte absolut kein Problem sein, in Afrika wirds dir nicht an Licht mangeln.
Der lautlose SSM Antrieb
ist bei Wildtieren sicher nur von Vorteil.
Ich möchte Euch ja nicht zu nahe treten, aber so eine Safari habt ihr noch nicht gemacht, oder ;)
Wenn Du im Krügerpark genügend Licht hast, siehst Du nur relativ wenig Tiere, interessant ist es erst in der Dämmerung oder Dunkelheit (deswegen geht man ja auch auf eine Private Reserve, damit man um 6 oder 22 Uhr noch darf, das normale Fußvolk darf ja nur tagsüber im Licht, quasi zur Nebensaison).
Und ob Du SSM hast oder nicht, ist in einem tuckernden Jeep eigentlich auch egal, die Tiere kenne das inzwischen schon alles und haben sich dran gewöhnt (wer den Leiervogel noch nicht kennt: Zeit 1:55 bis 2:10 (http://www.youtube.com/watch?v=VjE0Kdfos4Y))

@Tom:
wart's ab mit Deinen Motiven, die ersten Tage schaut man noch nach den Säugetieren, danach merkt man, dass die Vögel (und anderes Getier) viel vielfältiger, bunter, spannender, abwechslungsreicher ist.
Warum sollte das Sigma 100-300 zu Hause vielseitiger sein als das 70-400? Evtl. von der Größe und Farbe her, nicht wegen Abbildungsleistung und Zoombereich...

Tom N.

13.01.2010, 11:35

Warum sollte das Sigma 100-300 zu Hause vielseitiger sein als das 70-400? Evtl. von der Größe und Farbe her, nicht wegen Abbildungsleistung und Zoombereich...

@binbald:
Ich dachte, dass man das Sigma 100-300 wegen der höheren Lichtstärke (duchgehend 4,0) zuhause evtl. vielseitiger verwenden könnte als das Sony mit Lichtstärke 4-5,6. Für den Telebereich von Netto 600 mm (400 mm x Crop) habe ich - zumindest bisher - zuhause noch kein Bedürfnis gespürt.

Und vielen vielen Dank für die Infos, helfen mir wirklich super.

Grüße
Tom

tom90

14.01.2010, 14:08

Hallo Tom,

Du hast eine PN!
Gruss,
Tom

el-ray

14.01.2010, 17:09

Ich dachte, dass man das Sigma 100-300 wegen der höheren Lichtstärke (duchgehend 4,0) zuhause evtl. vielseitiger verwenden könnt

Naja...es ist jedenfalls so, dass du bis ca. 200mm f4-4,5 hast, darüber kenne ich den verlauf jetzt nicht auswendig und nachschauen kann ich im Moment auch nicht...auf jeden Fall sinds bei 300mm f5,6, so viel ist sicher.

Im Bereich bis 200mm wirst du also kaum einen Unterschied spüren wegen der 1/3 Blende, hast aber dafür untenrum noch 30mm Reserve, die jedenfalls ich als sehr angenehm empfinde, damit kann man auch mal an einen Gartentisch einen Menschen gegenüber portraitieren (100mm am crop sind da schon etwas lang...) und nebenher dann die spielenden Kinder, Haustiere etc.. ablichten. Nur mal so als Praxisbeispiel für zuhause...
Und im Notfall hast du eben die 400mm sofort parat...
Der Vorteil des 100-300 F4 liegt meiner Meinung nach nur im Bereich von 200-300mm, eben weils da 2/3 bis 1 Blende lichtstärker ist.

Reisefoto

15.01.2010, 15:56

Offenblende des 70-400G ungefähr:
70-90mm f4,0
90-140mm f4,5
140-210mm f5,0
210-400mm f5,6

Der Unterschied in der Lichtstärke zum Sigma ist nicht zu leugnen. Und es ist ein Irrtum, anzunehmen, dass in Afrika immer genug Licht sei. Wenn man kurze Verschlusszeiten nehmen will und vielleicht sogar etwas abblenden möchte, kommt man schnell in die höheren ISO-Bereiche, sogar mitten am Tag.

Trotzdem sollte man den Unterschied in der Lichtstärke nicht überbewerten. Mit f5,6 lässt sich schon recht gut arbeiten. In den dortigen Breiten ist der Übergang zwischen Tag und nacht wesentlich schneller als hier. Es bleibt also nur ein vergleichbar kurzes Zeitfenster, in dem das 4,0/100-300 seinen Vorteil ausspielen kann. Wenn Du wirklich mehr Flexibilität in der Dämmerung haben willst, musst Du ein Objektiv mit max. f2,8 nehmen. Objektive wie das Minolta 2,8/200, Sony Zeiss 1,8/135 und Minolta / Sony 1,4/85 und das Tamron SP AF 70-200mm 2.8 Di LD IF sind interessante Ergänzungen zum 70-400G. Nimm´ doch sowohl das 70-400G als auch das Tamron 2,8/70-200 mit und verkaufe ein Objektiv nach der Reise wieder. Dann hast Du beide Objektive kennengelernt und bist optimal ausgerüstet.

Meine Hauptempfehlung ist das 70-400G. Das Objektiv hat sich zu Recht schnell eine Fangemeinde erobert:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=84195
Durch den großen Brennweitenbereich kannst Du sehr flexibel reagieren. Das ist gerade auf einer solchen Tour sehr nützlich und die 400mm wirst Du in einigen Situationen schon zu schätzen wissen. Zudem lässt es hinsichtlich der Abbildungsqualität insbesondere bei Offenblende sämtliche Konkurrenz hinter sich, wobei das Sigma f4,0/10-300mm vielleicht auf ein ähnliches Niveau kommt.

Beat

15.01.2010, 23:32

Hey
Ich war im November in Kenya in der Masai Mara und hatte mit meiner Minolta 5D das 75 - 300 Ofenrohr dabei.

Meist hatte diese Brennweite genügt, denn wir waren zum teil fast schon zu nah an den Tieren.

Fotos findest du in meiner Gallerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=93690&mode=search&)

Ich hatte jedoch schon das Problem, dass es in der Dämmerung rasch in Bereiche von 1600 ISO ging und ich dann mit der Kombo am Anschlag war.

Wenn es in mein Budget passen würde, würde ich dafür schon zum 70-400 greifen.

Grüsse
Beat

Tom N.

16.01.2010, 22:52

Nochmal vielen Dank für die ausführlichen Infos. Wenn ich meine Finanzministerin überzeugen kann ... also das 70-400 wäre wohl meine erste Wahl.

Danke auch für die Links und die tollen Bilder.

Schönes (Rest-)Wochenende

Tom

Bilie10

20.01.2010, 22:42

Hi,
hatte das Glück vor ~2 Jahren mich 3Tage im KrügerNP aufhalten zu dürfen. Hatte damals die a100 mit dem 80-400mm von Tokina zur Verfügung und musste zu hause leider feststellen das die meisten Fotos (meistens 400mm) recht weich ausfielen. Fotos welche ich hingegen mit der Mittleren Brennweite von 200mm fotografiert habe wurden wesentlich besser, lag`aber an dem "alten" Objektiv. Wenn ich 400mm zu Verfügung habe fotografiere ich dann auch mit der maximalen Teleeinstellung, aber die meisten Tiere kamen derart nah an das Auto heran das man Sie fast anfassen konnte (Sollte man aber besser nicht machen ;)) und ein 200mm mit hochauflösender Kamera ausreichen dürfte. Als Tip noch nebenbei, ein Stativ für die Autoscheibe oder ggf. Linsensack, große Speicherkarte (im richtigen Moment genug Platz für viele Fotos). Viel Spaß in Afrika und ich hätte noch ewig im Park fotografieren können ........

Ditmar

21.01.2010, 05:25

Wie wäre es mit der alternative SAL70-200 + TK 1.4, das ist Lichtstark, und vom Brennweitenbereich sicher ausreichend.
Und bevor die Frage kommt, ob ich denn übehaupt schon mal in Afrika war, ja und nicht nur einmal. ;)
Und da reichen die 280mm, was an eine Crop ja schon mal "420"mm sind.

herbyp

21.01.2010, 09:03

Da ich nun gerade aus Afrika zurück bin, möchte ich auch meinen "Senf" dazu geben.

Marfil hat sicher Recht mit seiner Komplettausstattung, aber die Gewichts beschränkungen der Fluggesellschaften sind schon ein deutliches Hinderniss. (Mein 2.8 300mm mußte daher auch zu Hause bleiben.)
Habe gute Erfahrungen mit folgender Ausrüstung gemacht. (Handgepäck!)
A 700 +VG , 24-70mm 2,8,+ 70-200 2,8 +TK 1,4 + Blitz Metz 58 AF1 und das übliche ,wie Akkus,Filter , Reinigungsgerät- Ladegeräte usw. (Die Schraubendreher unbedingt nicht im Handgepäck Sonst sind sie weg!.) Plastiktüten usw.Staub oder Regenschutz
Mit Konverter sollte schon ein Einbein dabei sein. (im normalen Koffer unterzubringen)
Die Kombi -200mm +1,4 TK auch in der Dämmerung ist recht gut. Die besten Tierfotos macht man ja am Abend am Wasserloch .:D
Viel Spaß in Afrika.
herbyp

binbald

21.01.2010, 13:04

Na, dann sind wir ja schon drei, die das auf Grund eigener Erfahrungen empfohlen haben - nur: da das Tamron 70-200 zur Auswahl steht, weiß ich nicht, wie da die Abbildungsleistung mit 1,4x ist. Ich hatte, wie beschrieben, ja das Sony. Aber zu der in Frage kommenden Kombination gibt es ja hier auch Threads dazu.

AlexDragon

21.01.2010, 13:09

ingoKober

21.01.2010, 14:21

Ich habe mir jetzt das SAL 70400 bestellt. Bis Afrika bleibt noch etwas Zeit zum üben und danach habe ich hoffentlich was zeigenswertes.

Viele Grüße

Ingo

AlexDragon

21.01.2010, 14:50

Ich habe mir jetzt das SAL 70400 bestellt. Bis Afrika bleibt noch etwas Zeit zum üben und danach habe ich hoffentlich was zeigenswertes.

Viele Grüße

Ingo

Das auf jeden Fall -Gratuliere :top:

Tom N.

19.02.2010, 22:37

Nicht zuletzt dank euerer Empfehlung habe ich mir auch das Sony 70-400 mm 4-5.6 G SSM gekauft. Wurde heute geliefert nd wird baldmöglichst ausprobiert :-)

Danke noch mal für die vielen Tipps.

Tom

el-ray

19.02.2010, 22:49

Herzlichen Glückwunsch, du wirst es sicher nicht bereuen:top:

Matthias1990

20.02.2010, 11:29

Herzlichen Glückwunsch! Du ihr werdet beide sicher viel Spaß mit euren neuen Objektiven haben!

ingoKober

14.07.2010, 12:41

Samstag gehts los...ich bin gespannt.

Viele Grüße

Ingo

steve.hatton

14.07.2010, 13:18

Viel Spaß, viel Licht und viele Gelegenheiten!

MajorTom123

14.07.2010, 14:40

Na dann viel Erfolg. Und lass uns an deinen Ergebnissen teilhaben!

boo70200

14.07.2010, 18:35

Glückwunsch zum Objektiv! Ich hoffe nur du machst keine Fotosafari oder ähnliches ^^ Da reicht ein 50mm nämlich aus, *Grins* Die Tiere kommen näher als man denkt oder plant von hier aus ;-)

Viel Spaß, ich hatte meinen leider ohne Kamera in Mombasa, Kenia ;-)

ingoKober

14.07.2010, 21:25

Keine Sorge, die big 5 nehme ich zwar auch mit, für meine Favoriten sind aber die 400 mm absolut notwendig bzw knapp.
Mal sehen, was geht. Lasst Euch überraschen.

Viele Grüße

Ingo

Ixxy

14.07.2010, 21:53

Keine Sorge, die big 5 nehme ich zwar auch mit...

Ingo

Das hatte ich mir damals auch vorgenommen, aber in den 10 Wochen kam mir kein Leopard vor die Linse... :(

Wünsche Dir viel Spaß! Und lass danach mal die Ergebnisse sehen!!!:top:

Ditmar

15.07.2010, 11:46

Hallo

Ich würde wen möglich ganz klar das 70-400, sit zwar nicht ganz Leicht aber du hast von 70-400 mm einen Breiten Zoombereich in sehr guter Qualität.

Gruss Markus

Letzteres stimmt sicher, und wenn man das Geld investieren möchte, ist es auch sicher eine Gute Wahl.
Aber 400mm braucht man in Afrika nicht unbedingt, da man zumindest in den Nationalparks sehr nah an die Tiere heran kommt, reichen meist auch die 200mm.

marfil

15.07.2010, 11:53

Letzteres stimmt sicher, und wenn man das Geld investieren möchte, ist es auch sicher eine Gute Wahl.
Aber 400mm braucht man in Afrika nicht unbedingt, da man zumindest in den Nationalparks sehr nah an die Tiere heran kommt, reichen meist auch die 200mm.

Hallo,

bei der Wahl der Brennweite ist es nicht nur eine Frage, "wie nah komm ich ran", sondern vor allem (so sollte es zumindest sein) eine Frage der Bildwirkung.

400mm wirken letztlich vollkommen anders, als 200mm.

boo70200

15.07.2010, 12:13

400mm wirken letztlich vollkommen anders, als 200mm.

Hast du für mich als Laie, der vor seinem ersten 120-400 kauf steht, Beispiele? Bisher war ich mit dem 70200 unterwegs, aber wenn du sagst, die Wirkung verändert sich ?! Inwiefern bitte?

marfil

15.07.2010, 12:25

Hast du für mich als Laie, der vor seinem ersten 120-400 kauf steht, Beispiele? Bisher war ich mit dem 70200 unterwegs, aber wenn du sagst, die Wirkung verändert sich ?! Inwiefern bitte?

Hallo,

hier mal ein Bild aus dem Netz (nicht von mir), das zwar in einem anderen Brennweitenbereich spielt, aber verdeutlicht, was ich meine...

...Bild gelöscht...(wegen unklarem copyright)

boo70200

15.07.2010, 13:23

Danke!

ingoKober

15.07.2010, 13:25

Achte auf den Hntergrund der drei. Ein weniger großes Hauptobjekt würde die Unterschiede noch deutlicher machen. Aber ich finde, es kommt schon rüber, was gemeint ist.

Viele Grüße

Ingo

Jetz hatter den Originalbeitrag gelöscht. na egal, bleibts trotzdem stehn

boo70200

15.07.2010, 13:35

Jetz hatter den Originalbeitrag gelöscht. na egal, bleibts trotzdem stehn

Ja hat er weil er es nach dem tippen auch endlich gesehen hatte ;-) Ich hatte mich zu sehr auf das Gesicht vom Kind konzentriert ;-)

Kennt jemand so ein Beispiel in 50er oder 100mm Brennweitenschritten?

Ditmar

15.07.2010, 13:50

Hallo,

bei der Wahl der Brennweite ist es nicht nur eine Frage, "wie nah komm ich ran", sondern vor allem (so sollte es zumindest sein) eine Frage der Bildwirkung.

400mm wirken letztlich vollkommen anders, als 200mm.

Da mag ja stimmen, kann ich aber nicht ganz nachvolziehen.
Nur was heist nah dran? Ganz nah, z. B. Elefanten max ca. 10m, Löwen direkt unter Ihnen da Sie auf einem Baum schliefen oder auch nur 5-10m entfernt, und dafür würde ich dann ein 70-200 einfach für ausreichend halten. Und das ganze habe ich in Simbabwe/Tanzania etc. bisher immer so gehabt, und es kam eigentlich nie der Wunsch nach mehr Brennweite auf, wie gesagt da ist mir ein 2.8/70-200 lieber, vor allem auch in der Dämmerung. Aber letztendlich bleibt es jedem ja selbst überlassen.

Und noch etas, Bilder welche aus dem Netz gezogen werden, würde ich hier nicht veröffentlichen, oder hast Du vorher angefragt?;)

marfil

15.07.2010, 14:13

Da mag ja stimmen, kann ich aber nicht ganz nachvolziehen.
Nur was heist nah dran? Ganz nah, z. B. Elefanten max ca. 10m, Löwen direkt unter Ihnen da Sie auf einem Baum schliefen oder auch nur 5-10m entfernt, und dafür würde ich dann ein 70-200 einfach für ausreichend halten. Und das ganze habe ich in Simbabwe/Tanzania etc. bisher immer so gehabt, und es kam eigentlich nie der Wunsch nach mehr Brennweite auf, wie gesagt da ist mir ein 2.8/70-200 lieber, vor allem auch in der Dämmerung. Aber letztendlich bleibt es jedem ja selbst überlassen.

Und noch etas, Bilder welche aus dem Netz gezogen werden, würde ich hier nicht veröffentlichen, oder hast Du vorher angefragt?;)

Hallo,

Ich wollte mit meinem Posting zum Ausdruck bringen, dass man die Brennweite nicht nur zum Überbrücken von großen Distanzen einsetzt, sondern (vorzugsweise) zur Bildgestaltung.

Durch den Einsatz unterschiedlicher Brennweiten -bei gleicher Abbildungsgröße des Hauptmotivs- bezieht man einerseits unterschiedlichen Hintergrund mit ein, andererseits ist das Hauptmotiv selbst in unterschiedlicher Perspektive dargestellt.

Das hat jetzt nichts mit Freistellen, oder Fluchtdistanz, oder formatfüllender Abbildung zu tun, sondern bezieht sich einzig und allein auf die unterschiedliche Bildwirkung durch unterschiedliche Brennweiten.....ich hoffe, das war jetzt verständlich.

Was das Verlinken von Bilddateien aus dem Inet anbelangt, hast Du Recht....werds löschen.

Röthlisberger Renato

15.07.2010, 16:53

Hallo zusammen

ich möchte mir ein Tele Kaufen um an Flugshows zu fotografieren.
Im moment besitze ich das Minolta Tele 75-300 1:45 (32)-5.6.

Würde sich das Sony 70-400 mm 4-5.6 G SSM auf meiner Alpha 100 für diesen zweck besser eignen und würde das eine massive verbesserung bringen?
Für jeden hinweis bin ich sehr dankbar.

Mit freundlichen Grüssen

Renato:)

freakbrother

15.07.2010, 18:42

Hallo Renato,

Vom Minolta auf das 70400, das bringt bestimmt eine massive Besserung. Im blauen DSLR Forum
gibt´s unter Sony/Beispielbilder 70400G von Planespottern einige Bilder.

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=481739&page=5

Röthlisberger Renato

15.07.2010, 20:21

Hallo Rene

danke für die Infos

die Bilder überzeugen:top:

Mit freundlichen Grüssen

Renato

o1ympus

17.07.2010, 10:47

Hallo,

ich habe von einer Safarireise durch 8 Parks an APS-C einmal ausgewertet, welche Brennweitenbereiche ich verwendet habe:
17-37 mm: 15%
um 100 mm: 27%
300-400 mm: 33%.
dazwischen nur vereinzelt.

Mit dem 70-400 mm hätte ich 72% aller Aufnahmen abdecken können. Wichtig ist aber auch der Weitwinkelbereich für spektakuläre Landschaftsaufnahmen ab 17mm, besser noch weiter (z.B. 11mm an APS-C oder 17mm an FF).

Ich habe das Minolta 100-300 APO und das Sony 70-400 SSM.
Minolta:
+Handlichkeit, +Gewicht, +Auflösung,
-leichte Farbsäume, -Lichtstärke, -kleinerer Brenweitenbereich
Sony:
+schnellere und genauere Fokussierung, +größerer Brenweitenbereich, +Lichtstärke, +Auflösung noch besser, +keine Farbsäume,
-Handlichkeit, -Gewicht.

Das Sony ist gegen da Minolta ein ziemlicher Klotz, liefert aber deutlich bessere Ergebnisse, obwohl das Minolta nicht gerade schlecht ist. Dafür ist letzteres um einiges handlicher. Der Auflösungsvorteil des Sony ist im Stativbetrieb mit abgeschaltetem Verwacklungsschutz am deutlichsten erkennbar.

Bei unserer Safarireise mit dem Geländewagen konnte ich das Telezoom auf der Karosserie ablegen und damit bei stehendem Motor stabilisieren.

Ein Dreibein-Stativ hatte ich zwar mit, konnte es aber nur selten verwenden, da ich aus Sicherheitsgründen nur selten aussteigen konnte. Manchmal schliefen die Löwen direkt neben dem Fahrzeug. Ein Bohnensack wäre sicher dienlicher als ein Stativ gewesen. Ich sah einige Freaks, die ihre Kameras mit Schraubzwingen-Stativ am Fahrzeug stabilisiert hatten. Damit kann man allerdings keine schnellen Richtungswechsel vornehmen. Fernaufnahmen (> 500m ) mit 400 mm oder mehr machen wenig Sinn, da oft die Luft flimmert und das Bild nicht scharf zu kriegen ist.

Manchmal, vor allem bei Transfers zwischen den Pirschfahrten ging es recht staubig zu, und ich musste nach der Reise mein Equipment trotz immer geschlossenem Fotorucksack einer Grundreinigung unterziehen, auch mit Sensorreinigung.

Gruß
o1ympus

Röthlisberger Renato

17.07.2010, 11:26

Hallo o1ympus

danke für den ausführlichen Bericht.

Langsam bekomme ich einen Eindruck über das Sony 70-400.

freundliche Grüsse

Renato:)

McOtti

17.07.2010, 19:18

Hallo

Ich würde mal das Bigma in die Waagschale werfen ...
Das Sigma 50-500mm ist optisch ok bis auf die Lichtstärke.
Ich habe eines und das ist schon seit 4 Jahren mein Standard Telezoom obwohl ich ein 70-200mm f2,8 habe.
Wenn hier alle von Zahnfraß des Bigmas reden so kann ich das nicht bestätigen...
Ich habe einige Bilder mit dem Bigma in der FC stehen so z.b.
http://cdn.fotocommunity.com/Eulen-Greifvoegel/Wildlebende-Greifvoegel/Seeadler-in-Norwegen-2-b21292922.jpg
http://cdn.fotocommunity.com/Eulen-Greifvoegel/Wildlebende-Greifvoegel/Seeadler-in-Norwegen-a21292806.jpg
oder
http://cdn.fotocommunity.com/photos/13520531.jpg
Gruß Uwe

Röthlisberger Renato

18.07.2010, 10:33

Hallo o1ympus

danke für den ausführlichen Bericht.

Langsam bekomme ich einen Eindruck über das Sony 70-400.

freundliche Grüsse

Renato:)

was meinen andere Fotografen zu SIGMA 50-500mm F/4.5-6.3 APO DG OS HSM for Sony / Minolta ?

freundliche Grüsse

Renato:?

McOtti

18.07.2010, 10:52

was meinen andere Fotografen zu SIGMA 50-500mm F/4.5-6.3 APO DG OS HSM for Sony / Minolta ?

freundliche Grüsse

Renato:?

Hallo

Ich habe "nur" das alte ohne HSM - aber dies ist für meine Begriffe Super ... das hier hochgespielte Zahnfraßproblem gibt es bei miran der A700 nicht . Entweder waren das Einzelfälle oder Sigma hat etwas geändert.
Aber mit der HSM-Variante bist Du auf alle Fälle sicherer.
Optisch schneidet das Bigma lt. der Objektivdatenbank sogar besser (gleichwertig?) mit dem 70-400mm ab. Die Schärfe ist für meine Begriffe Super .Aber dies ist ja subjektiv... ich bereue jedenfalls nicht das ich das Bigma habe

Gruß Uwe

Röthlisberger Renato

18.07.2010, 16:37

Hallo Uwe

ich möchte das Objektiv an Flugshows einsetzen.
Wie gehst du mit dem gewicht um? Immerhin ist es 2 Kg.
Oder würde sich das 150-500 besser eignen?

Miit freundlichen Grüssen

Renato

McOtti

18.07.2010, 16:44

Hallo Uwe

ich möchte das Objektiv an Flugshows einsetzen.
Wie gehst du mit dem gewicht um? Immerhin ist es 2 Kg.
Oder würde sich das 150-500 besser eignen?

Miit freundlichen Grüssen

Renato

Hallo

Ich setze das Bigma auch auf div. Flugshows ein ... und das Ganze Freihändig da mich ein Einbein zu sehr einschränkt. Ich gehe einfach mit den ISO etwas mehr in die Höhe damit ein mögliches Verwacleln minimiert wird . Von Flugshows sind auch Bilder von mir in der FC
Was das 150-500mm angeht kenne ich das nicht persönlich aber es soll nicht sooo der Bringer sein. Außerdem möchte ich die 50 (75)mm nicht missen da man gerade bei Flugshows flexibel sein sollte.

Gruß Uwe

Röthlisberger Renato

21.07.2010, 20:45

Hallo Uwe

ich habe mir auf deine Empfehlung das SIGMA 50-500mm F/4.5-6.3 APO DG OS HSM zugelegt.
Ich glaube das ich damit an den Flugshows zurecht komme.
Auf den ersten Blick sieht das Objektiv sehr toll aus.
Preis, Leistung und Qualität stimmen.
Ich glaube, dass ich die Kanone, (Fabrikneu) für einen sehr guten Preis erworben habe, nämmlich 1831.-Sfr. mit CH Garantie.
Die ersten Bilder habe ich bereits auf die schnelle geschossen, und ich bin angenehm überrascht.:top:

Mit freundlichen Grüssen

Renato:D

McOtti

22.07.2010, 08:26

Röthlisberger Renato

22.07.2010, 17:32

Hallo Uwe

danke für denTip

Mit freundlichen Grüssen

Renato

Röthlisberger Renato

25.07.2010, 16:11

Hallo Uwe

Der Kauf hat sich gelohnt.:top:

Danke für den Tip.

Auf dem Link ein paar Bilder mit der 50-500 Kanone.

http://home.datacomm.ch/modellfluggruppeso/News/news.htm

Sicher werde ich in Zukunft damit noch besser umgehen können.

Jetzt konnt bei mir die Frage ob ich mir auch noch die Sony 700 kaufen soll.

LG

Renato

ingoKober

05.08.2010, 12:01

Hi,

frisch zurück aus Afrika kann ich nur sagen, das SAL 70-400 war hierfür eine gute Wahl -und eine Tarnung des Silberlings ist in der Tat sinnvoll.
Mein Einbein dazu war auch im LandRover hilfreich.
Sobald ich dazu komme, die Fotos zu sichten, werde ich mal einen Afrika Thread eröffnen, der zeigt, warum ich froh über meine Wahl war.
Ca 90% der Fotos dort entstanden mit diesem Objektiv, ca 7% mit einem Suppenzoom und der Rest mit dem 50er Makro. Mehr Objektive habe ich nicht verwendet.

Viele Grüße

Ingo

Sofian

05.08.2010, 13:28

Da bin ich jetzt schon auf die Bilder gespannt! :crazy::mrgreen:

RRibitsch

05.08.2010, 14:26

Ich verwende in Afrika für Tiere immer das Zeissobjektiv, welches man an den Ferlacher-Stutzn (Jagdgewehr) befestigt:D:

Nur, Fotos habe ich damit noch nicht gemacht:oops:

Scherz beiseite, bin auch schon auf die Bilder gespannt:top:

LG
Robert

Röthlisberger Renato

06.08.2010, 17:49

Hallo Ingo

bin natürlich auch gespannt auf die Bilder.

Mfg

Renato:P

uwe.kretzschmar

11.08.2010, 13:46

Hallo Tom,

ich bin neu im Forum und habe Deine Anfrage leider erst heute gelesen. Meine Frau und ich sind absolute Afrikafans. Wir sind mit dem sogenannten "Afrika-Virus" infiziert und Reisen mindestens einmal im Jahr nach Afrika. Auf unserer Homepage www.foto-passion.com kannst Du unsere Reiseberichte einsehen.

Auf jeden Fall können wir Dir das 70-400 empfehlen. Wichtig ist nur, daß Du einen Bohnensack mitnimmst. Mit einem Stativ bist Du nicht wendig genug und einen Scheibenstativ ist zu wackelig. Den Bohnensack füllen wir unten in Afrika mit Futtermais aus dem Kaufhaus.

Du solltest auch ein Weitwinkel für die Landschaftsaufnahmen nicht vergessen. Wenn möglich ist auch ein Objektivwechsel zur vermeiden. Wir haben auf drei Sony Alpha700 jeweils ein anderes Objektiv montiert.

Ich hoffe ich konnte Dir noch helfen.

Gruß
Uwe