Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum kein AF konfirm bei STF?
Wenn man manuelle objektive mit einem Chip versieht, die der Kamera eine Brennweite vorgaukeln funktioniert der AF Konfirm sogar beim manuellen focus.
Warum geht sowas nicht beim STF? ..... ich kapiers nicht ... :flop:
EDIT:
STF mit chip im Zwischenring.
AF bestätigung beim scharfstellen! (Bei alpha 550 im Liveview)
6/AF-conf-STF.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=96250)
Ich glaube das weiss wirklich keiner so genau, ausser vielleicht dem, der es damals mal bei Minolta so entschieden hat.
Es gibt graue Theorien darüber, aber die glaube ich alle nicht wirklich.... eigentlich müsste sogar der AF funktionieren können. :?
Ich habe zwar kein STF, aber es erscheint mir plausibel, warum es nicht funktionieren kann: das STF hat doch eine zusätzlich Blende, die eine Apodisation bewirkt. Das ist im Grunde genommen eine Ausblendung der Randstrahlen. Zumindest von der geometrischen Optik her. Von der Wellenoptik her gesehen, ergibt sich dadurch aber auch eine Veränderung der Phase der einfallenden Welle. Aber genau diese Phaseninformation nutzt der AF-Sensor aus. Nimmt man dem AF-Sensor aber (einen Teil) dieser Information, kann er nicht mehr richtig funktionieren.
Alles klar?
Ich habe zwar kein STF, aber es erscheint mir plausibel, warum es nicht funktionieren kann: das STF hat doch eine zusätzlich Blende, die eine Apodisation bewirkt. Das ist im Grunde genommen eine Ausblendung der Randstrahlen. Zumindest von der geometrischen Optik her. Von der Wellenoptik her gesehen, ergibt sich dadurch aber auch eine Veränderung der Phase der einfallenden Welle. Aber genau diese Phaseninformation nutzt der AF-Sensor aus. Nimmt man dem AF-Sensor aber (einen Teil) dieser Information, kann er nicht mehr richtig funktionieren.
Alles klar?
Nein
Die Zweite Blende ist egal. Das Objektiv benutzt immer nur eine Blende. Die eine ist aufomatisch und hat weniger blenden Lamellen (weis gerade nicht wieviel glaube 8) und die manuelle hat glaube ich 10 und ist eigendlich kreis rund. der Apodisationsfilter in Form eines konkav geformten Grauglaselements im Strahlengang bewirkt den weichen Bohekeffekt. Der kann aber nicht dafür verantwortlich sein, weil normale grauverlaufsfilter ja auch nicht den AF stören.
Für mich ein klarer Fall:
Der Fotograf soll entscheiden was scharf sein soll, nicht die Kamera. Warum also einen AF-Confirm auf irgendwas?
Mit dem STF soll ein Bild einfach manuell "komponiert" werden. Man hat also bewusst auf die Technik verzichtet und das vermindert meiner Meinung nach den Nutzen des Objektives kein bischen.
Für mich ein klarer Fall:
Der Fotograf soll entscheiden was scharf sein soll, nicht die Kamera. Warum also einen AF-Confirm auf irgendwas?
Mit dem STF soll ein Bild einfach manuell "komponiert" werden. Man hat also bewusst auf die Technik verzichtet und das vermindert meiner Meinung nach den Nutzen des Objektives kein bischen.
Oh doch!
Vorallem bei nicht MF mattscheiben.
Ich brauch bei sehr nahen Objekten und offenblende schon mal 2-3 Versuche bis der minimale schärfebereich genau da sitzt wo ich will.
Warum soll es anders sein wenn ich das Messfeld auswähle das ich zum "komponieren" verwenden will und der AF setzt mir die Schärfe dann GENAU da hin wo sie hin soll?
Sorry Flubbe aber diese Begründung ist irgendwie sehr seltsam ^^
Nein
Die Zweite Blende ist egal. Das Objektiv benutzt immer nur eine Blende. Die eine ist aufomatisch und hat weniger blenden Lamellen (weis gerade nicht wieviel glaube 8) und die manuelle hat glaube ich 10 und ist eigendlich kreis rund. der Apodisationsfilter in Form eines konkav geformten Grauglaselements im Strahlengang bewirkt den weichen Bohekeffekt. Der kann aber nicht dafür verantwortlich sein, weil normale grauverlaufsfilter ja auch nicht den AF stören.Wie gesagt, ich habe kein STF, aber diese Erklärung:
"A special "apodization element" is situated near the aperture of the lens optical system. This special optical element is a type of ND filter which gradually becomes thicker (darker) towards the perimeter, thereby reducing the amount of light that passes through around the outer perimeter. The aperture of this lens is indicated and controlled by the T No., which compensates for the reduction imposed by the special apodization element. The T No. can be used as the F No. on a normal lens when the exposure is determined."
Führt mich zu den Schluss, dass dabei eine Änderung der Phase entsteht und damit der AF nicht mehr funktioniert. Wenn man aus der eintreffenden Wellenfront Teile davon durch ein Apodisationsfilter laufen lässt, ändert sich in Teilen des Bildes die Phasenlage...
hmm, das ist doch nichts anderes als ein umgekehrtes Centerfilter, das man für die SWW zum ausgleichen der Vignettierung einsetzt. Und hier stört dieses Filter den AF in keinster Weise, schon von daher leuchtet diese Erklärung nicht ein.
hmm, das ist doch nichts anderes als ein umgekehrtes Centerfilter, das man für die SWW zum ausgleichen der Vignettierung einsetzt. Und hier stört dieses Filter den AF in keinster Weise, schon von daher leuchtet diese Erklärung nicht ein.
Diese Aussage supportiere ich auch ;)
Daher muss es was anderes sein .... aber was .... ?
alberich
08.01.2010, 17:18
michael hohner (http://www.mhohner.de/sony-minolta/faq.php#stf_mf) sagt folgendes:
"Simply speaking, phase detection AF sensors are CCD line sensors with split prisms in front of them. When light is focused by the lens, an activation pattern is produced by the sensors, depending on how much the image is out of focus. The camera then can re-focus the lens so that a typical in-focus activation pattern is reached on the sensors, indicating that the object you aimed on is in focus. The apodization filter in the STF lens, on the other hand, filters out parts of the light from out-of-focus objects so that the smooth transition from in-focus image to out-of-focus image is achieved (which is the purpose of this lens). Unfortunately, this filtered-out light is also the light that is used by the AF sensors. So there's no usable light pattern reaching the AF sensors, and a phase detection AF system can not work with a STF lens. That's also why you get no focus confirmation with the STF lens, because this would also require working AF sensors."
konkav geformten Grauglaselements , das ist etwas anderes als ein Grauverlaufsfilter, ich würde einfach dem Netz und dem Physiker glauben, auch wenn ich trotz Studiums der Physik die Sache noch nicht im Detail nachvollzogen/verstanden habe.
Wenn es so einfach wäre, gäbe es vielleicht auch nicht zwei Minolta-Patente zum Thema.
Jan
P.S.: Das Fokussieren mit STF könnte eine Domäne des Kontrast-AF beim Lifeview sein (m.E. landen wir ohnehin irgendwann bei EVIL-Kameras, wenn die Rechenleistung in den Kameras und die Qualität der Displays weiter steigen).
Unfortunately, this filtered-out light is also the light that is used by the AF sensors. So there's no usable light pattern reaching the AF sensors, and a phase detection AF system can not work with a STF lens. That's also why you get no focus confirmation with the STF lens, because this would also require working AF sensors."
Das leuchtet noch viiiel weniger als die andere Erklärung :flop:
Der Lichtverlust ist 1,5 Blenden. Das Objektiv dadurch, statt wie es optisch wäre, ein 2,8 nur ein 4,5. Wenn diese Erklärung stimmen würde, dann könnte kein lichtschwaches Zoom einen AF haben.
michael hohner (http://www.mhohner.de/sony-minolta/faq.php#stf_mf) sagt folgendes:
"Simply speaking, phase detection AF sensors are CCD line sensors with split prisms in front of them. When light is focused by the lens, an activation pattern is produced by the sensors, depending on how much the image is out of focus. The camera then can re-focus the lens so that a typical in-focus activation pattern is reached on the sensors, indicating that the object you aimed on is in focus. The apodization filter in the STF lens, on the other hand, filters out parts of the light from out-of-focus objects so that the smooth transition from in-focus image to out-of-focus image is achieved (which is the purpose of this lens). Unfortunately, this filtered-out light is also the light that is used by the AF sensors. So there's no usable light pattern reaching the AF sensors, and a phase detection AF system can not work with a STF lens. That's also why you get no focus confirmation with the STF lens, because this would also require working AF sensors."
Bin mir nicht sicher ob ich das nun richtig verstanden habe.
Wenn ichs richtig verstanden habe ist das dann aber ein ganz besonderer graufilter, im vergleich zu den aufschraubbaren ... oder sagt der Text das die Sensoren einfach "zu wenig" licht abbekommen?
alberich
08.01.2010, 18:34
... oder sagt der Text das die Sensoren einfach "zu wenig" licht abbekommen?
"The net effect is that you have a sharp in focus image and a smooth bokeh. You also lose light since that your essentially partially filtering out some of the light to smooth out the out of focus image. And finally autofocus doesn't work because you no longer have the distinct contrast of out of focus areas needed to autofocus."
http://www.the135stf.net/apodisation.html
http://www.the135stf.net/stf_images/Apodization_element_2.gif
"The net effect is that you have a sharp in focus image and a smooth bokeh. You also lose light since that your essentially partially filtering out some of the light to smooth out the out of focus image. And finally autofocus doesn't work because you no longer have the distinct contrast of out of focus areas needed to autofocus."
http://www.the135stf.net/apodisation.html
http://www.the135stf.net/stf_images/Apodization_element_2.gif
könnten wir uns villeicht auf Deutsch einigen? ^^
Ich mein ich versteh das wenn ich das lese, aber es erleichtert nicht unbedingt das denken und verstehen der begründing.
Grauverlaufsfilter und Apodisationsfilter sind zwei ganz verschiedene Paar Schuhe!
Wie der Name schon sagt, funktioniert ein PHASEN-AF aufgrund der Tatsache, dass Teilwellen eine verschiedene Phasenlage haben (Vereinfacht gesagt kommen einige Teilwellen etwas später oder früher am Detektor an als andere). Wenn man nun ein Element in den Strahlengang bringt, welches Teile (eben die aussenliegenden Strahlen im STF) der Wellenfront verzögern (und das ist KEIN Graufilter!), dann kommt es zu einer Phasenverschiebung der Wellen, die den AF-Sensor treffen und der wird in die Irre geführt, weil er ja nicht unterscheiden kann, ob diese Phasenverschiebung durch eine falsche Fokuslage oder durch das Apodisationsfilter im Strahlengang verursacht wurde.
Jetzt alles klar? :lol:
Grauverlaufsfilter und Apodisationsfilter sind zwei ganz verschiedene Paar Schuhe!
Wie der Name schon sagt, funktioniert ein PHASEN-AF aufgrund der Tatsache, dass Teilwellen eine verschiedene Phasenlage haben (Vereinfacht gesagt kommen einige Teilwellen etwas später oder früher am Detektor an als andere). Wenn man nun ein Element in den Strahlengang bringt, welches Teile (eben die aussenliegenden Strahlen im STF) der Wellenfront verzögern (und das ist KEIN Graufilter!), dann kommt es zu einer Phasenverschiebung der Wellen, die den AF-Sensor treffen und der wird in die Irre geführt, weil er ja nicht unterscheiden kann, ob diese Phasenverschiebung durch eine falsche Fokuslage oder durch das Apodisationsfilter im Strahlengang verursacht wurde.
Jetzt alles klar? :lol:
JA! :D
Dank dir!
Wenn die beiden Filter anders funktionieren ist das natürlich klar ;)
Die Diskussion wurde so ähnlich schon einmal hier im mi-fo (http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=21184) geführt, mit ein paar schlauen und hitzigen Bemerkungen zu Bedienphilosophie, Phasendetektion, weiterführende Links, etc.
Lektüre ist sehr zu empfehlen zu einem weiteren Verständnis des STF.
Die Diskussion wurde so ähnlich schon einmal hier im mi-fo (http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=21184) geführt...
Natürlich ist das bekannt;) .... leider ohne wirklich überzeugendes, plausibles Ergebnis.
Die Erklärung von Toni_B scheint mir da noch am ehesten einzuleuchten, wenn ich auch hier noch nicht ganz verstanden habe, was der Unterschied ist. Die Randstrahlen werden doch auch nur durch ein geschliffenes Verlaufsfilter reduziert, nicht viel anderes was auch ein Centerverlaufsfilter andersrum macht.
na ja, am Besten das tolle Teil einfach nutzen und weniger darüber Gedanken machen.... obwohl ein AF hier schon hilfreich wäre, weil soo einfach manuell zu fokussieren lässt es sich tatsächlich nicht.
Natürlich ist das bekannt;) Die Erklärung von Toni_B scheint mir da noch am ehesten einzuleuchten, wenn ich auch hier noch nicht ganz verstanden habe, was der Unterschied ist. Die Randstrahlen werden doch auch nur durch ein geschliffenes Verlaufsfilter reduziert, nicht viel anderes was auch ein Centerverlaufsfilter andersrum macht...Wie gesagt, ich habe das STF nicht und aus den Erklärungen, die man im Netz findet - auch von Sony - geht nicht ganz klar hervor, woraus der Apodosationsfilter wirklich besteht.
Ich kann es mir - und vielleicht auch euch :D - nur so erklären, dass der Apodisationsfilter NICHT planparallel geschliffen ist wie ein "normaler" Filter, sondern eben auch eine brechende Wirkung hat (nur für die Außenstrahlen!). Dadurch kommt es dann zu einer Phasenverschiebung der Teilstrahlen - was bei einem "normalen" Filter (egal, ob Verlauf oder nicht) nicht der Fall ist.
Aber müsste die Brechung dann nicht wieder durch ein anderes element kompensiert werden?
Ich glaube wir müssen das mal ausprobieren, wer von euch STF besitzern bringt das teil am dienstag mit?
dann bastel ich mal was zusammen:top:
Wer bringt ein STF mit und wir zerlegen es? :lol::lol::lol::lol:
Aber müsste die Brechung dann nicht wieder durch ein anderes element kompensiert werden?Wenn ich den Sinn und Zweck dieser Apodisation richtig verstehe, dann ist ja genau das das Ziel der Entwickler gewesen: man gibt den Randstrahlen die "richtige" Phase, damit werden sowohl die fokalen als auch die afokalen Bilder besser. Verwendet man ein asphärisches Element um den Effekt der Randstrahlen zu kompensieren, so wird zwar das fokale Bild besser(schärfer), aber das afokale Bild (Bokeh) wird schlechter. Zumindest meine Arbeitshypothese...:D
probieren geht über studieren :D
ich werd nen zwischenring mit nem af chip zusammenbasteln. dann kann man ja einfach testen ob der af funktioniert oder nicht.
je nach ergebniss können wir dann weiter spekulieren:top:
aja, noch ein denkanstoß: wenn das stf element wirklich die phasenuntscheide so beeinflusst das der phasen af nicht mehr funktioniert, sollte sich das dann nicht auch auf eine schnittbildindikator auswirken?
der funktioniert doch nach dem gleichen prinzip, nur das nicht ein ccd sensor die zwei signale misst sondern man es selber mit dem auge sieht. oder funktioniert das doch anders?
Der Lichtverlust ist 1,5 Blenden. Das Objektiv dadurch, statt wie es optisch wäre, ein 2,8 nur ein 4,5. Wenn diese Erklärung stimmen würde, dann könnte kein lichtschwaches Zoom einen AF haben.
Der Gesamtlichtverlust ist 1,5 Blenden, aber am Rand natürlich deutlich mehr, schließlich gibts ja in der Mitte keinen Verlust. Außerdem nimmt der Lichtverlust von der Mitte des Filters zum Rand nicht linear zu. Mittelt man dann über alles, kommt man auf 1,5, aber am Rand ist es mit Sicherheit deutlich mehr.
Tobi
aja, noch ein denkanstoß: wenn das stf element wirklich die phasenuntscheide so beeinflusst das der phasen af nicht mehr funktioniert, sollte sich das dann nicht auch auf eine schnittbildindikator auswirken?
Siehe den Link - mit Schnittbildindikator an alten Kameras funktioniert das problemlos. Evtl. ist aber die Empfindlichkeit der Sensoren eine andere?
probieren geht über studieren :D
ich werd nen zwischenring mit nem af chip zusammenbasteln. dann kann man ja einfach testen ob der af funktioniert oder nicht.
je nach ergebniss können wir dann weiter spekulieren:top:Könnte spannend sein und alle meine "Theorien" über den Haufen werfen...:cry::lol:
aja, noch ein denkanstoß: wenn das stf element wirklich die phasenuntscheide so beeinflusst das der phasen af nicht mehr funktioniert, sollte sich das dann nicht auch auf eine schnittbildindikator auswirken?
der funktioniert doch nach dem gleichen prinzip, nur das nicht ein ccd sensor die zwei signale misst sondern man es selber mit dem auge sieht. oder funktioniert das doch anders?Es wird zwar der Schnittbildindikator sehr oft mit dem Phasen-AF verglichen, aber so weit ich das Prinzip verstanden habe, ist es bestenfalls ähnlich, aber nicht ident.
ich werd nen zwischenring mit nem af chip zusammenbasteln. dann kann man ja einfach testen ob der af funktioniert oder nicht.
schade dass ich am Dienstag nicht da bin. Aber mach unbedingt diese Versuche, auch mit unterschiedlicher (manueller) Blende. Bei geschlossender Blende (6,7 ist Schluß) dürfte der Apo-Filter nahezu keine Wirkung mehr haben (ausgeblendet? fast keine Wirkung im Bild), was den AF ja, sollte Tonis Theorie stimmen, dann eigentlich nicht mehr stören sollte.
viele Grüße
aidualk
Nur ob der AF bei f/6,7 noch funkt?
ja, das ist die letzte Blende wo er noch geht (siehe auch das Minolta 100-400, das AF 8/500 ist eine Ausnahme). Jetzt wo du es sagst ist es schon auffallend, dass die manuelle Blende zufällig genau bis dahin abgeblendet werden kann. Warum nicht weiter!? War es vielleicht doch mal anders geplant in der ursprünglichen Konstruktion?
Die Lichtmenge ist für den AF meistens egal. Die Helligkeitsunterschiede zwischen Tageslicht, Zimmerbeleuchtung, Strassenlaternen etc. sind VIEL grösser als der unterschied von f/2.8 zu f/8 in einer "konstanten Lichtsituation" oder dergleichen. Wenn ein f/1.4 Objektiv bei Zimmerbeleuchtung fokussieren kann, dann müsste man bei Tageslicht noch ein F/16 Objektiv automatisch fokussieren können von der Lichtmenge her. Dass der AF bei kleinen Blenden nicht funktioniert ist eine Frage der Objektivgeometrie, welche beim STF derjenigen eines f/2.8 Objektives entspricht.
(Edit: Das mit der Objektivgeometrie ist übrigens auch der Grund warum das 500/8 mit AF funktioniert. Die Lichtstärke ist f/8 aber die geometrische Öffnung 6.7 oder so ähnlich.)
Zum Phasen-AF Nur weil da "Phase" dransteht hat das noch lange nix mit der Phase der Elektromagnetischen Welle zu tun! Die Sensoren in den AF-Modulen sind stinknormale CCD/CMOS-Sensoren die Lichtmenge messen. Die sind garnicht in der Lage die Phase einzelner "strahlen" zu bestimmen, weil das einfallende Licht nicht mal ansatzweise Kohärent ist (d.h. das Licht per se garkeine Phase hat). Sowas ginge höchstens dann, wenn man in Laserlicht fotografieren würde. Und selbst dann, was hätte man davon? man könnte die Phasendifferenz zweier strahlen ermitteln womit man den Weglängenunterschied modulo der Wellenlänge bestimmen könnte...
"Phasendetektion" hat in diesem fall eine Andere bedeutung. Die auf den AF-Sensorzeilen auffallenden Bildmuster werden als Signal aufgefasst. Danach wird die Phasendifferenz der von zwei Sensoren augenommenen "Bilder" ermittelt. Das ist einfach eine komplizierte Sprechweise für "Man guckt den Versatz des oberen Bildes im Schnittbildindikator zum unteren an.". Ich gehe mal davon aus, dass der AF-Algorithmus im wesentlichen die Signale der CCDs Fouriertransformiert (vereinfacht in sin und cos Funktionen zerlegt) und dann deren Phasendifferenz ermittelt.
Kurzfassung: das das STF keinen AF hat ist eine Entscheidung der Designer. Man sollte auch bedenken, dass das STF zusammen mit der Dynax 9 auf den Markt kam. Also zu einer Zeit, als vernünftige Sucher und wenig AF Sensoren bei Minolta die Norm waren.
Kurzfassung: das das STF keinen AF hat ist eine Entscheidung der Designer. Man sollte auch bedenken, dass das STF zusammen mit der Dynax 9 auf den Markt kam. Also zu einer Zeit, als vernünftige Sucher und wenig AF Sensoren bei Minolta die Norm waren.
trotzdem ist es von Sony neu aufgelegt worden ...
Wenn das wirklich die richtige Begründung von dir ist haben die einfach net nachgedacht und nachgebaut.
In anbetracht dessen, dass Sony vermutlich die ganze Objektiventwicklung inkl. Personal von Minolta übernommen hat, gehört das wohl eher in die Kategorie "Zu seiner Entscheidung stehen." :). Dass es nur beschränkt sinnvoll ist ein Feature wie Fokusbestätigung wegzulassen finde ich ebenso wie alle anderen hier im Thread. Vermutlich hat da einfach ein Designer den neuen Fokusring draufgetackert und die Farbe geändert, ohne dass das Objektiv nochmal durch ein redesign der Optik oder Elektronik gelaufen ist. Ich würde da einfach nicht zu viel reininterpretieren. Sony selbst verzichtet ja auch immer wieder auf unsinnigste Weise auf Features, die z.B. durch grobgeschätzt fünf Zeilen in der Firmware implementiert werden könnten (SVA... Mich würde nicht wundern, wenn die die SVA durch eine folge von "/* */" aus der Firmware "gelöscht" haben ;)).
die sva kann man nicht per firmware aktiviern, das ist eine hardware sache. und das weglassen spart einiges an mechanik, genau wie die tärfenschiefe vorschau:top:
die sva kann man nicht per firmware aktiviern, das ist eine hardware sache. und das weglassen spart einiges an mechanik, genau wie die tärfenschiefe vorschau:top:
Inwiefern? Man muss doch ausschliesslich Spiegel und Verschluss einzeln Auslösen können? So wie man aktuell Geräte baut, würde es mich sehr wundern, wenn die immer noch mechanisch zusammenhängen.
@japro
Nachdem kein Hersteller genaue Daten zu den "Phasen"-Af herausgibt, können wir immer nur spekulieren, wie es wirklich funktioniert.
Es ist schon richtig, dass die Teilstrahlen nicht unbedingt kohärent sind, aber es gibt doch auch ein Phasenkontrastmikroskop, wo durch eine "lamda-viertel"-Platte eine Phasenverschiebung erzeugt wird und man damit den Kontrast steigern kann.
Irgendso wie in die Richtung dachte ich immer wird der "Phasen"-Af auch funktionieren...:?:
Übrigens: bei den Spiegelteles wird die geometrische Öffnung angegeben. Das optische Öffnungsverhältnis ist aufgrund der Abschattung noch schlechter.
Inwiefern? Man muss doch ausschliesslich Spiegel und Verschluss einzeln Auslösen können? So wie man aktuell Geräte baut, würde es mich sehr wundern, wenn die immer noch mechanisch zusammenhängen.
das ist doch alles ein bewegungsablauf, spiegel hoch, blende zu, verschluss.
wenn man jetzt zb den spiegel einzelnt hochklappen will, muss man dafür einen zusätzlichen, unabhängigen antrieb verbauen. und das kostet schon einiges, mechanik ist immer teuer.
Nachdem kein Hersteller genaue Daten zu den "Phasen"-Af herausgibt, können wir immer nur spekulieren, wie es wirklich funktioniert.
Die Technik ist weder besonders neu noch sehr geheim.
Es gibt sogar Bücher die das beschreiben: guckst du (http://books.google.com/books?id=cuzYl4hx-B8C&pg=PA208&lpg=PA208&dq=phase+detection+af&source=bl&ots=n-JuDZEDKC&sig=f8UqgZ6dHIZQ3YhPFIbDcX_NUIw&hl=en&ei=n8i6SbnAEse_tgfGurHEDQ&sa=X&oi=book_result&resnum=10&ct=result#v=onepage&q=phase%20detection%20af&f=false)
Ich habe auch schon Diagramme in offiziellen Broschüren gefunden, die den Querschnitt durch ein AF System zeigen, dass so funktioniert wie ich es beschrieben habe (wie man in diese Bilder einen "wellen Phasen af" der eine form von Interferenz benötigen würde hineininterpretieren will kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen). Man kann sich natürlich immer auf den Standpunkt stellen "die verraten nicht alles und haben irgendwelche Magie in ihren Geräten". Tatsächlich ist in diesem Fall aber die einfachste erklärung: Die wollten das So. Oder gar eine anwendung von House's Razor: "The simplest explanation is almost always somebody screwed up."
Edit: Mein 800/8 RF hat einen "Optikdurchmesser" von 11 cm was eine geometrische Öffnung von 7.3 entspricht. Die wirksame fläche beträgt abzüglich der fläche des Sekundärspiegels 77 cm^2 während ein "echtes" f/8 Objektiv 79 cm^2 haben müsste, was zu einer effektiven lichtstärke von f/8.1 führt... Also mindestens beim 800/8 Rokkor wird nicht geschummelt und beim 500/8 Af ist das imho genau so. Ansonsten wären die 89 mm Durchmesser jenes Objektives hart übertrieben, da 500 mm/8=62.5 mm absolute öffnung bedeuten würden, dass da mehr als ein Centimeter auf jede seite für den tubus etc. "verschwendet" wurden.
das ist doch alles ein bewegungsablauf, spiegel hoch, blende zu, verschluss.
wenn man jetzt zb den spiegel einzelnt hochklappen will, muss man dafür einen zusätzlichen, unabhängigen antrieb verbauen. und das kostet schon einiges, mechanik ist immer teuer.
Naja, aber man muss immer noch einzeln Timen können, oder? So müssen die Verschlussvorhänge einzeln ausgelöst werden (die Zeiten werden wohl kaum mechanisch gebildet) und es ändert sich z.B. die Auslöseverzögerung abhängig davon ob der SSS ein oder aus ist. Schon möglich, dass alle teile von der selben "Feder" gespannt werden, aber das heisst ja nicht, dass der Spiegelschlag den Verschluss mechanisch auslöst. Das fände ich wie gesagt sehr eigenartig, weil ein Mechanisch ausgelöster verschluss fast garantiert teurer wäre.
Inwiefern? Man muss doch ausschliesslich Spiegel und Verschluss einzeln Auslösen können? So wie man aktuell Geräte baut, würde es mich sehr wundern, wenn die immer noch mechanisch zusammenhängen.Sie hängen mechanisch zusammen. Zumindest bei den kleinen Alphas.
Unter http://www.sony.de/res/attachment/file/90/1237477475590.zip gibt es eine Abbildung „DSLR-A450 von Sony_Mechanik.jpg“. Zumindest der „shutter charge gear“ und der „mirror charge gear“ hängen dort am gleichen „charge motor“. Ich kenne die Feinheiten natürlich nicht und weiß nicht, inwiefern sich der Spiegel und der erste Verschlussvorhang unabhängig voneinander auslösen lassen. Jedenfalls wäre ich vorsichtig, zu behaupten, die Spiegelvorauslösung sei eine reine Software-Sache.
Bei den Kleinen Alphas wurde doch schon einmal von offizieller Seite gesagt das es nicht geht! wegen Mechanischer Kopplung.
Und da die 4/5x0 Alphas 1/4000s Verschlusszeit haben, wird das die gleiche Mechanik sein....
Steffen
Naja, von mir aus :). Ging ja eigentlich auch mehr darum, dass das Fehlen eines Features nicht unbedingt die technische Unmachbarkeit impliziert.
Ich habe ein schlechtes Beispiel gewählt (wobei ich könnte jetzt behaupten, dass an Kameras wie der 5D, A100... eine Richtige SVA mit zweimal auslöser drücken vermutlich nur eine software sache wäre gegenüber der 2s-Lösung).
Die Technik ist weder besonders neu noch sehr geheim.
Es gibt sogar Bücher die das beschreiben...Danke für den Link - steht schon auf der Wunschliste für den nächsten Geburtstag. :lol:
Die Zeichnungen aus den div. Prospekten der Kamerahersteller kannte ich bereits. Im Link wird es aber wesentlich besser erklärt! Scheint wirklich eine rein geometrische Angelegenheit zu sein...
moin,
kann irgendwer aus eigener Anschauung bestätigen, dass das STF auf einer klassischen Schnittbild/Mikroprismenring-Scheibe ein "auswertbarer Signal" liefert?
Hintergrund: Ich habe an der XD7 ein MD4.5/300, und bei dem schattet der Mikroprismenring eigentlich immer und selbst der Schnittbildkeil meistens ab (d.h. eine Hälfte der Fläche ist schwarz, man kann damit diese Bereiche nicht mehr als Einstellhilfe nutzen).
Leider kann man das STF nicht einfach davorhalten, das A-Bajonett ist deutlich größer als das SR-Bajonett. Ich werde es nocheinmal versuchen, habe aber wenig Hoffnung.
Was mich ausserdem irritiert:
Der Vergleich mit Verlaufs- oder Centerfiltern ist wenig sinnvoll: der Apodisationsfilter liegt nahe bei der Blendenebene, idealerweise läge er in derselben, das geht technisch leider nicht. Damit wirkt er deutlich anders als ein Filter weit von der Blendenebene entfernt. Eigentlich wäre die ideale Realisierung eine Blende, welche nicht eine scharfe Kante hat, sondern mit einem "halbierten" Gauss-Profil nach aussen immer undurchsichtiger wird. Damit wird nicht etwa eine Abschattung des Randes erreicht (das STF ist auch offen vignettierungsfrei!), sondern (stark vereinfacht!) eine "Abschattung" abhängig vom Abstand von der Fokusebene. Eine Filterung in der Ebene der Öffnungsblende wirkt sich auf die Helligkeitsverteilung in der Bildebene als Fourier-Transformation aus, die Abbildungsoptik wirkt also als Fourierlinse.
Deshalb oben die Frage: wenn das Licht ausserhalb der Fokusebene stark gedämpft wird, ist die Öffnung, welche ein Schnittbildprisma "sieht", sehr viel kleiner als die T-No. oder gar f-Nummer der Öffnung des Gesamtobjektives.
Zur Info: Der Apodisationsfilter ist ein planparalleler Glasblock, der aus zwei verkitteten Hälften besteht, eine aus Grau-, die andere aus Klarglas. Das Profil der Schliff-/Kittfläche ist so gewählt, das sich ein Dichteverlauf in Form einer Gaussschen Glockenkurve (näherungsweise?) ergibt.
Zum 500/8 Reflex: Spiegelobjektive lassen sich nicht mit den üblichen Phasen-AF-Sensoren scharfstellen, da die nötigen Randstrahlen fehlen. Das liegt nicht an der zu geringen Öffnung, sondern ist prinzipiell so. minolta hat da irgendwas getrickst, um die Austrittspupille zu verändern, und daher gibt es genug bildseitigen Öffnungswinkel der Randstrahlen beim 500/8 AF-Reflex, um den Phasen-AF mit dem zentralen AF-Sensor nutzen zu können. Details kann man aus den Beschreibungen nicht entnehmen, und die zugehörigen Patente hat noch keiner gefunden (gesucht?).
Der Vorschlag von heldgop (Zwischenring mit AF-confim-Chip, STF vorn und alpha hinten) sollte die Entscheidung bringen, ob es geht oder nicht.
Warum es (wie ich vermute) nicht geht, wissen wir dann immer noch nicht genau :cool:
kann irgendwer aus eigener Anschauung bestätigen, dass das STF auf einer klassischen Schnittbild/Mikroprismenring-Scheibe ein "auswertbarer Signal" liefert?
Siehe hier (http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=21184&view=findpost&p=230595) - funktioniert einwandfrei. Schreib ihm doch einfach.
Deshalb oben die Frage: wenn das Licht ausserhalb der Fokusebene stark gedämpft wird, ist die Öffnung, welche ein Schnittbildprisma "sieht", sehr viel kleiner als die T-No. oder gar f-Nummer der Öffnung des Gesamtobjektives.
Was hat das mit dem Zitat zur Apodisation zu tun? Was da im wesentlichen steht ist, dass das Bild eines einfallenden (kohärenten) Strahles die Fouriertransformation der Blende ist. Da nun eine Normale Blende sich wie eine Stufenfunktion verhält erhält man dieses Typische Beugungsringmuster (bzw. Sterne im falle nicht kreisrunder Blenden) welches für die Beugungsunschärfe verantworlich ist. Dieses Muster ist mit "Helligkeitsverteilung" gemeint. Ersetzt man nun die Blende durch ein Gaussprofil (welches eben invariant unter Fouriertransformation ist), erhält man auch im Bild ein Gaussprofil anstatt der typischen Beugungsringe.
Das hat nichts damit zu tun, wieviel dunkler Randstrahlen sind oder dergleichen.
Beim STF werden die Randstrahlen natürlich schon gedämpft, aber das ist ein reiner Intensitätsunterschied, der höchstens den Arbeitsbereich des AF verschieben kann, aber nicht dessen Funktion überhaupt verunmöglicht.
Zum 500/8 Reflex: Spiegelobjektive lassen sich nicht mit den üblichen Phasen-AF-Sensoren scharfstellen, da die nötigen Randstrahlen fehlen.
Quelle? Natürlich sind die Randstrahlen vorhanden. Was dem Spiegelobjektiv Fehlt sind die "Zentrumsstrahlen", da sich der Umlenkspiegel auf der optischen Achse befindet.
Entsprechend lässt sich mit dem RF 800/8 mit Schnittbildindikator auch besser (will heissen überhaupt) fokussieren, was mit dem 100-500/8 MD nicht gelingen will. Eben weil die geometrische Öffnung effektiv grösser als diejenige des 100-500 ist.
Edit: Ich bin gerade durch die Adapterthreads auf Dyxum und im MiFo auf eine fast schon triviale, mögliche Ursache für den bewussten verzicht auf AF-Confirm gestossen. So wie ich das verstehe, versuchen die Kameras sobald AF-Confirm aktiv ist, auch je nach gewählter einstellung den AF zu benutzen/initialisieren. Vermutlich war im Minolta AF Protokoll die Option garnicht vorhanden der Kamera mitzuteilen, dass das Objektiv zwar kein AF hat, aber für AF-Messung geeignet ist. Entsprechend könnte man Älteren Kameras entweder mitteilen, dass das Objektiv AF hat und diese würden dann versuchen es auch zu Fokussieren (und entsprechende Geräusche machen), oder halt eben nicht. Man kann ja den AF-Confirm, auch nicht für Objektive ohne Datenkommunikation im Kameramenu einstellen (was wiederum so ein "Softwarefeature" darstellen dürfte). Entsprechend könnte der Verzicht auf AF-Confirm am STF in so etwas trivialem wie Rückwärtskompatibilität begründet sein...
moin Siehe hier (http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=21184&view=findpost&p=230595) - funktioniert einwandfrei. Schreib ihm doch einfach. genau wegen der dortigen Diskussion und der daraus gewonnenen Erkenntnis, dass bzgl. der AF-tauglichkeit des STF alle nur voneinander abschreiben, Vermutungen anstellen oder Halbwissen präsentieren und keiner eine korrekte Erklärung oder gar Messwerte vorlegen kann, glaube ich nur, was ich selbst sehe, gemessen habe oder physikalisch darstellen kann :cool:
(Vermuten, Abschreiben & Halbwissen beziehe ich ausdrücklich auch auf mich selbst!)
Was hat das mit dem Zitat zur Apodisation zu tun? es ging mir darum, den fundamentalen Unterschied zwischen einem Filter fern der Blendenebene und einem Filter in der Blendenebene darzustellen. Da ich es nicht kürzer&präziser formulieren kann und mich nicht mit fremden Federn schmücken möchte, das Ganze als Zitat. Blendenebene meint hier die Ebene der theoretischen Öffnungsblende, nicht die der realen Irisblende. Diese Ebenen sollten zwar zusammenfallen, beim STF kann dies aber offensichtlich nicht der Fall sein! Es gibt zwei Irisblenden und den Apodisationsfilter, alle drei sollten idealerweise in der Ebene der Öffnungsblende angeordnet sein, wass aber mechanisch unmöglich ist.
Im übrigen ist der WP-Artikel Apodisation selbstreferentiell, da er diese anhand bzw. aus der Kenntnis über das minolta STF erklärt... er hilft uns also nicht wirklich weiter.
Leider findet man sonst über Apodisation wenig. Bei Mikroskopen oder im Astro-Bereich ist sie unbeliebt, da sie Auflösung kostet. Meine Lehrücher aus den 1980er Jahren erwähnen den Begriff nichteinmal...
... Dieses Muster ist mit "Helligkeitsverteilung" gemeint.Mir ist das klar, aber einer Reihe von Teilnehmern am Thread nicht. Sonst wäre nicht der Vergleich mit den Grauverlaufs- oder Centerfiltern gekommen, der übrigens immer wieder zur Begründung hervorgekramt wird.
Der Apodisationsfilter beeinflusst die Helligkeitsverteilung des Unschärfescheibchens jedes vorstellbaren Lichtstrahles.
Im für die Fotografie relevanten Intensitätsbereich gilt die ungestörte Überlagerung, egal ob Wellen-, Quanten- oder geometrische Optik.
Allerdings ist die Helligkeit jedes einzelnen Punktes in der Bildebene das Integral über unendlich viele (mögliche) Lichtwege, so ganz einfach kann man das Summenbild nicht ableiten.
Das hat nichts damit zu tun, wieviel dunkler Randstrahlen sind oder dergleichen.
Beim STF werden die Randstrahlen natürlich schon gedämpft, aber das ist ein reiner Intensitätsunterschied, der höchstens den Arbeitsbereich des AF verschieben kann, aber nicht dessen Funktion überhaupt verunmöglicht.Die Lichtwege, welche außerhalb der Fokusebene nicht in einem Punkt zusammentreffen, werden hier mit einer sehr steilen Funktion bedämpft. Ab hier kommt es jetzt auf die genaue Funktion der Defokus-Detektion innerhalb des "Phasen"-AF-Sensors an, um irgendetwas über die Auswirkung sagen zu können. Eventuell reicht einfach der Kontrast durch die nichtlineare Dämpfung nicht aus, um noch ein auswertbares Signal aus dem Sensor auslesen zu können?
Nur weil auch dies immer falsch dargestellt wird: der Apodisationsfilter wirkt auch bei kleinster Blende noch, auch wenn der Effekt mit dem Auge nicht mehr erkennbar ist:
Das STF lässt sich geometrisch mit der 9-Lamellen-A-Blende bis f=31 abblenden, die zugehörige Transmission beträgt T=32. Ich habe irgendwo mal eine Tabelle der f-zu-T-Werte des STF gesehen, finde sie aber nicht wieder. Auf jeden Fall reicht der Effekt deutlich über die Grenze der manuellen Blende bei T=6.7 hinaus und funktioniert auch problemlos mit der nur stufig ansteuerbaren und nicht ganz so ideal kreisrunden A-Blende.
Quelle? Natürlich sind die Randstrahlen vorhanden. Was dem Spiegelobjektiv Fehlt sind die "Zentrumsstrahlen", da sich der Umlenkspiegel auf der optischen Achse befindet. hast Recht. Genauere Lesen der Quelle (SONY_AlphaLensbook_210x297_001-003_39L (11.2007), Kapitel alpha-Technologien, Abschnitt 6, S. 126) liefert als Kniff den Hinweis, dass durch Verkleinern der Austrittspupille gegenüber einer hergebrachten Reflex-Konstruktion der AF möglich wird.
So wie ich das verstehe, versuchen die Kameras sobald AF-Confirm aktiv ist, auch je nach gewählter einstellung den AF zu benutzen/initialisieren. [...] Entsprechend könnte der Verzicht auf AF-Confirm am STF in so etwas trivialem wie Rückwärtskompatibilität begründet sein... der Versuch, das STF durch an den Anschlag fahren des AF-Motors zu initialisieren, führt zu einem zerstörten AF-Motor:
Im Gegensatz zu den SSM-Objektiven oder den AF-M42/irgendwas-Adaptern mit/ohne Chip/AF-confirm, welche am Ort der AF-Kupplung hohlgebohrt sind, hat das STF eine AF-Kupplung mit einem "Kreuzschlitzantrieb" (normal ist "Schlitzantrieb"). Leider steht dieser fest...
Und ihr braucht nicht fragen, ich werde das Bajonett von meinem ganz gewiss nicht abschrauben, nur um nachzusehen, warum dort dieser Antriebsmechnismus eingebaut ist. Er dreht jedenfalls beim manuellen Fokussieren nicht und ist (Schraubendreher) unbeweglich.
Klar ist, dass STF setzt das MF-bit im Objektiv-Protokoll. Allerdings tun dies die AF-confirm-Adapter m.W. auch... Woran das Gehäuse erkennt, dass dieses Objektiv keinesfalls per AF angetrieben werden darf ? Eventuell an der feststehenden AF-Kupplung und einem Überlast-/Drehmomentsensor im AF-Antrieb?
Beim Ansetzten des STF an eine eingeschaltete Kamera läuft der AF kurz an! Das Verhalten ist identisch wie bei einem AF-Objektiv am oo-Anschlag (getestet a900, STF, 100M28). Mglw. setzt das STF zusätzlich zum MF-bit auch das oo-Anschlag-erreicht-bit fest auf "wahr".
Egal, wir drehen uns im Kreis.
Wie steht es mit heldgop's Vorschlag?
Leider wohne ich m.W. nicht in der Nähe, sonst würde ich samt STF am "Dienstag", wo auch immer, vorbeikommen.
alle nur voneinander abschreiben, Vermutungen anstellen oder Halbwissen präsentieren und keiner eine korrekte Erklärung oder gar Messwerte vorlegen kann, glaube ich nur, was ich selbst sehe, gemessen habe oder physikalisch darstellen kann :cool:
Deswegen schlug ich ja auch vor, ihn direkt anzuschreiben, meinen Informationen zufolge hat er zumindest die Ausrüstung um das auszuprobieren; bzw. so wie ich ihn kenne, hat er das bereits getan.
Ansonsten hilft bloß eines: STF kaufen ;)
Edit: ich sehe Du hast's - na dann wird's ja noch billiger, denn eine Kamera mit den nötigen Scheiben ist für nicht allzu viel Geld eigentlich aufzutreiben
Edit: ich sehe Du hast's - na dann wird's ja noch billiger, denn eine Kamera mit den nötigen Scheiben ist für nicht allzu viel Geld eigentlich aufzutreiben ich habe sogar schon einen Body (3000i) zum Schlachten und rummessen liegen. Leider keine Schnittbuild- oder MP-Scheibe dafür. Und zuwenig Zeit...
ich hab gerade den "af confirm chip zwischenring" zusammengebastelt.
damit werden wir morgen mal testen ob der af überhaupt funktioniert, und wenn ja ob er auch zuverlässlich ist.:top:
Ok, es ist offiziell.
Der af funktioniert bei jeder STF blende, also muss es doch einen anderen grund geben für diese kastration....
mfg
Alle "Theorien" beim Teufel....:roll::?::cry::lol:
Ich seh schon - am Ende landen wir doch bei der Aussage: "Es war eben einfach nur so gewollt. Punkt." :)
(was ich Minolta durchaus zutraue)
Um mich mal selber zu zitieren:
Für mich ein klarer Fall:
Der Fotograf soll entscheiden was scharf sein soll, nicht die Kamera. Warum also einen AF-Confirm auf irgendwas?
Mit dem STF soll ein Bild einfach manuell "komponiert" werden. Man hat also bewusst auf die Technik verzichtet und das vermindert meiner Meinung nach den Nutzen des Objektives kein bischen.
Klar, für viele wäre ein AF in einer solchen Linse das I-Tüpfelchen, das zum Kauf fehlt. Minolta wollte das aber nicht und Sony fands gut so.
und Sony fands gut so.
Aber wohl nicht aus grundsätzlichen fotografischen Erwägungen heraus, sondern vermutlich aus Kostengründen. Ich schätze, dass eine Umkonstruktion auf AF (Antrieb, Elektronik, Gehäuse, etc.) den Preis um einen dreistelligen Betrag in die Höhe getrieben hätte.
Deswegen wurde wohl lieber für die 135mm-AF-Fans das Zeiss entwickelt und aus Traditionsgründen und Alleinstellungsmerkmal das Minolta fortgesetzt.
Ja, binbald, denke genauso.
Klar das Sony ein kostengünstiges Alleinstellungsmerkmal weiterführen wollte, nicht ein Neues entwickeln...
6/AF-conf-STF.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=96250)
Bild auf erster Seite eingefügt!
Habe ich das richtig verstanden?
Da wo normalerweise im Bajonett objektivseitig der AF-Mitnehmer sitzt (die Welle mit dem breiten Schlitz), sitzt beim STF ein nicht drehbares Stück mit Kreuzschlitz?
Ich frage mich, welchen Sinn es haben könnte, den AF-Antrieb in der Kamera so zu blockieren?
Warum hat man den Kreuzschlitz nicht einfach weggelassen?
Schaltet mit der Blockierung die Initialisierung des AF-Getriebes (das auf Unendlich-Anschlag fahren) eher ab, als ohne vorhandenen Anschlag (wie mit AF-MF-Adapter), oder wird durch das MF-Flag im Objektiv-ROM diese Initialisierung vorneweg unterdrückt?
Wer traut sich, dieses Kreuzschlitz-Teil auszubauen und den Objektiv-ROM gegen einen gepatchten ROM für einen AF-MF-Adapter auszutauschen? ;)
marvinet
13.01.2010, 01:21
Hier (http://www.dyxum.com/images/lenses/76/76_5.jpg) kann man den Kreuzschlitz-Teil am Objektiv sehen.
Viele Grüße,
Kristof
Tja, das hat man von seiner Leichtgkäubigkeit, überzeugende Antwort auf die Ausgangsfrage, Dein Bild wird vermutlich im www berühmt werden.
Danke fürs Testen,
Jan
Interessant...:shock::lol:
Yepp, interessant war es wirklich. Die Spannung war groß wie das ganze Gebilde aus STF und Zwischenringen zusammengebaut wurde und an die Alpha angesetzt wurde. Dann Spannung (Trommelwirbel bitte) und Überraschung: Im LiveView leuchtete das AF-Confirm auf!
6/AF-conf-STF.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=96250)
Bild auf erster Seite eingefügt!
äähm, warum habt ihr hier eigentlich einen 2x Konverter dazwischen gebaut? Der nimmt doch viel zu viel Licht weg.
Und habt ihr auch die Schärfebestätigung im "nicht Live-view" Modus erhalten? Weil das wäre ja eigentlich das interessante gewesen (Phasen AF). Dass der Kontrast AF im live-view funktioniert, solange genug Licht da ist, ist eigentlich keine Überraschung.
viele Grüße
aidualk
äähm, warum habt ihr hier eigentlich einen 2x Konverter dazwischen gebaut?
weil der mit chip keinen blendenhebel mehr hatte und ich nicht wollte das Fabian in mein STF nen stück Bierdeckel stopft um den lendenhebel zu blockieren .....
Ähm, ich kenne die neuen Modelle mit LiveView nicht besonders gut, aber da funktioniert der AF doch anders: Kontrast-AF und nicht "Phasen_AF"...
Wird ja immer verwirrender...:shock:
Die kleinen Sonys nutzen meines Wissens den 'normalen' Phasen-AF, das ist egrade der Trick mit dem LV-Bild, das über einen zweiten Sensor direkt von der Mattscheibe aufgenommen wird.
Jan
Ähm, ich kenne die neuen Modelle mit LiveView nicht besonders gut, aber da funktioniert der AF doch anders: Kontrast-AF und nicht "Phasen_AF"...
Wird ja immer verwirrender...:shock:
genau das hab ich oben doch gefragt: Funktioniert die Bestätigung auch ohne live-view?
Die kleinen Sonys nutzen meines Wissens den 'normalen' Phasen-AF, das ist egrade der Trick mit dem LV-Bild, das über einen zweiten Sensor direkt von der Mattscheibe aufgenommen wird.
Jan
Die 550 nutzt in dieser live-view Art nicht den 2. Sensor, sondern den Hauptsensor (mit Spiegel hoch).
So ich hab mal auf der ersten Seite hinzugefügt das es mit dier alphe 550 im Liveview ging.
Ich hatte die konstruktion kurz an der 700, hab den auslöser gedrückt, aber da beim chip TK auch kein Wellenübertragung da ist hat das einfach durchgedreht und das klang nicht so das es gesund wäre.
Hab deswegen nach 2-3 Versuchen aufgehört, weil auch keine AF bestätigung kam, weil sie an der 550 ja schon da war.
Wenn geklärt ist ob es an der 700 usw anders als bei der 550 im liveview ist können wir ja dementsprechend das nächste mal wieder testen ^^
Kann man die Sonys nicht einfach auf MF schalten und dennoch die AF-Kontrolle nutzen (bei normalen AF oder MF Objektiven)?
Jan
Kann man die Sonys nicht einfach auf MF schalten und dennoch die AF-Kontrolle nutzen (bei normalen AF oder MF Objektiven)?
Jan
Hab ich auch kurz gemacht, und "durchgezoomt".
Ob es nun nicht funktioniert hat, oder der schärfebereich soooo minimal klein bei 2 zwischenringen war weis ich nicht.
Ich glaub aber das die bestätigung nicht beim mf umschalten kommt. Bei normen objektiven die man auf mf schaltet kommts ja auch nicht.
Kann man das STF nicht einfach mal an eine Nikon oder Canon hängen?
Jan
Kann man das STF nicht einfach mal an eine Nikon oder Canon hängen?
Jan
ja .... ne .... wenn du nen adapter dafür hast ^^
Aber wozu? man kanns doch auch mit der 700 oder 900 testen.
wozu der Umstand?
genau das hab ich oben doch gefragt: Funktioniert die Bestätigung auch ohne live-view?
Die 550 nutzt in dieser live-view Art nicht den 2. Sensor, sondern den Hauptsensor (mit Spiegel hoch).
nein, das war nicht der hauptsensor lv, also genau das geliche was man auch im sucher sehen würde. bis auf die af markierung, im sucher werden die angeleuchtet, im lv gibts nen grünen kasten.
die 550iger hat auserdem garkeinen kontrast af, deswegehn heist der hauptsensor lv ja auch MF check lv:top:
Hab ich auch kurz gemacht, und "durchgezoomt".
Ob es nun nicht funktioniert hat, oder der schärfebereich soooo minimal klein bei 2 zwischenringen war weis ich nicht.
Ich glaub aber das die bestätigung nicht beim mf umschalten kommt. Bei normen objektiven die man auf mf schaltet kommts ja auch nicht.
Natürlich kommt die Schärfebestätigung beim Umschalten auf mf.
Jadenfalls bei der 900, sowohl bei AF-Optiken als auch MF-Objektiven mit Chip.
Thomas
Natürlich kommt die Schärfebestätigung beim Umschalten auf mf.
Jadenfalls bei der 900, sowohl bei AF-Optiken als auch MF-Objektiven mit Chip.
Thomas
So wie ich es gerade mit der 700 nochmal mit AF objektiv getestet hab und mit dem STF gemacht hab nicht.
Auslöser halb durhdrücken und scharf stellen (bereich komplett durchprobiert zum testen)
Nix bestätigung ... wenns geht hab ichs beim Test auch falsch gemacht, und dann is klar das es nicht ging ;)
Ich hatte die konstruktion kurz an der 700, hab den auslöser gedrückt, aber da beim chip TK auch kein Wellenübertragung da ist hat das einfach durchgedreht und das klang nicht so das es gesund wäre....
nein, das war nicht der hauptsensor lv, also genau das geliche was man auch im sucher sehen würde. bis auf die af markierung, im sucher werden die angeleuchtet, im lv gibts nen grünen kasten.
hätte in dem Fall nicht genauso der AF ungesund durchdrehen müssen wie an Shootys 700!?
So wie ich es gerade mit der 700 nochmal mit AF objektiv getestet hab und mit dem STF gemacht hab nicht.
Auslöser halb durhdrücken und scharf stellen (bereich komplett durchprobiert zum testen)
Nix bestätigung ... wenns geht hab ichs beim Test auch falsch gemacht, und dann is klar das es nicht ging ;)
Keine Ahnung wies bei der 700 ist, aber bei der 7D gehts auch. Den Wählschalter am Spiegelkasten auf MF, dann kommt die Schärfebestätigung bei AF und MF-Objektiven und die Kamera versucht natürlich nicht scharf zustellen.
Mit dem STF gehts natürlich nicht, das war aber eigentlich klar.
Mit dem STF gehts natürlich nicht, das war aber eigentlich klar.
äm nein das ist nicht klar ^^
Wenn du den Beitrag ließt wird dir das auch klar :)
Also ich denke wir müssen den test nochmal in ruhe im mf machen.
Kann mir villeicht mal jemand erklären wie ich eine Bestätigung mit der alpha 700 bekomme wenn ich AF Objektive auf MF betreibe? bitte eine Genauere beschreibung als "mf schalter umlegen, auslöser halb durchdrücken und scharf stellen" den genau das mache ich und da passiert nix.
mf schalter umlegen, auslöser halb durchdrücken und scharf stellen" den genau das mache ich und da passiert nix.
Genau so, dann erscheint bei Schärfe unten links im Sucher ein grüner Punkt, die AF-Messfelder sind nicht zu sehen.
Nur damit wir hier nicht aneinander vorbei reden.
[QUOTE=Shooty;952502]äm nein das ist nicht klar ^^
Wenn du den Beitrag ließt wird dir das auch klar :)
QUOTE]
Ich meinte mit dem STF ohne zusätzlichen Chip.
Genau so, dann erscheint bei Schärfe unten links im Sucher ein grüner Punkt, die AF-Messfelder sind nicht zu sehen.
Nur damit wir hier nicht aneinander vorbei reden.
Ja ... äm ..... Grüner Punkt :D
Dämlich wenn man auf ein rotes AF Messfeld wartet :D
Ich meinte mit dem STF ohne zusätzlichen Chip.
Okay, jop ;)
edit: also wenn ich das richtig verstanden habe ist der Test an der alpha 550 übertragbar auf die 700 usw?
Dann müssen wirs nimmer testen. Oder wir machens einfach nochmal aus spaß ^^
Ja ... äm ..... Grüner Punkt :D
Dämlich wenn man auf ein rotes AF Messfeld wartet :D
Okay, jop ;)
edit: also wenn ich das richtig verstanden habe ist der Test an der alpha 550 übertragbar auf die 700 usw?
Dann müssen wirs nimmer testen. Oder wir machens einfach nochmal aus spaß ^^
Wollte Dir nicht zu nahe treten. Hab aber vor einiger Zeit hier im Forum mal erlebt, dass auch Leute mit mehr als 3000 Beiträgen den grünen Punkt da unten links nicht kannten.
Wollte Dir nicht zu nahe treten. Hab aber vor einiger Zeit hier im Forum mal erlebt, dass auch Leute mit mehr als 3000 Beiträgen den grünen Punkt da unten links nicht kannten.
Jop! So wie ich "beinahe" ^^
Ich kannte ihn, hatte ihn aber komplett verdrängt weil für mich AF beschäfigung aufleuchten des Messfeldes ist. Dann noch das Beispiel an der 550 wo das MEssfeld aufm Display aufleuchtet. Mf benutz ich den Punkt nie, weil ich nur auf Verläuft scharf stelle oder mich auf mein Auge verlasse.
Villeicht find ich ja nen defekten Telekonverter und einen billigen chip dann bau ich so nen AF zwischenring. Taugt dann ja auch als Macro zwischenring mit AF konf. fürs STF.
Villeicht find ich ja nen defekten Telekonverter und einen billigen chip dann bau ich so nen AF zwischenring.
Wie wärs denn mit Ausbauen des Kreuzschlitz-Teils und Einbau eines Adapter-Chips?
Das wäre dann das "Über-STF"... :lol:
moin,
@heldgop & shooty: Danke für Euren Test!
Auch wenn Matthias "drüben" heftig "krittelte", für mich ist die Sache klar:
Mit einer fw-Änderung wäre AF-confirm am STF möglich.
Ob das genau genug ist, wäre eine andere Frage, ebenso, ob es was bringt.
Aber darum ging es ja gar nicht ;)
GeorgDittie
22.01.2010, 23:20
Hallo Leute,
ich will ja eure rosa Brillen nicht zertreten, aber das STF mit AF-Confirmchip "aufzurüsten" wird nicht klappen.
Wie nämlich hier schon etliche Physiker unter uns erläutert haben: Es geht aus Prinzip nicht. No Chance.
Der "Anti-Centerfilter" a la Aidualk filtert nämlich nicht einfach so, er verändert auch den Phasenkontrast im Fokus, damit ist der AF-Sensor außer gefecht, denn der wertet genau diesen Phasenkontrast aus, aber den eines Objektivs OHNE apodisationsfilter.
So nebenbei: Für die Entdeckung des Phasenkontrasts gabs mal in den 20ern den Physiknobelpreis.
Unser Auge-Sehnerv-Gehirn-System arbeitet anders: Es wertet Kontraste aus, in das jede Menge Apriori-Wissen und eine Menge hochkomplexe Bildvorbearbeitung einfließt. Die AF-Algorithmen unserer Kameras sind das erheblich simpler gestrickt.
Mit der Blende oder so hat das garnichts zu tun, sondern mit den Formen der Wellenfronten des aufgenommenen Lichts.
Das ist aber beim STF auch ziemlich egal, ein klassisches 135er mit geometrischer Blende 2.8 bei unseren superben Suchern (ich fotografiere mit einer A900) scharfzustellen, ist nicht wirklich eine Kunst.
... Mein STF hat mittlerweile dezente Abnutzungsspuren - warum wohl ? :top:
Viele Grüße, Georg
PS.: Doch, AF mit dem STF geht rein theoretisch, und zwar bei sehr weit geschlossener Zweitblende. Denn dann wird das Apodisationsfiler soweit ausgeblendet, daß der Phasenkontrast wieder für den AF-Sensor ausreicht - Nur zu dumm, daß dann die Wirkblende mit 11 oder gar 16 wieder zu eng für den AF-Sensor ist ... :P
moin Georg,
genau den Fehler habe ich (und einige andere) vor dem Test auch gemacht:
Phasenkontrast im physikalischen Sinne, wie er z.B. im Phasenkontrastmikroskop genutzt wird und wofür Frits Zernike 1953 den Nobelpreis für Physik erhalten hat, hat nichts mit der Funktionsweise eines "Phasenkontrast"-AF zu tun.
Der Apodisationsfilter wirkt als Fourierlinse und beeinflusst mglw. die Phasenlage, aber der AF wertet diese gar nicht aus...
Mit "Phase" wird hier eine Verschiebung zweier Bildhälften beschrieben, wie sie auch beim Schnittbildkeil oder Mikroprismenring, den klassischen Einstellhilfen auf den Mattscheiben von prä-AF-SLRs, die mit dem STF lt. Matthias Paul vom "blauen Forum" funktionieren, auftritt.
Der Test von heldgop und shooty ist aussagekräftig, zumindest mit den f=6.7-Sensoren der a450/500/550 (und den meines Wissens baugleichen der a2x0- und a3x0-Baureihen) funktioniert es bei allen manuellen Blenden von T=4.5 bis T=6.7, sogar trotz des Lichtverlustes der Auszugverlängerung durch den "entkernten" 2xTK (der diente zum Einbau des AF-confirm-Chips und enthielt keinerlei Linsen lt. heldgop's Klarstellung drüben bei den "blauen") und des Zwischenringes (der wurde benötigt, um den Blendenhebel der A-Blende in Offenstellung zu fixieren, da shooty keine Bierdeckelstücke in seinem STF zu diesem Zweck dulden mochte).
Ob es mit den f=2.8-Liniensensoren von a700/850/900 Probleme gibt, bleibt offen. Ich rechne aber nicht damit, da das STF als Öffnungsblende f=4.5 (sic!) an den Body meldet, dieser den f=2.8-Sensor vmtl. deaktiviert.
Weiters bleibt offen, ob die Genauigkeit des AF-confirm eine sinnvolle Nutzung erlaubt.
Das Deaktivieren des AF-confirm beim STF ist eine "politische" Entscheidung der minolta-Entwickler, die Sony übernommen hat.
Sie mag wohlbegründet sein, einen rein technischen oder gar physikalischen Grund gibt es dafür nicht.
hast du eigentlich gelesen was wir die letzten seiten gepostet habe?
offensichtlich nicht.....
Servus zusammen,
Mal eine potentiell naive Frage zwischendrin: Ist das 100/2,8 Softfocus vom Aufbau her so anders, dass es mit AF daherkommt?
Gruss,
Kapone
Servus zusammen,
Mal eine potentiell naive Frage zwischendrin: Ist das 100/2,8 soft vom Aufbau her so anders, dass es mit AF daherkommt?
Ja, das STF ist kein Softfokusobjektiv. Beim Softfokus kann man quasi absichtlich die Korrektur über den Haufen schmeissen (afaik indem sphärisch unter(oder über?)-korrigiert wird). Das STF ist ein rasiermesserscharf abbildendes Objektiv, welches einfach zusätzlich noch optimales Bokeh hat.
Das STF ist ein rasiermesserscharf abbildendes Objektiv
Das Softfocus aber auch.
Der Vorteil liegt darin, dass man mit der SF-Einstellung bei Bedarf Effekte erzielen kann, die mit Software/Photoshop nicht möglich sind.
Ohne SF liegt es mindestens auf Augenhöhe mit dem 100 Makro.
guenterwu
25.01.2010, 08:49
Der Vorteil liegt darin, dass man mit der SF-Einstellung bei Bedarf Effekte erzielen kann, die mit Software/Photoshop nicht möglich sind.
Welche Effekte sind das genau?
Welche Effekte sind das genau?
Beispielsweise die Unschärfe bei Spitzlichtern/Lichtern im Hintergrund. Die Software-Weichzeichner erzeugen alle ein anderes Bild/Helligkeitsverteilung/Scheibchenbildung