Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sal-16105
Hi Leute ich bin auf der Suche nach einen Ersatz für mein Kit-Objektiv!
Nun Sony hat da nicht wirklich viel auswahl!
das Tamron 17-50 hat einen langsamen autofokus, worauf ich nicht verzichten will.
jetzt ist mir das SAL-16105 ins auge gestochen, hat jemand erfahrung damit?
Vielleicht hilft das am Anfang mal weiter.
Objektiv-Datenbank (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=203&cat=4)
LG
Gerhard
..
jetzt ist mir das SAL-16105 ins auge gestochen, hat jemand erfahrung damit?
vielleicht ein augenarzt? :roll: (nichts für ungut, konnte an der vorlage einfach nicht vorbeilesen :lol:
Danke das hat mir schon mal weitergeholfen!
Könnt ihr mir vielleicht noch ein anders Objektiv empfehlen??
ich habe das kit, das 55-200 und ne 50 festbrennweite und will mir ein neues kaufen!
entweder kit ersetzen oder was anderen, kann mich aber nicht entscheiden.
Wenn es nicht unbedingt auf Lichtstärke ankommt, vielleicht das Sigma 17-70/2,8-4 DC MAKRO OS HSM oder das neue Sigma 18-50/2.8-4.5 DC OS HSM.
LG
Gerhard
Karsten in Altona
07.01.2010, 11:55
Kommt halt drauf an was Du ausgeben willst und wie hoch die Ansprüche sind. Zb Lichtstärke, aber wenig Brennweite = Tamron. Ich habe das 16-105er verkauft, um mir das Zeiss 16-80 zu gönnen. Das Tamron kam wegen der geringen Brennweite nicht in Frage, außerdem wollte ich keinen Fremdhersteller. Habe aber das 16-105er auch nur 2 Tage gehabt und nur kurz probiert, weil ich von vornerein das Zeiss wollte. Die Unterschiede sind nicht groß, aber fein ... Hier im Forum gibt es auch Vergleiche (u.a. von mir in irgendeinem Thread). Einfach mal eintauchen...
Knalltuet
07.01.2010, 11:58
Oder zum Kit ersetzen vielleicht auch mal nach dem CZ 16-80/3,5-4,5 schauen...
Ich will irgendwann auch mal das Kit ersetzen....und da wird es entweder das Tamron 17-50/2,8 oder das CZ 16-80/3,5-4,5.
denn mir sind die 55 am langen Ende fast zu kurz...
Ansonsten ist ja noch das Tamron 28-75/2,8 .....schön Lichtstark, aber da fehlts dann im WW. Von daher, hat für mich das CZ den optimalen Brennweitenbereich
Ein freund von mir meinte das Tamron 17-50 sei der Autofokus total lahm.. und es ist mir persönlich auch zu kurz!
ein Zeiss wäre echt toll., aber liegt doch etwas außerhalb meiner Reichweite!
500-600 kann ich schon ausgeben, aber bei mehr wirds schwierig!
ich bin auch kein Fan, von Fremdfabrikaten.
ich bin mit meinen Kit eigentlich zufrieden... ich bin halt sehr unentschlossen was für ein Objektiv gut geeignet wäre,.. und wie ich meine Ausrüstung erweitern kann.
duncan.blues
07.01.2010, 12:24
Ich habe das Sony 16-105 und das Tamron 17-50/2.8 - das Sony war bei mir als Kit dabei.
Das Tamron habe ich mir wegen der hohen Lichtstärke dazugekauft, das Sony zu verkaufen kam für mich aber nicht in Frage. Das 16-105 ist ein extrem praktisches Allround-Objektiv für's leichte Gepäck. Der Brennweitenbereich deckt eigentlich alles wichtige ab. Der AF ist schnell und päzise (wobei ich den des Tamron übrigens nie als langsam empfunden habe, nur so am Rande) und die Abbildungsleistung ist gut. Vielleicht nicht ganz so gut wie die das 16-80CZ, aber das hat auch weniger Brennweite abzudecken. Besser als ein Suppenzoom bildet das 16-105 mit Sicherheit ab.
Nachteile des 16-105: Relativ teuer (ok, das 16-80CZ ist nochmal teurer), relativ lichtschwach, spürbare Vignettierung am unteren Ende und offener Blende.
Wenn du das 28-75 behalten willst, dann würd ich ggf zum Tamron 17-50 raten. Willst du viel mit nur einem Objektiv abdecken und nicht häufig das Objektiv wechseln, dann vielleicht lieber das 16-105.
Wie heisst's so schön: YMMV!
mein Kit ist jetzt das 18-70mm von sony!
Nunja entweder will ich meinen bereich erweitern.. oder eben meine jetztigen durch lichtstärkere ersetzen!
bin noch unschlüssig
Anaxaboras
07.01.2010, 13:10
Bei Photozone sind sowohl das Sony 16-105 (http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/384-sony_16105_3556) wie das CZ 16-80 (http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/141-zeiss-za-16-80mm-f35-45-dt--sony-alpha--review--test-report) ausführlich getestet. Das CZ liefert schon eine bessere Bildqualität und ist eben auch lichtstärker. Dafür gibt's beim Sony eben mehr Brennweite.
Ich persönliche würde das CZ 16-80 nehmen und dann noch auf ein schönes Tele sparen (z. B. das Sony 70-300 SSM). Das Thema "Lichtstärke" wird in meinen Augen oft überbewertet, denn z. B. bei 50/2.8 hast du halt auch einen recht kleinen Schärfentiefebereich.
Martin
duncan.blues
07.01.2010, 13:20
Ich habe mir wie gesagt den Luxus des Allround-Zooms plus lichtstarkem Zoom gegönnt. Wenn's nur eins sein soll, muss man halt Prioritäten setzen. Deine Foto-Vorlieben kennst nur du selber.
(Hatte mich übrigens weiter vorn verlesen, dachte beim Posting von Knalltüt, dass du schon das 28-75 hättest)
Optisch sind sowohl das 17-50/2.8 als auch das 16-105 eine Verbesserung gegenüber dem 18-70. Wenn du bislang nur das 18-70 und ne 50er Festbrennweite hast, dann bringt dir das 16-105 wohl den größeren Mehrwert. Ein lichtstarkes Objektiv hast du mit dem 50er ja erstmal.
Wenn du das 16-105 mal probiert hast, dann wirst du das 18-70 wohl nie wieder auf die Cam schrauben.
PS: Hab mal grad grob geschaut wo sich die Onlineshop Preise von 16-105 und 16-80CZ bewegen. Grobe Richtung ca 600€ zu 750€ (?)
Das 16-105 separat, nicht als Kit gekauft finde ich etwas überteuert. Gegenüber beiden Sonys wirkt das Tamron 17-50 natürlich wie ein Megaschnäppchen.
perlenfischer
07.01.2010, 13:27
der AF des tamron 17-50 ist auch nicht langsamer als der anderer objektive - im gegenteil! zwar ist es recht "kurz", läßt sich aber dann auch prima mit einem 28-75 ergänzen. und dann hat man von 17-75 durchgehend 2,8! die lichtstärke war für mich ausschlaggebend, mal abgesehen von den optischen qualitäten der beiden. nett am rande: selbe geli, selbe filtergröße - nur einmal schleppen.
ich weiss auch nicht, warum man "fremdhersteller" generell ablehnt. der markt ist doch eher übersichtlich und bei tamron würde ich eher von "bekannthersteller" sprechen.
Ich würde das 18-70er auf jeden Fall ersetzen. Jedes andere Objektiv ist eigentlich besser als dieses.
Zum 16-105er kann ich dir uneingeschränkt raten, ebenso wie zum 16-80er und auch zum Tamron 17-50. Es kommt nur darauf an, was dir jeweils wichtig ist, denn diese drei Objektive unterscheiden sich schon noch etwas:
1. Das Tamron 17-50/2.8 ist natürlich lichtstärker und es ist auch schon bei Offenblende ziemlich gut. Mit Heraufsetzen der ISO-Zahl kannst du natürlich auch mit einem lichtschwächeren Objektiv bei Dämmerung auskommen, ein 2.8er hat da natürlich noch mehr Reserven. Der Zoom ist nicht langsamer als bei den anderen Objektiven und auch nicht lauter. Vielleicht vergleichst du es mit einem Exemplar für eine andere Plattform, aber bei Sony fällt es absolut nicht aus dem Rahmen.
Nachteil ist der relativ geringe Brennweitenumfang, was aber typisch für lichtstarke Objektive ist.
Anwendungsbereich: innen und außen
2. Das Sony 16-105 ist neu schon deutlich teurer als das Tamron und auch viel lichtschwächer, aber es ist qualitativ auch wirklich spitze, auch schon bei Offenblende. Dabei ist es vor allem im Weitwinkelbereich (bis ca. 30mm) das beste dieser drei Objektive. Da kommt auch das Sony/Zeiss nicht ganz mit. Ab 30mm nimmt die Qualität im Randbereich aber doch langsam ab. Zentral bleibt es aber scharf und auch frei von CAs. Aufgrund des tollen Brennweitenbereichs ein klassisches "Immerdrauf".
Anwendungsbereich: außen, innen wird ein Blitz benötigt
3. Das Sony/Zeiss 16-80 ist nochmals ein heftiges Stück teurer und hat so seine Eigenarten. Viele Exemplare wackeln und wirken irgendwie schlabberig. Oft ist es erst nach einer Justage richtig gut. Es ist wiederum etwas lichtstärker als das 16-105er und ist vor allem im etwas längeren Brennweitenbereich ganz besonders gut (da, wo das 16-105er schwächer wird).
Anwendungsbereich: außen, innen wird ein Blitz benötigt
Einen Fehler machst du wie gesagt mit keinem dieser drei, aber entscheiden musst du selbst.
Rudolf
Anaxaboras
07.01.2010, 15:04
2. Das Sony 16-105 (...) ist es vor allem im Weitwinkelbereich (bis ca. 30mm) das beste dieser drei Objektive. Da kommt auch das Sony/Zeiss nicht ganz mit.
Die Tests auf Photozone (bei 16 mm) zeigen klar, dass das CZ 16-80 besser als das Sony 16-105 ist. Das CZ vignettiert weniger und hat einen deutlich geringeren Abfall der Schärfe zum Rand hin.
3. Das Sony/Zeiss 16-80 (...) hat so seine Eigenarten. Viele Exemplare wackeln und wirken irgendwie schlabberig. Oft ist es erst nach einer Justage richtig gut.
Meines wackelt nicht und ist keinesfalls "schlabberig" :D. In der Tat gab es zur Markteinführung bei dem CZ 16-80 Probleme mit dezentrierten Linsen. Davon habe ich aber seit gut einem Jahr nichts mehr gehört, das Problem hat Sony wohl im Griff.
Martin
500-600 kann ich schon ausgeben, aber bei mehr wirds schwierig!
Gebraucht ist das 16-80 Zeiss viel günstiger. Zuletzt habe ich es hier im Forum für 420€ gesehen. Vllt ist das eine Überlegung wert.
LG, Melanie
@Anaxaboras:
Tests von Anderen sind für mich zwar auch immer recht interessant, eigene Erfahrungen können dann aber trotzdem anders aussehen und sind für mich dann letztlich auch relevant. Ich bin übrigens auch hier im Forum nicht der Einzige, der die beiden Objektive so erfahren hat, wie ich sie beschrieben habe.
Seit dem Kauf meiner A700 habe ich ein 16-105 und bin eigentlich damit sehr zufrieden. Dreimal schon (!) machte ich aber immerhin den Versuch, durch den Kauf eines 16-80ers das vermeintliche Optimum im APS-C Bereich zu erwerben und damit mein erstgenanntes zu ersetzen.
Alle drei 16-80er zeigten exakt die von mir beschriebenen Eigenschaften: hervorragend im Bereich 50-80mm (besser als mein 16-105), schwächer dagegen im Bereich 16-30mm.
Einmal habe ich mich noch gebremst vor dem Kauf, einmal habe ich es nach dem Kauf wieder zurückgegeben, zuletzt habe ich törichterweise dann doch zugeschlagen.
Gegenwärtig habe ich also noch ein CZ zuhause, welches bereits zweimal bei Geissler war (beide Male von mir persönlich eingesandt!). Nun gehe ich doch davon aus, dass es jetzt normgerecht arbeitet. Es ist und bleibt dabei, dass es im Weitwinkelbereich nicht ganz an das 16-105er herankommt (dafür oben herum aber besser ist) und dass es nach wie vor etwas schlabberig ist (Wackeln des Tubus und Zoomcreeping). Dabei ist es die neue Serie im orange-weißen Karton und noch keine 12 Monate alt.
Wenn ich jetzt nur eines kennengelernt hätte, wäre ich schon bereit von einem Ausreißerexemplar zu sprechen. Bei immerhin dreien sehe ich dann doch wohl eher eine typische Charakteristik. Wohlgemerkt: das CZ ist nicht schlecht im Weitwinkelbereich, aber es wird vom 16-105er noch übertroffen.
Vignettieren und verzerren tun aber beide Objektive gleich stark. Das kannst du auch bei Kurt Munger nachlesen, der sie ebenfalls miteinander verglichen hat.
Unterm Strich finde ich beide Objektive gleichwertig und auf hohem Niveau, wenn auch mit jeweils unterschiedlichen Stärken und Schwächen. Ich schiebe jedenfalls schon seit einigen Wochen die Entscheidung vor mir her, welches der Beiden ich verkaufen soll.
Rudolf
duncan.blues
07.01.2010, 16:16
Beim 16-105 frage ich mich schon länger, warum Sony dieses (massiv unterschätzte) Objektiv einzig im Set mit der Alpha 700 angeboten hat und nicht auch bei den kleineren Modellen der 200er, 300er und 500er Reihe.
Gerade um neue User zu Sony zu locken wäre es in meinen Augen das schlagende Argument für Neueinsteiger, sich das A-Bayonett genauer anzuschauen.
Es bietet eine hohe Bildqualität und dabei für den Anfang so ziemlich den gesamten Brennweitenbereich den Systemeinsteiger brauchen, um gleich vernünftig loslegen zu können. Den Einsteigern bei den Consumer-Cameras ein eher minderwertiges Kitobjektiv ans Knie zu nageln empfinde ich nicht gerade als Anreiz bei Sony anzufangen. Wie heisst es so schön: Der erste Eindruck zählt und wenn da an sich gute Kameras durch ein eher schlechteres Objektiv ausgebremst werden ist das doch kontraproduktiv oder habe ich da einen Denkfehler?
:zuck:
steve.hatton
07.01.2010, 16:37
Beim 16-105 frage ich mich schon länger, warum Sony dieses (massiv unterschätzte) Objektiv einzig im Set mit der Alpha 700 angeboten hat und nicht auch bei den kleineren Modellen der 200er, 300er und 500er Reihe.
Gerade um neue User zu Sony zu locken wäre es in meinen Augen das schlagende Argument für Neueinsteiger,....
:zuck:
Weil der Preis IMMER ein Argument ist und der Einsteiger die Priorität wohl auf die Kamera legt - irrtümlicherweise.....
Ich hätte mein Kit A350+18-70 auch lieber mit 16-105 gekauft, aber das gab`s nicht, also hab ich das 16-105 dazugekauft und Sony hat doppelt verdient .-)
Anaxaboras
07.01.2010, 16:38
Hallo Rudlof,
Alle drei 16-80er zeigten exakt die von mir beschriebenen Eigenschaften: hervorragend im Bereich 50-80mm (besser als mein 16-105), schwächer dagegen im Bereich 16-30mm.
Es ist und bleibt dabei, dass es im Weitwinkelbereich nicht ganz an das 16-105er herankommt (dafür oben herum aber besser ist) und dass es nach wie vor etwas schlabberig ist (Wackeln des Tubus und Zoomcreeping). Dabei ist es die neue Serie im orange-weißen Karton und noch keine 12 Monate alt.
Wenn ich jetzt nur eines kennengelernt hätte, wäre ich schon bereit von einem Ausreißerexemplar zu sprechen. Bei immerhin dreien sehe ich dann doch wohl eher eine typische Charakteristik. Wohlgemerkt: das CZ ist nicht schlecht im Weitwinkelbereich, aber es wird vom 16-105er noch übertroffen.
was meinst du denn genau damit, dass das 16-105 im Bereich bis 30 mm "besser" ist. Schärfer (auch am Rand)? Geringere Vignettierung? Geringere Verzeichnung? ...?
Bei meinem 16-80 hat übrigens der Tubus auch ein kleines bisschen Spiel, das Objektiv deshalb als "schlabberig" zu bezeichnen, käme mir aber nicht in den Sinn. Und Zoomcreeping ist mir auch noch nie aufgefallen. Ist denn bei deinem 16-105 der Tubus stabiler als beim 16-80?
Martin
Das Sony 16-105 kann nur in der Bildmitte mit dem Zeiss 16-80 mithalten. Am Ran und in den Ecken ist das Zeiss eindeutig besser als das Sony.
Natürlich muß der Fokus richtig sitzen. Fehlfokus kommt aber bei beiden vor und dieser Fehlfokus liegt zu 95% an der Kamera und nicht am Objektiv. Da kann man noch so oft das Objektiv tauschen.
Die Plastik-Fassung beim Sony wirkt deutlich billiger als beim Zeiss. Auch ist das Spiel des Tubus beim Sony genauso groß wie beim Zeiss.
Gruß
Michi
was meinst du denn genau damit, dass das 16-105 im Bereich bis 30 mm "besser" ist. Schärfer (auch am Rand)? Geringere Vignettierung? Geringere Verzeichnung? ...?
Nein, Vignettierung und Verzeichnung ist im Weitwinkelbereich in meinen Augen als gleich zu bezeichnen, nämlich bei beiden nicht besonders gut. Aber das ist bekannt und das können andere vergleichbare Objektive auch nicht besser.
Das 16-105 ist bei 16mm, Offenblende und 100%iger Bildschirmdarstellung etwas höher auflösend als das 16-80, und zwar bis in die Ecken. Erst bei Blende 8 ist kein Unterschied mehr festzustellen. Bei 24mm sind haben die Ränder des CZ stärkere CAs als die des 16-105er und sie werden auch matschig. Ab 30mm dreht sich die Sache dann langsam und ab 50mm werden die Ränder beim 16-105 schlechter und beim CZ immer besser.
Das 16-105 ist ein grandioses Weitwinkelzoom, das CZ ein grandioses Normalbereichszoom. Die Unterscheidung bezieht sich auf Offenblendaufnahmen.
Die Qualität des Bokeh habe ich nicht verglichen und auch nicht die Streulichtempfindlichkeit.
Bei meinem 16-80 hat übrigens der Tubus auch ein kleines bisschen Spiel, das Objektiv deshalb als "schlabberig" zu bezeichnen, käme mir aber nicht in den Sinn. Und Zoomcreeping ist mir auch noch nie aufgefallen. Ist denn bei deinem 16-105 der Tubus stabiler als beim 16-80?
Bei meinem CZ rutscht der Tubus von selbst innerhalb von 3 Sekunden (!) heraus, wenn ich die Kamera mit dem Objektiv nach unten halte. Halte ich die Kamera mit dem Objektiv nach oben, rutscht der Tubus sehr langsam hinein, bleibt aber irgendwann auf halber Strecke stecken. Ein leichter Stupser und es rutscht dann weiter.
Der Zoomring geht sehr sehr leicht und rumpelt etwas, wenn ich ihn schnell drehe. Das Tubusspiel ist nicht übermäßig groß, ist aber sehr locker und sowohl axial als auch radial spürbar.
Das Tubusspiel des 16-105 ist übrigens genau so groß, aber etwas fester, es verteilt sich aber immerhin auf zwei Tubussegmente bei einer höheren Auszugslänge. Insgesamt ist der Zoomring wesentlich steifer zu drehen, wenn man etwas Negatives finden will, merkt man vielleicht ein leichtes Stocken. Seidig weich läuft der Zoomring jedenfalls nicht gerade.
Eigenmächtiges Zoomcreeping ist hier überhaupt kein Thema. Man muss schon am Zoomring drehen, sonst rührt sich da gar nichts.
Vielleicht rührt die unterschiedliche Charakteristik zum Teil auch daher, dass beim 16-105 an der Innenseite des Fokussierungsrings ein samt- oder filzartiges Material sitzt, also den Tubus umschließt, welches die axiale Auszugsbewegung etwas dämpft. Das ist beim CZ nicht der Fall. Wenn der Tubus ausgezogen ist und an ihm entlang unter den Fokussierungsring blicke, sehe ich im Spalt auf einen metallisch aussehenden Rand. Der Tubus gleitet also völlig ungedämpft.
Neulich landeten ein paar Schneeflocken auf dem ausgefahrenen Tubus des CZ und ich fragte mich, was passiert, wenn ich dann das Objektiv wieder in die Weitwinkelposition zurückdrehe. Immerhin bekommt man es im Schneetreiben ja nicht richtig trocken vor einer solchen Aktion.
Na ja, die Abdichtung der Sony-Objektive ist ein anderes Thema.
Rudolf
Hallo,
Ich hab das 16-105 als Kit-Linse gekauft. Und ich bin sehr zufrieden damit.
Eignet sich als Lise im WW Bereich bei Feiern in div.Lokalitäten,zu Hause bei Familienfotos oder im Urlaub.Bei mir wars vor knapp einem halben Jahr ein Ägypten Urlaub.Da hatte ich meine 700er grad mal 2 Wochen.Ein echter Allroundler eben.
Deckt wie schon gesagt einen grossen Bereich ab.Klar mit der Lichtstärke eines Tamron 17-50 kanns nicht mithalten aber dafür ist man etwas eingeschränkt bei der Brennweite wodurch man sich,wenn man es benötigt,ein weiteres Objektiv zulegen muss für den Telebereich.Wollte mir zuerst die Kombi 700+zeiss 16-80 zulegen.Mir war es aber dann zu teuer und so gravierend ist der Bild Unterschied nicht so wie es der Preiss vermuten lässt(laut div.Usern)
Viel Spass bei deiner Entscheidung
Berlinspotter
12.01.2010, 11:57
NAchdem ich mir das hier nun alles durchgelesen habe, denke ich eher, Du bräuchtest zwei Objektive, um wirklich zufrieden zu sein: das Tamron 17-50/2.8 für Innenaufnahmen (denn da brauchst Du nicht mehr Brennweite) sowie Available light und für draußen das lichtschwächere 16-80 oder wenn es nochmehr Brennweite sein soll das 16-105. Die beiden sollen sich nicht viel nehmen. Dass Zeiss soll den Mehrpreis nicht rechtfertigen.
austriaka
13.01.2010, 17:14
Seit ich das 16-105 habe ist es irgendwie an der Kamera festgewachsen. Selbst wenn ich den kompletten Rucksack mit 2xTele, lichtstarkem 28-75/2.8 und Makro mitnehme auf Fototour bleibt meistens alles auf dem Rücken. Ich habe noch nie ein so universal einsetzbares Objektiv bei gleichzeitig so guter Abbildungsleistung besessen.
Als es noch mit der A700 im Kit verkauft wurde, bekamst du es neu von privat aus Kit üblicherweise für 400 EUR wie ich auch)
kann auch (wenn du die variante zwei objektive in betracht ziehst) als kit-ersatz das neue kitobjektiv (sal 1855 sam) empfehlen. wirklich eine deutliche verbesserung zum "alten" kit und sehr günstig zu haben.
ingobohn
13.01.2010, 18:22
Ich habe auch lange gerungen, ob ich meine A700 "nackt" oder mit dem 16-105er kaufen soll (was ich dann getan habe). Und ich bin froh drum, das Objektiv ist als Allroundobjektiv wirklich sehr ordentlich. Zusammen mit dem ollen Minolta AF 4,5/100-200er ist es eine nette, kleine Reisekombination.
Berlinspotter
22.01.2010, 16:11
Und? Wie hat sich der Threadersteller entschieden?
steve.hatton
22.01.2010, 18:17
Er wird hoffentlich das 16-105 drauf haben und vor laufer photographieren das posten vergessen haben :-)
whiteman7
23.01.2010, 15:26
...war zuerst auch mehr auf das sal 18-250, jedoch kribbeln meine finger jetzt doch mehr auf das sal 16-105 dank der zahlreichen infos hier im thread.
habe die 550 dzt mit standard sal 18-55,
lg
bergstation
25.01.2010, 18:17
Hallo Forumsfreunde,
auch aus meiner Sicht ist das 16-105 sehr zu empfehlen. Im Weitwinkelbereich ist die Bildschärfe vortrefflich. Ich habe mir allerdings als Ergänzung noch das Tamron 17-50 zugelegt weil mit dem 16-105er bei Gruppenbildern im mittleren Brennweitenbereich (35-60 mm) die Personen am äußersten Rand des öfteren etwas unscharf wiedergegeben wurden und mir der Autofocus des Tamron aufgrund der höheren Lichtstärke treffsicherer erschien. Das hat sich allerdings nicht bestätigt.
Im Übrigen konnte ich feststellen, daß auch die 16-105er in der Fertigungsqualität streuen. Zwei der getesteten (neuen) Exemplare zeigten beim Durchzoomen des Brennweitenbereichs eine deutliche Verschiebung der Bildmitte.
Habt Ihr das auch schon mal festgestellt?
Möglicherweise ein Indiz für eine Dezentrierung, da auch die Randschärfe dieser Objektive nicht meinem jetzigen Exemplar entsprach?
Schöne Grüße,
Bergstation
Ein freund von mir meinte das Tamron 17-50 sei der Autofokus total lahm.. und es ist mir persönlich auch zu kurz!
ein Zeiss wäre echt toll., aber liegt doch etwas außerhalb meiner Reichweite!
500-600 kann ich schon ausgeben, aber bei mehr wirds schwierig!
ich bin auch kein Fan, von Fremdfabrikaten.
ich bin mit meinen Kit eigentlich zufrieden... ich bin halt sehr unentschlossen was für ein Objektiv gut geeignet wäre,.. und wie ich meine Ausrüstung erweitern kann.
Wenn Dir das Zeiss zusagt schau doch mal hier im Forum unter "Suche-biete-tausche"
Auf der zweiten Seite will einer sein 16-80 für kleines Geld verkaufen.
Gruß
Jens
ein Zeiss wäre echt toll., aber liegt doch etwas außerhalb meiner Reichweite!
500-600 kann ich schon ausgeben, aber bei mehr wirds schwierig!
Für 500-600 Euro dürfte sich ein gebrauchtes Zeiss locker auftreiben lassen ;) Mit ein bisschen Glück sogar für weniger :top:
Hallo Benutzer von o. g. Objektiv,
ich habe seit einer Woche das 16105. Der Ring für die Brennweite
geht relativ "schwer" aber soft gut und ohne jedes Spiel.
Dagegen hat der Ring für die Entfernung etwas Spiel - schwer zu schätzen - vielleicht 0,2 bis 0,4 mm ???!.
Halte ich die Kamera mit dem Objektiv nach unten und schwenke
die Kamera dabei leicht, bleibt der Tubus drinnen und die Brennweite bei 16 mm( auch nach über einer Minute).
Bringe ich die Brennweite auf 105 mm und fasse den Tubus vorne an, so kann ich ihn vielleicht um 0,6 - 1,0 mm hin und her bewegen.
Ist das normal ??
Kann ich irgendwie das Herstellungsdatum von meinem Objektiv in Erfahrung bringen ??
Gruß Pilli
Ist das normal ??
Gegenfrage: ist das wichtig? Ich habe mein 16-105 jetzt nicht geschüttelt, gerüttelt, über Kopf gehalten und was man sonst noch so damit machen kann, deswegen weiß ich es nicht. Wichtig ist doch: sind die Bilder OK?
Kann ich irgendwie das Herstellungsdatum von meinem Objektiv in Erfahrung bringen ??
Nein, also zumindest nicht anhand der Seriennummer o.ä. Das Objektiv kam aber erst 2007 auf den Markt, älter kann es also nicht sein.
Gegenfrage: ist das wichtig?
Für den Fragesteller schon, sonst hätte er nicht gefragt.
Der Ring für die Brennweite
geht relativ "schwer" aber soft gut und ohne jedes Spiel.
Ist bei meinem auch so.
Dagegen hat der Ring für die Entfernung etwas Spiel - schwer zu schätzen - vielleicht 0,2 bis 0,4 mm ???!.
Ist bei meinem auch so (in Drehrichtung). Übrigens beim Zeiss auch.
Halte ich die Kamera mit dem Objektiv nach unten und schwenke
die Kamera dabei leicht, bleibt der Tubus drinnen und die Brennweite bei 16 mm( auch nach über einer Minute).
Ist doch super! Darüber, dass sich die Brennweiteneinstellung nicht selbstständig macht, hat sich noch nie jemand beklagt.
Bringe ich die Brennweite auf 105 mm und fasse den Tubus vorne an, so kann ich ihn vielleicht um 0,6 - 1,0 mm hin und her bewegen.
Ist das normal ??
Absolut. Immerhin sind es gleich zwei Tuben, die recht weit ausfahren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das spielfrei hinbekommen würde. Ist bei meinem also auch.
Wie findest du denn die Bildqualität?
Rudolf