Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Standartzoom für FF - aber WELCHES?!
Hachje.. hey ho :)
Qäulende Frage... ich weiß es einfach nicht.
Ich möchte mir zu dem 17-35 v. Minolta, ein Standartzoom gönnen - aber welches?
Bei mir gehts hauptsächlich ums abblenden f8-f11 - da ich für Naturaufnahmen stehe!
Verwendet wird es an der a850.
Zur Auswahl stehen:
35-70/4 - Sau günstig! Ich verliere kaum Geld und es ergänzt sich super mit dem WW. Das es oft unterschätzt wird, weiß ich, doch wie verhält es sich gegenüber dem Tamron(28-75 2.8)/KoMi (35-70 4) oder gar dem Sigma (24-70 hsm)?
28-75/2.8 - Lichtstärke ist schön, aber nicht oberste Priorität. Lohnt es sich gut 200€ mehr für dieses Objektiv auszugeben, als fürs 35-70 - ist die Qualität wirklich besser? Mitte wie auch Rand interessiert mich. Schliesslich ist das 35-70 ja soo unterschätzt!
Sigma 24-70 hsm - Das CZ fällt aus der Reihe raus. Habe mir viel zu dem Thema durch gelesen und will auch keine debatte darüber starten was besser ist. Habe auch viele Testbilder gesehen mit allen möglichen Blenden/Brennweiten/Motiven. Das Sigma kostet gerad mal die hälfte und ist eigentlich genauso gut.
Nun aber die frage: lohnt der Aufpreis Abgeblendet auf f8-f11 gegenüber dem Tamron oder dem Minolta ?
Das Problem ist, alle 3 Objektive spielen Preißmäßig in unterschiedlichen Ligen (was mich total verunsichert!). Aber unterscheiden sie sich wirklich in der Qualität so dermaßen/überhaupt? Das Sigma ist mir eigentlich auch schon wieder viel zu teuer, doch hab ich Angst - selbst wenn das 35-70 nur n 20er kostet, das Geld rauszuschmeißen, bzw es wieder verkaufen zu müssen, da es mir nicht zusagt.
Hochgelobt werden ja alle 3 Objektive .. :?
Ich bin total verwirrt und weiß garnicht in welche Richtung ich gerade denken soll :?
Hoffe ihr wisst Rat!
Liebe Grüße,
Basti
Hallo Basti,
schau mal ab hier: Klick! (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=945136&postcount=33)
Ich empfehle seit meinem Kauf das KoMi 28-75 (baugleich mit Tamron). Das Sony ist ja mittlerweile ein SAM - weiß noch nicht, was ich davon halten soll.
Gruß,
Jörg
Bei belnde 8 -11 sind die Unterschiede sehr gering, Der Günstigste Kauf ist das 35-70, der bessere kauf eher das 28-75.
Gerade bei Landschaft an einer FF sind die 28mm Brenweite schon ein gutes Weitwinkel, 35 mm ist da scho etwas schwach dagegen. Da sparst du dir so manchen Wechsel des Objektives.
Hallo Jörg!
Habe den Beitrag auch eben gelesen und gemerkt, das es fast die selbe Frage ist, ja - habe auch deine Beispielfotos gesehen - gut :top:
Ob nun Tamron oder Minolta 28-75 2.8 ist weniger wichtig.. so wie die Gebrauchtpreise sind, würd ich wohl eher zum Tamron greifen um es im Fall der Fälle nochmal justieren lassen zu können, ohne drauf zu zahlen.
Mir persönlich geht es ja um den Vergleich zwischen dem
- Minolta 35-70/f4
- Tamron 28-75/f2.8
- Sigma 24-70 hsm /f2.8
Erfahrungsberichtie, wie sich die Objektive Qualitativ zu einander verhalten sind gerne gesehen. Wer das Sigma nciht hat, kann als Referenz auch das CZ2470 nehmen, da diese sich kaum was nehmen. Das jemand alle 3 Objektive (Sigma/CZ (24-70), Tamron/Minolta (28-75) & das Minolta 35-70) hat ist wohl selten, darum auch gerne Berichte über das Verhältniss zweier Objektive :)
WÜrde mir wahnsinnig helfen!
Liebe Grüße,
Basti
Bei belnde 8 -11 sind die Unterschiede sehr gering, Der Günstigste Kauf ist das 35-70, der bessere kauf eher das 28-75.
Gerade bei Landschaft an einer FF sind die 28mm Brenweite schon ein gutes Weitwinkel, 35 mm ist da scho etwas schwach dagegen. Da sparst du dir so manchen Wechsel des Objektives.
Hallo twolf!
Habe als Ergänzung so oder so das 17-35, das wäre nicht so schlimm :)
Aber danke!
Liebe Grüße,
Basti
Roland_Deschain
03.01.2010, 15:16
Hej,
hättest du die Frage eine Woche früher gestellt, hätte ich dir noch Bilder sowohl mit dem 28-75 als auch mit dem 35-70 machen können. Geht jetzt leider nicht mehr.
Meiner Erfahrung nach war das 28-75 einen Tick besser, aber bei Blende 8 und mehr wird man davon nicht mehr viel merken.
Daher ist die Frage eher, ist dir das mehr an Brennweite und die Option, auch mal weiter offen zu fotografieren den Aufpreis wert.
Einen Spieler würde ich noch ins Rennen schicken wollen, das 28-105/3.5-4.5 RS. Bei den angepeilten Blenden absolut konkurrenzfähig, preislich in der Mitte angesiedelt und in der Brennweite noch variabler als die anderen beiden.
Gruß,
Roland
Im verlinkten Beitrag sind noch zwei Bilder dazugekommen, die ich gerade mal gemacht habe. Vielleicht helfen die weiter.
Gruß,
Jörg
Keiner der mal wenigstens 2 der besagten Objektive hatte und Qualitätsvergleiche ziehen kann? :(
Keiner der mal wenigstens 2 der besagten Objektive hatte und Qualitätsvergleiche ziehen kann? :(
Hi.
Ich hatte während meiner KoMiSo-Zeit sowohl alle 35-70/4 (35-70/3.5-4.5 ebenfalls), sowie auch das Minolta 28-75/2.8 (kurze Zeit auch das Tamron 28-75/2.8 - "Made in Japan").
Der Rainer Duesmann (wo steckt der überhaupt :roll:) und ich, haben damals nicht umsonst, für das 35-70/4 (Ofenrohr-Generation/Variante I) den Begriff "Primekiller" geprägt. Es ist wirklich klasse, speziell nach dem Umbau auf Autofokus im Makrobereich (Bemühe mal die SuFu danach ;)).
Allerdings war das Lieblingszoom in meinem damaligen Portfolio immer das Minolta 28-75/2.8. Es war selbst am Crop noch weitwinkelig genug, es hat bei f2.8 schon sehr schön freigestellt, ich fand die Farbwiedergabe auch sehr neutral und angenehm.
Alles in allem war dies das Immerdrauf an der D7D (an der A100 steckte ja das Tamron 24-135)
Ansonsten würde ich folgendes vorschlagen: Hier im Forum mit dem Besitzer eines 28-75 (Tamron/Minolta - ganz egal) in Deiner Nähe treffen und direkt an der 850er ausprobieren. Sollte doch machbar sein, oder ;).
See ya, Maic.
P.S: Das 35-70/4 ist so günstig & klein, das kann man sich getrost kaufen und mit in die Fototasche packen ;).
P.P.S: Ist mir gerade noch so eingefallen. Schau doch mal spaßeshalber nach einem "Minolta 28-105mm f3.5-4.5 RS". Dieses Glas habe ich damals immer den "Verblüffer" genannt. Es ist vom Autofokus her das mir schnellste bekannte Stangen-AF-Objektiv aus den Hause KoMiSo. Da hat damals schon so mancher von den Stammtischlern gestaunt, wie zügig und vor allem scharf diese kleine Büchse ist. Erworben in Zustand 1a für 85 Euro. Glücklicher Besitzer ist jetzt der Kollege Klaeuser und glaube mir, er gibt es garantiert nie wieder ab. Es sei denn, er wechselt das System :).
Hi Bodo,
da das 35-70/4 so billig ist, kannstes dir doch einfach holen. Wenn du nicht zufrieden bist, kannste es für den gleichen Preis locker wieder verkaufen und dir ein 28-75/2,8 holen.
Oder du guckst mal, ob du die beiden (bzw. drei) Objektive bei nem Stammtisch findest und testen kannst.
LG, Melanie
Wie gesagt bei Blende 8 oder kleiner wirst du nicht viele Unterschiede sehen, also spricht nix gegen das 35-70.
Da kann amn nachlesen das es geht mit der FF.http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=127&cat=4
P.S. das mit durchgehend Blende 4 ist das Bessere
Vorweg gleich mal eine ketzerische Feststellung:
Prinzipiell verstehe nicht wie man eine Kamera für 2000 Euro kaufen kann, dann aber bei den Objektiven geizt. Andersrum würde noch mehr Sinn machen, denn das Objektiv entscheidet über die Bildqualität!
Aber immer der Reihe nach:
Ich hatte das 35-70 anfänglich (1985) auch und war auch mit der optischen Qualität zufrieden. Gestört hat mich allerdings die Nahgrenze von 1 Meter. Wenn Du wirklich nur Landschaft fotografieren willst spielt das sicher keine Rolle, aber wer will sich schon so festlegen?
Noch mehr gestört hat mich damals (als es noch mein einziges WW-Objektiv war) die mangelnde Weitwinkligkeit, wegen der ich mir dann zunächst ein Sigma 28-70 geholt habe (Lichtstärke weiß ich jetzt nicht mehr, war glaube ich so mittelmäßig). Das fiel in der Qualität gegenüber dem Minolta 35-70 allerdings deutlich ab so dass ich mich schon bald entschloss in ein (wie ich meinte) Topp-WW-Zoom zu investieren, das 28-70/2,8 aus Tamron's Topp-Serie AT-X. Das behielt ich dann ziemlich lange obwohl es von der Abbildungsqualität her auch nicht so toll war, jedenfalls längst nicht so gut wie das 35-70. Immerhin hatte es hohe Lichtstärke und eine akzeptablere Nahgrenze.
Besser (qualitativ) wurde es erst wieder mit dem Minolta 28-105/3,5-4,5, das ich bis zum heutigen Tag habe. Von einer RS-Version lese ich hier zum ersten Mal, aber ich fand den AF damit auch ohne die Zusatzbuchstaben akzeptabel flott. Inzwischen bin ich bei dem wunderbar kompakten Minolta 24-105/3,5-4,5 gelandet, das bei 24mm vielleicht marginal schlechter ist als das 28-105 bei 28mm, aber insgesamt immer noch gut. Bei dieser Wertung bitte ich allerdings zu beachten dass ich von Film (Dias) rede, nicht digital.
Seit meinen schlechten Erfahrungen (Mitte / Ende der 80er!) mit den WW-Zooms lese ich alle Tests aus diesem Bereich und kriegte inzwischen wirklich oft bestätigt dass hohe Lichtstärke selbst bei WW-Zooms aus teuren "Prime"-Serien keineswegs ein Garant für gute Abbildungsqualität ist, habe sogar oft den Eindruck dass das genaue Gegenteil der Fall ist. Und zwar nicht nur bei Minolta / Sony! Anscheinend sind gute WW-Zooms ziemlich schwierig zu bauen.
Ich kenne die anderen von Dir gelisteten Objektive nicht, aber aus meiner inzwischen ziemlich langjährigen Erfahrung heraus bin ich der festen Überzeugung dass sich die hohe Lichtstärke bei WW-Zooms überhaupt nicht lohnt, weil man sich (neben hohem Gewicht und hohem Preis) oft sogar qualitative Nachteile einhandelt. Seit es Digitalkameras gibt, deren Empfindlichkeit man von Foto zu Foto umschalten kann (neuerdings sogar ziemlich hoch ohne grobes Rauschen befürchten zu müssen) noch viel weniger. Gut freistellen kann man mit den (absolut gesehen) immer noch kleinen Öffnungen eines 2,8er WW-Zooms sowieso nicht, dafür nimmt man besser ein lichtstarkes Standard- oder Portrait-Tele. Daher fällt für mich dieses manchmal für die lichtstarken WW-Zooms aufgeführte Argument auch weg.
Im Hinblick auf die sehr hohe Auflösung Deiner Kamera fürchte ich ohnehin dass es schlicht KEIN WW-Zoom gibt das bei allen Brennweiten eine Abbildungsqualität erreicht, bei der diese Auflösung Sinn macht. Selbst deutlich abgeblendet nicht, jedenfalls nicht bis in die Ecken, und nicht bei allen Brennweiten - da hat doch jedes WW-Zoom zumindest eine deutliche Schwachstelle! Wenn Deine Naturaufnahmen auch bei starker Vergrößerung (A2 und mehr) noch scharf sein sollen dann wären sicherlich Festbrennweiten angesagt, und selbst davon nur die besten. 24 Megapixel sind ne verdammt große Menge Holz!
Hier mal ein Vergleich von Standardzooms an der A900:
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/235-a900-zeiss-2824-70mm-sony-2828-75mm-424-105mm-minolta-4-4528-135mm-35-4528-85mm
Das Zeiss ist also auch nicht perfekt :top: Nicht immer ist es eine Sache des Geldes...
LG, Melanie
*thomasD*
04.01.2010, 01:53
Ich hatte das 35-70 anfänglich (1985) auch und war auch mit der optischen Qualität zufrieden. Gestört hat mich allerdings die Nahgrenze von 1 Meter. Wenn Du wirklich nur Landschaft fotografieren willst spielt das sicher keine Rolle, aber wer will sich schon so festlegen?
:shock:
Und ich wollte gerade schreiben, dass das 4/35-70 eine Makrofunktion hat. Dann funktioniert zwar nur noch MF, aber man kann recht nah ran. Ich finde es damit sehr vielseitig, hatte es neulich als einziges Objektiv mit der D7D in Brasilien.
Ich hab ne Anleitung hier aufm Lappi, wie man das 35-70/4 so umbaut, dass der AF auch in Makrostellung funktioniert. Hatte ich hier aus dem Forum, aber finde es grad nicht. Möglich ist es auf jeden Fall :top: Dann wäre das Problem mit der Naheinstellgrenze auch erledigt.
Vorweg gleich mal eine ketzerische Feststellung:
Prinzipiell verstehe nicht wie man eine Kamera für 2000 Euro kaufen kann, dann aber bei den Objektiven geizt. Andersrum würde noch mehr Sinn machen, denn das Objektiv entscheidet über die Bildqualität!
Warum ich wieviel für was ausgebe ist mal meine Sache, okay? ;) - Ich habe mir da schon was bei gedacht.
Natürlich könnte ich mir auch das Sigma holen, aber wozu wenn das Tamron/Minolta 28-75 - oder das Minolta 35-70 (fast) genauso gut bis in die ecken ist bei f8-f11? Sag mir, warum soll ich dann das 15-fache für ein Sigma ausgeben, wenn ich mir das 35-70 kaufen kann?
Ich habe mir das 35-70 nun besorgt und werde mal sehen, wie es sich macht.
Und nochmal: Mich stört wechseln nicht, ich habe habe als ergänzung das 17-35.
Naheinstellgrenze von 1m ist schon happig..aber sollte in der Praxis nicht weiter auffallen.
LG,
Basti
Naheinstellgrenze von 1m ist schon happig..aber sollte in der Praxis nicht weiter auffallen.
Ich schicke dir ne Anleitung für den Umbau, damit auch der AF in Makrostellung funktioniert, OK? :top: Schick mir einfach deine Mailadresse per PN (das Angebot gilt auch für alle anderen hier!).
LG, Melanie
*thomasD*
04.01.2010, 09:51
Ich habe mir das 35-70 nun besorgt und werde mal sehen, wie es sich macht.
Und nochmal: Mich stört wechseln nicht, ich habe habe als ergänzung das 17-35.
Naheinstellgrenze von 1m ist schon happig..aber sollte in der Praxis nicht weiter auffallen.
LG,
Basti
Dann gib mal bitte über deine Erfahrungen Bescheid, würde mich interessieren ;)
Ich bringe hier mal das 24-105 von Sony oder Minolta ins Spiel.
Neu für 450.-, gebraucht für <200.--.
Mittlere Lichtstärke, abgeblendet ein echt gutes Objektiv (obwohl es scheint, das auch einige Gurken im Umlauf sind).
Gruss,
Tom
Ich bringe hier mal das 24-105 von Sony oder Minolta ins Spiel.
Neu für 450.-, gebraucht für <200.--.
Mittlere Lichtstärke, abgeblendet ein echt gutes Objektiv (obwohl es scheint, das auch einige Gurken im Umlauf sind).
Gruss,
Tom
Ja, nutze ich auch des Öfteren - sehr zu empfehlen und das sagt auch Steve (http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/235-a900-zeiss-2824-70mm-sony-2828-75mm-424-105mm-minolta-4-4528-135mm-35-4528-85mm).
Grüße,
Jörg
Ich benutze an der 900 das 4-4,5/28-135. Allerdings muss man umsichtig nach einem guten Exemplar suchen, dann ist es aber spürbar besser als das (recht ordentliche) 24-105, das ich auch besitze und auch besser als die anderen hier genannten.
Wg. dem heftigeren Randabfall setze ich das 24-105 aber bevorzugt nur an der 700 ein.
Suche mal ein wenig, dieses Thema wurde im letzten Jahr hier sehr häufig bereits behandelt.
viele Grüße
aidualk
1. Anleitung für den Makro-Umbau (für alle): http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=485763#post485763
2. Bezüglich "RS" schau doch mal hier = http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af28-105f35new
Fällt sofort durch den geriffelten Fokusring auf ;) (Unterschiede im einzelnen weiß ich jetzt nicht, aber es hat auf jeden Fall eine kreisrunde Blende aus 7 Lamellen :top:).
See ya, Maic.
2. Bezüglich "RS" schau doch mal hier = http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af28-105f35new
Fällt sofort durch den geriffelten Fokusring auf ;) (Unterschiede im einzelnen weiß ich jetzt nicht, aber es hat auf jeden Fall eine kreisrunde Blende aus 7 Lamellen :top:).
See ya, Maic.
Ich hab jetzt "hier" http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af28-105f35new
mal geschaut. Das gezeigte Objektiv ist genau das was ich auch noch habe.
Ich konnte aber nirgends das fragliche Kürzel "RS" entdecken. Habe ich was übersehen?
Hachje.. hey ho :)
Verwendet wird es an der a850.
Zur Auswahl stehen:
35-70/4 - Sau günstig! Ich verliere kaum Geld und es ergänzt sich super mit dem WW. Das es oft unterschätzt wird, weiß ich, doch wie verhält es sich gegenüber dem Tamron(28-75 2.8)/KoMi (35-70 4) oder gar dem Sigma (24-70 hsm)?
28-75/2.8 - Lichtstärke ist schön, aber nicht oberste Priorität. Lohnt es sich gut 200€ mehr für dieses Objektiv auszugeben, als fürs 35-70 - ist die Qualität wirklich besser? Mitte wie auch Rand interessiert mich. Schliesslich ist das 35-70 ja soo unterschätzt!
Sigma 24-70 hsm - Das CZ fällt aus der Reihe raus. Habe mir viel zu dem Thema durch gelesen und will auch keine debatte darüber starten was besser ist. Habe auch viele Testbilder gesehen mit allen möglichen Blenden/Brennweiten/Motiven. Das Sigma kostet gerad mal die hälfte und ist eigentlich genauso gut.
Nun aber die frage: lohnt der Aufpreis Abgeblendet auf f8-f11 gegenüber dem Tamron oder dem Minolta ?
Ich bin total verwirrt und weiß garnicht in welche Richtung ich gerade denken soll :?
Hoffe ihr wisst Rat!
Liebe Grüße,
Basti
da die 850 ja gleich ist mit A900, sieh dir diese Tests von Stephan an :
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons
Werner
Warum ich wieviel für was ausgebe ist mal meine Sache, okay? ;) - Ich habe mir da schon was bei gedacht.
Natürlich könnte ich mir auch das Sigma holen, aber wozu wenn das Tamron/Minolta 28-75 - oder das Minolta 35-70 (fast) genauso gut bis in die ecken ist bei f8-f11? Sag mir, warum soll ich dann das 15-fache für ein Sigma ausgeben, wenn ich mir das 35-70 kaufen kann?
Ich habe mir das 35-70 nun besorgt und werde mal sehen, wie es sich macht.
Und nochmal: Mich stört wechseln nicht, ich habe habe als ergänzung das 17-35.
Naheinstellgrenze von 1m ist schon happig..aber sollte in der Praxis nicht weiter auffallen.
LG,
Basti
Schon klar, war nur so'n Gedanke ... wie ich dann dargelegt habe sind die teuren Objektive ja ohnehin keineswegs automatisch die Besseren, und wenn ein 35-70 für fast geschenkt her geht, warum nicht?
Wahrscheinlich gehe ich auch zu sehr von meiner Situation aus - ich fotografiere vorwiegend auf Reisen, dann aber so gut wie alles was mir an Interessantem vor die Linse kommt und habe deshalb eine möglichst knappe Sammlung von Objektiven dabei, die dann möglichst universell sein sollen. Die Spezialisten wie die beiden F1.4er lasse ich da zu Hause, um so wichtiger ist dass das WW-Zoom - das wichtigste Objektiv der Ausrüstung - vielseitig einsetzbar und von brauchbarer Qualität ist. Ich wechsle auch häufig Objektive, aber wenn ich z.B. ein moderates Makro-Motiv mit dem WW-Zoom machen kann (und es nicht auf das letzte Quäntchen Qualität drauf ankommt, wie es nur das 100er Makro bringt), dann bin ich doch froh wenn ich das Objektiv wechseln ersparen kann.
Ich hab jetzt "hier" http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af28-105f35new
mal geschaut. Das gezeigte Objektiv ist genau das was ich auch noch habe.
Ich konnte aber nirgends das fragliche Kürzel "RS" entdecken. Habe ich was übersehen?
"RS" steht für "Restyled". "Restyled" ist eigentlich nichts anderes als das "new". Minolta hat intern bei neueren nur kosmetisch veränderten Objektiven von "Restyled" oder RS als Abkürzung gesprochen. Auf der OVP stand dafür "new" drauf.
Noch was zum Minolta 28-105:
Beide Non-XI-Versionen sind optisch und von der AF-Geschwindigkeit absolut identisch. Auch haben beide Versionen eine zirkulare Blende. Der einzige Unterschied sind die unterschiedlichen Gummierungen des Zoom- und Fokusrings.
Gruß
Michi
Danke für die Klarstellung, Michi!
Wolfgang
"RS" steht für "Restyled". "Restyled" ist eigentlich nichts anderes als das "new". Minolta hat intern bei neueren nur kosmetisch veränderten Objektiven von "Restyled" oder RS als Abkürzung gesprochen. Auf der OVP stand dafür "new" drauf.
Jepp. Michi hat es perfekt beschrieben :top:. RS ist mehr so eine interne Abkürzung gewesen ;).
See ya, Maic.
Hi Basti,
also wenn es dir vorwiegend um Blende 8-11 geht, hast du die freie Auswahl nach Lichtstärke, Brennweite, Gewicht, Größe etc.
Ich kann dich gut verstehen, ich liebäugle auch mit einer Alpha 850, mein Standardzoom sollte dann bequem und gut sein, ein Tamron 28-75 oder ein Sony/Minolta 24-105. (das Zeiss 24-70 ist sicher super, aber das Ding wiegt ja fast ein Kilo!)
Richtig investieren werde ich in Festbrennweiten, nur manchmal braucht man eben auch einen Zoom.
Richtig investieren werde ich in Festbrennweiten, nur manchmal braucht man eben auch einen Zoom.
Genau! Zumal ich in einem Monat 'ne Woche in London bin und dann mit FBW nicht flexibel genug bin - da kann ich unter umständen nicht soviel hin und her laufen, wie ich will und hätte schon gern WW & Standart BW mit einem Zoom abgedeckt :) - Aber auch sonst für landschaft ist das nciht verkehrt, denke ich.
LG,
Basti