Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neues Objektiv 24-70 2,8
Hallo,
da mein altes Sigma 28-70 2,8 den Geist aufgegeben hat:(, resp. von meiner Alpha 700 geschrottet wurde, soll ein Neues her.
Die grosse Frage: Wieder ein Sigma 24-70 2,8, oder das Sony 24-70 2,8 Zeiss Vario.
Welches sind die Erfahrungen mit diesen Objektiven.
Ich besitze das kaputte Sigma seit 1998, eines der Ersten der EX Reihe.
Danke für die Hilfe.
robert0176
28.12.2009, 17:52
Meinst Du das SIGMA 24-70 24-70mm F2,8 EX DG HSM? Dass soll fast, wenn nicht genauso gut sein wie das Zeiss. Kostet allerdings um einiges weniger. Wir hier in der Objektiv-Datenbank KLICK (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=228&cat=4) schon sehr gelobt.
Tante Edit: hier mal ein Link zu Geizhalz KLICK (http://geizhals.at/deutschland/?a=401256&plz=&t=v&va=b&vl=de&v=l)
Danke für die Antwort.
Ja, das meine ich.
Zum Thema "Wer hat schon ein Sigma Objektiv geschrottet" kann ich leider auch etwas beitragen. Deswegen die Skepsis zu den neuen Sigma Objektiven. Mir geht es weniger um die Qualität, die ist bei Beiden gegeben.
Das neue Sigma hat einen HSM-AF - der kann (im Gegensatz zum Stangenantrieb) von den Alphas nicht "geschrottet" werden :)
Danke Joachim,
an HSM hatte ich überhaupt nicht mehr gedacht. :top:
Gruss
Carm
Hi!
Ich plage mich gerade mit einer ähnlichen Frage, nämlich ob ich (wieder) das Zeiss nehmen soll - nach meinem Fiasko im Sommer - oder das Tamron 2,8/28-75 bzw. das Sony SAL2875 SAM oder doch das Sigma 24-70 HSM. Das Sigma scheidet wegen diverser Berichte über geschrottete Getriebe und/oder Nichterkennen von der Alpha aus. Bleibt die Frage ob Tamron oder Zeiss, ich tendiere zum Zeiss.
Hi!
Ich plage mich gerade mit einer ähnlichen Frage, nämlich ob ich (wieder) das Zeiss nehmen soll - nach meinem Fiasko im Sommer - oder das Tamron 2,8/28-75 bzw. das Sony SAL2875 SAM oder doch das Sigma 24-70 HSM. Das Sigma scheidet wegen diverser Berichte über geschrottete Getriebe und/oder Nichterkennen von der Alpha aus. Bleibt die Frage ob Tamron oder Zeiss, ich tendiere zum Zeiss.
Lies mal 3 Beiträge oberhalb, das Sigma hat einen HSM-Antrieb für den AF - wieso sollte es denn ausscheiden?
vlad_tepes
28.12.2009, 18:25
Ich hab mir das Zeiss zugelegt vor einem halben Jahr und es nie bereut. Die Linse ist einfach der Hammer (zumindest an meiner A700). Am Rand bei FF solls ja ein wenig abfallen die Leistung!
Zum Sigma kann ich leider nichts sagen.
Mal ne Frage dazu,
verändert das Sigma beim Zoomen wie das Zeiss die Länge oder funktioniert das wie beim 2,8/28-70 G ?
Mal ne Frage dazu,
verändert das Sigma beim Zoomen wie das Zeiss die Länge oder funktioniert das wie beim 2,8/28-70 G ?
Das Sigma ändert die Länge beim Zoomen!
steve.hatton
28.12.2009, 18:40
Das neue Sigma hat einen HSM-AF - der kann (im Gegensatz zum Stangenantrieb) von den Alphas nicht "geschrottet" werden :)
So ist es richtiger, denn im Sigma-Getriebschrotter-Thread stand auch das ein oder andere geschrottete HSM , sprich da hat sich Sigma selbst die Mühe gemacht das "Getriebe" zu "häxeln" - Sony somit "unschuldig".
Giovanni
28.12.2009, 18:44
Meinst Du das SIGMA 24-70 24-70mm F2,8 EX DG HSM? Dass soll fast, wenn nicht genauso gut sein wie das Zeiss.
Echt? Soll das Zeiss so KLICK (http://www.photozone.de/nikon_ff/474-sigma_ex_2470_28_hsm_fx) oder so KLICK (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1236/cat/31) schlecht sein?
Ich plage mich gerade mit einer ähnlichen Frage, nämlich ob ich (wieder) das Zeiss nehmen soll - nach meinem Fiasko im Sommer - oder das Tamron 2,8/28-75 bzw. das Sony SAL2875 SAM oder doch das Sigma 24-70 HSM. Das Sigma scheidet wegen diverser Berichte über geschrottete Getriebe und/oder Nichterkennen von der Alpha aus. Bleibt die Frage ob Tamron oder Zeiss, ich tendiere zum Zeiss.
Es wundert mich manchmal, welche Alternativen Euch bei Euren Kaufentscheidungen plagen. Wäre ich auf der Suche nach einem 24-70/2.8, würde ich mich (falls es das Budget erlaubt) für das CZ entscheiden, andernfalls für das Sigma - ob die bessere Bildqualität des CZ den doppelten Preis rechtfertigt, ist eine subjektive Entscheidung.
Das Tamron 28-75/2.8 ist zwar nicht schlecht (wenn auch mit breiter Serienstreuung versehen), stellt aber keine Alternative dar: 28 vs. 24 mm am unteren Ende, kein HSM, Bauqualität - da würde ich jedenfalls das Sigma vorziehen.
Das angesprochene neue SAL28-75 ist in meinen Augen ein schlechter Witz - so teuer wie das Sigma, aber optisch offensichtlich ein Zwilling (http://kurtmunger.com/tamron_sony_28_75mmid141.html) des Tamron. Der einzige Unterschied scheint im AF-Antrieb zu bestehen.
PS: Ich habe nichts gegen das Tamron - benutze derzeit die KM-Variante an APS-C und bin damit (bis auf die 28-mm-Anfangsbrennweite) zufrieden.
Es wundert mich manchmal, welche Alternativen Euch bei Euren Kaufentscheidungen plagen. Wäre ich auf der Suche nach einem 24-70/2.8, (...)
Das kann eine Frage des Gesamt-Budgets sein. Hier wird der Kauf _eines_ Objektivs betrachtet, vielleicht hat der TO noch andere Dinge im Blick. Dann muss man doch wiedder Kompromisse eingehen.
Gruß
An alle Beteiligten an diesem Thema,
danke für euren Rat und Tipp's.
Guten Rutsch ins neue Jahr.
Carm
thapitsch
06.01.2010, 13:40
Ich erlaube mir mal, meine Anliegen hier reinzuposten. Danke für die Vorarbeit. :)
Ich bin mir auch am überlegen wegen besagtem Simga Objektiv. Je mehr man sich informiert, desto unsicherer wird man. So gehts mir jedefalls.
Ich habe eine A350, nun stellt sich mir die Frage, ob es einen Unterschied macht, resp. ob man überhaupt Vollformat-Linsen dranschrauben kann. Und überhautp, woran erkenne ich, ob ein Objektiv für VF ausgerichtet ist? Hat das einen Einfluss auf die Bildqualität bei nicht VF Sensoren?
Gibt es für die A350 eine Empfehlung, oder eben gar eine Nichtempfehlung des besagten Objektivs? Da finde ich zb "SIGMA 24-70mm F/2.8 EX DG Aspherical Makro" oder "SIGMA 24-70mm F/2.8 EX DG HSM", "SIGMA 28-70mm F/2.8 EX Aspherical DG IF". Ist vielleicht eines besser als das andere für die A350? Vielleicht doch das teurere von Sony (oder bringt das sowieso gar nichts mit meiner 350er?).
Ich danke für Tipps im voraus.
Gruss
Thapitsch
DJ Kötzi
06.01.2010, 13:58
wenn ich die Gelegenheit dazu habe werde ich mal testen ob für "24-70" es nicht auch die Kombination Sigma 24F2.8 wide macro + Minolta 35-70F4 tun (anstatt einem 1000-2000 teuren neuen 24-70 zoom). Kosten zusammen ca 100 Euro...
turboengine
06.01.2010, 14:11
Klar,
statt eines Mercedes SL 500 kann man auch einen Smart und ein Fahrrad nehmen. Da hat man auch frische Luft und ein Verdeck - halt nicht gemeinsam und nicht so schnell.
Solche Meldungen verstehe ich nicht so recht...
Hallo an alle Beteiligten,
da ich das Thema von Sigma oder Sony 24-70mm in die Runde gebracht habe, hier nochmal meine Ueberlegungen.
In diesem Bereich (24-70) gibt es für mich keine Alternative zwischen Gut und Besser. Da meine Fotos zu 80% mit solch einem Objektiv entstehen, gibt es für mich nur Besser. Seit 12 Jahren habe ich mit dem Sigma 28-70 2,8 Ex gearbeitet und bin mit den Resultaten sehr zufrieden. Die Kameras: Minolta Dynax 7 + 9.
Da ich sehr wenige Bilder mit der A700 (Kaufdatum 02.09) und dem Sigma gemacht habe bevor dieses geschrottet wurde (06.2009), stellt sich mir die Frage, ob neues Sigma oder aber Carl Zeiss. Deswegen meine Frage im Forum, welche Erfahrungen ihr mit Sigma gemacht habt. Da die Qualität beider Objektive sehr gut ist, geht es mir nur um die Probleme bei Sigma.
Ich wäre wenig begeistert, wenn auch das neue Sigma in naher Zukunft den Geist im Autofokus aufgeben würde:flop:, da auch HSM Objektive auf der Liste im Sigma Getriebeschrotter Thread stehen.Diese dann aber nicht durch eine Sony Kamera geschrottet.
Allen Beteiligten wünsche ich ein frohes neues Jahr.
Carm
Photongraph
06.01.2010, 15:36
Nimm am Besten das Zeiss! Diese Farben, diese Kontraste, eben diese absolut hervorragende Vergütung, diese Schärfe, diese Verarbeitung/Haptik wirste woanders nicht mehr so schnell erleben/finden!
Zudem gefällt mehr der interne Fokus dieses Objektivs. ;)
dominik.herz
06.01.2010, 15:40
Gestrichen
Photongraph
06.01.2010, 15:58
Echt? Soll das Zeiss so KLICK (http://www.photozone.de/nikon_ff/474-sigma_ex_2470_28_hsm_fx) oder so KLICK (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1236/cat/31) schlecht sein?
Also so mies wie das Sigma 24-70 f/2,8 HSM an einer Nikon D3x mit 24,5 MP, sieht das Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2,8 SSM an einer Alpha 900 mit 24,6 MP garantiert nicht aus.
http://www.photozone.de/nikon_ff/474-sigma_ex_2470_28_hsm_fx?start=1
Es ist erschreckend was man da beim Sigma sieht... :shock:
wrtlprmpft
06.01.2010, 16:22
Hallo, entschuldigt, wenn ich mich in diesen Thread einklinke.
Hab da einen Vergleichstest von Kurt Munger, bei dem das Zeiss
nicht gerade glänzt.
http://www.kurtmunger.com/tamron_sony_28_75mmid141.html
Gruß Klaus
Photongraph
06.01.2010, 16:28
Ehm das ist nicht das Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2,8 SSM
(mit Ultraschallantrieb)... :D
Sondern das Sony 28-75mm f/2,8 SAM (kein Ultraschallantrieb)
Edit: ah weiter unten ist der Vergleich.
Aber da steht auch:
Maybe this particular Sony lens barely met the quality control standards, and the Tamron exceeded its quality control standards---I'm not going to do this review over with different lenses, so we'll just assume that might be the case.
Womöglich, dasselbe Problem wie whz mit dem AF-Chip oder Dezentrierung. :evil:
Dass Kurt Munger selbst in der Bildmitte keine wirklich schärferen Bildergebnisse mit dem Zeiss erzielt ist mir schleierhaft.
DJ Kötzi
06.01.2010, 16:32
Klar,
statt eines Mercedes SL 500 kann man auch einen Smart und ein Fahrrad nehmen. Da hat man auch frische Luft und ein Verdeck - halt nicht gemeinsam und nicht so schnell.
Solche Meldungen verstehe ich nicht so recht...
ich hoffe ich kann das bald testen ob der Vergleich SL500 und Smart passt.
Photongraph
06.01.2010, 16:35
Kann man ja gleich einen SL 350 gegen einen SL 600 oder SL 65 AMG (am Besten noch aus der Black Series) miteinander vergleichen... :roll:
Wäre sogar sinnvoller, aber es würde darauf hinauslaufen, dass der V12 bzw. AMG dem SL 350 davonfliegt, einhergehend mit viel mehr Spritverbrauch. :lol:
turboengine
06.01.2010, 23:47
Stimmt, das 24-70 SSM verbraucht ja angeblich auch so viel Batterie. Also V12... :D
Den Thread verstehe ich nicht so recht. Das Thema wurde schon X-mal durchgekaut. Dass hier kaum mehr substanziell Neues kommt, ist daher fast schon zwangsläufig. Was das Zeiss betrifft, sollte man es einfach selbst ausprobiert haben. Es gibt bei dieser Optik Qualitäten, die sich nur durch eigene Erfahrung erschliessen. Klingt komisch - ist aber so.
....
Womöglich, dasselbe Problem wie whz mit dem AF-Chip oder Dezentrierung. :evil:
Dass Kurt Munger selbst in der Bildmitte keine wirklich schärferen Bildergebnisse mit dem Zeiss erzielt ist mir schleierhaft.
Ich denke, es ist die schlechte QC von Sony/Zeiss, die dieses sicher sehr gute Objektiv immer wieder problematisch wirken lässt...
Schade darum :flop:
Roland Hank
07.01.2010, 00:10
Die Kameras: Minolta Dynax 7 + 9.
Da es sich bei beiden in Frage kommenden Objektive um SSM (bzw. HSM) Antriebe handelt möchte ich nur mal kurz einwerfen, daß die Dynax 9 ohne Umrüstung keine SSM-Objektive unterstützt. Nicht das es im Nachhinein eine böse Überraschung gibt.
Gruß Roland
Photongraph
07.01.2010, 00:52
Ich denke, es ist die schlechte QC von Sony/Zeiss, die dieses sicher sehr gute Objektiv immer wieder problematisch wirken lässt...
Schade darum :flop:
Die Qualitätskontrollen leiden mittlerweile leider bei vielen Herstellern, ich weiss das ist keine Ausrede und macht deine Lage nicht besser, ich hoffe aber für dich, dass du endlich ein einwandfreies Zeiss 24-70mm f/2,8 Exemplar bekommst... Das wird ja langsam ein richtiges Trauerspiel sonst. :itchy:
Oder wie sieht es im Moment aus? (wenn es so lange immer noch dauert, würde ich langsam aber sicher mich bei Sony direkt per Brief oder E-Mail beschweren, so dass sie bei Geissler oder wo auch immer mal Druck machen bzw. endlich mal kulanter sind... :roll: Wofür hat man seine Garantie und das Recht als Kunde?) :flop:
Der Service bei Geissler scheint ja wirklich unter Umständen problematisch zu sein, wenn man hier im Forum längere Zeit hinweg mitliest... :roll:
Stimmt, das 24-70 SSM verbraucht ja angeblich auch so viel Batterie. Also V12... :D
Den Thread verstehe ich nicht so recht. Das Thema wurde schon X-mal durchgekaut. Dass hier kaum mehr substanziell Neues kommt, ist daher fast schon zwangsläufig. Was das Zeiss betrifft, sollte man es einfach selbst ausprobiert haben. Es gibt bei dieser Optik Qualitäten, die sich nur durch eigene Erfahrung erschliessen. Klingt komisch - ist aber so.
War doch immer so bei denjenigen, die die Qualität einer Zeiss-Linse nie verstanden haben, bis sie endlich mal richtige Bilder oder mal endlich ein qualitativ hochwertiges Zeiss-Objektiv aus Metall oder eben hier eine gute Metall- und Plastikkonstruktion mal in der Hand hielten, damit Fotos machen durften und die Vergütung alleine bestaunen durften, einfach ein Erlebnis immer wieder diese T*-Vergütung. :lol: :cool:
Auch habe ich nie den Vorwurf von kühlen Farben und unschönen Kontrasten verstanden, sorry ich sehe keine, wenn dann eher realistische Farben und wunderschöne Kontraste, die ich bei so manchen schlechtvergüteten Objektiv vermissen würde.
Tut mir Leid, wenn ich wieder damit anfange und ins Schwärmen komme. Es ist doch einfach war, wenn man beispielsweise ein Zeiss ZA Sonnar T* 135mm f/1,8 anschaut dann hat man einfach irgendwie eine gewisse Freude an der Fotografie und man könnte stundenlang diese saubere, (kristall)klare Vergütung mit geringen Reflexionen bestaunen an der Frontlinse bis hin zu den hinteren Linsenelementen (so klar ist die Vergütung). :top:
(Hoffe das klingt nicht alles zu sehr übertrieben ;))
Das ist sicherlich nicht der einzige Punkt, dass ein Zeiss-Objektiv einzigartig macht.
Die berühmte bis hin zu legendäre Abbildungsqualität muss ich hoffentlich nicht weiter ausführen..
Stimmt, das 24-70 SSM verbraucht ja angeblich auch so viel Batterie. Also V12... :D
Den Thread verstehe ich nicht so recht. Das Thema wurde schon X-mal durchgekaut. Dass hier kaum mehr substanziell Neues kommt, ist daher fast schon zwangsläufig. Was das Zeiss betrifft, sollte man es einfach selbst ausprobiert haben. Es gibt bei dieser Optik Qualitäten, die sich nur durch eigene Erfahrung erschliessen. Klingt komisch - ist aber so.
Laß es doch einfach, Klaus......
Wer jemals das Zeiss an der A900 hatte weiß....:mrgreen::mrgreen:
Schade daß Du nicht mehr an unserem Stammtisch sitzt!:roll:
Ich erlaube mir mal, meine Anliegen hier reinzuposten. Danke für die Vorarbeit. :)
Ich bin mir auch am überlegen wegen besagtem Simga Objektiv. Je mehr man sich informiert, desto unsicherer wird man. So gehts mir jedefalls.
Ich habe eine A350, nun stellt sich mir die Frage, ob es einen Unterschied macht, resp. ob man überhaupt Vollformat-Linsen dranschrauben kann. Und überhautp, woran erkenne ich, ob ein Objektiv für VF ausgerichtet ist? Hat das einen Einfluss auf die Bildqualität bei nicht VF Sensoren?
Gibt es für die A350 eine Empfehlung, oder eben gar eine Nichtempfehlung des besagten Objektivs? Da finde ich zb "SIGMA 24-70mm F/2.8 EX DG Aspherical Makro" oder "SIGMA 24-70mm F/2.8 EX DG HSM", "SIGMA 28-70mm F/2.8 EX Aspherical DG IF". Ist vielleicht eines besser als das andere für die A350? Vielleicht doch das teurere von Sony (oder bringt das sowieso gar nichts mit meiner 350er?).
Ich danke für Tipps im voraus.
Gruss
Thapitsch
Hallo Thapitsch
Ich benutze das Sigma 24-70 2.8 HSM II an meiner Alpha 300. Ich kann es dir nur wärmstens empfehlen. Wenn bei mir das Geld nur so rumliegen würde, hätte ich wahrscheinlich das Sony genommen. So habe ich mir aber von dem Rest das 70-200 2,8 HSM II von Sigma gekauft. An der A300 auch echt spitze. Alles andere findest du in der Datenbank, wo auch die Kameras dazu aufgelistet sind.
Die Qualitätskontrollen leiden mittlerweile leider bei vielen Herstellern, ich weiss das ist keine Ausrede und macht deine Lage nicht besser, ich hoffe aber für dich, dass du endlich ein einwandfreies Zeiss 24-70mm f/2,8 Exemplar bekommst... Das wird ja langsam ein richtiges Trauerspiel sonst. :itchy:
Oder wie sieht es im Moment aus? (wenn es so lange immer noch dauert, würde ich langsam aber sicher mich bei Sony direkt per Brief oder E-Mail beschweren, so dass sie bei Geissler oder wo auch immer mal Druck machen bzw. endlich mal kulanter sind... :roll: Wofür hat man seine Garantie und das Recht als Kunde?) :flop:
..
Ja, ich warte im Moment noch immer auf meine :a:700 (Austauschgerät) und mein Vario Sonnar 16-80 (auch Austauschgerät) und dann werde ich einen neuen Anlauf nehmen, ein wirklich schönes Vario Sonnar 24-70 zu erstehen. Das bisherige habe ich dem Händler zurück gegeben, und dann die Rücküberweisung der € 1700 mit Anwaltsdrohung bewirken müssen :flop: dieser Händler hat mich als Kunden verloren.
Dafür habe ich vor allem mit dem Sony Zeiss Planar 85 zu Weihnachten - mangels :a:700 - tolle analoge :!: SW Bilder mit der Minolta Dynax 7 gemacht. Der Fuji Neopan 1600 (entwickelt im Emofin) ist echt ein Hammer, und das Planar bei 1,4 ebenfalls :top:
[QUOTE=Roland Hank;948155]Da es sich bei beiden in Frage kommenden Objektive um SSM (bzw. HSM) Antriebe handelt möchte ich nur mal kurz einwerfen, daß die Dynax 9 ohne Umrüstung keine SSM-Objektive unterstützt. Nicht das es im Nachhinein eine böse Überraschung gibt.
Das Objektiv wird nur an der A 700 benutzt.
Hallo,
ich verwende das Zeiss 24/70 an der 850.
Da ich erst kürzlich das Sony-System als Erweiterung gekauft habe, habe ich natürlich alle gekauften Objektive eingehend getestet.
Das 24/70 hat von allen Objektiven die mit Abstand höchste Auflösung (im Vergleich zum 100mm Makro und 70/400G).
Der Randabfall beschränkt sich auf die alleräussersten (diagonalen) Bildecken.
Um auch diese dem Rest anzupassen, ist ein Abblenden bis 11 notwendig.
Meines Erachtens (vielleicht hatte ich beim Kauf mit der Serienstreuung Glück) bietet dieses Objektiv bessere Abbildungsleistungen am "Vollformat", als (fast) alle Festbrennweiten die ich jemals hatte.
Im Weitwinkelbereich habe ich jedenfalls noch nichts Vergleichbares gesehen (auch keine Festbrennweiten, wie das 2,8/20, 2,8/24 Nikkor).
Der Abfall beim 24/70 Nikkor ist zudem noch höher- und die Auflösung insgesamt sichtbar geringer.
Ausserdem wären die Ecken bei Dir egal, da Du ja eine APS-C Kamera verwendest.
Ich hatte auch schon rund 10 Sigma Objektive aller möglichen Varianten (da Sigma immer wieder sehr interessante Brennweitenbereich herausbringt), wobei ich nahezu alle mehrmals umtauschen musste, da sie diverse optische oder mechanische Fehler hatten.
Erwischt man letztlich eines, wo alles passt, waren sie durchaus sehr gut.
Ein Objektiv (5,6/180 apo macro) musste ich sogar komplett retournieren, da das Objektiv eine Fehlkonstruktion war (erstaunlicherweise erreichte das Objektiv in diversen Zeitschriften nur höchste Wertungen...trotz des Konstruktionsfehlers....was mich doch sehr erstaunte).
Wenn Geld also keine Rolle spielt, würde ich auf jeden Fall das Zeiss empfehlen.
Wobei es allerdings fraglich ist, ob Du tatsächlich eine dem Mehrpreis entsprechende höhere Leistung erwarten kannst (bzw. bekommst).
Die Unterschiede sind bei normalen Aufnahmen letztlich marginal- und der "Mehrwert/preis" macht nur dann Sinn, wenn man mit den Bildern sein Geld verdient, oder ein echter "Freak" ist, der unbedingt das Beste haben muss.
thapitsch
07.01.2010, 20:40
Hallo Thapitsch
Ich benutze das Sigma 24-70 2.8 HSM II an meiner Alpha 300. Ich kann es dir nur wärmstens empfehlen. Wenn bei mir das Geld nur so rumliegen würde, hätte ich wahrscheinlich das Sony genommen. So habe ich mir aber von dem Rest das 70-200 2,8 HSM II von Sigma gekauft. An der A300 auch echt spitze. Alles andere findest du in der Datenbank, wo auch die Kameras dazu aufgelistet sind.
Danke für die Tipps.
Das beste kommt aber jetzt: seit gestern entsprechend die Bilder nicht mehr dem, was der Sucher anzeigt... Da ist eine Verschiebung des Bilder nach oben, d.h. es wird der Bereich nach oben abgelichtet, geschätzte 15% des unteren Teils weg, dafür ist der Bereich weiter oben auf dem Bild. So lässt sich nicht fotografieren... letztes Wochenende war das noch nicht so. Werde morgen mal beim Händler vorbei, habe noch Garantie auf den Body bis im April. Mal schauen, was der meint. Komme wohl nicht um ein einschicken vorbei.
Danke für die Tipps.
Das beste kommt aber jetzt: seit gestern entsprechend die Bilder nicht mehr dem, was der Sucher anzeigt... Da ist eine Verschiebung des Bilder nach oben, d.h. es wird der Bereich nach oben abgelichtet, geschätzte 15% des unteren Teils weg, dafür ist der Bereich weiter oben auf dem Bild. So lässt sich nicht fotografieren... letztes Wochenende war das noch nicht so. Werde morgen mal beim Händler vorbei, habe noch Garantie auf den Body bis im April. Mal schauen, was der meint. Komme wohl nicht um ein einschicken vorbei.
Ist dir die Kamera heruntergefallen? Die gleichen Effekte traten anscheinend bei den Leuten auf, die die Kamera haben Fallen lassen. Schuld war daran dann der defkte SSS der den sturz nicht überlebt hat.
thapitsch
07.01.2010, 23:12
Ist dir die Kamera heruntergefallen? Die gleichen Effekte traten anscheinend bei den Leuten auf, die die Kamera haben Fallen lassen. Schuld war daran dann der defkte SSS der den sturz nicht überlebt hat.
Nein. Weder fallen gelassen, noch angestossen, ganz sicher nicht.
Habe die Bilder von gestern mal genauer angeschaut. Kann es nicht mit Sicherheit sagen, aber die ersten 50 Fotos wirken OK, also so, wie es bei mir meistens aussieht, danach sind plötzlich die Hauptmotive verrutscht oder teilweise gar abgeschnitten.
Gehe morgen als erstes Mal beim Händler vorbei, wo ich die Cam gekauft habe und schau mal, was er meint. Ich erwarte eigentlich - die Garantie läuft ja noch bis April - kostenlose Reparatur des Fehlers. Sonst kaufe ich mir gleich eine neue Cam - bei jemand anderem.:shock:
turboengine
08.01.2010, 13:17
Laß es doch einfach, Klaus......
Wer jemals das Zeiss an der A900 hatte weiß....:mrgreen::mrgreen:
Schade daß Du nicht mehr an unserem Stammtisch sitzt!:roll:
Vielen Dank, ich werde versuchen es in nächster Zeit wieder einmal einzurichten. So weit ist München glücklicherweise auch nicht weg...:top:
Mir fällt halt nur auf, dass hier immer irgendwelche "Tests" herangezogen werden, die jeweils in die Argumentation passen. Viel Hörensagen... Und im Internet wird es auch bestimmt auch irgendwo auch noch einen Test geben, der z.B. das Leica 70-180 schlechter als ein Sigma testet. Color-Foto schafft sowas, wenn sie z.B. den Preis als Kriterium einführen um in Vergleichstests ihre "Suppenzoom-Inserenten" zu pushen.
Das Kriterium "Preis-Leistung" wird auch hier gerne lang und breit diskutiert... Ist das Zeiss wirklich "doppelt so gut" wie das Sigma? Bla bla bla...
Fotorrhoe
08.01.2010, 17:00
Vielen Dank, ich werde versuchen es in nächster Zeit wieder einmal einzurichten. So weit ist München glücklicherweise auch nicht weg...:top:
Mir fällt halt nur auf, dass hier immer irgendwelche "Tests" herangezogen werden, die jeweils in die Argumentation passen. Viel Hörensagen... Und im Internet wird es auch bestimmt auch irgendwo auch noch einen Test geben, der z.B. das Leica 70-180 schlechter als ein Sigma testet. Color-Foto schafft sowas, wenn sie z.B. den Preis als Kriterium einführen um in Vergleichstests ihre "Suppenzoom-Inserenten" zu pushen.
Das Kriterium "Preis-Leistung" wird auch hier gerne lang und breit diskutiert... Ist das Zeiss wirklich "doppelt so gut" wie das Sigma? Bla bla bla...
Hier gibt es einfach einen philosopischen Disput. Manche wollen unbedingt nur das Beste, geben entsprechend Geld aus und glauben mitunter, dann ihre Entscheidung rechtfertigen zu müssen. Da schafft man sich leicht in einen Fundamentalismus hinein ....
Andere fragen nach dem gut genug, und geben dann halt minimal Geld für das geforderte Profil aus. Da lebt es sich entspannter und kosteneffizienter (das machen zumindest die ich kenne, die davon leben).
Fotorrhoe
@turboengine
Ich zitier mich hier aus ein paar Seiten vorher mal selber zu dem Thema...
Wenn Geld also keine Rolle spielt, würde ich auf jeden Fall das Zeiss empfehlen.
Wobei es allerdings fraglich ist, ob Du tatsächlich eine dem Mehrpreis entsprechende höhere Leistung erwarten kannst (bzw. bekommst).
Die Unterschiede sind bei normalen Aufnahmen letztlich marginal- und der "Mehrwert/preis" macht nur dann Sinn, wenn man mit den Bildern sein Geld verdient, oder ein echter "Freak" ist, der unbedingt das Beste haben muss.
Ich habe das Zeiss gekauft, weil ich genau meinen zitierten Kriterien entspreche- sprich meine Brötchen damit verdiene.
Das schließt "Billigware" per se aus, da man sich auf das Equipment 100%ig verlassen können muss, und die Bildqualität berechenbar sein muss (was bei den hochpreisigen Pro-Objektiven nunmal eher der Fall ist).
Für den Amateur sind das aber kaum relevante Kriterien- und ein "billiges" Zoom wird seinen Zweck genauso erfüllen.