Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kaufentscheidung Sony 70-200mm f2.8 G SSM
Forumbesucher
27.12.2009, 18:37
Hallo Forenmitglieder
Ich erwäge das folgende Sony 70-200mm f2.8 G SSM zu kaufen. Allerdings kommen da Zweifel auf.
Ich habe heute in der Zeitschrift "Spiegelreflex" den Testbericht gelesen. Da schneidet das Sigma 70-200/2.8 mit HSM und das Tamron 70-200/2.8 besser ab, was die Bildquali betrifft.
Ich möchte hauptsächlich Action-Bilder machen und da ist die Offblendentauglichkeit oberste Priorität. Mit Offblende meine ich von 70 bis 200mm bei 2.8.
Das Sony hat ja einen stolzen Preis. Den würde ich aber in Kauf nehmen, wenn die Offenblende über den ganzen Brennweitenbereich stimmt.
Ansonsten kann ich ja genausogut eine der beiden Alternativen nehmen.
Sind meine Erwartungen an die Qualität eines 1800 Euro Objektiv zu hoch gesteckt.
Was meint Ihr dazu ?
About Schmidt
27.12.2009, 19:09
Ehrliche Frage, ehrliche Antwort.
Wenn die Zeitschrift dir doch die Antwort auf deinen Fragen gibt, kauf dir ein Sigma oder ein Tamron.
Wenn du mich fragst,
bei jedem der Objektive kommt es darauf an, ob du ein gutes oder ein schlechtes Exemplar erwischst. Dabei ist gut nicht gleich gut und schlecht nicht gleich schlecht. Will heißen, ein Objektiv das bei dir funktioniert muss noch lange nicht bei deinem Freund auf der Sony funktionieren und umgekehrt.
Ich habe die Erfahrung gemacht, das Objektiv muss zu deiner Kamera passen. Nicht umsonst haben A850/900 eine Mikrojustierung ;) die man für diverse Objektive einstellen kann.
Wenn du dir vorgenommen hast, ein 70-200 G zu kaufen, dann tue es. Teste es anhand von den Bildern die du gerne machst ausgiebig und entscheide dann. Bist du zufrieden, dann behalte es und sei glücklich damit.
Bist du nicht zufieden, dann sende es zurück und ordere ein anderes. Hier macht versuchen klug.
Gruß Wolfgang
Gordonshumway71
27.12.2009, 19:13
lt. Deinem Profil hast Du ja schon das Sigma gekauft.
Ansonsten ist über dieses Thema schon so viel geschrieben worden, da möchte ich wirkllich ganz charmant auf die Forensuche, besonders in der Rubrik Objektive, verweisen....
Wenn Du das Geld investieren möchtest, dann geh in einen Fotoladen und teste. Ansonsten haben wir in Deutschland das 14 tägige Rückgaberecht bei Internetkäufen. Kauf, teste, ggf. schicke es retour...Ist leider nicht mehr anders zu handeln....
...Ansonsten haben wir in Deutschland das 14 tägige Rückgaberecht bei Internetkäufen. Kauf, teste, ggf. schicke es retour...Ist leider nicht mehr anders zu handeln....
Wobei das ja schon fast auf der Kippe steht, weil dadurch ein nicht mehr zu kalkulierender Schaden entsteht... :cool:
Byronimus
27.12.2009, 19:56
Hallo Forenmitglieder
Ich habe heute in der Zeitschrift "Spiegelreflex" den Testbericht gelesen.
Ich habe die beiden letzten Ausgaben dieses Blattes gelesen und war sehr erstaunt wieviel Inkompetenz man in so wenig Papier unterbringen kann!
Oh hatte ich garnicht gesehen, um welche Zeitschrift es geht...
Das kannst stecken, selber testen... ist hier angesagt.
Weiß jetzt gar nicht was die Sigma und Tamron für eine Technik haben, das Sony ist glaube ich innenfokussierend, das kann auch viele Vorteile haben...
Wobei man sich halt wirklich überlegen muss ob es der Mehrpreis wirklich Wert ist ob dem MEHR (unmerklich) an optischer Leistung...
Forumbesucher
27.12.2009, 20:05
lt. Deinem Profil hast Du ja schon das Sigma gekauft.
Das Sigma hab ich nicht mehr, weil mir die Offblendenleistung einfach nicht genügt.
Anhand der Objektivdatenbank müsste ja das Sony 70-200 G das NonplusUltra sein, zumindest in diesem Brennweitenbereich. Für das Sonysystem gibts ja wohl sonst nichts besseres.
Aber es kann ja nicht sein, das ich eine Cam kaufe (A850 oder A900) um das Objektiv zu justieren und nur so das Optimum heraushole.
Das Tamron ist ebenfalls innenfokusierend..
Ich habe mir lange überlegt, ob es das Sony oder Tamron werden soll.
Ich bin beim Sony gelandet, weil das Objektiv in der Summe seiner Eigenschaften einfach klasse ist.
Gerade das Tamron ist nicht offenblendtauglich. Ich habe das Tammy mit Nikon und Sony Anschluss gestestet. Bei 200mm und 2,8 war alles matschig. Erst ab f3,2 oder f3,5 war Besserung in Sicht.
Ich habe auch den Bericht in der Spiegelreflex Digital gelesen. Es wurde mit Nikon, Sony und vor allem mit Canon Anschluss getestet. Das Sony hat bei der Bildqualität lediglich ein "Gut" erreicht. Ich kann das Testergebnis so nicht nachvollziehen.
Mein 70-200 G SSM ist bei f2,8 sehr kontrastreich und scharf. Das Bokeh ist schlichtweg fabelhaft. Ich habe den Kauf nie bereut.
Forumbesucher
27.12.2009, 20:10
Ich habe mir lange überlegt, ob es das Sony oder Tamron werden soll.
Ich bin beim Sony gelandet, weil das Objektiv in der Summe seiner Eigenschaften einfach klasse ist.
Gerade das Tamron ist nicht offenblendtauglich. Ich habe das Tammy mit Nikon und Sony Anschluss gestestet. Bei 200mm und 2,8 war alles matschig. Erst ab f3,2 oder f3,5 war Besserung in Sicht.
Ich habe auch den Bericht in der Spiegelreflex Digital gelesen. Es wurde mit Nikon, Sony und vor allem mit Canon Anschluss getestet. Das Sony hat bei der Bildqualität lediglich ein "Gut" erreicht. Ich kann das Testergebnis so nicht nachvollziehen.
Mein 70-200 G SSM ist bei f2,8 sehr kontrastreich und scharf. Das Bokeh ist schlichtweg fabelhaft. Ich habe den Kauf nie bereut.
Du machst mir Mut !!
RoDiAVision
27.12.2009, 20:39
Ich habe mir Anfang dieses Jahres auch das Sony 70-200 zugelegt, zuvor hatte ich mich für das Sigma entschieden, denn gut 1000,- Euro sparen zu können haben mich dazu verleitet.
Das war an einem Samstag, den folgenden Montag ging es wieder ab in den Zug zum Händler nach Köln und habe ich mich doch für das Sony Objektiv entschieden, irgendwie war ich doch nicht so richtig glücklich mit dem Sigma.
Ich habe noch Vergleichfotos mit Offenblende von beiden Objektiven auf meinem PC, wenn gewünscht kann ich diese morgen einstellen.
Ja ich würds gern sehn...:D
@Stealth:
Lol..."das Tamron ist nicht offenblendtauglich"...gibt es hier einen Preis für Inkompetenz?
Den hättest DU gerade gewonnen.
Aber...ich würde mich auch Ärgern, wenn ich das Geld für das Sony ausgegeben hätte und danach das Tamron in die Finger bekommen würde ;-)
Hier wird gelgentlich solch ein Quark geschrieben, dass es fast schon weh tut....
Liebe Grüße
Roland
alphacandy
27.12.2009, 21:02
ich habe auch fast 1 Jahr das Tamron gehabt und nun auf das Sony G gewechselt, der Hauptgrund war der AF wo das Sony mit dem SSM einfach eine Klasse für sich ist, und auch die Tauglichkeit bei Offenblende ist noch um einiges besser als beim Tamron.
Matz 700
27.12.2009, 21:16
Tja, was denn nun:?:
Der arme TO.
Klare Ansage :
Kannst Du das Sony bezahlen?
Wenn ja, dann tu es.
Wenn nicht, nimm das Tamron und gut ist.
Gordonshumway71
27.12.2009, 21:28
Wobei das ja schon fast auf der Kippe steht, weil dadurch ein nicht mehr zu kalkulierender Schaden entsteht... :cool:
Er möchte ja nicht erst in einem halben Jahr kaufen und noch gibt es das Gesetz....:cool::cool:
Klare Ansage :
Kannst Du das Sony bezahlen?
Wenn ja, dann tu es.
Wenn nicht, nimm das Tamron und gut ist.
Das habe ich so aus allen Threads rausgelesen, die es hier über dieses Thema gibt.......:top::top:
turboengine
27.12.2009, 21:39
Genausowenig wie von Spiegelreflex digital ( meine Meinung hierzu habe ich hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=919837&postcount=50)schon kundgetan) wirst Du hier "objektive Aussagen" von Tamron-, Sigma - oder Sony-Besitzern hören.
Jeder wird seine Investition verteidigen. Trotzdem: Dass das Sony optisch wie mechanisch vorne liegt, dürfte wohl allgemein anerkannt sein.
Gerade das Tamron ist nicht offenblendtauglich.
Das ist ja wohl nicht dein Ernst! 90% der anderen Besitzer (von denen viele mehrere Alternativen ausprobiert haben) sagen genau das Gegenteil.
Rudolf
About Schmidt
27.12.2009, 22:34
Also ich kenne weder das Sigma noch das Tamron an einer Sonykamera. Jedoch gehe ich davon aus, dass das Sigma daran weder besser noch schlechter ist, als an der Canon Eos 1Ds meines Freundes und da war es nicht schlecht, auch nicht mit dem entsprechenden Konverter.
Ich selbst hatte den weißen Riesen und nun das Sony 70-200. Letzteres ist weder schärfer noch wesentlich schneller. Auch von der Farbwiedergabe gefiel mir das Minolta (wärmer) besser, was aber eher ein persönliches empfinden ist. Auch beim Bohke gaben sich beide nicht viel.
Klare Vorteile des Sony sind, das leise Fokussieren und die Nahstellgrenze.
Das ein Tamron, welches teilweise für ein drittel des Geldes zu bekommen ist, nicht gerade an die Leistung des Sony G herranreicht, ist für mich nicht verwunderlich. Es deshalb aber schlecht zu reden ist meiner Meinung nach ein Fehler. Gerade wer aufs Gewicht schaut, wird mit dem Tamron eher glücklich.
Gruß Wolfgang
Hi,
ich hatte mal das gleiche Problem und bin nun mit dem Minolta 200/2,8G HS sehr glücklich :top: Ich weiß nicht, ob du unbedingt ein Zoom brauchst, aber wenn nicht, dann ist das 200er auf jeden Fall eine Überlegung wert.
Hier mal ein Vergleich zum weißen Riesen und dem Sony G SSM:
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/140-alpha-900-and-maf-28200-apo-2880-200-apo-2870-200-apo-g-ssm
Es gibt kaum etwas schärferes für unser System und auch Abblenden kann die Qualität kaum noch steigern :top:
Problem ist nur, dass es sehr schwer zu bekommen ist, wenn man nicht gerade über 1000€ zahlen möchte.
LG, Melanie
Also man kann ja über viele sachen hier Reden, aber das das Sony G SSm schlechter als das Tamron oder Sigma sind, das halte ich für ein Gerücht.
Das Objektiv ist das Sony G SSM, und das ist in fast allen Bereichen besser, bis auf den Preis ! Ob man das sony unbediengt braucht, da kann man drüber reden !
das sigma wie das Tamron sind beide gute Objektive, ohne Frage, und für viele Anwendungen kann man auch damit Klasse Bilder machen!
Aber wer die letzten 5 % sucht, und dafür bereit ist das Doppelte bis Dreifache zu zahlen, der wird den Tamron oder Sigma ganz bestimmt nicht eine Träne nachweinen!
Meine Meinung, Bestes Objektiv für Sony / Minolta ist das 70-200 G SSM, dann kommt das 80-200, und dann das Sigma und tamron, wobei ich das Tamron bevorzugen würde, schon alleine wegen der Sigma Politik !
Alphafetisch
28.12.2009, 07:58
Also man kann ja über viele sachen hier Reden, aber das das Sony G SSm schlechter als das Tamron oder Sigma sind, das halte ich für ein Gerücht.
Das Objektiv ist das Sony G SSM, und das ist in fast allen Bereichen besser, bis auf den Preis ! Ob man das sony unbediengt braucht, da kann man drüber reden !
das sigma wie das Tamron sind beide gute Objektive, ohne Frage, und für viele Anwendungen kann man auch damit Klasse Bilder machen!
Aber wer die letzten 5 % sucht, und dafür bereit ist das Doppelte bis Dreifache zu zahlen, der wird den Tamron oder Sigma ganz bestimmt nicht eine Träne nachweinen!
Meine Meinung, Bestes Objektiv für Sony / Minolta ist das 70-200 G SSM, dann kommt das 80-200, und dann das Sigma und tamron, wobei ich das Tamron bevorzugen würde, schon alleine wegen der Sigma Politik !
Wo sind denn jetzt diese 5% ??
Dem Threadstarter ging es doch einzig und allein um die Bildquali bei Offenblende über den gesamten Brennweitenbereich.
Ich kann seine Zweifel durchaus nachvollziehen, da die Meinungen schon bei den wenigen Antworten auseinandergehen.
Er sucht das beste 70-200/2.8 Objektiv für das Sony System.
...
Er sucht das beste 70-200/2.8 Objektiv für das Sony System.
Und das ist das Sony! Ich habe es jetzt seit etwas mehr als 12 Monaten. Nach gemeinsamen Geissler-Aufenthalt mit der A700 wurde es schnell zu meinem Lieblingsobjektiv und an der A850 kommt die Optik richtig in Fahrt.
Ich möchte es mal so formulieren: An einer APS-C würde ich mir überlegen, ob Faktor 2-3 im Preis gerechtfertigt ist, aber an der 850 / 900 sehe ich bei Offenblende gute Auflösung und so gut wie keine CA bis in die äußersten Ecken. Selbst die Kombination mit dem 1,4 fach TC von Sony ist bis in die Ecken überzeugend - auch bei Offenblende. Ich habe das Sigma und das Tamron noch nicht an der 850 gehabt, aber an der 700 schon. Das ist jetzt ein paar Monate her, aber die Unterschiede waren sichtbar, wenn auch nicht erschlagend.
Ich schließe mich einigen Vorrednern an: An einer APS-C müssen Kamera und Objektiv verheiratet werden (bei mir hat das jede Menge gebracht). Wenn Du das Geld hast, wirklich das Beste in diesem Brennweitenbereich suchst und evtl. auf Vollformat spekulierst, dann ist das Sony die richtige Wahl. Wenn Du aber weißt, dass Du niemals Vollformat einsetzen wirst und auf die AF-Geschwindigkeit verzichten kannst, dann wähle das Tamron.
Grüße,
Jörg
Das Ergebnis des Testes war ja schon vorher klar :lol: :lol:
Beispiel aktuell Test 16-35CZ im Klo-Foto :lol: :lol: hat den jemand gelesen :zuck:
Das CZ ist lt. Klo-Foto unter dem Durchschnitt :twisted: wer es hat weiß es ja besser :lol: :lol:
caspa0202
28.12.2009, 10:09
Also ich kann den Test in der SLR-Digital nachvollziehen. Ich hatte das Sigma und jetzt das Sony. Das Sigma löst ab f3,5 - 4 super auf und hinkt dem Sony in Sachen AF in nichts nach. Es ist stabil gebaut, leise, liegt toll in der Hand und übersteht Regengüsse und Stößer ebenfalls unbeschadet....
Das Sony ist bei Offenblende auch mit keiner Festbrennweite vergleichbar. Abblenden steigert dir Schärfe doch enorm. Mein 16-80er Zeiss ist bei Offenblende deutlich schärfer. (Soll nicht heißen, das es bei Offenblende nicht deutlich besser wäre als das Sigma....) PS: Ich habe keine Gurke, hab ja schon andere Beispielbilder gesehen....
Das Tamron kenne ich nicht, allerdings hätte man laut den Testcharts an Vollformat übelste Schattierungen an den Rändern und der AF soll laut einiger Aussagen hier am Sonysystem alles andere als Treffsicher sein....
Hier mal ein Vergleich zum weißen Riesen und dem Sony G SSM:
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/140-alpha-900-and-maf-28200-apo-2880-200-apo-2870-200-apo-g-ssm
Wenn ich mir die Bilder so anschaue, weiß ich wieder, warum ich ein 200/2,8 besitze. Ist das teure 70-200/2,8 G SSM wirklich so schlecht, wie es diese Beispielbilder zeigen?
Gruß, eiq
klaeuser
28.12.2009, 11:19
Also ich hab schon alle 3 auf der Kamera gehabt und besitze mittlerweile das Sigma.
Ein 100% funktionstüchtiges Sony ist definitiv das beste Objektiv. Voll Offenblendetauglich, schneller AF, schöne Farben, Kontraste und Bokeh. Eine FB ist natürlich besser, aber das wird immer so sein.
Das Tamron ist fast genauso Offenblendentauglich wie das Sony, Unterschiede wenn überhaupt nur in der 100%-Ansicht sichtbar. Dafür ist es langsamer und lauter da mechanischer AF
Das Sigma wird erst ab Blende 3.5-4 richtig scharf, dann ist es aber auch sehr gut. Dafür hat es wieder einen Ultrschallantrieb und ist schneller und leiser als das Tamron. Subjetiv vielleicht etwas langsamer als das Sony.
Ach so, die beiden Fremdhersteller stehen dem 80-200 aus meiner Sicht in nichts nach.
Bei mir ist des das Sigma geworden, da mir auch ein 70-200/4 (wie in anderen Systemen) gereicht hätte und ich mir so die 1000€ gespart habe. Wenn ich die Kohle gehabt hätte, wäre mir die Wahl vielleicht schwer gefallen.
Ich habe mir mal den Spiegelreflex Test angeschaut. Die Reihenfolge lautet Canon, Sigma, Tamron, Sony und Nikon. Im Test werden die Schwächen der einzelnen Objektive dargelegt.
Da ich ein Mensch bin, der eher Messwerten als Meinungen glaubt, freut es mich als Sigma Besitzer kein schlechtes Objektiv gekauft zu haben.
Ich kann verstehen, daß ein Sony Nutzer mit dem Test Probleme hat. Hätte er nach den Testergebnissen viel Geld sparen können. Will man aber über alle Zweifel erhaben sein kauft man das Sony. Es kostet erstens eine Menge Geld, ist weiß, was auch noch Wertigkeit erzeugt und man hat die Gewähr das man wenig Kritik bei seinen Fotos erntet. Bei so einem Teil muß alles gut sein. Letzendlich ist alles eine Frage des Geldes.
Mich würde mal interessieren was die Nikon User sagen, liegt doch ihr Objektiv am letzten Platz.
Wenn ich mir die Bilder so anschaue, weiß ich wieder, warum ich ein 200/2,8 besitze. Ist das teure 70-200/2,8 G SSM wirklich so schlecht, wie es diese Beispielbilder zeigen?
Gruß, eiq
Ja, ich hätte auch gerne ein 135er, weil das 70-200 @ 135 ja so schlecht ist. Es ist aus meiner Sicht nur natürlich, dass ein Zoom bei einer bestimmten Brennweite schlechter ist als eine entsprechende Festbrennweite, oder?! Und außerdem schlägt sich das 70-200 bei Offenblende recht gut - lediglich bei f/8 hat es eine Schwäche, was aber auch am individuellen Objektiv liegen kann.
Minolta AF 2.8/70-200mm APO G SSM@ f2.8
Excellent resolution in the center, somewhat lower results at the image borders. No CAs, and very good contrast even wide open - a quite respectable performance!
Ich bin mit meinem sehr, sehr zufrieden und gebe es nicht mehr her. Lediglich leichter könnte es etwas sein :).
Grüße,
Jörg
Es ist aus meiner Sicht nur natürlich, dass ein Zoom bei einer bestimmten Brennweite schlechter ist als eine entsprechende Festbrennweite, oder?!
Natürlich. Aber die Beispiele haben mich schon ein wenig erschreckt.
"No CAs" finde ich ein wenig übertrieben, schon bei Blende 2,8 sehe ich (trotz fehlender Kontraste im Beispielbild) CAs, die bei Blende 4,5 (und 8) noch besser sichtbar werden. So schlimm wie beim 80-200/2,8 sind sie nicht, aber da sind sie trotzdem.
Gruß, eiq
Ich denke, Du redest vom Fenster im "Corner"-Crop, wo die rote CA zu sehen ist. Die zeigt aber auch das 200mm, wenn auch nicht so ausgeprägt. Beim 70-200 wird das wohl auf das starke Überstrahlen der hellen Bildanteile zurückzuführen sein - etwas weniger belichtet und die CAs in Verbindung mit den Spitzlichkanten wären wohl deutlich weniger stark.
Aber ich gebe Dir Recht: f/8 geht irgendwie garnicht (zumindest nicht in diesem Test). Hängt wohl sehr vom jeweiligen Objektiv ab.
Grüße,
Jörg
Ich denke, Du redest vom Fenster im "Corner"-Crop, wo die rote CA zu sehen ist. Die zeigt aber auch das 200mm, wenn auch nicht so ausgeprägt. Beim 70-200 wird das wohl auf das starke Überstrahlen der hellen Bildanteile zurückzuführen sein - etwas weniger belichtet und die CAs in Verbindung mit den Spitzlichkanten wären wohl deutlich weniger stark.
Ich meine eher die roten/grünen Stellen rund um die Fenster, weniger den Effekt am Schornstein.
Gruß, eiq
Forumbesucher
28.12.2009, 20:35
Heute habe ich mir das Sony 70-200/2.8 SSM gekauft.
Im Laden konnte ich es zuerst ausführlich testen. Ich machte einige Bilder bei Offenblende mit diversen Brennweiten.
Schon auf dem kleinen Display der A700 konnte ich die Qualiunterschiede zum Sigma HSM (das hatte ich fast ein Jahr) erkennen.
Am Monitor zu Hause konnte ich dann endlich alle gemachten Bilder begutachten. Mein visueller Eindruck zeigte, dass das Sony eine andere Liga spielt als das Sigma, ohne dass ich Crops machen musste.
Auch wenn der Preis für das Sony happig ist, das Teil ist wirklich der Hammer.
Gordonshumway71
28.12.2009, 20:43
Glückwunsch zum Kauf und schön, daß jetzt schon viel Spaß hast....:top::top:
Heute habe ich mir das Sony 70-200/2.8 SSM gekauft.
Im Laden konnte ich es zuerst ausführlich testen. Ich machte einige Bilder bei Offenblende mit diversen Brennweiten.
Schon auf dem kleinen Display der A700 konnte ich die Qualiunterschiede zum Sigma HSM (das hatte ich fast ein Jahr) erkennen.
Am Monitor zu Hause konnte ich dann endlich alle gemachten Bilder begutachten. Mein visueller Eindruck zeigte, dass das Sony eine andere Liga spielt als das Sigma, ohne dass ich Crops machen musste.
Auch wenn der Preis für das Sony happig ist, das Teil ist wirklich der Hammer.
Also am Display der 700 erkenne ich da eher keine Unterschiede.;-), am Monitor schon eher, aber man braucht seine Zeit um das Potenzial der Linse in Bildern auch Umzusetzen. Die Linse ist ein Teil, das Umsetzen in die Praxis eine andere.
Ich habe da schon ein Paar wochen gebraucht, um da ein Urteil zu fällen.
Bin mir aber sicher das du da schon noch so manches Aha Erlebniss haben wirst.
Schon auf dem kleinen Display der A700 konnte ich die Qualiunterschiede zum Sigma HSM (das hatte ich fast ein Jahr) erkennen.
Am Monitor zu Hause konnte ich dann endlich alle gemachten Bilder begutachten. Mein visueller Eindruck zeigte, dass das Sony eine andere Liga spielt als das Sigma, ohne dass ich Crops machen musste.
Auch wenn der Preis für das Sony happig ist, das Teil ist wirklich der Hammer.
Gut wenn Du Unterschiede am Kameramonitor sehen konntest, ich kann das nicht. Dazu brauche ich was größeres. Eigentlich muß das Sony besser sein, 1000€ Mehrpreis sollte man schon sehen. Leider ist mein Budget nicht groß genug für so einen Kauf.
turboengine
28.12.2009, 21:31
Das Ergebnis des Testes war ja schon vorher klar :lol: :lol:
Beispiel aktuell Test 16-35CZ im Klo-Foto :lol: :lol: hat den jemand gelesen :zuck:
Das CZ ist lt. Klo-Foto unter dem Durchschnitt :twisted: wer es hat weiß es ja besser :lol: :lol:
...in der Color-Foto Testberichte zu lesen ist ähnlich sinnvoll wie in nordkoreanischen Zeitungen auf eine profunde Besprechung kalifornischer Weine zu hoffen. :flop:
Klo-Foto ist Sigma, Canon und Tamron-Land. :evil:
Lest lieber Berichte von Leuten, die sich mit Fotografie echt auskennen wie z.B. hier:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-one-year.shtml
Diese Leute haben echte Praxiserfahrung und können die Leistung von Kamerasystem, Optik und Mechanik wesentlich besser einschätzen, als nach Pressereisen gierende Redakteure in ihren Testkellern.
RoDiAVision
28.12.2009, 21:51
Ich habe mir Anfang dieses Jahres auch das Sony 70-200 zugelegt, zuvor hatte ich mich für das Sigma entschieden, denn gut 1000,- Euro sparen zu können haben mich dazu verleitet.
Das war an einem Samstag, den folgenden Montag ging es wieder ab in den Zug zum Händler nach Köln und habe ich mich doch für das Sony Objektiv entschieden, irgendwie war ich doch nicht so richtig glücklich mit dem Sigma.
Ich habe noch Vergleichfotos mit Offenblende von beiden Objektiven auf meinem PC, wenn gewünscht kann ich diese morgen einstellen.
Ja ich würds gern sehn...:D
Dann möchte ich mal hiermit mein Versprechen einlösen:
Das Sigma macht bei Offenblende sichtbar weichere Bilder, aber da sag ich ja nichts neues, das Tamron hatte ich damals auch mal kurz im Ladengeschäft ausprobiert und ich habe es offenblendtauglicher in Erinnerung aber ich hatte mich für einen Ultraschallantrieb entschieden.
Bei einem Foto bin ich mir nicht mehr ganz sicher ob es vom Tamron stammt, in den Exif-Dateien ist es leider nicht ersichtlich.
Die Fotos vom Sigma bzw. Sony die ich Zuhause gemacht habe sind nicht parallel nebenher entstanden und daher hinkt der Vergleich vielleicht ein bisschen, aber um die Abbildungsleistung des Sony bei Blende 2,8 zu erreichen muß man das Sigma auf Blende 4 Abblenden, da bin ich mir sicher.
Da dieses Telezoom zu meiner bevorzugten Objektivgattung zählt habe ich auch großen Wert auf gute Offenblendtauglichkeit gelegt.
Natürlich und das möchte ich nicht verschweigen, muß gerade bei Offenblende die Schärfe sitzen und das ist manchmal gar nicht so einfach.
Sigma 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00193_SigmaBl.2.8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94981)
Sigma 70-200/2,8 mit Blende 4,0 bei 200mm
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00195_SigmaBl.4.0.jpg
(http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94982)
Sony 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00300_SonyBl.2.8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94984)
(Ich glaube)Tamron 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00612_Tamron-o.Sigma.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94986)
Sigma 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00614_Sigma-o.Tamron.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94988)
Sony 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00617_Sony.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94989)
Sigma 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm Iso 320
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00214_Iso320SigmaBl.2.8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94990)
Sigma 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm Iso 320 100% Ausschnitt
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00214_100Prozent_Iso320SigmaBl.2.8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94991)
Sigma 70-200/2,8 mit Blende 4,0 bei 200mm Iso 320
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00216_Iso320SigmaBl.4.0.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94992)
Sigma 70-200/2,8 mit Blende 4,0 bei 200mm Iso 320 100% Ausschnitt
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00216_100Prozent_Iso320SigmaBl.4.0.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94993)
Sony 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm Iso 1600
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00305_Iso1600_SonyBl2.8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94994)
Sony 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm Iso 1600 100%
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00305_100Prozent_Iso1600SonyBl2.8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94995)
turboengine
28.12.2009, 21:56
Heute habe ich mir das Sony 70-200/2.8 SSM gekauft.
Schön, dass Du Dich nicht von der "Feindpropaganda" hast irremachen lassen. Es schon echt seltsam was man hier von so manchem zu lesen bekommt.
Viel Vergnügen mit dem Gerät. Mein Tipp:
Trotz Stabi am besten ein Einbein verwenden. Bei Verschlusszeiten unterhalb 1/125s bei 200mm nur abdrücken, wenn die SSS-Anzeige minimale Verwacklung anzeigt. Atem kontrollieren wie beim Präzisionsschiessen.
Bei Offenblende wirklich haargenau fokussieren, bei Entfernungen unter fünf Metern nicht schwenken nach dem fokussieren.
Bei Personenaufnahmen zusätzlich zur verführerischen Offenblende auch ein Bild mit Bl. 5.6 machen - Manchmal ist man nach ein paar Monaten dankbar, wenn es auch eine Aufnahme gibt, bei der der ganze Kopf scharf ist und nicht nur ein Auge
Viele Aussagen, die zwischen Optiken keinen Unterschied festgestellt haben wollen, sind schlicht auf Pfusch beim Vergleich zurückzuführen. Das Bild ist technisch nur so gut wie das schwächste Glied der Kette. Oft genug ist es der Fotograf.
Sigma 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm Iso 320 100% Ausschnitt
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00214_100Prozent_Iso320SigmaBl.2.8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94991)
Sigma 70-200/2,8 mit Blende 4,0 bei 200mm Iso 320 100% Ausschnitt
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00216_100Prozent_Iso320SigmaBl.4.0.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94993)
Sony 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm Iso 1600 100%
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00305_100Prozent_Iso1600SonyBl2.8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94995)
An diesen Bildern sieht man schön, wie sehr sich ein (un)korrekter Fokus auf die Ergebnisse auswirkt (ich gehe davon aus, dass auf den Schriftzug fokussiert wurde).
Gruß, eiq
turboengine
28.12.2009, 23:23
An diesen Bildern sieht man schön, wie sehr sich ein (un)korrekter Fokus auf die Ergebnisse auswirkt (ich gehe davon aus, dass auf den Schriftzug fokussiert wurde).
Gruß, eiq
Wohl wahr. Sieht man recht schön an der Holzmaserung.
...in der Color-Foto Testberichte zu lesen ist ähnlich sinnvoll wie in nordkoreanischen Zeitungen auf eine profunde Besprechung kalifornischer Weine zu hoffen. :flop:
Klo-Foto ist Sigma, Canon und Tamron-Land. :evil:
Lest lieber Berichte von Leuten, die sich mit Fotografie echt auskennen wie z.B. hier:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-one-year.shtml
Diese Leute haben echte Praxiserfahrung und können die Leistung von Kamerasystem, Optik und Mechanik wesentlich besser einschätzen, als nach Pressereisen gierende Redakteure in ihren Testkellern.
Erst mal Glüchwunsch zum Kauf :top: :top:
Und mit den Testestberichten gebe ich dir natürlich recht :top:
(...) Ich kann verstehen, (...) Will man aber über alle Zweifel erhaben sein kauft man das Sony. Es kostet erstens eine Menge Geld, ist weiß, was auch noch Wertigkeit erzeugt und man hat die Gewähr das man wenig Kritik bei seinen Fotos erntet. Bei so einem Teil muß alles gut sein. (...)
Hey, endlich mal eine profunde, sach-orientierte Argumentation. Ja, wer einen Mercedesstern oder ein Adidas-Logo zum Glücklichsein braucht, der braucht das SAL-70200G. Frei nach: Mein Haus, mein Pferd, mein Pool, mein Baum. Herzlichen Dank! Merkwürdig, warum gerade die Diskussionen um die teuren Objektive in Grabenkämpfe ausarten.
Alphafetisch
29.12.2009, 09:52
Nach meiner Meinung spielt der Faktor Neid, Missgunst auch noch eine Rolle ...
Der psychologische Aspekt spielt bei so einer Anschaffung meiner Meinung nach eine große Rolle. Wenn man sich jetzt das Tamron oder Sigma kauft und ein paar wichtige Bilder nix werden, dann ärgert man sich über das Objektiv und hat immer im Hinterkopf, dass es noch was besseres gibt. Dann hat man langfristig keine freude an so einem Objektiv. Wenns mit dem Sony 70-200 G nicht klappt, dann muss man sich gezwungenermaßen über sich selber ärgern und dann verbessert man sich selber anstatt alles auf die technik zu schieben.
... ein weiterer Aspekt ist sicherlich auch jetzt hab ich 1600€ ausgegeben da kann ich doch nicht sagen das Ding ist schlecht ;)
nee ich glaube daran das etliche schlecht/unterschiedlich Fokusierende Objektive aller Hersteller unterwegs sind.
So sagen einige mein Sigma ist bei 200mm bei 2,8 scharf und andere sagen ist es nicht dafür aber bei 70mm. Beim Tamron und Sony gibt es offensichtlich die gleichen Probleme.
Steffen
Na klar,
ich würde niemals auf die Idee kommen, dass mein 70-200 G SSM unscharfe Bilder macht - nicht bei dem Preis und schon garnicht an der 850. Da zweifle ich eher an mir selber :D:D.
Grüße,
Jörg
Reloaded
29.12.2009, 12:13
Das einzige was mich am 70-200 G SSM stört sind die CAs in unscharfen, kontrastreichen Bereichen (Bokeh-CAs) und das es gross und weiss ist. Da wird man von allen angegafft und die Leute meinen, man wäre ein Profi... :oops:
Ansonsten Top-Objektiv und jeden Euro wert :top:
Da wird man von allen angegafft und die Leute meinen, man wäre ein Profi...
Aber oft gehen die Leute auch zur Seite wenn sie sowas sehen, das ist teils schon praktisch. :top:
Das passiert mir auch immer...sogar wenn nur das Kit drauf ist...:P;)
Alphafetisch
29.12.2009, 13:55
Da wird man angegafft ?? Dann lass sie doch gaffen. Mir ist das völlig wurscht. Die sollen denken, was sie wollen. In der heutigen Zeit ist das nichts besonderes wie ich finde.
Wenigstens hat Sony das Teil nicht goldig gefärbt. Aber die Qualität ist ganz bestimmt auf sehr hohem Niveau.
RoDiAVision
29.12.2009, 15:37
Sigma 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm Iso 320 100% Ausschnitt
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00214_100Prozent_Iso320SigmaBl.2.8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94991)
Sigma 70-200/2,8 mit Blende 4,0 bei 200mm Iso 320 100% Ausschnitt
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00216_100Prozent_Iso320SigmaBl.4.0.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94993)
Sony 70-200/2,8 mit Blende 2,8 bei 200mm Iso 1600 100%
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC00305_100Prozent_Iso1600SonyBl2.8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=94995)
An diesen Bildern sieht man schön, wie sehr sich ein (un)korrekter Fokus auf die Ergebnisse auswirkt (ich gehe davon aus, dass auf den Schriftzug fokussiert wurde).
Gruß, eiq
Wohl wahr. Sieht man recht schön an der Holzmaserung.
Ich habe schon vermutet das Einwände kommen würden es läge ein Fehlfokus vor, ich habe in der Tat auf den Schriftzug scharfgestellt, mit dem mittleren Kreuzsensor.
Hier sind von mir die besten Ergebnisse veröffentlicht worden, bei 200mm und Offenblende war das Sigma, zumindest das Exemplar was ich hatte, nicht in der Lage Scharf genug abzubilden, was meinen Geschmack angeht.
Die Bilder mit den Batteriedisplays zeigen auch sehr deutlich die weiche Abbildungsqualität bei 200mmf2,8 und auch hier habe ich durch mehrmaliges fokussieren es nicht geschafft schärfere Bilder zu bekommmen.
Das Beispielbild welches mit dem Tamron (?) (Batteriedisplay) gemacht wurde, ich bin mir da leider nicht mehr ganz sicher, zeigt ein schärferes Bild bei Offenblende und so habe ich auch das Tamron in Erinnerung, es macht bei 200/2,8 schärfere Bilder als das Sigma.
Mit 70mm (bzw. Zwischenbrennweiten) habe ich nicht allzu viele Bilder gemacht.
Ich hatte übrigends beim Händler ein zweites Exemplar des Sigma erhalten, da das erste sehr auffällig unscharfe Bilder bei 70mm Brennweite erzeugt hat, mit dem Zweiten war es dann wesentlich besser mit welchem auch die hier eingestellten Bilder gemacht wurden.
Das mit der Holzmaserung, also das Sonybild, dürfte daran liegen das dieses Foto aus geringerem Abstand gemacht wurde, wie man sehr schön an dem Bild mit der 100% Ansicht (nicht 100% Ausschnitt) sehen kann.
Wie gesagt, ich hatte ausschließlich das Sigma für ein Wochenende im Gebrauch, nach dem Umtausch gegen das Sony wurden die Bilder die ich Zuhause gemacht habe nachträglich erstellt.
Da ich mir bewusst war das diese Bauart von 70-200mm/2,8 zu meiner bevorzugten Objektivgattung gehören würde habe ich Wert auf größtmögliche Abbildungsleistung gelegt
mich somit für das Sony entschieden und nicht bereut, immerhin habe ich nochmals zwei Nächte drüber schlafen können ;)
Es ist sicherlich viel, viel Geld für ein solches Objektiv, wenn ich den Preis für das neue Nikon sehe :shock: oder auch das alte Nikon bzw. das (stabilisierte) Canon, da bekommt man, außer bei Fremdherstellern, unsere Objektive leider nicht günstiger.
Ich bin mir aber durchaus bewusst das man auch mit dem Sigma o. Tamron sehr glücklich sein kann, zumal diese für eine sehr attraktive Preis/Leistung angeboten werden :top:
Da kannst Du richtig liegen, die Schwäche des Sigmas wurde auch beim Spiegelreflex Test bemängelt.
Scheint bei meinem auch so zu sein. Ich kann allerdings damit leben, Offenblende bei 200mm nutze ich nicht so oft. Schärfe ich halt nach und gut ist.
Ich habe mir mal den Spiegelreflex Test angeschaut. Die Reihenfolge lautet Canon, Sigma, Tamron, Sony und Nikon. Im Test werden die Schwächen der einzelnen Objektive dargelegt.
Ich kann verstehen, daß ein Sony Nutzer mit dem Test Probleme hat.
Mich würde mal interessieren was die Nikon User sagen, liegt doch ihr Objektiv am letzten Platz.
Da danach gefragt wurde äußere ich mich als Nikon-User mal......
Das 70-200VR ist durch den Einbau des VR (+ 3 Linsen) in der optischen Leistung hinter die beiden Vorgänger 80-200+AFS80-200 zurückgefallen. Es ist am langen Ende bei 180-200mm, bei Offenblende, deutlich optisch schlechter als das Sony 70-200SSM.
Und hier nochmal eine kleine Einschätzung der optischen Leistung der 70-200er bei Offenblende(systemübergreifend):
1. Leica 70-180
2. Minolta/Sony 70-200G SSM
3. Nikkor 80-200
4. Nikkor 70-200VR
5. Tamron+Sigma 70-200
In dieser Reihenfolge ist nicht berücksichtigt:
Preis, Verarbeitung, Ausstattung (VR, Abdichtung) etc.
RoDiAVision
29.12.2009, 18:15
Das 70-200VR ist durch den Einbau des VR (+ 3 Linsen) in der optischen Leistung hinter die beiden Vorgänger 80-200+AFS80-200 zurückgefallen. Es ist am langen Ende bei 180-200mm, bei Offenblende, deutlich optisch schlechter als das Sony 70-200SSM.
Hallo Reinhard,
ich schätze deine objektive Berichterstattung :top:
Mir sagte mal ein Verkäufer eines Fachgeschäftes das eben diese optischen Lösungen
zur Verwacklungsverminderung bei Profis nicht so beliebt wären und deine Aussage scheint dies zu bestätigen.
Ich könnte mir schon vorstellen das solche optischen Lösungen Nachteile gegenüber "festverbauten" Linsen haben.
Ich denke das neue Nikon 70-200/2,8 mit VRII dürfte da Besserung bringen, hat aber auch einen Hammerpreis.
Wie heißt es so schön: Was nix kostet taugt nix :lol:
About Schmidt
29.12.2009, 18:23
Hallo,
ich bin mittlerweile der Meinung, dass man das gar nicht mehr feststellen kann. Warum?
Ein Objektiv, gleich welcher Firma funktioniert an Kamera A + B, aber nicht an C. Ein anderes, baugleiches Objektiv des selben Herstellers geht an A + C aber nicht an B. Ein weiteres geht nur an A. Das habe ich selbst so erlebt.
Was nun wenn ich ein Objektiv teste, welches an meiner Kamera, oder an der Kamera des Testteams nicht funktioniert/harmoniert? Ich gebe zu bedenken, nicht umsonst sind die Topmodelle aller Hersteller mit einem Microadjust ausgestattet. Die Korrektur liegt scheinbar in einem so engen Toleranzbereich, dass selbst Fachleute das nicht immer 100% richtig hin bekommen. Seit ich diese Erfahrung gemacht habe, gebe ich auf Tests, gleich welcher Art und wer sie gemacht hat, noch weniger, als ich eh schon gab.
Meine Devise,
Objektiv kaufen, testen, was für mich einfach fotografieren bedeutet, nix Testchart und so. Ist das Objektiv ok, freue man sich und fotografiere. Ist es nichts, geht es gnadenlos zurück und es wird ein neues geordert bis es passt. Das war früher nie meine Devise, aber man zwingt mich ja seitens der Industrie dazu.
Gruß Wolfgang