Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Suche Objektiv zum freistellen
Hallo,
ich fotografiere zurzeit mit einem Sony 70-300 G.
Was mich an dem Objektiv sehr stört, ist die große Tiefenschärfe im hohen Brennweitenbereich schon bei Offenblende.
Jetzt überlege ich, was mir mehr bringen würde, um Motive freizustellen:
Ein Tamron 70-200 2.8, wo ich dank der Lichtstärke wenig Tiefenschärfe habe,
oder ein Sony 70-400, wo ich durch die längere Brennweite in Zusammenhang mit der Entfernung zum Objekt auch eine geringere Tiefenschärfe habe als jetzt.
Die diversen Tiefenschärferechner zeigen mir nämlich bei beiden Brennweiten die selbe Tiefenschärfe an.
Kann ich dann wirklich mit beiden Objektiven gleich gut freistellen ?
Wenn du speziell freistellen willst, dann kommts dir ja durchaus auch afs Bokeh an, warum also nicht das 135er STF nehmen ?
Ansonsten wenn du nen AF willst das 135mm f1,8
Ein 70-200er ist nicht ganz so lichtstark und scharf, aber dafürwesentlich flexibler. Das ist dann alleine deine Entscheidung
Du schreibst, dass du mit 300mm f5,6 nicht genug freistellen kannst, dann vermute ich einfach mal, dass es sich bei dir um größere Objekte handelt.
Mit dem 70-400er wirst du da auch nicht viel glücklicher. Nur ärmer :twisted:
Vielleicht noch interessant für dich:
http://artaphot.ch/lens-comparisons/17-bokeh-sal-135mm28-stf-cz-135mm18-and-af-70-200mm-apo-ssm
Hi Dominik
Sony 70-200G, 1,4/85mmCZ, 1,8/135mmCZ oder Minolta 1,4/85mG,135mmSTF
wären schon super zum freistellen :top: je nach was du damit machen willst :D
Danke für die Antworten :top:
Sind ja alle schon knackscharf bei Offenblende.
Aber es sollten schon minimal 200mm sein, da ich das Objektiv zur Tierfotografie (hauptsächlich Vögel, aber auch mal im Zoo) nutzen wollte.
Und die Vögel sitzen ja gerne in Bäumen oder Sträuchern, wo der Hintergrund dann immer viel zu unruhig wird :(
Also ist die Möglichkeit der Freistellung mit dem 70-400 nicht größer als mit dem 70-300 ?
hier sind meine Bilder...die Vogelbilder sind alle mit dem 70-400er entstanden- allerdings an einer Futterstelle ohne störende Äste...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/search.php?search_user=el-ray
Ob dir da eine hohe Lichtstärke was hilft wage ich zu bezweifeln, man will ja auch noch ein bisschen was vom Vogel scharf haben.
Das Minolta 400mm f4,5 wär noch eine Alternative.
Deine Bilder sind wirklich allesamt spitze :top:
Was mir gerade noch in den Sinn kam, ist die kürzere Verschlußzeit bei höherer Lichtstärke.
Ich will nämlich so selten es geht auf ein Stativ angewiesen sein.
Vielleicht teste ich einfach mal das Tamron 70-200 und schicke es bei Nichtgefallen zurück...
Deine Bilder sind wirklich allesamt spitze
Dankeschön
Was mir gerade noch in den Sinn kam, ist die kürzere Verschlußzeit bei höherer Lichtstärke.
Ich will nämlich so selten es geht auf ein Stativ angewiesen sein.
Also mein Stativ ist eigentlich mein ständiger Begleiter, gehört für mich einfach dazu und macht vieles sehr viel leichter.
Was mich an dem Objektiv sehr stört, ist die große Tiefenschärfe im hohen Brennweitenbereich schon bei Offenblende.
Jetzt überlege ich, was mir mehr bringen würde, um Motive freizustellen:
Wie wäre es mit einem größeren Abbildungsmaßstab bei deinen Aufnahmen? Damit würde ich es erstmal versuchen, bevor du dich auf nächste Objektiv stürzt.
viele Grüße
aidualk
About Schmidt
25.12.2009, 18:57
Danke für die Antworten :top:
Sind ja alle schon knackscharf bei Offenblende...
Sorry, aber wenn ich so was lese frage ich mich, wie sehr manch einer sich mit Fotografie beschäftigt.
Kein, aber auch gar kein Objektiv ist mit Offenblende knackscharf. Scharf schon, aber nicht knackscharf. Warum ich das behaupte? Weil jedes Objektiv abgeblendet nochmals deutlich zulegt.
Gruß Wolfgang
Wie wäre es mit einem größeren Abbildungsmaßstab bei deinen Aufnahmen? Damit würde ich es erstmal versuchen, bevor du dich auf nächste Objektiv stürzt.
viele Grüße
aidualk
Du meinst, das Bild entsprechend zu beschneiden ?
Das tue ich manchmal auch, wobei das natürlich nicht den schönen Effekt einer geringen Tiefenschärfe ersetzt.
Sorry, aber wenn ich so was lese frage ich mich, wie sehr manch einer sich mit Fotografie beschäftigt.
Kein, aber auch gar kein Objektiv ist mit Offenblende knackscharf. Scharf schon, aber nicht knackscharf. Warum ich das behaupte? Weil jedes Objektiv abgeblendet nochmals deutlich zulegt.
Gruß Wolfgang
Tut mir leid,
da hab ich mich wohl falsch ausgedrückt.
Ich finde nur die Leistung bei Offenblende schon ziemlich gut.
Das es abgeblendet noch besser wird, ist mir klar.
Gruß
Dominik
Du meinst, das Bild entsprechend zu beschneiden ?
Das tue ich manchmal auch, wobei ich dann oft fast croppen muss, damit das Bild nicht zu klein wird.
Nein, das meint er bestimmt nicht. Du sollst einfach näher ran ;)
Nein, das meint er bestimmt nicht. Du sollst einfach näher ran ;)
Ok, Danke für den Hinweis. :)
Die Möglichkeit bietet sich mir leider meißt nicht, da ich ziemlich eingeschränkt in der Bewegung bin (Rollstuhl)
About Schmidt
25.12.2009, 20:07
Hallo Dominik,
brauchst dich nicht zu entschuldigen, ist schon ok.
Es gibt nur immer wieder Aussagen im Forum wie "Knackscharf bei Offenblende" oder "100% Ansicht" und das noch möglichst auf einem superhochauflösenden 30" Monitor in 40 cm Betrachtungsabstand. Da stellen sich mir dann leicht die Nackenhaare. :mrgreen:
Das halte ich einfach für maßlos übertrieben. Man sollte doch die Kirche.... du verstehst.
Gruß Wolfgang
Die Möglichkeit bietet sich mir leider meißt nicht, da ich ziemlich eingeschränkt in der Bewegung bin (Rollstuhl)
Hm, aso, naja ist eine andere geschichte, da wär dann mehr brennweite schon teilweise angebracht. Vielleicht kannst du ja was an deinen Rollstuhl anbringen, das die Handhabung eines langen teles erleichtert. Irgendwie ein Einbeinstativ anbauen oder so...
About Schmidt
25.12.2009, 20:12
Hm, aso, naja ist eine andere geschichte, da wär dann mehr brennweite schon teilweise angebracht. Vielleicht kannst du ja was an deinen Rollstuhl anbringen, das die Handhabung eines langen teles erleichtert. Irgendwie ein Einbeinstativ anbauen oder so...
Da gibt es doch im Zubehör sicherlich Kreuzgelenke, die so was ermöglichen. Dass du so eine Behinderung hast, ist echt schade. Vielleicht hast du ja ein guten Schlosser in der Nähe, der dir so was machen kann, ein versuch wäre es wert.
Eine gute, wenn auch nicht gerade billige Alternative ist ein 2,8 300. Leider teuer und schwer.
Gruß Wolfgang
Nein, das meint er bestimmt nicht. Du sollst einfach näher ran ;)
genau dieses. :top: Der größere Abbildungsmaßstab reduziert die Schärfentiefe.
Da gibt es doch im Zubehör sicherlich Kreuzgelenke, die so was ermöglichen. Dass du so eine Behinderung hast, ist echt schade. Vielleicht hast du ja ein guten Schlosser in der Nähe, der dir so was machen kann, ein versuch wäre es wert.
Eine gute, wenn auch nicht gerade billige Alternative ist ein 2,8 300. Leider teuer und schwer.
Gruß Wolfgang
Habe letztens mal den "Magic Arm" von Manfrotto getestet.
Der wäre genau richtig gewesen. Hält gut am Rollstuhl.
Leider lassen sich bei dem Arm entweder alle Gelenke arretieren, oder keines.
Und das macht die Sache schon wieder unflexibel. :(
Werde mir bald wohl einen Köcher anschaffen, mit dem ich ein Dreibein transportiere.
Zurück zum Objektiv:
Das 300er liegt klar über meinen Finanzen und ist ja wirklich sehr schwer.
Ich glaube eine Kombination aus Sony 70-400 und Tamron 70-200 wäre für mich das Beste, um Lichtstärke und Brennweite abzudecken.
Das 70-300 ist dann doch knapp am oberen Ende und kann, denke ich, auch abbildungstechnisch nicht mit dem "großen Bruder" mithalten.
Jetzt muss ich nur die Reihenfolge festlegen ;)
Für Zoo- und besonders Vogelfotografie würde ich klar die Brennweite über die Lichtstärke stellen. Sprich: 200 wären mir zu kurz.
Mit dem Sony 70-400 solltest du schon super aufgestellt sein.
Mit einigem Abstand wäre noch das Sigma 4/100-300 eine Überlegung wert.
Gruß
Thomas
Hi Dominik
Ein Sony 70-200G + 1,4TC ist ein Traum :top:
*thomasD*
26.12.2009, 12:50
Wie wär's mit dem Minolta 300/4, das ist relativ leicht, und sehr gut in der Abbildung, allerdings sehr schwer zu finden.
Wie wär's mit dem Minolta 300/4, das ist relativ leicht, und sehr gut in der Abbildung, allerdings sehr schwer zu finden.
Ich habe eins :D ist sehr sehr gut :top:
Man muß nur wissen wo man eins bekommt :lol:
Für Zoo- und besonders Vogelfotografie würde ich klar die Brennweite über die Lichtstärke stellen. Sprich: 200 wären mir zu kurz.
Mit dem Sony 70-400 solltest du schon super aufgestellt sein.
Mit einigem Abstand wäre noch das Sigma 4/100-300 eine Überlegung wert.
Kann ich Thomas nur absolut zustimmen, sehe ich ganz genau so.
Ich hab mir das 70-400 geholt und bin von der optischen Leistung begeistert. Auch vom Bokeh! Und dank seiner Nahgrenze von ca. 1,35m eignet es sich auch hervorragend als Makroobjektiv für alles was nicht extrem klein ist. Blumen, Schmetterlinge, Libellen, Vögel (auch kleine!) - alles perfekt.
Zum Freistellen ist letztlich die größte effektive Öffnung entscheidend. Und die ist beim 400er, das ja die gleiche Lichtstärke hat wie Dein 300er, nochmal um 1/3 größer. Zusammen mit dem größeren Abbildungsmaßstab (bei gleichem Abstand) ergibt sich so ein deutlich gesteigertes Loslösen vom Hintergrund.
Obwohl ich auch kein Freund von Stativen bin musste ich allerdings lernen dass 400mm bei Lichtstärke 1:5,6 für 100 ISO außer im hellen Sonnenschein nicht gut geht, und habe mir jetzt ein Einbein gekauft. Allerdings muss ich da wohl dazu sagen dass ich auf Film fotografiere, wo immer noch 100 ISO der Standard ist, von dem man nicht ohne gute Gründe abweicht. Bei den aktuellen DSLRn kann man ja wohl ohne nennenswerte Einbußen auf 400 oder sogar 800 ISO gehen, da erübrigt sich ein Stativ dann doch in den meisten Fällen.
Nicht so begeistern tut mich beim Sony 70-400 das optische und mechanische Design. Ist schon arg klobig und auffällig. Wenn ich die Erfahrung, die ich im letzten halben Jahr mit dem 70-400 gemacht habe früher schon gehabt hätte (vor allem hinsichtlich der Lichtstärke, bzw. eher wohl Lichtschwäche) hätte ich mir eventuell doch das Sigma 100-300 4.0 mal näher angesehen. Es kostet nicht ganz so viel wie das Sony, hat eine sogar noch etwas größere effektive Öffnung, und sieht aus wie ein Objektiv meiner Meinung nach aussehen sollte. Dazu dann noch ein 1,4- oder 1,5-fach Telekonverter.
Aber ich weiß nicht ob es in der optischen Abbildungsleistung an das Sony hinkommt. Vermutlich eher nicht ganz. Ist was man so über die Exemplarstreuungen bei Sigma liest wohl leider auch eine Frage dessen ob man ein gutes Exemplar erwischt.
Um mal wieder auf die Einsteigsfrage des TO zurück zu kommen....Die Freistellungsmöglichkeit hängt von verschiedenen Faktoren ab. Zum einen die Brennweite, zum anderen die Entfernung vom Fotografen zum Motiv und zum dritten die verwendete Blende. Wenn du auf 10 Meter Distanz mit 400mm und Blende 4,5 fotografierst, hast du 10cm Schärfentiefe. Mit 300mm hast du 18cm Schärfentiefe, der Unterschied bezüglich Freistellen ist also nicht sehr gross. Wenn du auf 50 Meter Distanz etwas fotografierst, wirst du es auch mit einem Objektiv mit Blendenöffnung 2,8 nicht freistellen können.
Hier noch ein interessanter Link, was Schärfentiefe angeht:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Vielen Dank für die vielen Anregungen und Tipps :top:
Da ich noch kein für mich transportables Stativ gefunden habe, werde ich jetzt erstmal das 70-200 testen.
Sollte ich aber merken, dass mir die 200mm zu kurz sind, werde ich es wohl wieder umtauschen und mich erstmal um die Anschaffung eines leichten, transportablen Stativs kümmern und dann entweder auf eine Festbrennweite, oder das 70-400G sparen.
About Schmidt
26.12.2009, 19:37
Hallo Dominik,
was hältst du hiervon (http://www.cullmann-foto.de/detail/id/magic-clamp.html)?
Gruß Wolfgang
turboengine
26.12.2009, 19:48
Habe letztens mal den "Magic Arm" von Manfrotto getestet.
Der wäre genau richtig gewesen. Hält gut am Rollstuhl.
Leider lassen sich bei dem Arm entweder alle Gelenke arretieren, oder keines.
Und das macht die Sache schon wieder unflexibel. :(
Werde mir bald wohl einen Köcher anschaffen, mit dem ich ein Dreibein transportiere.
Hast Du schon mal über ein Einbein nachgedacht? Gerade bei der Tierfotogafie wist Du selten länger als 1/30s belichten (wollen). Die Zeit hält man am Einbein mit ein wenig Übung und Stabilisator auch bei 400mm noch ganz gut. Ein Dreibein tu´ich mir hierzu nicht mehr an.
Das 70-400 ist auch meine Empfehlung an dich. Flexibel und mit erstaunlicher Bildqualität. Das beste 400er-Zoom systemübergreifend.
Stevemark hat es gegen die Creme der 300er getestet. Klick (http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/174-a900-28300-g-ssm-28300-apo-g-70-400-g-ssm-28200-apo-g-a-14x-apo-conv).
Hallo Dominik,
was hältst du hiervon (http://www.cullmann-foto.de/detail/id/magic-clamp.html)?
Gruß Wolfgang
Das könnte wirklich was sein. Das das Ding 45cm hoch ist, hätte ich auf den ersten Blick nicht gedacht :shock:
Das könnte ich mal testen, ob es auch anständig hält und nicht verrutscht beim justieren der Kamera.
Hast Du schon mal über ein Einbein nachgedacht? Gerade bei der Tierfotogafie wist Du selten länger als 1/30s belichten (wollen). Die Zeit hält man am Einbein mit ein wenig Übung und Stabilisator auch bei 400mm noch ganz gut. Ein Dreibein tu´ich mir hierzu nicht mehr an.
Das 70-400 ist auch meine Empfehlung an dich. Flexibel und mit erstaunlicher Bildqualität. Das beste 400er-Zoom systemübergreifend.
Stevemark hat es gegen die Creme der 300er getestet. Klick.
Nein, an ein Einbein hatte ich noch nicht gedacht.
Ich stell es mir irgendwie als zu wackelig vor :)
In dem Test schneidet das 70-400 ja wirklich gut ab.
Aber bei der Belichtung hab ich irgendwie meißtens schon bei 1/80s Probleme mit Bewegungsunschärfe der Vögel.
Deswegen dachte ich auch, dass es besser etwas lichtstärker sein müsste.
Aber wenn ich die Empfehlungen hier alle lese, ist es wohl besser doch auf das 70-400 zu sparen und zu gucken, ob ich damit zufrieden bin
turboengine
27.12.2009, 22:24
Nein, an ein Einbein hatte ich noch nicht gedacht.
Ich stell es mir irgendwie als zu wackelig vor :)
Zum frei hinstellen ist das nätürlich nicht gedacht. Aber ein Dreibein ist in vielen Situationen weder nötig noch schnell und flexibel genug. Mein Einbein ist deutlich öfter im Einsatz als das Dreibein.
So, ich habe mich jetzt doch für das Tamron entschieden :D
Ich konnte beide Objektive mal testen und bin zu dem Schluß gekommen, dass mir die größere Blendenöffnung erstmal mehr nutzt.
Aber so richtig vergleichen lassen sich diese beiden Objektive nicht, da das Sony auch wirklich gut ist und eben in der Brennweite seine Stärke hat
Wahrscheinlich werde ich bald beide in der Fototasche haben :cool:
Kurz und bündig - und aus eigener Erfahrung äußerst empfehlenswert:
Carl Zeiss Planar 1,4/85 T* ZA - Achtung hoher Suchtfaktor (digital und analog)
Tamron 2,8/70-200 (abgesehen von 135 bereits bei offener Blende sehr gut)