Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Will Festbrennweiten aufstocken - welche?
Huhu. =)
Ich möchte demnächst anfangen, meine Festbrennweiten aufzustocken.
Ich habe bisher nur Zooms, außer dem 50er 1.7 von Minolta und dem 105er Sigmamakro.
Was könnt ihr für Linsen empfehlen?
Welche Brennweiten sind sinnvoll und welche Marke? Es müssen nicht die billigsten und sollten nicht die absolut teuersten sein...so was dazwischen...?
Danke schonmal, ich hab da absolut keine Ahnung, ich denke, ihr könnt mir da gut helfen.
Was sind so Traumfestbrennweiten und Traummarken, die man haben sollte?
Liebe Grüße,
Dana
Für Dich wäre wohl auch etwas weitwinkliges angemessen, also etwas im 20er Bereich, als auch ein leichtes Tele, 135 oder so.
Insofern:
Minolta 24/2,8 oder
Sigma 20/24/28 mit f1.8
Minolta 135/2.8
Alle bewegen sich so um die 200-250 und bieten anständige, gute Leistung.
Nicht ganz so weitwinklig ist das Sigma 30, das auch ansprechend zu sein scheint, was ich aber nicht persönlich kenne.
Wenn's teurer werden darf, natürlich das 200/2,8 für 700,- oder stattdessen das 135/1,8 von Zeiss für >1000. Aber das braucht's erstmal nicht.
Mach Dir mal den Spaß und blättere bei www.dyxum.com die Kategorie Lenses-FixedLenses durch, da gibt's massig Objektive mit sinnvollen Beschreibungen der Benutzer und Beispielbildern. Ich persönlich würde Dir auf Grund Deine Bilder (gerne Details) zunächst zum 135er raten und danach das weitere.
PS: ich kann Dir auch gerne mal das 200er ausleihen. Aber Vorsicht!!! Sucht!!!
50er 1.4 Sigma oder weil du schon ein 50er hast:
85 1.4 (je nach deinem Budget neu CZ oder gebrauchtes Minolta [nicht die 1. Version - Fokusstoptaste ist Gold wert]) - Ist sehr schön für offene Naturaufnahmen - hat einen wundervollen Blickwinkel am FF und sehr schön für Details und Natur am Crop!
Du hast eine a700 oder? Da ist das 135er vermutlich ein wenig lang für - wenn dir Tele nichts ausmacht, geht nichts über das 135er CZ - obwohl man mit effektiven 135mm - bzw. bei dir mit den 85er wohl flexibler ist - was gerade bei den Preisen wichtig ist. Gerade bei der ersten richtigen FBW, würde ich mir eine Suchen, die nich 1000€ kostet und dann fast nur im Schrank steht, weil sie nicht vielseitig genug einsetzbar ist.
Ansonsten ein 20 2.8 am FF ist auch eine wahre Tugend - am Crop würd ich das 16mm 2.8 als UWW nutzen - auch ein sehr schönes Glas.
Liebe Grüße,
Basti
gebrauchtes Minolta [nicht die 1. Version - Fokusstoptaste ist Gold wert])
wie man's nimmt, die Fokusstopptaste war gerade beim 85er bei mir immer unbenutzt. Bloß auf Grund dieser Taste 150 Euro mehr ausgeben, rentiert sich nicht unbedingt (denn der Korpus ist der einzige relevante Unterschied zwischen den Exemplaren). Die erste Version gibt's auch schon für 500-550.
Hab die G-Version auch schon für 600€ gesehen - mehrmals :) - Ist aber auch Geschmackssache ;)
Danke euch für eure schnellen und sehr ausführlichen Antworten!
Per PN bekam ich gerade gesagt, ich sei eine typische 85erin... :D
Ich höre mir hier erstmal alles an, sammele die Infos und sortiere dann durch.
Und ja, ich habe eine Alpha 700. =)
Noch etwas: was bedeutet CZ?
ich sei eine typische 85erin... :D
Noch etwas: was bedeutet CZ?
85, v.a. mit f1,4 :cool: Das passt wirklich, ist aber teurer
CZ = Carl Zeiss; gerade bei den 85ern ist die Frage und Entscheidung schwierig: Minolta oder Zeiss; gibt es viele Threads und Aussagen
Und es gibt keine Einigung, was besser ist?
Mir wurde jetzt das Minolta empfohlen...
....
Noch etwas: was bedeutet CZ?
CZ = CarlZeiss
Minolta ist angeblich "weicher", während das CZ knallscharf & "härter" in der Abbildung sein soll - ich denke nicht, dass sich beide viel nehmen oder geben!
Wenn's technisch einwandfrei ist, nimm das günstigere - Du machst nix falsch wennste ein Minolta nimmst!
(...)85 1.4 (je nach deinem Budget neu CZ oder gebrauchtes Minolta [nicht die 1. Version - Fokusstoptaste ist Gold wert]) - Ist sehr schön für offene Naturaufnahmen - hat einen wundervollen Blickwinkel am FF und sehr schön für Details und Natur am Crop!
Die Minolta 85er sind neben dem 200/2.8 auch meine erste Empfehlung an Dich, mit oder ohne Fokusstoptaste. Das Bokeh des CZ Pendants fällt dagegen nach meinem Geschmack ab, im Gegensatz zum CZ 135/1.8. ....es ist traumhaft. Das Minolta Makro 100/2.8 solltest Du auch in Deine Überlegungen einbeziehen. Es eignet sich auch hervorragend als Porträtobjektiv.
Ein Makro habe ich ja momentan, das kommt erstmal nicht in Frage.
Also wären die FBs für mich:
Minolta 85 1.4/135 1.8/200 2.8
Alles Minolta... :D
Ein SWW brauche ich erstmal nicht, ich hab ein Sigma 10-20, ich denke, das deckt das schon erstmal ab, auch wenn es Zoom ist.
Mir wurde jetzt das Minolta empfohlen...
Schau Dir mal die Tests von stevemark (www.artaphot.ch) an, der fasst das schön zusammen.
Ich hatte bis auf die Limited Edition alle drei Minoltaversionen und habe die auch gemocht. Bei Offenblende f1,4 sind sie nicht so knackig wie das Zeiss (dennoch detailreich), also gerade für Porträts sehr schön, drunter ab f2/2,2 ähneln sie sich sehr - aber man kauft ja wegen Offenblende.
Das Bokeh, sagt man, war noch nie die Zeiss'sche Stärke und deswegen sei das Minolta besser - das lässt sich auf Beispielbildern aber nicht belegen. stevemark zeigt das Gegenteil (Zeiss > Minolta).
Was stimmt, ist, dass bei f1,4 beide eine andere Charakteristik haben, die nicht so ganz präzise zu formulieren ist. Minolta ist "weicher" "sphärischer" "plastischer" "3D-hafter" oder sonstwie. Beispielbilder anschauen hilft.
Ich schwanke auch. Die Minoltas haben mir bei f1,4 nicht so ganz gefallen, da fehlte bei manchen Bildern die Knackigkeit, deswegen eher Zeiss?! Aber das Geld ist mir das Zeiss nicht wert, insofern Minolta?!
Inzwischen habe ich gar kein 85er mehr, sondern mache das mit dem 100er Makro :shock:
Edit:
Gib doch einfach mal einen Preisrahmen an. unter 500, über 500, oder gar um die 1000 Ocken?!
Das mit der "Knackigkeit" kriege ich meist mit etwas Übung hin, aber das Bokeh ist mir sehr wichtig, daher eher gegen Zeiss.
Preisrahmen: zwischen 300 und 800 würde ich sagen. Drüber sollte es nicht liegen.
Preisrahmen: zwischen 300 und 800 würde ich sagen. Drüber sollte es nicht liegen.
Damit fällt das 85er Zeiss weg (neu teurer, gebraucht so gut wie nie)
auch das 135 Zeiss fällt weg (zu teuer)
bleibt: 85er Minolta, 200er Minolta; mit etwas Glück ein gebrauchtes 135 STF
Mein Ratschlag: 85er von Minolta für 500 (I) - 660 (II)
ganz außer Konkurrenz: Voigtländer 125 Apo Lanthar, aber das kriegste eh nirgends...
Also wären die FBs für mich:
Minolta 85 1.4/135 1.8/200 2.8
Alles Minolta... :D
Das 135/1,8 ist aber von Zeiss, von Minolta gäbe es nur das 135/2,8. Letzteres kann ich nicht empfehlen, ist zwar kompakt, aber die Abbildungsleistung hat mich sehr enttäuscht.
Ich habe zwischen 85* und 200mm* eine "Lücke", die mich bisher noch nicht gestört hat, daher solltest du es vielleicht erstmal mit 85 und 200mm probieren.
Gruß, eiq
* beide nicht von/für Minolta. Genau die Objektive haben mich das System wechseln lassen, da sie woanders erheblich günstiger zu haben waren. ;)
Wie teuer ist denn ein 135er von Zeiss?
eiq: ja, danke! =)
Ich hatte das beim 135er erst nicht gesehen, dass es Zeiss ist...
Wäre aber auch kein Problem...ich spare drauf hin...alle Gesangs-Gagen werden momentan in einem Umschlag gespart. =)
alberich
20.12.2009, 15:54
Das mit der "Knackigkeit" kriege ich meist mit etwas Übung hin, aber das Bokeh ist mir sehr wichtig, ...
Dann solltest du das 135/2.8 (4.5)STF (http://www.the135stf.net/) auch mal mit in die Überlegung einbeziehen.
"Mehr" Bokeh geht nicht....:D
[QUOTE=binbald(...)
Mein Ratschlag: 85er von Minolta für 500 (I) - 660 (II)
(...)QUOTE]
Ditto.... (OT) und dann kauf Dir noch eine güstige Dynax 7D dazu, dann hast Du eine Traumkombination hinsichtlich Bokeh. ;)
Hallo,
mal ein kleiner Einwand!
Dana hat doch das Sigma Macro 105mm? weder 135mm noch 85mm finde ich da wirklich erstrebenswert außer man will unbedingt die große Öffnung....
Gruß
Steffen
Dann solltest du das 135/2.8 (4.5)STF (http://www.the135stf.net/) auch mal mit in die Überlegung einbeziehen.
"Mehr" Bokeh geht nicht....:D
Warum ein :D? Aber keine Witze machen, ne... ich bin darin so ein Schaf, ich glaub's sonst, weil ich den Witz nicht kapiere...
Also Minolta 85 1.4, 135 2.8 STF und das 200er....
Ja, Bokeh ist mir sehr wichtig. Damit spiele ich sehr gerne.
@lüni: ich will doch AUFSTOCKEN...
Das mit der "Knackigkeit" kriege ich meist mit etwas Übung hin, aber das Bokeh ist mir sehr wichtig, daher eher gegen Zeiss.
das bokeh vom zeiss ist aber laut diesem test deutlich besser als das der minoltas:
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons
das minolta hat also nur beim preis ein vorteil.
ich würde dir auch das 135cz empfehlen, super scharf und ein super bokeh.
leider nicht ganz billig, und vorallem inzwischen auch nicht mehr in UK für <1k zu bekommen:flop:
(...)Dana hat doch das Sigma Macro 105mm? weder 135mm noch 85mm finde ich da wirklich erstrebenswert außer man will unbedingt die große Öffnung....
Gruß
Steffen
Sie will aber auch Bokeh, Bokeh .....das hat sie bei dem genannten Sigma nicht in der Ausprägung wie bei den anderen genannten Empfehlungen. Obwohl das Sigma diesbezüglich auch nicht schlecht ist.
PeterHadTrapp
20.12.2009, 16:02
Die Minolta 85er sind neben dem 200/2.8 auch meine erste Empfehlung an Dich, mit oder ohne Fokusstoptaste. Das Bokeh des CZ Pendants fällt dagegen nach meinem Geschmack ab,diese Einschätzung teile ich. Der Übergang in den Unscharfen Bereich ist m.E. bei den Minoltas schöner, plastischer, das kann man nicht wirklich erklären. Das 85er ist in der Tat das einzige Objektiv dem ich nach meinem Umstieg wirklich nachtrauere, das fehlt mir echt.
1000 Euro sind mir einfach zu viel...von daher denke ich, dass ich mal auf das 85er fertig sparen werde, das haben mir jetzt doch sehr viele aus dem Bauch raus empfohlen.
das bokeh vom zeiss ist aber laut diesem test deutlich besser als das der minoltas:
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons
Bah, Tests, sie ist Künstlerin und wird sich für das Minolta entscheiden.
Du weißt schon, dass das STF rein manuell ist - insofern würde eine A900 oder A850 als Objektivdeckel sinnvoll sein.
Jo Dana, dann hast du die 3 zur Auswahl :)
Das 135er hat meiner Meinung nach, nach dem STF das schönste Bokeh, & ist in meinen Augen die Perfekte Brennweite.
Zu dir am Crop wär das Pendant dann das 85er, wessen Bokeh kaum schlechter ist.
Ich würde dir wirklich raten: Kauf dir ein schönes Minolta 85 1.4 :)
STF ist zwar geil, aber ich glaube ZU Telelastig am Crop, sodass sich fast 1000€ nicht lohnen würden zu investieren. Zumal du wirklich NUR MF hast, was dir nach der Zeit evtl. kein Spaß mehr machen könnte.
Man geht immer mit viel Euphorie an die Sache, aber nach der Zeit, fragst du dich, ob es das wirklich wert ist, da das STF schon ein sehr spezielles Objektiv ist und du diesen speziellen Raum auch ausnutzen musst.
Ausserdem musst du erstmal eines finden, was unter 900€ gebraucht verkauft wird - wenn überhaupt mal eines verkauft wird.
Das STF ist ein Objektiv was man sich kauft, wenn man wirklich 100% hinter dem Bokeh und dem MF und den 200mm (am Crop) steht und das wirklich ständig und gerne nutzt ODER wenn man schon alles andere hat und sich das STF als Sahnehäubchen kauft.
Als 1. FBW würde ich es mir nie kaufen.
Dein Typ ist wirklich das 85er.
Hoffe geholfen zu haben.
Liebe Grüße,
Basti
Edit:
http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/208-a900-minolta-af-1485mm-2100mm-zeiss-za-1485mm
wie man hier sieht: Ich finde das Bokeh des CZ ein wenig weicher und mag es lieber - aber das kann man Pauschal nicht sagen, darum scroll auf der Seite mal ganz nach unten und entscheide selbst ;) - Ist reine Geschmackssache. Aber groß ist der Unterschied nicht - beide sind top und wenn du keine 1000€+ ausgeben willst, ist die Wahl eh schon gefallen - viel Spaß damit! :top:
diese Einschätzung teile ich. Der Übergang in den Unscharfen Bereich ist m.E. bei den Minoltas schöner, plastischer, das kann man nicht wirklich erklären. Das 85er ist in der Tat das einzige Objektiv dem ich nach meinem Umstieg wirklich nachtrauere, das fehlt mir echt.
Wir sind doch beide noch analog bei Minolta, also kein Grund zur Trauer....besorge es Dir wieder.;)
Bah, Tests, sie ist Künstlerin und wird sich für das Minolta entscheiden. :oops: :lol:
Du weißt schon, dass das STF rein manuell ist - insofern würde eine A900 oder A850 als Objektivdeckel sinnvoll sein. Oh...ich hätte schon gerne Objektive mit AF...das 85er ist aber ein AF-Objektiv?
Der Übergang in den Unscharfen Bereich ist m.E. bei den Minoltas schöner, plastischer, das kann man nicht wirklich erklären.
naja, erklären kann man's schon: Abbildungsfehler oder nicht perfekte Auskorrektur derselben :P Was aber gerade die schönen Bilder verursacht (mich hat's dennoch ab und zu gestört)
@Dana:
ja, AF - sogar zügig.
Hallo Dana,
zu empfehlen sind an der A700:
1. Minolta 85/1,4 (egal welche Baureihe; ist bei Offenblende weicher als das Zeiss und somit besser für Portrait)
2. Zeiss 135/1,8 (die schärfste Linse die ich habe)
3. Minolta STF (der Bokeh-König!!!)
4. Tamron 180/3,5 Makro (optisch sehr gut!!!)
5. Minolta 200/2,8 (wohl das schärfste 200er überhaupt mit AF)
Jetzt hast du die Qual der Wahl.......:mrgreen:
Jo, mein Kopf raucht scho. :lol:
Vielen Dank für die schnelle Hilfe, ich denke, ich beginne mit dem 85er und gucke dann mal nach nem 200er...und dann das 135er. Da hab ich ja zu tun beim Sparen. :D
hennesbender
20.12.2009, 16:16
Mal was ganz anderes: tamron 90, 2.8, Makro.
Hab ich zuuufällig noch überflüssig im Schrank rum stehn...:)
baerlichkeit
20.12.2009, 16:17
Ich bin mir sicher Dana wird mit einem 85 1.4 eine Menge Spaß haben! Man muss halt bei so "alten" und gebrauchten Teilen immer etwas suchen ;)
Viele Grüße
Andreas
:oops: :lol:
Oh...ich hätte schon gerne Objektive mit AF...das 85er ist aber ein AF-Objektiv?
Servus Dana,
Ja, das 85er hat AF... und einen sehr ausgeprägten Süchtigmach-Faktor. Ich freu mich schon darauf zu sehen, was das in Kombination mit Deinem guten Auge für Motive hervorbringen wird.
Gruss,
Kapone
Man muss halt bei so "alten" und gebrauchten Teilen immer etwas suchen ;)
Ach die 85er Minoltas gibts ja mehr als Genug :)
baerlichkeit
20.12.2009, 16:23
Ach die 85er Minoltas gibts ja mehr als Genug :)
Auch mit der Gewissheit, dass die nicht irgendwo gegen geditscht sind und ne Macke haben oder sonst was? Ich würde einfach nicht beim erstbesten kaufen ;)
Viele Grüße
Andreas
PeterHadTrapp
20.12.2009, 16:27
Haben auch immer mal verölte Blenden, aber dejustiert sein kann da kaum was, weil ja kaum was drin ist.
Trotzdem würde ich ein so teueres Objektiv bei Gebrauchtkauf nur mit Rückgaberecht oder ausgiebiger Testmöglichkeit kaufen, niemals blind so wie in der Bucht.
und immer schön nachfragen, ob die Blende auch läuft. Die 85 neigen etwas zur Verölung.
Edit:
pffff---- zu langsam. (das macht die Kälte, ganz bestimmt)
Was heißt denn das mit der verölten Blende?
Und...soll ich nicht hier im Forum erstmal fragen?
PeterHadTrapp
20.12.2009, 16:40
Unsere Kameras arbeiten mit Offenblendmessung. D.h. die gesamte Messung und Fokussierung erfolgt immer bei ganz offener Blende (weshalb man mit so einer lichtstarken Optik auch so ein schönes helles Sucherbild hat). Auch wenn du eine geschlossenere Blende z.B. f8 einstellst, kuckst Du weiterhin durch die offene Blende. Die Kamera berücksichtigt lediglich Deine Vorgabe und rechnet sie in die Belichtungsmessung ein.
Erst wenn Du auslöst, dann schließt sich die Blende für den kurzen Moment der wirklichen Belichtung auf die von dir eingestellte Blende (="Arbeitsblende"). Das muss sehr flott gehen. Wenn nun deine Blendenlamellen verölt sind, dann sorgt der Ölfilm dafür, dass Anhaftungskräfte (Adhäsion) zwischen den Blendenlamellen herrschen, sodass sich die Blende langsam und teigig schließt, und die Arbeitsblende dann einfach nicht schnell genug erreicht wird.
Der Effekt ist, dass dann die Bilder umso mehr überbelichtet sind, je kleinere Blendenöffnungen Du verwenden möchtest.
WEnn Du mal ein Objektiv nimmst und kuckst auf das Bajonett, dann siehst Du da den Mitnehmerhebel der Blende herausstehen. Diesen kann man mit einem Zahnstocher/STreichholz/Kuli bewegen. WEnn Du den Hebel ganz in die andere Endstellung bewegst und dann loslässt, dann "schnalzt" der mit einer schnellen Bewegung zurück. Ist die Blende verölt geht das langsam und "teigig".
Oh....ok...dann wollen wir mal hoffen, dass ich an einen ehrlichen Verkäufer gerate...
Was heißt denn das mit der verölten Blende?
Der Schneckengang und die Mechanik ist mit einem Fett zur Leichtgängigkeit behandelt. Nach vielen Jahren kann das austreten (wie auch beim 50/1,7) und tropft dann bei ungünstiger Lagerung auf die Blendenlamellen. Wenn Du nun bei f5 fotografierst, muss die Blende ruckartig schließen, aber das Öl bremst - Überbelichtung!
Das lässt sich aber beheben und reparieren.
Edit:
Peter, Du gehst mir auf die Nerven, heute schon zum zweiten Mal schneller. ts ts ts :)
PeterHadTrapp
20.12.2009, 16:45
ich geh jetzt eh aufs Sofa ... :lol:
(...)
4. Tamron 180/3,5 Makro (optisch sehr gut!!!
(...)
Jetzt hast du die Qual der Wahl.......:mrgreen:
Vielleicht kann ich die Qual noch etwas verstärken.
Das Tamron Makro ist hervorragend, hat ein tolles Bokeh, wird m.E. nur vom Minolta Makro 200/4.0 übertroffen. Ist aber schwer zu finden. Wir haben beide in der Familie.
Hallo Dana,
so, jetzt bekommst du von mir hier auch noch was zu hören: ;)
Ich habe mir die Mühe gemacht, und mir deine hier eingestellten Bilder mal angeschaut, nicht alle, aber sehr viele die nicht fest Themen- (bzw. vom Ort vorgegeben) Aufnahmegebunden sind. Der Mehrheit dieser Bilder sind von dir zwischen 150 und 300mm Brennweite gemacht, dann viele mit deinem WW-Zoom und dann mit 105mm (dein Macro). Wenige nur zwischen 50 und 100mm. Du bist ganz klar eine Tele-Frau! :D Mein Rat für dich wäre daher ganz eindeutig: Das Minolta 2,8/200mm Apo.
viele Grüße
aidualk
Nee, es ist keine Qual. ;)
Ich muss schön brav sortieren und der Reihe nach anschaffen, sonst lebe ich nicht mehr lange genug, um es auch zu genießen. :lol:
Also eeerstmal das 85er, weil sich da so viele für ausgesprochen haben. Und dann sehen wir weiter. =) Den Thread finde ich schon wieder, wenn ich ihn brauche. :D
Aber danke, ich fühle mich wie immer hier SEHR gut beraten. =)
Pittisoft
20.12.2009, 19:43
Hallo Dana,
im Forum wird gerade ein Sony 135mm STF (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=82731) verkauft so mal als Info.
Bilder damit findest du von anderen und mir reichlich zum anschauen im SUF.:lol:
Das STF ist immer noch meine Lieblingslinse mit sehr hohen Spassfaktor auch nach Monaten.:lol:
Huhu, Peter, das ist nett, aber ich kann nicht alles auf einmal kaufen...und ich möchte gerne mit dem 85er anfangen. Aber danke!
Huhu, Peter, das ist nett, aber ich kann nicht alles auf einmal kaufen...und ich möchte gerne mit dem 85er anfangen. Aber danke!
Gute Entscheidung - eins nach dem anderen & das 1.4/85mm ist 'ne gute Entscheidung!
Sehr gute Entscheidung! Hat auf jeden Fall auch eine Daseinsberechtigung neben einem 90-105er Makro!
olli
Hi Dana, das 200 2,8 Minolta hat der Oehling Mainz für 600irgendwas im Schaufenster.
Ich häte ja gerne das 600/f4 Minolta, wer hat noch eins? Gebe 500 Steinchen dafür (aber nur weils bald Weihnachten ist. :twisted: (ich weiß, da fehlt preislich am Ende noch ne 0, man kanns ja mal probieren.)
baerlichkeit
20.12.2009, 20:48
Hi Dana, das 200 2,8 Minolta hat der Oehling Mainz für 600irgendwas im Schaufenster.
Ich häte ja gerne das 600/f4 Minolta, wer hat noch eins? Gebe 500 Steinchen dafür (aber nur weils bald Weihnachten ist. :twisted: (ich weiß, da fehlt preislich am Ende noch ne 0, man kanns ja mal probieren.)
Oh, da würde ich glaube ich mal hin und das ausprobieren, Dana :) Das ist auch ein sehr lecker Teilchen :top:
Hi Dana, das 200 2,8 Minolta hat der Oehling Mainz für 600irgendwas im Schaufenster.
Das ist derzeit günstig. Aber, aufgepasst, dass es die HS-Version ist!
Vielleicht kann ich die Qual noch etwas verstärken.
Das Tamron Makro ist hervorragend, hat ein tolles Bokeh, wird m.E. nur vom Minolta Makro 200/4.0 übertroffen. Ist aber schwer zu finden. Wir haben beide in der Familie.
Ich hab leider noch nicht ganz verstanden was du mir damit sagen willst.
Mir ist aber klar daß du eher der "Hochwertige" bist.;)
Nee, es ist keine Qual. ;)
Ich muss schön brav sortieren und der Reihe nach anschaffen, sonst lebe ich nicht mehr lange genug, um es auch zu genießen. :lol:
Also eeerstmal das 85er, weil sich da so viele für ausgesprochen haben. Und dann sehen wir weiter. =) Den Thread finde ich schon wieder, wenn ich ihn brauche. :D
Aber danke, ich fühle mich wie immer hier SEHR gut beraten. =)
OK, dann werf ich den Knüppel dazwischen, ich würde als erstes das Zeiss 135 nehmen.
Das hat mir die Freude an der Fotografie wieder gebracht, das Teil ist sooo dermaßen scharf.....;)
vorteil vom 135iger ist auch das es selbst mit 1,4er tk noch super scharf ist, da spart man sich das 200derter :D (fast)
vorteil vom 135iger ist auch das es selbst mit 1,4er tk noch super scharf ist, da spart man sich das 200derter :D (fast)
Bei F=1,4 ist das Zeiss 135 sau unscharf.
Die Offenblende beginnt nämlich erst bei F=1,8!!!:crazy::crazy::mrgreen::mrgreen:
baerlichkeit
20.12.2009, 21:17
Bei F=1,4 ist das Zeiss 135 sau unscharf.
Die Offenblende beginnt nämlich erst bei F=1,8!!!:crazy::crazy::mrgreen::mrgreen:
1,4er TK Joe ;)
Mea culpa! Mea maxima culpa!:oops::oops:
Loooiiide....macht mich net fäddisch.
Ich hab mich jetzert entschieden, mit dem 85er anzufangen. Ich denke, das passt mir sehr gut und ich kann damit gut das machen, was ich gerne mache und gut üben.
Es werden sicher noch andere folgen, aber ich hab keinen Gold-Esel daheim...
baerlichkeit
20.12.2009, 22:45
Loooiiide....macht mich net fäddisch.
Ich hab mich jetzert entschieden, mit dem 85er anzufangen. Ich denke, das passt mir sehr gut und ich kann damit gut das machen, was ich gerne mache und gut üben.
Es werden sicher noch andere folgen, aber ich hab keinen Gold-Esel daheim...
Warum das denn nicht, spätestens jetzt müsstest du doch erkennen, dass du einen brauchst :mrgreen:
Gordonshumway71
20.12.2009, 23:14
Ich verwirre Dich nicht. Ich würde an Deiner Stelle eine PN an Roland schreiben und fragen, ob das STF noch da ist...
Warum ? Weil es gerade eines von einem seriösen Verkäufer, der schon sehr lange im Forum ist, gibt. Weil Du hier mit Sicherheit ein perfektes Objektiv bekommst, das sehr gut gepflegt ist. Auf Roland kann man sich da sicher verlassen.
Und mit dem Objektiv hast DU garantiert Spaß....Die anderen würde ICH kaufen, wenn sie von vertrauenserweckenden Verkäufern angeboten werden.
Die anderen BW hast Du mit Deinen Zooms und wenn Du Bokeh brauchst, hast du dann das STF....
Aber das ist natürlich nur meine Meinung....
das stf als erste festbrennweite finde ich nicht wirklich passend.
ok, das bokeh ist super, aber es ist und bleibt ein lichtschwaches manuelles objektiv...:?
Hallo,
mal ein kleiner Einwand!
Dana hat doch das Sigma Macro 105mm? weder 135mm noch 85mm finde ich da wirklich erstrebenswert außer man will unbedingt die große Öffnung....
Du hast noch nie das 85 1.4 an Deiner Kamera gehabt, richtig? :) Kein Vergleich mit dem Sigma.
Viele Grüße
Stephan
... ne hab ich nicht, passt auch nicht zu mir, würde ich mich nie zu bestreiten wagen.
aber ich versuche das nur aus einer anderen Ecke aus zu sehen!
Das vorhandene Sigma ist jetzt kein schlechtes Objektiv und hat 105mm. Der Brennweitenunterschied und damit der Gewinn an Flexibilität finde ich jetzt nicht so Riesig....(das G sieht gegenüber dem Zeiss nicht so toll aus finde ich)
Den unterschied Zwischen 85mm und 105mm kann man auch so beurteilen...
Ich Werfe mal das 60mm F2 Tamron in die Runde.
Recht Lichtstark, für Details und Portraits geeignet und auch ein gutes Bokeh.
An APS-C sicherlich ein Interessante Brennweite und mit 460€ neu mit Garantie teuer aber ohne Zeiss Aufschlag ;)
Gruß
Steffen
About Schmidt
21.12.2009, 09:18
Hallo Dana,
ich hatte das Minolta 85mm 1,4 G und habe es verkauft, weil ich es viel zu wenig genutzt habe. Die paar Aufnahmen, die ich damit gemacht habe, kann ich auch mit meinem 90mm Tamron machen. Dieses ist, und das behaupte ich mal, genau so gut als das Minolta, nur etwas langsamer. Aber das schnellste ist das Minolta auch nicht. Bleibt als Vorteil des Minolta eine weitere Offenblende, die ich aber in der Praxis kaum genutzt habe. Soweit ich weiß, gibt es einen sehr guten Portraitfotografen, der fast alle seinen Aufnahmen mit dem Tamron macht und auch darauf schwört. Er ist aus Köln und du kennst ihn gut. ;) Also in diesem Fall würde ich das Sigma 105 verkaufen, das Tamron kaufen und so zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen und dazu noch eine menge Geld sparen. Aber auf mich hört ja sowieso niemand
Gruß Wolfgang
hennesbender
21.12.2009, 09:31
Dochdochdoch... Ich sag das auch! :D
Wenn du möchtest, schicke ich dir mein Tamron für ein paar Tage für Testzwecke zu. Ev kriegste ja auch noch irgendwo ein 85er her. Danach biste dann schlauer. Bei Interesse ne PN.
@Wolfgang:
Ich habe mit dem Kölner, den du meinst, gestern über Skype eine Weile darüber diskutiert. Ich weiß, dass er auf das Tamron schwört...und ich beziehe das in meine Überlegungen mit ein.
Die Idee, das Sigma zu verkaufen und stattdessen das Tamron zu nehmen, hatte ich auch schon. Allerdings klingt das 85er einfach so gut...und ich bin so ein totaler Bokeh-Fan und da soll das 85er ja noch einen Ticken besser sein.
Fliegen mit Klappen schlagen ist für mich nicht so wichtig. Ich spare lieber für das 85er und hole mir das Tamron dann später im "Tausch" für das Sigma...auch wenn die FB fast dieselbe ist, ist es doch was anderes, oder sehe ich das falsch?
Ich male ja zB auch...und da habe ich Pinsel, die in der Stärke sich unglaublich ähneln und trotzdem sind sie unterschiedlich und ich brauche sie zu unterschiedlichen Zwecken.
Ohmann, ich weiß einfach noch nicht...
Das 135er STF, was hier dauernd mir nahegelegt wird, ist rein manuell, sehe ich das richtig? Dann ist es erstmal nichts für mich, denn ich will die Wahl AF-MF haben.
Also in diesem Fall würde ich das Sigma 105 verkaufen, das Tamron kaufen und so zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen und dazu noch eine menge Geld sparen.
Huhu Wolfgang,
Da muss ich leider ein wenig gegen halten.
Selbst am FF wäre f2.8 zu f1.4 keine echte Alternative, obwohl es nicht "so" schlimm wäre, da die Schärfeebene bei f2.8 trotzdem noch sehr viel kreativen Spielraum lässt aber am Crop sind f2.8 nicht äußerst Lichtstärk und darum - vorrausgesetzt Dana arbeitet gerne mit Schärfe<->Unschärfe - hat das Minolta 85 f1.4 defenitiv seine Daseinsberechtigung neben anderen (Makro-)Festbrennweiten in diesem Brennweitenbereich im Objektivschrank ;)
Liebe Grüße,
Basti
und ich bin so ein totaler Bokeh-Fan und da soll das 85er ja noch einen Ticken besser sein.
Um einiges besser ja :)
auch wenn die FB fast dieselbe ist, ist es doch was anderes, oder sehe ich das falsch?
Richtig. Ein Makroobjektiv ist und bleibt ein Makroobjektiv und das nicht ohne Grund.
Ich male ja zB auch...und da habe ich Pinsel, die in der Stärke sich unglaublich ähneln und trotzdem sind sie unterschiedlich und ich brauche sie zu unterschiedlichen Zwecken.
Ein treffender Vergleich!
Das 135er STF, was hier dauernd mir nahegelegt wird, ist rein manuell, sehe ich das richtig? Dann ist es erstmal nichts für mich, denn ich will die Wahl AF-MF haben.
Richtig - rein Manuell und darum - wie bereits erwähnt - nicht als erste FBW empfehlbar!
eigentlich Dana ist es so wie mit deinen Pinseln, da hilft nur ausprobieren.
Aber einen Seitenhieb möchte ich mir erlauben, Makros gehen relativ schlecht mit dem 85er. Brennweite bleibt Brennweite und ob dich die 5mm oder 20mm weiterbringen kann man relativ leicht beurteilen den rest sollte der Künstler für sich entscheiden ;)
_für mich_ ist das eine Doppelbesetzung und somit die Chance recht groß das du es dann doch nicht nutzt...
Das STF hat eine Springblende (ist also Automatisch) der Fokus ist Manuel.
Steffen
Das 90er Tamron liegt hier bei mir in Darmstadt, zum Spielen darfst das gerne mal holen.
Dana, wenn Du so ein totaler "Bokeh-Fan" bist, dann solltest Du Dir die Ablehnung des STFs noch mal gründlich überlegen.
Ich konnte es sowohl an der Dynax 5D, der 7D, und der Alpha 700 und Alpha 900 in der Regel sicher fokussieren.
Schnell ist man natürlich nicht, durch den eingebauten Filter braucht man auch Licht, aber es zeichnet sehr scharf und das Bokeh ist halt einzigartig. Und es läßt sich auch mit den Minolta-Konvertern gut kombinieren.
Es gibt viele Infos und viele Bilder, die mit dem STF gemacht wurden, im Netz.
Rainer
Das STF hat eine Springblende (ist also Automatisch) der Fokus ist Manuel.
Jein.
Es hat zwei Blenden. Eine Springblende, die man wie bei allen anderen Objektiven am Drehrad der Kamera einstellt und eine stufenlose Blende, die man direkt am Objektiv einstellt und zwar auf Arbeitsblendenbasis "drehen und es wird sofort duster ;)". Und letztere erlaubt die feine Steuerung des Bokehs, die Springblende verwendet man eigentlich so gut wie nie.
Rainer
About Schmidt
21.12.2009, 11:36
Huhu Wolfgang,
Da muss ich leider ein wenig gegen halten.
Selbst am FF wäre f2.8 zu f1.4 keine echte Alternative, obwohl es nicht "so" schlimm wäre, da die Schärfeebene bei f2.8 trotzdem noch sehr viel kreativen Spielraum lässt aber am Crop sind f2.8 nicht äußerst Lichtstärk und darum - vorrausgesetzt Dana arbeitet gerne mit Schärfe<->Unschärfe - hat das Minolta 85 f1.4 defenitiv seine Daseinsberechtigung neben anderen (Makro-)Festbrennweiten in diesem Brennweitenbereich im Objektivschrank ;)
Liebe Grüße,
Basti
Hallo Basti,
natürlich hat, gleich welches, 85mm Objektiv seine Daseinsberechtigung, ohne Frage. Fraglich ist allerdings, wozu und wie oft man so was einsetzt. 600 Euro und mehr ausgeben, für ein Objektiv, mit dem man im Jahr fünf Bilder macht, das muss nicht sein und nur als unbedingt haben muss? Bei mir war es jedenfalls so.
Für den, der sich im Studio oder bei Portaitfotografie austoben will, ist das sicherlich eine der besten Optiken die man kaufen kann. Uns fehlt halt so was wie ein Canon 85mm 1,8 zum bezahlbaren Preis.
Ich kann nur für mich sprechen und da lohnt sich ein 85mm definitiv nicht. Selbst mit dem gewiss guten 24-70, welches sich sicherlich auch für Portrait eignet, habe ich noch kein solches Bild gemacht. Ich bin da eher ein Freund von Zoomobjektiven, weil ich die Flexibilität brauche und wenn bei der Festbrennweite die Wand kommt, ist mit Knochenzoom halt Schluss.
Mein geschreibsel sollte auch nur Anregung sein und spricht aus der Erfahrung, die ich gemacht habe. Was natürlich nicht heißen soll, dass sich diese auf andere einfach so implantieren lässt. :lol:
Es soll ja auch Leute geben, die mit nichts anderem als mit einer Festbrennweite fotografieren.
Gruß Wolfgang
ah, okay danke :)
Das STF ist Sicher was sehr cooles aber man sollte ausprobieren ob einem die Jacke passt ;) aber Probieren sollte man sie... und auch die anderen...
Ich finde es total toll, eure Gedanken dazu zu lesen.
Selbst PNs bekomme ich, die helfend eingreifen, total klasse.
:top:
@135er: ja, ich bin Bokehfan, aber auch AF-Fan. Von daher möchte ich nicht als erste wirkliche FB (neben dem 50er, das ich schon als PortraitFB für mich entdeckt habe) ein manuelles Objektiv haben.
@Steffen: du, das werde ich sogar vielleicht nutzen! Danke schonmal!
Dana, lass Dich nicht verwirren. Das STF ist nichts für Dich, lass die Finger davon. Das kannst Du Dir kaufen, wenn Du die anderen ausprobiert hast - es ist ein Spezialobjektiv. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du jetzt damit nicht glücklich werden wirst.
Ich habe oben schon einmal geschrieben, dass ich es auch so gemacht habe, mit dem 100er Makro als leichtem Tele umherzuziehen - es ist ja mitnichten bloß als Makro zu gebrauchen, sondern hat viele andere Vorzüge.
Dennoch: Das 85er gibt Dir ganz andere Motive, Möglichkeiten, Arbeitsweisen. Mit dem 85er bist Du anders unterwegs als mit der Makro-Tele-Zwitter-Lösung. Ob für Dich das 85er endgültig das Richtige sein wird, kannst Du erst sagen, wenn Du es gehabt hast. Ich habe damit etliche Fotos gemacht, die so mit anderen Objektiven nicht möglich gewesen wären.
Insofern: bleibe bei Deinem Entschluss. Gerade wenn Du ein gebrauchtes Minolta kaufst, hast Du auch so gut wie keinen Wertverlust, wenn Du es wieder verkaufst, aber kannst es wenigstens ausprobieren. Wobei ich davon ausgehe, dass Du es behältst, denn es passt zu Deinen Bildern wie angegossen
Den unterschied Zwischen 85mm und 105mm kann man auch so beurteilen...
Das Bokeh ist bei dem 85er einfach nur wunderbar. Abgeblendet auf 1.7 ist es rundum scharf, stellt aber im Zusammenhang mit der Brennweite schon mit APS-C unglaublich schön frei. Da kann das Sigma nicht mit (habe beide). Wenn man also verstärkt im Portrait-/Eventbereich unterwegs ist, dann ist das schon eine sehr schöne Linse und lohnt sich.
Viele Grüße
Stephan
Hallo Wolfgang,
natürlich hat, gleich welches, 85mm Objektiv seine Daseinsberechtigung, ohne Frage. Fraglich ist allerdings, wozu und wie oft man so was einsetzt. 600 Euro und mehr ausgeben, für ein Objektiv, mit dem man im Jahr fünf Bilder macht, das muss nicht sein und nur als unbedingt haben muss? Bei mir war es jedenfalls so.
Und ich habe meins fast nur noch drauf.
Uns fehlt halt so was wie ein Canon 85mm 1,8 zum bezahlbaren Preis.
Ich würde eher sagen, uns fehlt sowas wie das Canon 85mm 1.2. Oder man könnte auch sagen, dass den Canon-Usern so ein 85 1.4 für den Preis fehlt. ;)
Bin selten richtig enthusiastisch bzgl. Equipment, aber das 85er macht mir nur Spaß. Für die Dana und Ihre Art von Bildern passt das schon. :top:
Viele Grüße
Stephan
....Es soll ja auch Leute geben, die mit nichts anderem als mit einer Festbrennweite fotografieren.
Gruß Wolfgang
Ja, ich zB bei einer Hochzeit, nur :a:700 und Planar 85 bei 1,4 oder 2,0 - ein Wahnsinn....
baerlichkeit
21.12.2009, 14:36
Ich bräuchte eigentlich nur ein bezahlbares 200mm mit IS, und schon würde das Zoom verkauft werden.
Leider gibt es das nicht und ich weiß auch nix von einer Ankündigung. Muss ich also weiter buckeln :D
Ich bräuchte eigentlich nur ein bezahlbares 200mm mit IS,
wie wäre ein Wechsel zu Minolta? (600-700 ist doch bezahlbar, oder?)
baerlichkeit
21.12.2009, 16:36
wie wäre ein Wechsel zu Minolta? (600-700 ist doch bezahlbar, oder?)
das ist leider nicht der IS den ich mir vorstelle ;)
das ist leider nicht der IS den ich mir vorstelle ;)
na dann - wenn man bei den Teles mal den Deinigen IS erlebt hat, kann man das verstehen. Wobei ich es bei 200mm noch nicht so deutlich finde...
aber das hat leider nix mit dem Thema zu tun.
baerlichkeit
21.12.2009, 17:14
na dann - wenn man bei den Teles mal den Deinigen IS erlebt hat, kann man das verstehen. Wobei ich es bei 200mm noch nicht so deutlich finde...
aber das hat leider nix mit dem Thema zu tun.
mein zweiter Vorname ist "Zitterpappel" :lol:
Dana, sorry für's Thread-entführen :)
@Steffen: du, das werde ich sogar vielleicht nutzen! Danke schonmal!
einfach melden....
Pittisoft
22.12.2009, 14:56
Ich verwirre Dich nicht. Ich würde an Deiner Stelle eine PN an Roland schreiben und fragen, ob das STF noch da ist...
Warum ? Weil es gerade eines von einem seriösen Verkäufer, der schon sehr lange im Forum ist, gibt. Weil Du hier mit Sicherheit ein perfektes Objektiv bekommst, das sehr gut gepflegt ist. Auf Roland kann man sich da sicher verlassen.
Und mit dem Objektiv hast DU garantiert Spaß....Die anderen würde ICH kaufen, wenn sie von vertrauenserweckenden Verkäufern angeboten werden.
Die anderen BW hast Du mit Deinen Zooms und wenn Du Bokeh brauchst, hast du dann das STF....
Aber das ist natürlich nur meine Meinung....
Meine Meinung ist das auch und deshalb hatte ich alle meine Pläne in Sachen Objektivkauf ( Zeiss 85/135mm sony 16mm f2,8, ok Fisheye liegt jetzt auch für einen günstigen Preis in meiner Sasche:lol:) über den Haufen geworfen und beim relativ günstigen STF zugeschlagen.
So nebenbei hat mir ein Sonymensch gesagt das das Sony 16mm f2,8 Fisheye abverkauft wird und es keine mehr geben soll wenn die alle sind.
So nebenbei hat mir ein Sonymensch gesagt das das Sony 16mm f2,8 Fisheye abverkauft wird und es keine mehr geben soll wenn die alle sind.
Huch, wieso das denn? Ist doch ein wirklich schönes Objektiv.
Hat er was über einen Nachfolger erzählt?
Rainer
Pittisoft
22.12.2009, 17:26
Huch, wieso das denn? Ist doch ein wirklich schönes Objektiv.
Hat er was über einen Nachfolger erzählt?
Rainer
Weil es so schön ist:top: und auch noch so günstig im Preis für ein neues habe ich meine Pläne schnell umgestellt und eins gekauft.:lol:
Von einer Neukonstruktion wusste der auch nichts nur das dieses Modell abverkauft wird und nicht wieder aufgelegt werden soll.
stevemark
23.12.2009, 12:42
Und es gibt keine Einigung, was besser ist?
Mir wurde jetzt das Minolta empfohlen...
Ab f2.8 sind beide Objektive fast identisch (Zeiss 1.4/85 und Minolta 1.4/85). Darunter haben sie eine deutlich andere Charakteristik; Du siehst die Unterschiede gut, wenn Du Dir etwas Zeit nimmst und meinen Praxis-Vergleich von MinAF 1.4/85mm, MinAF 2/100mm sowie Zeiss ZA 1.4/85mm (http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/208-a900-minolta-af-1485mm-2100mm-zeiss-za-1485mm) anschaust.
Das mit der "Knackigkeit" kriege ich meist mit etwas Übung hin, aber das Bokeh ist mir sehr wichtig, daher eher gegen Zeiss.
Das Zeiss hat eindeutig das ruhigere Hintergrund-Bokeh. Einfach bei meinem Vergleich ganz runterscrollen.
diese Einschätzung teile ich. Der Übergang in den Unscharfen Bereich ist m.E. bei den Minoltas schöner, plastischer, das kann man nicht wirklich erklären. Das 85er ist in der Tat das einzige Objektiv dem ich nach meinem Umstieg wirklich nachtrauere, das fehlt mir echt.
Plastischer ja, aber auch unruhiger. Wobei ich wette, dass Du selbst bei einem Ausdruck 30x40cm (das Maximum, was die A900 für Offset-Kunstdruck hinkriegt) die Unterschiede nicht siehts. Sie sind einfach verd... gering. Ich liess für das grosse (Format A3) Testbild im Fotospiegel Sept 09 (Nr. 135) sowohl das Zeiss @ f1.4 als auch das Minolta @ f1.4 proofen - auf normale Sichtdistanz komplett ununterscheidbar.
Bah, Tests, sie ist Künstlerin und wird sich für das Minolta entscheiden.
Weil Künstler ein begrenztes Budget haben ...? ;)
Gr Steve
Das Zeiss hat eindeutig das ruhigere Hintergrund-Bokeh. Einfach bei meinem Vergleich ganz runterscrollen.
Eben - darum finde ich das CZ wesentlich besser. Dein Bokeh-vergleich zeigt einen deutlichen Unterschied und das ruhigere/weichere Bokeh ist mir irgendwie lieber :top:
Wobei ich wette, dass Du selbst bei einem Ausdruck 30x40cm (das Maximum, was die A900 für Offset-Kunstdruck hinkriegt)
Was ist ein Offset-Kunstdruck?
Selbst mit der a700 habe ich recht vernünftige 90x60 Bilder drucken lassen (halt als "Poser"..oder auf wie auch immer, man das bezeichnet). Darum iritiert mich das 30x40 max. ein wenig - was meinst du damit? :)
Liebe Grüße,
Basti
turboengine
23.12.2009, 14:15
Er meint, dass bei 350 dpi (allerhöchstwertiger Offsetdruck) die 24 MP nur für 30x40 cm reichen. Wenn du mit 72 dpi druckst (Standard) dann ergibt das fast zwei Meter Kantenlänge.
alberich
23.12.2009, 14:21
Ausdruck 30x40cm (das Maximum, was die A900 für Offset-Kunstdruck hinkriegt)
Wobei es überhaupt kein Problem ist, die entsprechende Skalierungssoftware vorausgesetzt, zu skalieren ohne das die Bildqualität in der Ausbelichtung leidet. Das gibt das Ausgangsmaterial durchaus her. Da kommt man dann auf entsprechend größere Formate.
Er meint, dass bei 350 dpi (allerhöchstwertiger Offsetdruck) die 24 MP nur für 30x40 cm reichen. Wenn du mit 72 dpi druckst (Standard) dann ergibt das fast zwei Meter Kantenlänge.
Ah - dankeschön :)
Hallo Stephan,
was hälst du denn von dem 135er/2.8? Auf deiner Website sind die Ergebnisse noch "preliminary". Dana würde sicher die Einschätzung an der A700 interessieren, mich der Vergleich zum 100-200/4.5 an der 900er. Das finde ich zwar überraschend gut, aber die "Nah"einstellungsgrenze macht es für Portraits häufig wenig brauchbar. Außerdem reizt es die Kameraauflösung sicher nicht aus, würde das 135/2.8 das bei Blende 4 tun?
Gruß,
Alison
Weil Künstler ein begrenztes Budget haben ...? ;)
Gr Steve Nana. ;)
Nicht alle Künstler nagen am Hungertuch. *g*
Danke auch für eure Antworten!
Steve, ich werde mir das in Ruhe mal durchlesen. Da ich eh auf das 85er sparen muss, habe ich ja noch etwas Zeit.
(...)Wobei ich wette, dass Du selbst bei einem Ausdruck 30x40cm (das Maximum, was die A900 für Offset-Kunstdruck hinkriegt) die Unterschiede nicht siehts. Sie sind einfach verd... gering. Ich liess für das grosse (Format A3) Testbild im Fotospiegel Sept 09 (Nr. 135) sowohl das Zeiss @ f1.4 als auch das Minolta @ f1.4 proofen - auf normale Sichtdistanz komplett ununterscheidbar.
(...)
Dann kann sie sich ja logischerweise auch aus Deiner Sicht die Mehrausgabe für ein Zeiss sparen, zumal Du konstatierst, dass das Minolta plastischer abbildet.;)
Auf lenstip gibt es gerade aktuell einen Vergleich zwischen Minolta 85/1.4 und Zeiss 85/1.4,
click (http://www.lenstip.com/123.1-article-A_history_of_Sony_Alpha_-_Minolta_AF_85_mm_f_1.4_G_D_versus_Sony_Zeiss_Plan ar_T*_85_mm_f_1.4_Introduction.html)