Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Grund für den Besitz von D7D + A700
Johnny the Gamer
18.12.2009, 17:26
Hi,
ich habe gesehen, dass viele User hier eine Dynax 7D und eine Alpha 700 besitzen.
Nun habe ich mich gefragt, warum man beide besitzt ?
Mir sind spontan nur zwei Vorteile der Alpha 700 gegenüber der Dynax 7D aufgefallen :
1. größeres Display
2. besser zum Croppen (wegen der 12MP)
Doch das sagt noch nichts darüber aus, warum man beide Kameras haben sollte ;)
@ Sony-User : Sollte die Dynax 7D etwa schärfer als eure Alpha 700 sein ? :cool:
Bitte erklärt mir das mal :top:
Gruß
Johnny
der_knipser
18.12.2009, 17:58
Hi,
ich habe gesehen, dass viele User hier eine Dynax 7D und eine Alpha 700 besitzen.
Nun habe ich mich gefragt, warum man beide besitzt ?
Mir sind spontan nur zwei Vorteile der Alpha 700 gegenüber der Dynax 7D aufgefallen :
1. größeres Display
2. besser zum Croppen (wegen der 10MP)
Doch das sagt noch nichts darüber aus, warum man beide Kameras haben sollte ;)
@ Sony-User : Sollte die Dynax 7D etwa schärfer als eure Alpha 700 sein ? :cool:
Bitte erklärt mir das mal :top:
Gruß
JohnnyHey Johnny,
meine A700 hat sogar 12MP ;)
EIne D7D hatte ich nie, aber in der Hand hatte ich sie schon. Die fühlt sich schon saugut an. Warum sollte man so ein Schätzchen weggeben? Zweitkamera ist immer gut! Nicht nur wenn die erste mal zum Service müsste, sondern auch um lästige Objektivwechsel zu vermeiden. Mit dreien geht's auch noch, aber danach wird's langsam unhandlich... ;)
Das ist ganz einfach,
zuerst hatte ich die Dynax 7D. Die wurde dann durch die bessere A700 ersetzt. So habe ich nun Beide. Falls Du mir die Dynax 7D abkaufen würdest hätte ich nur noch die A700.;)
Wenn nicht, liegt sie dann weiter im Schrank so wie vieles andere elektronische Gerät.
Johnny the Gamer
18.12.2009, 18:01
meine A700 hat sogar 12MP
Ich hab's geändert :D
Das mit der Handlichkeit stimmt.
Da mein Vater eine A700 besitzt, kenne ich die A700 auch und ich muss sagen, dass meine D7D wirklich besser in der Hand liegt.
Zweitkamera ist immer gut!
Bei mir wäre die Zweitkamera glaube ich die A700, da mir Handlichkeit und Bedienbarkeit wichtiger sind als die anfangs genannten Punkte ;)
Falls Du mir die Dynax 7D abkaufen würdest hätte ich nur noch die A700.
Ich hab' aber schon eine :lol:
Ich hab' aber schon eine :lol:
Das macht doch nichts. Man kann nie genug haben.:mrgreen::lol:
Ich hab's geändert :D
Bei mir wäre die Zweitkamera glaube ich die A700, da mir Handlichkeit und Bedienbarkeit wichtiger sind als die anfangs genannten Punkte ;)
Also Handlichkeit hin oder her, bei mir ist es eher umgekehrt. Ich habe mich an die A700 gewöhnt. Habe allerdings noch einen Batteriegriff dran. Sicher ist, zurück auf die 7D gehe ich nicht mehr. Da hat die A700 doch wesentliche Vorteile, wenigstens für mich.
Na ja, wollte mit dem technischen Fortschritt gehen und habe mir damals 'ne D7D zugelegt.
Habe dann aber weitgehend weiter analog fotografiert. Dann kam die A700 und nun wieder die Sache mit dem technischen Fortschritt ...
Könnte natürlich die D7D verkaufen - aber da ich diesen Digis mit ihrer störanfälligen Sensor-Wackeltechnik noch immer misstraue, habe ich mir die D7D als Zweitgehäuse aufgehoben. Sie liegt halt nun neuwertig (keine 200 Auslösungen!) im Schrank ...
Hatte bei der D7D immer die Angst im Hinterkopf, dass sie Ärger macht (Error 58, verklemmter Sensor usw.), ist ja, wenn man den Berichten in den Foren glaubt, ziemlich störanfällig. Wobei der Error 58 ja noch immer - auch bei (oder gerade bei) Nichtbenutzung - auftreten kann.
Und im Urlaub, wo die Kamera vielleicht nicht so pfleglich behandelt wird - also bei Aufnahmen in Gegenden wo man wahrscheinlich nicht so schnell wieder hinkommt - fotografiere ich noch immer ausschließlich analog mit meiner Dynax 9 (gerade SSM-Update erfolgt). Ich denke mal, dass die D9 wesentlich robuster als der ganze Digitalkram ist - aber auch da habe ich eine uralte Dynax 8000i als Reserve ..
Gruß Horst
Hansevogel
18.12.2009, 18:41
Das macht doch nichts. Man kann nie genug haben.:mrgreen::lol:
Genau! Und darum habe ich 2x die D7D. :D
Hi,
ich habe auch beide :top:
Als ich mir die A700 gekauft habe, wollte ich die D7D erst weggeben, doch dann dachte ich mir, dass in vielen Situationen zwei Kameras doch ganz brauchbar sind (zB wenn man wie ich gerne mit FBs arbeitet). Daher hab ich die D7D meinem Opa überlassen und immer, wenns nen Anlass gibt, wo ich zwei Kameras brauche, "leihe" ich mir meine eigene Kamera aus.
Heute wars wieder so weit. Auf der A700 war das 85/1,4 G und auf der D7D das 28-75/2,8. Was ich aber sagen muss: Ich mag meine Alpha inzwischen doch deutlich mehr, auch wenns zuerst andersherum war (hab heute 90-95% der Bilder mit meiner Alpha und 85er gemacht!). Es macht mir einfach mehr Spaß, mit ihr zu arbeiten. Sie hat den deutlich besseren Display, der AF ist sicherer und schneller (ich war heute auf ner Weihnachtsfeier von einer Tanzschule, da muss der AF schon zuverlässig und schnell sein) und sie macht einfach den moderneren Eindruck. Mir kann niemand mehr erzählen, dass die D7D noch aktuell sei. Klar, Fotos macht sie, aber mit der A700 kann sie nicht mithalten. Dabei finde ich nicht die Megapixel entscheidend, sondern den Gesamteindruck. Mein Opa mag die D7D natürlich, v.a. weil sie so viele Knöpfe und Drehräder hat. Ich kann mich aber genauso mit der Fn-Taste der Alpha anfreunden. Das ist also kein Grund für mich, bei der D7D zu bleiben. Ich hab sie nur behalten, damit ich auch im Notfall noch ne Zweitkamera hab. Sie zu Geld zu machen, lohnt sich ja nicht, denn sie ist ihr Geld auf jeden Fall noch wert :top:
LG, Melanie
Hi,
ich fahre auf Reisen, die ich wahrscheinlich nicht wiederholen werde, immer mit 2 Kameras - eine mit WW Zoom, eine mit Telezoom und dann noch 1-3 Objektive im Rucksack. Auf diese Weise verbrauche ich weniger Zeit mit Objektivwechsel, verliere vielleicht das eine oder andere schöne Motiv nicht und verdrecke meine Sensoren weniger.
Ich hab neben der A700 und der D7 auch noch eine A100, die mir aber bei schlechtem Licht (oft unterwegs der Fall) zu viel rauscht. Da ist die D7 wesentlich besser. Und der Hauptpunkt, warum D7 (es wurde schon gesagt): geniale Haptik und Bedineung. Ich fotografiere lieber mit ihr als mit der A700, wenns nicht unbedingt die höhere Auflösung und sonstige Feinheiten der A700 braucht (zB DRO Bracket). Ausserdem ist sie im Weissabgleich unproblematischer.:top:
Robert
Johnny the Gamer
18.12.2009, 20:02
Stimmt es denn, dass die Schärfer der Bilder bei der D7D manchmal besser ist als bei der A700 ?
Habe da mal i-was gehört...
Agent Cooper
18.12.2009, 20:45
Nein, die Bilder der 7D sind nicht wirklich schärfer...die wirken durch den CCD nur anders.
Meine A700 war (mit meinem 70-200G + Zeiss 16-80) mehrere Wochen bei Geissler, und da war ich froh, dass ich für 'nen Kurzurlaub meine D7D zur Verfügung hatte (mit den alten Minolta-Linsen).
Jetzt habe ich speziell für meine Reisen ein Pen (E-P1) und muss sagen, dass das Teil auch Spaß macht. Vor allem das Gewicht (denn meine 9kg A700-Ausrüstung sind mir mittlerweile zu schwer und zu umständlich zu transportieren bei meinen mehrwöchigen Rucksack-Trips in fernen Ländern).
Würde keine der 3en mehr hergeben wollen :D
Hansevogel
18.12.2009, 20:53
Stimmt es denn, dass die Schärfer der Bilder bei der D7D manchmal besser ist als bei der A700 ?
Selbstverständlich sind die schärfer!
Wenn Du an die A700 eine 50€-Optik schraubst und die Blende aufreißt, die D7D jedoch mit einem 135 STF bestückst, wirst Du Dich wundern. ;)
Gruß: Joachim :lol:
Ich habe auch beide Kameras und jetzt lacht mich bitte nicht aus sondern überprüft es selber: Der CCD der Minolta macht irgendwie dreidimensionaler Bilder als der CMOS der Alpha. Hier sind die Bilder immer etwas flach.
Ich habe auch beide Kameras und jetzt lacht mich bitte nicht aus sondern überprüft es selber: Der CCD der Minolta macht irgendwie dreidimensionaler Bilder als der CMOS der Alpha. Hier sind die Bilder immer etwas flach.
Du magst hier von einigen Usern ausgelacht werden, darfst aber sicher sein, dass Du Dich in bester internationaler Gesellschaft mit Deiner Sicht (im doppelten Sinne) befindest. Das Thema ist u.a. mehrfach auf Dyxum erörtert worden.
Vor allem hat die 7D eine deutlich schönere und abgerundetere Farbwiedergabe bei den jpgs als die A700. Das ist Geschmacksfrage, aber so angenehm wie bei Minolta hat das Sony noch nicht hinbekommen.
Trotzdem habe ich die 7D abgestoßen und die A700 gekauft. Wozu eine unnötige und unbenutzte Kamera noch herumliegen haben? Über die Sammlerphase bin ich hinausgewachsen.
Habe auch Beide, wobei ich jetzt versuche die 7D zu verkaufen.
Es war aber schon eine Überwindung, nachdem ich sie mal wieder in die Hand genommen habe. Auch der leise Spiegelschlag ist schon etwas Schönes.
Aber für mich ist das Geld dann doch besser in neue Objektive investiert.
(...) Wozu eine unnötige und unbenutzte Kamera noch herumliegen haben? Über die Sammlerphase bin ich hinausgewachsen.
Das ging mir ähnlich, ich habe die A700 weggegeben. Sammler war ich allerdings nie.
Leider darf ich nix schreiben, denn ich habe nur eine 700 und eine D5
Aber wenn ich mal meine Komi 5d in die Hand nehme, frage ich mich wie ich damit Sport machen konnte ;-)
Eberhard123
19.12.2009, 00:40
Guten Abend,
Ich habe die A700 sowie die 7D. Warum?
Ich denke das die A700 die "modernere" Kamera ist. Schneller AF, besserer LCD screen, nur um einiges zu nennen. Darum benutzte ich meistens die A700.
Die 7D habe ich gekauft (hier durch das Forum) weil ich soviel Gutes über sie gelesen habe. Ausserdem denke ich das die 7D ein Stück "Minoltageschichte" (vielleicht sogar digitale Kamerageschichte) geschrieben hat. Was mich auch begeister ist die Handhabung der 7D. Ich denke nicht das man sowas so schnell nicht noch einmal findet.
Auch ich nehme auf Reisen zwei Kameras mit. Allerdings ist es meistens die A700 und die A100. Die A100 ist eine sehr gute Kamera, die ich alleine schon wegen der größe der 7D zum Mitnehemen bevorzuge.
Gruß,
Eberhard
Das macht doch nichts. Man kann nie genug haben.:mrgreen::lol:
Stimmt! (Ich habe momentan 5, obwohl ich nur 3 brauche.) :oops:
Hatte bei der D7D immer die Angst im Hinterkopf, dass sie Ärger macht (Error 58, verklemmter Sensor usw.), ist ja, wenn man den Berichten in den Foren glaubt, ziemlich störanfällig.
Störanfällig? Kann ich nicht bestätigen. Alle meine sind gebraucht aus der Bucht; inzwischen über 30.000 Auslösungen, davon ca. 15.000 mit einer, 8.000 mit einer zweiten; der Rest verteilt. Außer Error58 (an zweien) hatte ich noch nie etwas.
Über die Sammlerphase bin ich hinausgewachsen.
Ich wachse gerade immer weiter hinein. Du mußt ja uralt sein! :cool:
Habe auch beide - Grund: Spass am hobby.
Ich habe meine 7D vor einiger Zeit verkauft. Nachdem ich schon länger mit der :a:700 unterwegs war, hat sie sich auf einmal so altbacken und langsam angefühlt. Außerdem war sie damals noch was wert. Aber irgendwie bin ich mir sicher, daß ich irgendwann wieder eine besitzen werde. Und selbst wenn sie defekt ist, zum Fummeln reichts :mrgreen:.
Im Ernst: Die "Haptik" (ich nenne es lieber den Fetisch-Faktor) ist bei dieser Kamera unübertroffen! :top:
Im Ernst: Die "Haptik" (ich nenne es lieber den Fetisch-Faktor) ist bei dieser Kamera unübertroffen! :top:
Im Digitalbereich; ansonsten ist die Dynax 9 noch einen Tick "haptischer".
Wenn die D7D nicht so ein ultrageniales...(!) Anfaßgefühl hätte, dann hätte ich sie längst abgestoßen ;). Die A700 ist eigentlich in allen anderen Dingen besser.
AlexDragon
21.12.2009, 13:37
Wenn die D7D nicht so ein ultrageniales...(!) Anfaßgefühl hätte, dann hätte ich sie längst abgestoßen ;). Die A700 ist eigentlich in allen anderen Dingen besser.
Genau deshalb ist meine D7D wech ;):lol:
Johnny the Gamer
21.12.2009, 13:46
Genau deshalb ist meine D7D wech
Weil sie so eine super Haptik hat, oder was :zuck:
guenterwu
21.12.2009, 13:59
Jo früher (zur Minolta-Zeit) war alles besser ;)
Ich fotografiere mit der D7D seit mehr als 4 Jahren, sie ist eigentlich mein Arbeitspferd.
Das Anfassgefühl ist schon toll, auch gefällt mir das Bedienkonzept (das auch die analoge Dynax 7 hat) :top:
Ich habe mir jetzt eine A900 gegönnt, die D7D gebe ich aber trotzdem nicht her, sie ist schon ein Stück Minolta-Geschichte.
Komisch, man hängt irgendwie daran... ist ein bisschen wie bei einem Oldtimer ;)
Knipseknirps
21.12.2009, 14:03
Ich habe auch beide Kameras und jetzt lacht mich bitte nicht aus sondern überprüft es selber: Der CCD der Minolta macht irgendwie dreidimensionaler Bilder als der CMOS der Alpha. Hier sind die Bilder immer etwas flach.
Ich teile diesen Eindruck ebenfalls. Und für die Bildwirkung ist das wirklich nicht unbedeutend!!
Aber das fällt eben nur im Vergleich auf (ein Glück).
Durch geschicke Blendenwahl kann man die Tiefenwirkung aber günstig beeinflussen.
AlexDragon
21.12.2009, 15:53
Weil sie so eine super Haptik hat, oder was :zuck:
nee, lesen hilft manchmal: Weil die A-700 einfach besser ist :roll:;):lol:
Geht mir etwa gleich wie scheinbar einigen anderen hier auch.
Seit zwei Jahren fotografiere ich nur noch mit der A700 und die D7D liegt unbenutzt im Schrank. Eigentlich wollte ich sie schon lange verkaufen, aber irgend etwas hat mich daran gehindert. Vielleicht weil sie eben wirklich eine tolle Kamere war oder noch ist, weil sie sich so toll anfasst und vielleicht eben auch weil sie leider die letzte Minolta ist...
Na ja, heute wird man eh nicht mehr viel dafür kriegen und so werde ich wohl meine letze Minolta behalten und mit etwas Wehmut ab und zu in die Hand nehmen und an alte Minolta Zeiten denken...
Habe auch meine D7D behalten und sie mit einer Split-Screen Fokusmattscheibe ausgerüstet. Ich verwende sie auschließlich zusammen mit meinen Manual Focus M42 Objektiven. Da ist nun mal ein Schnittbildentfernungsmesser unabdingbar.
Ansonsten fotografiere ich mit meiner A700. Ich glaube für die A700 gibt es jetzt auch Nachrüstsätze mit Split-Screen Fokusmattscheiben. Da hab ich mich aber noch nicht rangetraut.
Hat da jemand vielleicht schon Erfahrungen gemacht?
Johnny the Gamer
21.12.2009, 17:24
Was ist denn überhaupt eine Split-Screen Focusmattscheibe ??
Ich habe auch beide Kameras und jetzt lacht mich bitte nicht aus sondern überprüft es selber: Der CCD der Minolta macht irgendwie dreidimensionaler Bilder als der CMOS der Alpha. Hier sind die Bilder immer etwas flach.
Ich finde diesen Eindruck sehr interessant!
Kannst du ihn belegen mit Beispielbildern oder ist es nur ein "nostalgisches Gefühl"!? ;)
Hi Jonny,
das ist eine Fokussierhilfe, wie sie früher bei vielen SLR Kameras üblich war (vor der Erfindung des AF).
Wenn Du bei so einer Kamera, die einen dem sog. Schnittbildentfernungsmesser hat, durch den Sucher schaust, ist in der Mitte u. a ein Kreis zu sehen, der horizontal in zwei Hälften geteilt ist. Ist Dein Motiv nicht fokussiert, sieht man eine Bild-Verschiebung des Motivs zwischen unterer und oberer Bildhälfte. Um das Motiv zu fokussieren bringt man durch Betätigung des Fokusrings am Objektiv beide Bildhälten übereinander zu Deckung. Ein senkrechte Kante erscheint dann im Kreis als durchgehendes Objekt. Vorher waren die obere und untere Kante seitlich versetzt.
Ich hoffe ich konnte das Ganze einigermaßen verständlich erklären.
Wenn du es genau wissen willst, wie das funkioniert, und wie man das in seine Kamera einbaut, dann geh mal zu www.dyxum.de und gib mal den Begriff split screen ein. Da gibt es gleich unter dem ersten Eintrag auführlichste Infos.
Johnny the Gamer
21.12.2009, 17:49
Ach so heißt das ? Wusste ich gar nicht :eek:
Habe nämlich selber noch ein Minolta X-300 wo dieser zum Einsatz kommt ;)
Ach so heißt das ? Wusste ich gar nicht :eek:
Habe nämlich selber noch ein Minolta X-300 wo dieser zum Einsatz kommt ;)
Nein, heißt "Schnittbild-Entfernungsmesser" oder "Schnittbild-Indikator". Den gab es in allen MF-Minolta-SLRs seit der 303/303b standardmäßig und später für einige AFs als Wechselscheibe.
Karsten in Altona
22.12.2009, 10:47
Ich habe auch beide Kameras und jetzt lacht mich bitte nicht aus sondern überprüft es selber: Der CCD der Minolta macht irgendwie dreidimensionaler Bilder als der CMOS der Alpha. Hier sind die Bilder immer etwas flach.Als ich meine A700 neu hatte, kamen mir die Bilder auch etwas flau vor - allerdings nicht 'flach'. Beim suchen nach den "idealen" Einstellungen, hat mir das Forum hier geholfen. Es ist wohl so, dass der CMOS-Sensor von den Grundeinstellungen her, etwas - wie soll ich sagen - 'weicher' ist. Sieht man ja auch bei den RAWs. Beim Kreativmodus Neutral zb finde ich alles etwas 'flau', vivid ist mir zu kräftig und daher ist es "Standard" mit "+1 +1 +2", ihr wisst was ich meine, oder?
Ich allerdings habe keinen Vergleich zur D7D und Vergleichsbilder wären schon interessant. Man muss halt nur alle Parameter berücksichtigen. Andere Kameras benötigen vielleicht auch andere Grundeinstellungen, um auf gute Ergebnisse zu kommen.
Ich finde diesen Eindruck sehr interessant!
Kannst du ihn belegen mit Beispielbildern oder ist es nur ein "nostalgisches Gefühl"!? ;)
Leider nicht in Form von Vergleichsbildern des selben Motives. Meine Äußerung beruht auf reinem Gefühl, allerdings nicht auf "nostalgischem" Gefühl. Ich habe beide Apparate im Gebrauch, weil es praktisch ist, nicht mehr die Linsen wechseln zu müssen. Da ich also regelmäßig in etwa immer gleichviele Aufnahmen mit jeder Maschine vorliegen habe, bin ich mir meines "Gefühls" sicher. Mehr aber auch nicht. Außerdem muss bei Minolta max. 800iso im Spiel sein, sonst werden die Aufnahmen auch da sehr flach.
Schimpft bitte nicht, hier mal intuitiv und nicht wissenschaftlich:
Minolta:http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/667460/display/18652879
Sony:http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/667460/display/18549946
Beide mit meinem Lieblingsobjektiv 30/1,4 aufgenommen.
Bitte nicht verbissen sehen, ich wurde mich immer im Zweifel für die A700 entscheiden, allein des Autofokusses wegen. Bei der Minolta habe ich deshalb schon viel Ausschuss gehabt, insbesondes bei Kinderfotografie und im Dunklen. Ist aber genug Licht da und das Ergebnis soll bis max. 18x24 reichen, kommen aus der Minolta erstklassige Aufnahmen heraus, die sich hinter KEINER anderen Kamera verstecken muss! Dann ziehe ich sie sogar der A700 vor. Aber wann weiss man schon im Vorraus, das es in jedem Fall nicht auf den Autofokus ankommt?
lg
Minölte
klaeuser
23.12.2009, 14:44
Ich hab mir jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen.
Aber zu deinen Argumenten kommt noch:
- die A700 ist vom AF her schneller und präziser als die D7D
- besseres Rauschverhalten
Ich hab die alte Dicke noch weil ich hier und da mal einen Zweitbody haben möchte. Wenn ich irgendwo bei einer Veranstaltung Fotos machen soll, möchte ich nicht da stehen und meine Knipse ist kaputt.
Und so die Menge Kohle gibts für die Dicke ja wirklich nicht mehr.
Hallo und frohe Weihnachten an ALLE,,
diesem Thread entnehme ich, das sich einige D7D - Besitzer von ihrem guten Stück trennen wollen. In welcher Preiskategorie sind die " Schätzchen " denn angesiedelt?
Ich hätte nämlich evtl. bei einem guten Angebot Interesse.
Ich selbst bin seit 14 Tagen stolzer Besitzer einer Alpha 330 und bin jetzt auch noch auf der Suche nach ´nem alten Möhrchen. Meine Objektive Sony 3.5-6.3/18 - 200, Sony DT1.8/50 SAM sowie Tamron 90mm 1:2.8 Macro kann man doch weiter nutzen, oder?
Wünsche Euch allen noch schöne Feiertage.
Gruß
Heinz
Ich hab mir jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen.
Aber zu deinen Argumenten kommt noch:
- die A700 ist vom AF her schneller und präziser als die D7D
- besseres Rauschverhalten
Ich hab die alte Dicke noch weil ich hier und da mal einen Zweitbody haben möchte. Wenn ich irgendwo bei einer Veranstaltung Fotos machen soll, möchte ich nicht da stehen und meine Knipse ist kaputt.
Und so die Menge Kohle gibts für die Dicke ja wirklich nicht mehr.
Ist bei mir auch so - ausserdem bin ich ein wenig sentimental (bitte nicht verwecheln mit senil - das kommt noch).
Die A700 hat sich bislang als sehr zuverlässig herausgestellt - noch nie musste ich die D7D nutzen, weil die A700 ihren Dienst vesagt hätte.
Beim Fotografieren z. B. während Messfeiern in der Kirche ist der AF der A700 der D7D sher deutlich überlegen. Die D7D verweigerte z. B. bei schummeriger Beleuchtung und Brennweiten unterhalb ca. 28 mm auch bei Zoomobjektiven mit durchgehend F 2.8 gerne die Scharfstellung - die A700 zeigt sich da völlig unbeeindruckt.
viele Grüße
Manfred
Ich habe auch beide, die D7D und die A700. Die D7D habe ich nur noch als Backup. Die D7D hatter eine sehr gute Haptik - und das war es dann auch schon. Bei ihr musste ich jedes Bild in RAW bearbeiten, sonst hätten mich die häufig ausgefressenen Lichter in den Wahnsinn getrieben (nachdem der Error 58 Fehler vom Service behoben wurde war das aber erstaunlicherweise wesentlich besser). Der Dynamikumfang ist im Vergleich zu A700 nun wirklich bescheiden, was auch für die Schnelligkeit und Treffsicherheit des AF gilt. Da sind Welten dazwischen. Der Monitor der A700 ist Klasse - wenn ich da an den der D7D denke . . . .
Meine D7D hatte einen schiefen Sensor und den bekannten Error-Fehler. Wurde zwar alles behoben. Aber der fade Nachgeschmack bleibt trotzdem, obwohl ich sie doch irgendwie gemocht habe. Das Einzige, was ich an meiner A700 vermisse, ist die Gitternetzmattscheibe, die ich in die D7D einbauen ließ. Bei der A700 werde ich das nicht mehr tun - sie wird wohl nur noch ein Jahr ihren Dienst tun. Und dann wird die D7D verkauft und die A700 wird der Backup-Body.
HH.
Habe auch noch D7D und A700, und beide werden auch eingesetzt. Meine Gründe für das Festhalten an der D7D:
Ich habe ein sehr persönliches Verhältnis zu meiner D7D entwickelt. Mit ihr habe ich (zumindest ein Wenig) das Fotografieren gelernt und ich hatte sie auf vielen spannenden Fototrips dabei. Irgendwie ist sie mir an die Hand gewachsen.
Die Out-of-the-Cam-JPEGs von Personen sehen aus der D7D oft irgendwie freundlicher aus (kann aber Geschmacksache sein, und wahrscheinlich habe ich einfach noch nicht genug an der A700 rumgedreht).
Die niedrigere Auflösung tut nicht wirklich weh, da ich normalerweise eh nur bis 20x30 cm ausbelichten lasse, und dafür tun's auch 6 MP.
Das Minolta 1.4/35 fokussiert an der A700 immer wieder kräftig daneben (vor allem bei schwächerem Kunstlicht), wohingegen das Objektiv, das nach wie vor eines meiner Lieblingsobjektive ist, hervorragend mit der D7D harmoniert.
Ich habe bei der D7D das Gefühl, bei ISO 800 weitaus weniger an den Bildern rumschrauben zu müssen als bei der A700. Vielleicht liegt's auch am EBV-Erfahrungsmangel..
Und ich würde für die D7D, selbst mit Vertikalgriff und Akkus, doch eh nur einen lächerlich niedrigen Preis erzielen, der weit unter dem subjektiven Wert für mich liegt.
Genug Gründe also, der Alten Großen Schwarzen Dicken auch weiterhin einen Platz im Fotoschrank frei zu halten. Allerdings, wenn ich mich auf einen Body beschränken muss, nehme ich in der Regel schon die A700. Doch besonders auf Hochzeiten war ich schon sehr froh, beide Kameras dabei gehabt zu haben.
Soweit meine Meinung! :)
Schöne Grüße
Holger
Tim Kimm
30.12.2009, 12:21
Hi,
ich habe gesehen, dass viele User hier eine Dynax 7D und eine Alpha 700 besitzen.
Nun habe ich mich gefragt, warum man beide besitzt ?
Mir sind spontan nur zwei Vorteile der Alpha 700 gegenüber der Dynax 7D aufgefallen :
1. größeres Display
2. besser zum Croppen (wegen der 12MP)
Doch das sagt noch nichts darüber aus, warum man beide Kameras haben sollte ;)
@ Sony-User : Sollte die Dynax 7D etwa schärfer als eure Alpha 700 sein ? :cool:
Bitte erklärt mir das mal :top:
Gruß
Johnny
Da gäbe es noch viele weitere Vorteile wie beispielsweise die höhere Seriengeschwindigkeit, die bessere Schärfe (eindeutig!), DRO, die Akkus, usw.
Warum gibt man die D7D dann nicht ab?
Weil Minoltas ein sehr gut durchdachtes Bedienkonzept mit zwei Drehrädern haben, das sich unter allen Bedingungen blind bedienen lässt.
Weil 6 Megapixel für Fotos im Format 10x15 und "notfalls" auch 20x30 vollkommen ausreichend sind.
Weil nicht jedes Bild zur Veröffentlichung in maximaler Größe geschossen wird - z.B. Bilder fürs Internet oder für ein Making Of oder einfach nur zur optischen Erinnerung an eine mögliche Shootinglocation.
Weil es praktisch sein kann, wenn man eine Kamera immer dabei hat und sei es nur des Blechschadens wegen - die typische Handschuhfachkamera des "Profi"-Fotografen.
Weil sie schon mehr als reichlich Auslösungen hat.
Weil 6 Megapixel sich schneller verarbeiten lassen als 12 oder gar 24 Megapixel - auch auf älteren Rechnern beispielsweise.
Weil Fotografie auch immer mehr oder weniger Eitelkeiten bedeutet.
...
komiko31
30.12.2009, 12:28
Hallo, ich habe erst kürzliche eine A850 gekauft- auf Kosten der A700, die ich hier verkauft habe. Tolle Cam. Aber: irgendwie ist die D7 wie eine erste Liebe. Ich hatte sie und sie wurde wg. der A700 in die Bucht geworfen. Jetzt, wo meine Freundin auch gerne eine DSLR haben wollte, kam eigentlich nur eine in Frage: die 7D. Ich bin der Meinung: Wenn Sie vor 3 Jahren gute Bilder gemacht hat, dann tut sie das heute auch. Sicher, das Bessere ist des Guten Feind. Wenn mann es in allen Dingen so sieht, ist man permanent am Austauschen. Die 7D ist eine Legende, ein Meilenstein. Ich habe mir erst kürzlich eine Tonbandmaschine zugelegt, 25 Jahre alt. Back to the Roots. Es tut gut, wenn man sich auch wieder etwas zurückbesinnt, das Alte pflegt- so wie einen Brauchtum. Vielleicht ist gerade das Unperfekte einer 7D das Charmante der Kamera.
Als Backup oder nur so im Urlaub zum Rumknipsen ist sie doch immer noch toll.
Vergesst nicht Eure Helden von Damals- denn sie haben die Zukunft beeinflusst...
Guten Rutsch
Euer Thomas
Tim Kimm
30.12.2009, 12:50
Na ja, wollte mit dem technischen Fortschritt gehen und habe mir damals 'ne D7D zugelegt.
Habe dann aber weitgehend weiter analog fotografiert. Dann kam die A700 und nun wieder die Sache mit dem technischen Fortschritt ...
Könnte natürlich die D7D verkaufen - aber da ich diesen Digis mit ihrer störanfälligen Sensor-Wackeltechnik noch immer misstraue, habe ich mir die D7D als Zweitgehäuse aufgehoben. Sie liegt halt nun neuwertig (keine 200 Auslösungen!) im Schrank ...
Hatte bei der D7D immer die Angst im Hinterkopf, dass sie Ärger macht (Error 58, verklemmter Sensor usw.), ist ja, wenn man den Berichten in den Foren glaubt, ziemlich störanfällig. Wobei der Error 58 ja noch immer - auch bei (oder gerade bei) Nichtbenutzung - auftreten kann.
Und im Urlaub, wo die Kamera vielleicht nicht so pfleglich behandelt wird - also bei Aufnahmen in Gegenden wo man wahrscheinlich nicht so schnell wieder hinkommt - fotografiere ich noch immer ausschließlich analog mit meiner Dynax 9 (gerade SSM-Update erfolgt). Ich denke mal, dass die D9 wesentlich robuster als der ganze Digitalkram ist - aber auch da habe ich eine uralte Dynax 8000i als Reserve ..
Gruß Horst
Horst, da kann ich dich beruhigen. Meine digitalen Gehäuse haben alle über 50.000 Auslösungen und es ist nie ein Fehler aufgetreten. Die Kameras wurden dabei nie geschont und mussten auch schon mehrfach Wasser, oder noch schlimmer, Schlammwasser über sich ergehen lassen (ein spezielles Mikrofasertuch habe ich allerdings immer gleich parat). Der Fehler 58 wird allgemein überschätzt. Es ist zwar richtig, dass die D7D bei längerem Nichtgebrauch schon mal zickt, aber länger ist relativ. Neuwertig rumliegen sollte sie allerdings absolut nicht, dafür ist sie viel zu schade. Wenn man sie regelmäßig gebraucht (beispielsweise im Zweiwochenrhythmus) verrichtet sie ihren Dienst einwandfrei und wenn man sie täglich im Dauereinsatz hat, tritt erst recht kein Fehler auf. Der Antishake funktionierte bisher auch einwandfrei in jeder Situation, gab also keinen Anlass zur Klage.
Ich kenne die analogen Gehäuse ebenfalls und bin 2004 (mit der D7D) komplett auf digital umgestiegen, ohne es auch nur eine Minute zu bereuen.
Bei Baudokumentationen beispielsweise, wird es schon mal staubig und dreckig, beim Asphaltieren vibriert die Walze in unmittelbarer Nähe zur Kamera (der Antishake überlebte das bisher immer) und auch der ein oder andere Baustahl kam Gehäuse und Linsen schon über Gebühr nahe, ohne die Funktion zu beeinträchtigen. Sogar runtergefallen sind mir alle Gehäuse schon, ohne mehr als äußerlichen Schaden zu nehmen - okay, da war auch Glück dabei.
Also, es gibt wirklich keinen Grund mehr die digitalen Möglichkeiten nicht zu nutzen. Analog kann man ja dennoch beibehalten, denn ein Nachteil hat digital immer, die Bilderflut und die nötige Disziplin, die analog natürlich gegeben ist. Aber auch das bekommt man in den Griff, wenn man den digitalen Mülleimer zu nutzen weiß. Geschossen werden dürfen die Bilder nämlich und oft ist dann auch der Schuss dabei, den man haben wollte und analog nicht bekommen hätte, weil die Filmrolle mal wieder gewechselt werden musste.
zu Forenberichten:
Grundsätzlich geben Foren oft hilfreiche Tipps, aber glauben darf man nicht mal die Hälfte. Viele schreiben hier vom Hörensagen und zitieren gerne andere Quellen, ohne diese verifiziert zu haben oder überhaupt auf ihre Qualität hin verifizieren zu können.
Nimm deine D7D einfach in die Hand, probiere sie aus und wenn sie kaputt gehen sollte, kannst du sie ja wieder in den Schrank legen, wo sie jetzt auch schon liegt, da du sie ja ohnehin nie nutzen wolltest - der Sicherheit wegen. Das nennt man dann die selbsterfüllende Prophezeiung, aber ich prophezeie dir, dass du die Möglichkeiten schneller zu schätzen weist, als du jetzt noch annimmst. Klar, ein paar tausend Bilder solltest du schon auch mit dem digitalen Body machen, ehe du alle Feinheiten "neu" erlernt hast und der Umgang mit Computer und Software stellt dann für dich wohl auch Neuland dar.
Der Fehler 58 wird allgemein überschätzt. Es ist zwar richtig, dass die D7D bei längerem Nichtgebrauch schon mal zickt, aber länger ist relativ. Neuwertig rumliegen sollte sie allerdings absolut nicht, dafür ist sie viel zu schade. Wenn man sie regelmäßig gebraucht (beispielsweise im Zweiwochenrhythmus) verrichtet sie ihren Dienst einwandfrei und wenn man sie täglich im Dauereinsatz hat, tritt erst recht kein Fehler auf.
Totaler Quatsch. Vielleicht stimmt das zufällig für Deine; bei mir ist genau die, die dauernd im Einsatz war, zielstrebig auf den Error zumarschiert. Im Sommer einmal, im Herbst wieder, im Winter häufiger und dann auf einmal (in der Fasnacht) immer wieder, fast die Hälfte der Bilder. Zum Glück hatte ich auf Tips in Foren gehört und mir Ersatzbodies zugelegt, um die langen (7!) Runtimewochen meiner beiden eingeschickten zu überbrücken.
Johnny the Gamer
31.12.2009, 00:20
Ich ringe nun auch mit dem Gedanken mir eine A700 zuzulegen :(
(i-wann erwischt es jeden :lol:)
Ich weiß allerdings jetzt schon, dass sich sie als Zweit-Kamera benutzen würde ;)
Glaubt ihr, dass die A700 auf das jetzige Preis-Niveau der D7D fällt, falls ein Nachfolger auf den Markt kommt (A730, 750, 750 (??)) ?
Gruß
Johnny
Glaubt ihr, dass die A700 auf das jetzige Preis-Niveau der D7D fällt, falls ein Nachfolger auf den Markt kommt (A730, 750, 750 (??))
Das wäre reine Spekulation und hängt sicher von der Qualität und dem Preis des Nachfolgers ab. Je größer das erste und kleiner das zweite, desto JA.
Johnny the Gamer
31.12.2009, 02:50
Ich habe die Diskussion leider nicht mitverfolgt :(
hast sich Sony schon i-wie zu einem Nachfolger der A700 geäußert ??
Gruß
Johnny
Gerhard-7D
31.12.2009, 23:38
Ich ringe nun auch mit dem Gedanken mir eine A700 zuzulegen :(
(i-wann erwischt es jeden :lol:)
Ich weiß allerdings jetzt schon, dass sich sie als Zweit-Kamera benutzen würde ;)
Glaubt ihr, dass die A700 auf das jetzige Preis-Niveau der D7D fällt, falls ein Nachfolger auf den Markt kommt (A730, 750, 750 (??)) ?
Gruß
Johnny
Ich halte es für sehr Unwarscheinlich daß sich irgendjemand zu seiner D7D eine A700 holt um diese als "Zweitkamera" zu nutzen. Aber ich lasse mich etwa 1/2 Jahr nach deinem Kauf gerne vom Gegenteil überzeugen wenn es denn wirklich so ist.
Zum Preis den eine A700 in 2-3 Jahren gebraucht kosten wird, kann man natürlich nicht viel sagen. Aber ich denke schon daß man für 300-400 Euro dann eine bekommt.
Aber wie das immer so ist, das bessere ist der Feind des Guten. Und wenn es denn
für 1100 Euro einen Nachfolger geben sollte, der vermutlich dann auch nur noch 700-800 Euro kostet, der 10Bilder/Sekunde, eine hohe Rauscharmut bis ISO 25600, ein Schwenkbares Display mit LifeView usw. + Garantie zu bieten hat, ist der Kauf einer A700 nicht mehr viel Interessanter als nun eine D7D.
Von daher, besser jetzt schon sparen und dann den Nachfolger holen (Wenn er denn kommt) dann hat man wieder 2-3 Jahre Ruhe und schielt nicht immer auf das Bessere.
lg. Gerhard
Johnny the Gamer
01.01.2010, 13:57
Wurde eig schon i-wie progonostiziert, wieviel MP der nachfolger haben wird ?
Von daher, besser jetzt schon sparen und dann den Nachfolger holen (Wenn er denn kommt) dann hat man wieder 2-3 Jahre Ruhe und schielt nicht immer auf das Bessere.
Wir alle schielen doch auf Canon. Seid mal ehrlich :lol:
Gerhard-7D
01.01.2010, 21:07
Mein Gefühl hat damals die 20D gegen die D7D verlieren lassen und in direkten Vergleichen konnte mich auch die 350D eines Freundes nicht überzeugen.
Nein, wenn, ja wenn es in Zukunft keine mindestens A700 ebenbürtige APS-C-DSLR mehr von Sony geben sollte, was ich nicht glaube (Man denke nur an die für APS-C Format verkauften Linsen) so wäre mein erster Blick auf die Sony VF, da ich auch fest daran glaube daß der KB-Standard wieder Einzug halten wird (Irgendwann).
Und wenn mich diese nicht überzeugen könnten, würde ich wohl mal ne Nikon probieren.
lg. Gerhard