Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Makroobjektiv für Landschaft geeignet?
Habe zwar hier im Forum gesucht, aber nicht wirklich eine Antwort auf meine Frage gefunden, ob man mit einem Makroobjektiv (Minolta 100mm) auch gute Landschaftsaufnahmen machen kann. :roll: Bin verunsichert, da die Makroobjektive ja wohl primär für den Nahbereich optimiert werden. Andererseits wäre die Schärfe eines Makros und seine Lichtstärke durchaus etwas, was mich auch bei Landschaftsaufnahmen reizen würde. Ich werde es bei passender Gelegenheit sicher auch mal selbst praktisch ausprobieren, aber ich gehe mal davon aus, dass die Forumsmitglieder zu meiner Frage hier bereits einschlägige Erfahrungen vorliegen haben.
Viele Grüsse
Bruno
About Schmidt
12.12.2009, 17:04
Richtig angewendet ja. Eigentlich ist es ja ein 100mm Teleobjektiv. Dies beim passenden Motiv eingesetzt, sollte keinen Probleme machen. Landschaftsfotografie ist ein weites Feld und kann nicht an einem Objektiv oder Brennweite festgemacht werden. Ich habe in den Alpen Aufnahmen mit 16 und mit 400mm gemacht.
Gruß Wolfgang
Richtig angewendet ja. Eigentlich ist es ja ein 100mm Teleobjektiv. Dies beim passenden Motiv eingesetzt, sollte keinen Probleme machen. Landschaftsfotografie ist ein weites Feld und kann nicht an einem Objektiv oder Brennweite festgemacht werden. Ich habe in den Alpen Aufnahmen mit 16 und mit 400mm gemacht.
Gruß Wolfgang
Danke für die Antwort, Wolfgang. Das klingt doch schon mal ganz gut. Ich hatte im Netz schon Kommentare gelesen wie Makroobjektive wären im Bereich von unendlich kaum zu gebrauchen weil z.B. die AF-Genauigkeit lausig wäre. Ausserdem sollte die optische Leistung bei Einstellung auf grosse Entfernungen deutlich nachlassen. Im Endeffekt würde ich einfach gerne wissen, ob ich mit meinem Makro oder mit meinem Ofenrohr ein technisch besseres Bild bekomme, wenn ich eine Landschaft mit einer Brennweite von ca. 100mm fotografiere.
Viele Grüsse
Bruno
felicianer
12.12.2009, 17:29
meines Wissens sind das nur Teleobjektive mit sehr geringer Nahgrenze. Das Tamron 90mm eignet sich auch gut für Teleaufnahmen...
Was Du da an negativen Aussagen gehört hast, ist Humbug. Zumindest, was das Minolta 100 angeht. Das kannst Du wunderbar auch für Porträts und Landschaftsaufnahmen verwenden. Keine Bange.
Wenn Du schon eines hast: Einfach ausprobieren. Wenn nicht: Du kannst getrost eines kaufen, das ist ein vielseitiges Objektiv, das zusätzlich auch Makro kann ;)
About Schmidt
12.12.2009, 18:09
Im Endeffekt würde ich einfach gerne wissen, ob ich mit meinem Makro oder mit meinem Ofenrohr ein technisch besseres Bild bekomme, wenn ich eine Landschaft mit einer Brennweite von ca. 100mm fotografiere.
Viele Grüsse
Bruno
Ich denke, dass du bei Blende 8 kaum oder keinen Unterschied mehr bezüglich der Schärfe feststellen wirst. Bedenken muss man, dass jedes Objektiv hinsichtlich Kontrasten und Farbwiedergabe andere Eigenschaften hat. Nur enttäuscht wirst du vom Minolta Makro sicherlich nicht werden. Egal ob Landschaft, Portrait oder halt Makrofotografie.
Gruß Wolfgang
Mein Tamron 90 "Macro" eignet sich eigentlich für alles was sich nicht schnell bewegt :lol:..wenn du also beim Landschaften z.B. mal einen Baum oder sowas freistellen willst klappt das mit einer langen FB recht gut ..aber meisst nimmt man doch eher etwas weitwinkliges für Landschaft .
naa klar kann man mit den 100 Makro Landschaft machen.
Die unterschiede sind ja der Lange Af Bereich, die langsame Geschwindigkeit des AF, und die Optiemierung auf den Makrobereich.
Das 100 ist aber auch in der telestellung gut scharf.
Superwideangle
12.12.2009, 22:57
Im Endeffekt würde ich einfach gerne wissen, ob ich mit meinem Makro oder mit meinem Ofenrohr ein technisch besseres Bild bekomme, wenn ich eine Landschaft mit einer Brennweite von ca. 100mm fotografiere.
Viele Grüsse
Bruno[/QUOTE]
ich kann dem vorher gesagten nur zustimmen; die Abbildungsleistung eines Makros ist grundsätzlich gut in Unendlich-Stellung, also z.B. für Landschaft gut geeignet; die geringere Lichtstärke muß man halt in Kauf nehmen, ebenso, wie hier schon aufgeführt, langer & langsamer AF;
als Plus hat man dafür den erweiterten Nahbereich, für den das Objektiv gerechnet ist. Ein Ofenrohr ist bezüglich Abbildungsleistung sicher schwächer.
Grüße
Helmut
die geringere Lichtstärke muß man halt in Kauf nehmen, ebenso, wie hier schon aufgeführt, langer & langsamer AF
Einspruch.
die Lichtstärke ist besser (f2.8 gegen f4 beim Ofenrohr)
der AF ist mindestens genauso schnell, die Steigung des Antriebs ist nur im Nahbereich auf Langsamkeit ausgelegt; benutzt Du das Makro mit Limiter (lässt also den Makrobereich weg), fokussiert das 100er sehr zügig.
Superwideangle
12.12.2009, 23:09
Einspruch.
die Lichtstärke ist besser (f2.8 gegen f4 beim Ofenrohr)
der AF ist mindestens genauso schnell, die Steigung des Antriebs ist nur im Nahbereich auf Langsamkeit ausgelegt; benutzt Du das Makro mit Limiter (lässt also den Makrobereich weg), fokussiert das 100er sehr zügig.
sorry,
ich hatte ja zunächst den Vergleich zwischen Normal-Festbrennweite und Makro gemeint.
Grüße
Helmut
ich hatte ja zunächst den Vergleich zwischen Normal-Festbrennweite und Makro gemeint.
ah! na, dann habe ich jetzt auch verstanden ;)
turboengine
13.12.2009, 01:36
Die Makros sind wunderbare Landschaftsobjektive. Die Brennweite ist perfekt für verdichtete Bildaussagen, wie z.B ein einzelner Baum, ein Berggipfel, ein Wegkreuz usw.
Für die Schraub-Leica gab es z.B ein "Berg-Elmar" 6,3/105mm.
Für Action sind Macros eher weniger geeignet, da sie trotz Limiter längere Verstellwege haben als normale Objektive.
Vielen Dank für die zahlreichen Antworten! Offensichtlich sind meine Bedenken völlig unbegründet gewesen. Man mag es kaum glauben, aber ich habe das Minolta 100mm Macro jetzt schon seit einem halben Jahr und habe es nie für etwas anderes eingesetzt als Nahaufnahmen. :oops: Das wird sich in Zukunft bestimmt ändern! :lol:
Viele Grüsse
Bruno