Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches 2,8er Zoom?
Knalltuet
06.12.2009, 23:27
Hallo zusammen,
ich fotografiere gerne meinen Sport innen. Bislang hab ich das mit dem 50/1,7 oder dem Sigma 105/2,8 gemacht. Nun stellt sich für mich die Frage ob ich aiuf das Sigma 50-150/2,8 oder auf ein Sigma/Tamron/Sony 70-200/2,8 sparen soll. Das Objektiv soll dann sowieso erst im Frühling kommen...ausser ich finde eines günstig gebraucht ;)
Mit dem 50er bin ich bisher zu weit weg, mit dem 105er schon einen Tick zu nah.
Mit dem 105er muss ich aufgrund des Licht und dem langen Focusweg manuell fokussieren oder Vorfokusieren. Deshalb soll eines der oben genannte her. Ich tendiere zum 50-150. Oder was meint ihr? Ist der Fokus des Sigmas auch schön schnell an meiner A500?
Gruss Michael
Ich will jetzt keine Werbung machen oder so...
hab aber grad vorher dieses Angebot gesehen... KLICK (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=82178)
Ich habe als Nikonian zwischen dem Sigma 50-150 und dem 70-200VR geschwankt (klein, handlich oder richtig fett), ein anderes 70-200 wäre in meinem zittrigen Händen unbrauchbar (*).
Ich habe das 50-150, bei Nikon gibt es keine Fokusprobleme, das Bokeh ist sehr fein, es ist sehr handlich und HSM ist einfach klasse,
für Hallensport reichen aber die 150mm vielleicht nicht, als Sony-User ist jedes Objektiv stabilisiert, also dürfte es vielleicht auch das 70-200 von Sigma oder Tamron sein. Wg. HSM würde ich wohl Sigma favorisieren.
Jan
(*) Außerdem hätte ich bei einem anderen 70-200 immer das Gefühl des Zweitbesten, beim 50-150 habe ich das beste seiner Art (handlich, klein und tatsächlich in der Fototasche).
AlexDragon
07.12.2009, 16:21
Ich habe als Nikonian zwischen dem Sigma 50-150 und dem 70-200VR geschwankt (klein, handlich oder richtig fett), ein anderes 70-200 wäre in meinem zittrigen Händen unbrauchbar (*).
Ich habe das 50-150, bei Nikon gibt es keine Fokusprobleme, das Bokeh ist sehr fein, es ist sehr handlich und HSM ist einfach klasse,
für Hallensport reichen aber die 150mm vielleicht nicht, als Sony-User ist jedes Objektiv stabilisiert, also dürfte es vielleicht auch das 70-200 von Sigma oder Tamron sein. Wg. HSM würde ich wohl Sigma favorisieren.
Jan
(*) Außerdem hätte ich bei einem anderen 70-200 immer das Gefühl des Zweitbesten, beim 50-150 habe ich das beste seiner Art (handlich, klein und tatsächlich in der Fototasche).
Gibt ja auch kein Anderes mit den Daten :roll:;)
Und ICH würde NIE ein Sigma nehmen, zuviele schlechte Erfahrungen und außerdem ist der Service von Tamron absolut Spitze und gliech vor meiner Haustüre, was ich von Siechma nicht sagen kann ;)
Eben, Alex, es gibt kein anderes dieser Art, daher kann ich locker vom besten seiner Art schreiben, kein Grund, dass Du Dich aufgregst.
Es gibt meines Wissens nur noch ein zweites DX-Telezoom, das kommt von Tokina, geht aber nur bis 135 und hat keinen HSM (AFS/SSM, je nach Hersteller).
Es gibt durchaus Sigma-Objektive, die einen guten Ruf haben (z.b. das 105'er und das 150'er Makro), zudem scheint es auch am Body zu hängen, wie sich Sigma bewährt, Als Canon-Nutzer hätte ich kein Sigma haben wollen, Sony-Sigma scheint auch nicht gut zu harmonieren, Nikon-Sigma geht (mit etwas Serienstreuung) aber wohl ganz gut.
Jan
Es gibt meines Wissens nur noch ein zweites DX-Telezoom, das kommt von Tokina, geht aber nur bis 135 und hat keinen HSM (AFS/SSM, je nach Hersteller).
Richtig, das Tokina hat durchgehend auch 2.8 - aber auch ein wenig mit CA´s zu kämpfen...
Ich finde das Sigma 50-1500mm 2.8 eigentlich eine gute Wahl. An der D70S hatte mein Glas zwar leichte Fokusprobleme bei 150mm offen, die sich aber leicht abgeblendet wieder relativierten.
Das aktuelle Sigma (Version 2) wurde ja auch etwas verändert
Das Tokina gibt es nicht für unser System.
harumpel
07.12.2009, 20:50
Ich habe das 50-150, bei Nikon gibt es keine Fokusprobleme, das Bokeh ist sehr fein, es ist sehr handlich und HSM ist einfach klasse,
für Hallensport reichen aber die 150mm vielleicht nicht, als Sony-User ist jedes Objektiv stabilisiert, also dürfte es vielleicht auch das 70-200 von Sigma oder Tamron sein. Wg. HSM würde ich wohl Sigma favorisieren.
Jan
(*) Außerdem hätte ich bei einem anderen 70-200 immer das Gefühl des Zweitbesten, beim 50-150 habe ich das beste seiner Art (handlich, klein und tatsächlich in der Fototasche).
Ich benutze ein Sigma 75-200/2.8-3.5 und finde das ist fast schon eine bessere Lösung als ein 50-150/2.8
Zum einen ist das 75-200 bei Sony stabilisiert. Zum anderen ist es auch für Vollformat geeignet. Im Bereich 75-135mm bietet es durchgängig Blende f2.8 und ist dabei sogar scharf.
Ich vermisse allerdings den Nahbereich (50mm), andererseits eignet sich das Objektiv mit 300mm eq. auch hervorragend für Zoo-Besuche.
Die Farbgebung ist neutral und das Bokeh hervorragend.
Naja und ansonsten ist das Objektiv klein, leicht, handlich und *billig* und somit ganz sicher in der Fototasche :cool: Wobei ich letzterzeit immer öfter das Samyang 85/1.4 nehme, weil ich meistens nur 135mm eq. brauche und nicht länger.
Knalltuet
09.12.2009, 00:39
Hmmm.....das Sigma 75-200/2,8-3,5 tönt ja auch noch interessant.
Falls ich das irgendwo finden kann....wirds vielleicht das...wenn das wirklich günstig ist.
Ansonsten spar ich auf das Sigma 50-150/2,8 .....und nicht auf das 70-200/2,8....
denn der Bereich 50-70 ist mir wichtiger als 150-200...
Wie beschrieben, bin ich mit 105 mm schon fast zu nah am gewünschten Objekt, deshalb denke ich dass mir der Brennweitenbereich von 50-150 besser passt...
Ich häng mich mal an den Thread dran, weil ich noch ein passendes Weihnachtsgeschenk für mich suche.
Wie sieht es denn bei dem Sigma 50-150 mit der Konvertertauglichkeit aus:
- gehen wirklich nur die aktuellen Sigma EX DG APO Konverter oder funktionieren auch Fremdhersteller mit 8 Kontakten?
- Wie ist das 50-150 mit 1,4er Konverter im Vergleich zu dem beliebten 70-210/4?
Wenn ich mich nicht irre, gibt es das 50-150 nur in de HSM Version für unser System, d.h. das funktioniert ausschließlich mit den (teuren) Sigma HSM Konvertern.
About Schmidt
22.12.2009, 11:43
Einen weiteren Nachteil des Sigma, sehe ich darin, dass es explizit für APS-C gerechnet ist. Damit legt man sich doch sehr Fest. Was, wenn nun ein günstiges Vollformatmodell folgt?
Gruß Wolfgang
Knalltuet
22.12.2009, 11:57
Nicht jeder braucht oder will Vollformat ;)
About Schmidt
22.12.2009, 12:10
Nicht jeder braucht oder will Vollformat ;)
Sicher, ich wollte das nur als Gedankengang mit auf den Weg geben.
Gruß Wolfgang
Wenn ich mich nicht irre, gibt es das 50-150 nur in de HSM Version für unser System, d.h. das funktioniert ausschließlich mit den (teuren) Sigma HSM Konvertern.
Teurer sind die ja auch nicht unbedingt - nur halt nicht gebraucht erhältlich. Einen alten Tamron mit 8 Kontakten hätte ich ja noch zu Hause rumliegen gehabt.
Einen weiteren Nachteil des Sigma, sehe ich darin, dass es explizit für APS-C gerechnet ist. Damit legt man sich doch sehr Fest. Was, wenn nun ein günstiges Vollformatmodell folgt?
Das ist definitiv kein Nachteil sondern ein Vorteil des Objektivs. Für dieselbe Bildwirkung bräuchte ich ja am sogenannten Vollformat ein 70-200 Objektiv, was erstens teurer, zweitens 75% schwerer und drittens auch noch viel größer ist. Wenn Sony nur noch billige Vollformat-Kameras produzieren würde, wäre das für mich ein Grund, das System zu wechseln .
About Schmidt
22.12.2009, 12:38
Das ist definitiv kein Nachteil sondern ein Vorteil des Objektivs. Für dieselbe Bildwirkung bräuchte ich ja am sogenannten Vollformat ein 70-200 Objektiv, was erstens teurer, zweitens 75% schwerer und drittens auch noch viel größer ist. Wenn Sony nur noch billige Vollformat-Kameras produzieren würde, wäre das für mich ein Grund, das System zu wechseln .
Das kann man so und so sehen.
Bleibe ich definitiv bei APS-C, dann hast du recht und doch wieder nicht. Ich habe auch eine A700 und in Anbetracht, dass vielleicht eine VF Kamera in die Fototasche wandert, alle meine Objektive darauf ausgerichtet.
Vorteil I:
ich bin gewappnet ;)
Vorteil II:
am Crop nutze ich nur "das Beste" der Optik, den Mittelteil. Randunschärfe ist somit viel weniger ein Thema.
Gruß Wolfgang
AlexDragon
22.12.2009, 12:57
Das kann man so und so sehen.
Bleibe ich definitiv bei APS-C, dann hast du recht und doch wieder nicht. Ich habe auch eine A700 und in Anbetracht, dass vielleicht eine VF Kamera in die Fototasche wandert, alle meine Objektive darauf ausgerichtet.
Vorteil I:
ich bin gewappnet ;)
Vorteil II:
am Crop nutze ich nur "das Beste" der Optik, den Mittelteil. Randunschärfe ist somit viel weniger ein Thema.
Gruß Wolfgang
Ein nicht zu verachtender Vorteil :top:
Das 50-150 hat eigentlich nur den Vorteil der Kleinen Größe, ich Persöhnlich würde es nicht kaufen, weder der Preis ist so viel günstiger, noch ist der af schneller, oder die Bildquqlität besser, als das Tamron oder Sigma 70-200.
Ich würde von den dreien das Tamron wählen, Vollformat, Abbildungsleistung besser und keine Sigma Problemme ( Da gibt es ja genug beim zusammenspiel zwischen sony und sigma was schief läuft )
caspa0202
23.12.2009, 05:05
Also ich hatte mal das Sigma 70-200 f2.8 HSM II..... war an für sich begeistert von der Linse. Sah toll aus, lag super in der Hand schnell, leise und ab f4 perfekte Abbildungsleistung. Leider war das Objektv bei Offenblende kaum zu gebrauchen. Das 50-150 soll gerade bei 150mm noch schlimmer sein. Das Tamron soll bei Offenblende etwas besser auflösen als das Sigma und etwas schlechter als das Sony - ich hab jetzt das Sony und selbst bei dem ist die Auflösung bei Offenblende nicht perfekt....
Soll heißen: Wenn du vorher mit FBs gearbeitet hast, wirst du jetzt arg enttäuscht, besonders bei den 3 günstigen....
caspa0202
23.12.2009, 05:08
Ich häng mich mal an den Thread dran, weil ich noch ein passendes Weihnachtsgeschenk für mich suche.
Wie sieht es denn bei dem Sigma 50-150 mit der Konvertertauglichkeit aus:
- gehen wirklich nur die aktuellen Sigma EX DG APO Konverter oder funktionieren auch Fremdhersteller mit 8 Kontakten?
- Wie ist das 50-150 mit 1,4er Konverter im Vergleich zu dem beliebten 70-210/4?
Edit: Wie sieht´s denn mit dem Tokina aus? Bei Offenblende sicherlich nicht schlechter als das Sigma. Nur sind bei denen Getriebeschäden auch nicht selten....
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=82926
About Schmidt
23.12.2009, 06:51
...ich hab jetzt das Sony und selbst bei dem ist die Auflösung bei Offenblende nicht perfekt....
Dann geht es dir so, wie mir mit dem ersten Sony 70-200. Nachdem ich ein anderes Objektiv probiert und mir anschließend ein anderes gekauft habe, bin ich vollständig davon überzeugt. Hier ein Beispiel mit Offenblende.
6/Zottel.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=92423)
Ich muss gestehen, ich war selbst überrascht von der Schärfe bei Offenblende.
Gruß Wolfgang
Edit: Wie sieht´s denn mit dem Tokina aus? Bei Offenblende sicherlich nicht schlechter als das Sigma. Nur sind bei denen Getriebeschäden auch nicht selten...http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=82926
Die Getriebeschäden bei Sigma kommen durch den zu starken Autofokusmotor der Sony-Kameras. Bei einem HSM Objektiv ist der nicht beteiligt, weil das Objektiv ja seinen eigenen Antrieb hat.
Mit Tokina sieht's so aus, daß es das kleine 50-135 gar nicht für's Sony Alpha Bajonett gibt, so daß sich die Frage gar nicht erst stellt. Ansonsten ist das Problem mit den zerbröselnden Getrieben nicht auf Sigma beschränkt. Ein defektes Tokina 80-200/2.8 habe ich noch zu Hause rumstehen. Von außen solides Metall zum Nägel in die Wand schlagen geeignet, aber die inneren Werte können leider nicht mithalten.
Die Getriebeschäden bei Sigma kommen durch den zu starken Autofokusmotor der Sony-Kameras. Bei einem HSM Objektiv ist der nicht beteiligt, weil das Objektiv ja seinen eigenen Antrieb hat.
Mit Tokina sieht's so aus, daß es das kleine 50-135 gar nicht für's Sony Alpha Bajonett gibt, so daß sich die Frage gar nicht erst stellt. Ansonsten ist das Problem mit den zerbröselnden Getrieben nicht auf Sigma beschränkt. Ein defektes Tokina 80-200/2.8 habe ich noch zu Hause rumstehen. Von außen solides Metall zum Nägel in die Wand schlagen geeignet, aber die inneren Werte können leider nicht mithalten.
Das sit nicht die ganze wahrheit, denn Sigma hat auch problemme mit den Erkennen von Objektiven an Minolta / Sony.
und es ist nicht ausgeschlossen das das wieder mal kommt.
caspa0202
23.12.2009, 15:50
Dann geht es dir so, wie mir mit dem ersten Sony 70-200. Nachdem ich ein anderes Objektiv probiert und mir anschließend ein anderes gekauft habe, bin ich vollständig davon überzeugt. Hier ein Beispiel mit Offenblende.
6/Zottel.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=92423)
Ich muss gestehen, ich war selbst überrascht von der Schärfe bei Offenblende.
Gruß Wolfgang
Danke für dein Beispielbild.... also in der Größe sehen meine Bilder auch noch scharf aus, nur in der 100% Ansicht ist es doch etwas weich. (Das Problem tritt nur am langen Ende auf, bei 70mm ist es etwas besser. Natürlich immer noch um längen besser wie mein altes Sigma HSM.Habe aber auch das Gefühl, das der AF mit dem Sigma deutlich treffsicherer war als mit dem Sony. Dazu, lies es sich einmal nicht wieder von Manuell auf Autofokus stellen, erst nach erneuter Montage. Vielleicht habe ich einfach zu hohe Erwartungen in das Teil gesteckt.... Ich überlege schon ob es nicht besser gewesen wäre einen zweiten Body zu kaufen, an einem, ein Minolta 200 f2.8 und an dem anderen nen 85er oder sowas.... Nur leider wäre mir der Wertverlust bei einem Verkauf jetzt deutlich zu hoch und ich weiß auch leider nicht, wie man mit der Lösung mit den 2 Bodies klarkommt.
(Sorry, musste meinen Frust auch mal loswerden)
About Schmidt
23.12.2009, 19:54
Hallo,
ich finde die 100% Ansicht ist oft überbewertet. Wer schaut sich ein Bild, welches sagen wir mal 70x100cm ausbelichtet an der Wand hängt, aus 50 cm Abstand an, so wie wir es an unseren 20/22/ oder 24 Zoll Monitoren tun?
Soll ich es dir sagen, niemand:!:
Oder setzt du dich in einem Meter Abstand vor die Leinwand um Dias zu schauen?
Gruß Wolfgang
caspa0202
24.12.2009, 12:27
Hallo,
ich finde die 100% Ansicht ist oft überbewertet. Wer schaut sich ein Bild, welches sagen wir mal 70x100cm ausbelichtet an der Wand hängt, aus 50 cm Abstand an, so wie wir es an unseren 20/22/ oder 24 Zoll Monitoren tun?
Soll ich es dir sagen, niemand:!:
Oder setzt du dich in einem Meter Abstand vor die Leinwand um Dias zu schauen?
Gruß Wolfgang
Im Grunde haste ja Recht, wenn man sich aber beispielweise Portraits anschaut, wo der Bildmittelpunkt auf die Augen gelegt wurde, da kommt es doch auf das letzte Fünkchen Schärfe an. Das trägt in einigen Fällen einfach zum positiven Gesamteindruck bei. Wer das Sigma 70200 HSM bei Offenblende schonmal für Portraits genutzt hat weiß sicherlich was ich meine. Beim Sony muss man natürlich je nach Bildgröße genauer hinschauen....
Wenn ich mich nicht irre, gibt es das 50-150 nur in de HSM Version für unser System, d.h. das funktioniert ausschließlich mit den (teuren) Sigma HSM Konvertern.
Bitte kann mich jemand aufklären was hier gemeint ist? Was hat der HSM im Objektiv mit dem Konverter zu tun? Ich verwende mein 70-400 gelegentlich mit einem Kenko 1,4-fach und zumindest an meinen D7 und D9 funktioniert das (solange genug Licht da ist dass der AF überhaupt arbeitet, aber das dürfte mit einem Objektiv der Lichtstärke 2,8 ja kaum das Problem sein).
Habe ich was falsch verstanden?
ich finde die 100% Ansicht ist oft überbewertet. Wer schaut sich ein Bild, welches sagen wir mal 70x100cm ausbelichtet an der Wand hängt, aus 50 cm Abstand an, so wie wir es an unseren 20/22/ oder 24 Zoll Monitoren tun?
Soll ich es dir sagen, niemand:!:
Gruß Wolfgang
Hallo Namensvetter, ich sage nur Du täuschst Dich: Hängt ganz vom Motiv ab. Bei Panoramen oder auch einfach Städte- oder Landschaftsaufnahmen wo es bei näherem Hinsehen was zu entdecken gibt gehe ich zumindest schon manchmal sehr nah ran, wenn ich nicht - wie leider oft - schon aus normalem Abstand den Eindruck habe dass die Schärfe eh nicht mehr hergibt.
Jedenfalls finde ich, wenn man ein Bild einstellt das zur Beurteilung der Schärfe eines Objektivs dienen soll dann reichen 1000 Pixel Breite bei weitem nicht. Es muss ja nicht gleich 100% sein, aber weniger als 70% macht m.E. für diesen Zweck dann keinen Sinn mehr.
Gruß,
Wolfgang