Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : KonicaMinolta 17-35mm f2.8-4 AF oder Tamron 17- 35mm f2.8-4 Di LD
Forumbesucher
06.12.2009, 17:36
Mein Sigma 24-70/2.8 HSM ist an der A700 eine Wucht. Das einzige was mich stört ist der etwas fehlende Weitwinkel.
Ich bin am überlegen welches der beiden ich kaufen soll. Ich will möglichst vollformattaugliche Objektive.
Welches soll ich bevorzugen:
KonicaMinolta 17-35mm f2.8-4 AF oder Tamron 17- 35mm f2.8-4 Di LD
In der Schweizer Bucht ist momentan ein KoMi 17-35 im Angebot für 200 Euro Sofortkauf. Ist das ein gutes Angebot, oder ist da was faul.
Wer kann Auskunft geben.
Global Warming
06.12.2009, 17:41
Sind die Objektive nicht baugleich?
Urbanrunner
06.12.2009, 17:48
In der Schweizer Bucht ist momentan ein KoMi 17-35 im Angebot für 200 Euro Sofortkauf. Ist das ein gutes Angebot, oder ist da was faul.Durchschnittspreis in der Objektiv-Datenbank: €214,29. ;)
robert0176
06.12.2009, 17:49
Na ja, wenn Du in der Schweiz kaufst kommt halt normalerweise noch die Einfuhrumsatzsteuer von 19% drauf plus Einfuhrzoll. Dann dürfte es wohl nicht mehr als Schnäppchen gelten.
Forumbesucher
06.12.2009, 17:55
Na ja, wenn Du in der Schweiz kaufst kommt halt normalerweise noch die Einfuhrumsatzsteuer von 19% drauf plus Einfuhrzoll. Dann dürfte es wohl nicht mehr als Schnäppchen gelten.
Ich wohne selber in der Schweiz !
robert0176
06.12.2009, 17:56
Na dann :oops:
Hier im Forum wird eins für 170 € ohne Versand verkauft KLICK (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=82081)
Sind die Objektive nicht baugleich?
Ja, sind sie :top:
Ich hab das KoMi 17-35. Vorteil ist, dass es auch vollformattauglich ist (im Gegensatz zum Tamron 17-50/2,8). Was mich stört, ist aber die riesige Sonnenblende (muss so ein SWW ja auch haben), wo ich immer Angst haben muss, dass ich sie in meiner Tasche irgendwann versehentlich durchbreche... Bei schlechtem Licht bekommt der AF gerne Probleme (wollte es mal zur Partyfotografie nutzen, doch war dann froh, dass ich mein Tamron 28-75/2,8 noch dabei hatte). Daran sollte man denken, aber sonst ist es für den Preis echt klasse :top:
LG, Melanie
Sind die Objektive nicht baugleich?
Sind sie. Insofern kann ich auf die Frage nur antworten: ist eigentlich egal welches man nimmt. Wenn man mal die gerüchteweise schlechtere Endkontrolle des Tamron und evtl. andere Vergütung vernachlässigt, was ich tatsächlich tun würde.
Ich hatte vor einiger Zeit das Tamron und habe aktuell das KoMi und wüsste von keinen signifikanten Unterschieden. Das Tamron gibt es noch neu (EDIT: oh, für unser System scheinbar nicht mehr, aber vielleicht findet man es noch als Restbestand bei Händlern), das KoMi nur noch gebraucht. Das Finish des KoMi gefällt mir persönlich etwas besser (Geschmackssache).
In der Schweizer Bucht ist momentan ein KoMi 17-35 im Angebot für 200 Euro Sofortkauf. Ist das ein gutes Angebot, oder ist da was faul.
200 Euro ist OK, manchmal gehen die aber auch günstiger - also kein Schnäppchen oder so, daß mich vermuten lassen würde da sei irgendwas "faul". Und bei Kauf in der Schweiz fällt halt Zoll und Mwst. an (wenn der Käufer in der EU sitzt).
erwinkfoto
06.12.2009, 19:05
Wenn das Objektiv so gut wie neu ist, alles wie Sonnenblende, Deckel usw. dabei ist, solltest du zuschlagen.
Ich habe meins für 170 in eine Fotobörse bekommen, musste aber den ganzen Tag (wirklich, von 10 Uhr bis 18 Uhr...) verhandeln, bis ich es für 170 bekommen konnte (ich hatte nämlich kein Cent mehr).
Dafür sieht aber die Sonnenblende so ziemlich also ob es in einem Feuergefecht gewesen wäre (ein Bissl...zusammengeklebt).
Die Haptik ist gut, der AF nicht immer, aber ich fotografiere oft mit MF,
von daher Wurst. :cool:
200€ sind ok. Kein Schnäppchen, aber ganz ok. :)
Edit: Irgendwie habe ich dasselbe geschrieben wie Jens...aber sein Beitrag hatte ich noch gar nicht gelesen:lol:
Ich hoffe, wir konnten als Entscheidungshilfe dienen :top:
Grüße aus Frankfurt, Deutschland,
Erwin
harumpel
06.12.2009, 19:36
Am Crop ist das 17-35 aber überflüssig wie ein Kropf heutzutage, oder?
Global Warming
06.12.2009, 19:40
Ein bisschen. Als Ergänzung nach unten bei einem 28-75 vielleicht noch zu gebrauchen, wobei das Fotografieren bei dem ganzen Objektivwechsel schon ein wenig zur Qual wird.
Überflüssig sind Objektive ala 19-35
Am Crop ist das 17-35 aber überflüssig wie ein Kropf heutzutage, oder?
Wieso? Ich verstehe nicht, wieso es im WW immer so extrem sein muß (bin vorhin auch über eine ähnliche Aussage bezogen auf das Sigma 15-30 gestolpert). Sowohl das 15-30, als auch das 17-35 benutz(t)e ich sehr gerne auch am crop. 23 oder 26mm sind doch sehr solide WW Brennweiten, bzw. Bildwinkel. Das Kitobjektiv fängt bei 18mm an, ist also weniger weitwinklig und die 35mm des 17-35 sind gerade am crop recht interessant, weil das Objektiv so in den Normalbereich hinein geht. Prima Brennweitenbereich für Messen, Ausstellungen, aber auch Städte/Landschaften wenn du mich fragst.
Global Warming
06.12.2009, 19:46
Insofern könnte man es als überflüssig bezeichnen, da man um das gleiche Geld und weniger ein Sigma 17-70 bekommt, mit Glück sogar ein 18-50/2.8.
Kann man so sehen, ich sehe allerdings eher die Vorteile des größeren Bildkreises ggü. diesen "kastrierten" DC Zooms ;) OK, ich habe mir mittlerweile auch ein 16-105 gekauft und nutze das momentan wegen des größeren Brennweitenbereichs häufiger. Möglicherweise ist es im überschneidenden Bereich sogar besser (habe ich noch nicht verglichen). Das 17-35 würde ich deswegen aber derzeit trotzdem nicht weggeben, schon wegen der Option auf VF. Es ist zwar in Technikbereichen nicht immer sinnvoll, quasi "für die Zukunft" zu kaufen, aber vielleicht zahlt es sich ja doch mal aus. Bei mir tut es das aktuell schon an den analogen Kameras.
Und das 16-105 war natürlich auch teurer.
Wenn das Objektiv gerade nicht unbedingt gebraucht wird:
mit etwas Geduld sind auch günstigere 17-35er zu kriegen. Ich hab meins für 130 vor etwa 2 Jahren gekriegt. Zwischenzeitlich sind in der Bucht auch immer wieder ähnliche Endangebote zu lesen gewesen.
Foto Gregor hat noch einige der Minoltas da, aber über deinen Preisvorstellungen (349€)
Global Warming
06.12.2009, 19:56
Kann man so sehen, ich sehe allerdings eher die Vorteile des größeren Bildkreises ggü. diesen "kastrierten" DC Zooms
Prinzipiell eine nachvollziehbare Begründung, allerdings soll das besagte Objektiv an VF Sensoren ala 24 MP nicht allzu viel leisten.
Prinzipiell eine nachvollziehbare Begründung, allerdings soll das besagte Objektiv an VF Sensoren ala 24 MP nicht allzu viel leisten.
Ich finde die in Steves Review gezeigte Leistung eigentlich erstaunlich gut, wenn man den Preis bedenkt und sich die Vergleichsaufnahmen des 17-35 /3,5 G ansieht. Das so ein Objektiv an 24 MP VF offen bis in die Ecken perfekt ist, kann man natürlich nicht erwarten, aber ich wage mal zu behaupten, für das Geld findet man auch für diesen Anwendungszweck kein besseres Objektiv. Ob man eine so teure Kamera mit so einem vergleichsweise günstigen Objektiv ausstatten sollte, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Ich meine: warum nicht?
erwinkfoto
06.12.2009, 20:07
Ich finde die in Steves Review gezeigte Leistung eigentlich erstaunlich gut, wenn man den Preis bedenkt und sich die Vergleichsaufnahmen des 17-35 /3,5 G ansieht. Das so ein Objektiv an 24 MP VF offen bis in die Ecken perfekt ist, kann man natürlich nicht erwarten, aber ich wage mal zu behaupten, für das Geld findet man auch für diesen Anwendungszweck kein besseres Objektiv. .....
Ich meine: warum nicht?
Vorallem wenn man bedenkt, dass die Gebrauchtpreise des 17-35 G weit über 750€ liegen...
Ellersiek
06.12.2009, 20:14
Kenne das Minolta jetzt nicht, weiß nicht, wie alt es ist, aber ist das auch schon auf "digital" vorbereitet?
War es nicht so, das die älteren (vordigitalzeit-)Objektive die hintere Linse nicht vergütet hatten, so das es bei Gegenlicht zu Reflektionen zwischen dem Sensor und der hinteren Linse kommen kann?
Gruß
Ralf
Global Warming
06.12.2009, 20:16
Das 17-35 kannte ich immer in Kombination mit 5D und 7D, sollte also digital kompatibel sein.
Ein Blick auf Dyxum offenbart auch ein D in der Bezeichnung
Prinzipiell eine nachvollziehbare Begründung, allerdings soll das besagte Objektiv an VF Sensoren ala 24 MP nicht allzu viel leisten.
Ganz theoretisch, ich weiß, gibt es zudem (zu Jens' Gründen) auch noch VF auf Film, zB.eine Dynax 7 oder Dynax 9. Da sind 17mm extrem satt. (Früher galten 28mm schon als viel; das entspricht den hier so gescholtenen 19mm an Crop).
Kenne das Minolta jetzt nicht, weiß nicht, wie alt es ist, aber ist das auch schon auf "digital" vorbereitet?
War es nicht so, das die älteren (vordigitalzeit-)Objektive die hintere Linse nicht vergütet hatten, so das es bei Gegenlicht zu Reflektionen zwischen dem Sensor und der hinteren Linse kommen kann?
Meinst du jetzt das 17-35 /3,5 G oder das 17-35 /2,8-4 D (wahrscheinlich ersteres, denn letzteres ist ja strenggenommen ein KoMi 17-35)? Letzteres stammt aus der Digitalära, aber auch ersteres würde ich nicht grundsätzlich für digital ungeeignet halten, nur weil es älter ist - diese ganze Vergütungsgeschichte der Hinterlinse halte ich für überbewertet (und selbst wenn was dran ist, die Auswirkung ist ein heller Fleck oder Kontrastminderung in Gegenlichtsituationen - beides nur kleine Faktoren von vielen, die die Leistung eines Objektivs bestimmten). Das auch an digital hervorragende 100 /2 ist z.B. bis zu 22 Jahre alt ;)
Aber irgendwie kommen wir ganz schön vom Thema ab.
Ellersiek
06.12.2009, 20:57
...diese ganze Vergütungsgeschichte der Hinterlinse halte ich für überbewertet (und selbst wenn was dran ist, die Auswirkung ist ein heller Fleck oder Kontrastminderung in Gegenlichtsituationen - beides nur kleine Faktoren von vielen, die die Leistung eines Objektivs bestimmten). Das auch an digital hervorragende 100 /2 ist z.B. bis zu 22 Jahre alt ;)
Aber irgendwie kommen wir ganz schön vom Thema ab.
Nur das Du mit den 100er seltener in die Gegenlichtsituation kommst als mit dem 17-35.
Was das Tamron angeht: Ich benutze es an der 700 und 900 und bin sehr zufrieden damit.
Gruß
Ralf
harumpel
06.12.2009, 22:10
Ich mein ja nur, das neue 18-55 SAM ist optisch wohl kaum schlechter und man bekommts fast hinterhergeworfen. Es ist ausserdem leichter, kompakter, kleinerer Filterdurchmesser und hat einen portraittauglicheren Brennweitenbereich. Warum dann mit dem ollen Monstrum 17-35 hantieren, entzieht sich meinem Verständnis. Was kostet nochmal ein guter Polfilter für 77mm? Und ein 25% Grauverlauf?
An Vollformat ist es natürlich eine andere Geschichte...
Viel Spaß mit sich beim Fokussieren drehenden Pol- und Verlaufsfiltern am 18-55 ;) Um nur mal einen Grund zu nennen, von der restlichen Mechanik fange ich erst gar nicht an. Ich will damit nicht sagen, ein 18-55 o.ä. wäre keine Alternative, aber es gibt halt Gründe, warum so ein "olles Monstrum" noch seine Exinstenzberechtigung hat.
Ich mein ja nur, das neue 18-55 SAM ist optisch wohl kaum schlechter und man bekommts fast hinterhergeworfen. Es ist ausserdem leichter, kompakter, kleinerer Filterdurchmesser und hat einen portraittauglicheren Brennweitenbereich. Warum dann mit dem ollen Monstrum 17-35 hantieren, entzieht sich meinem Verständnis.
Vielleicht wegen F2.8-4 vs F3.5-5.6?
An Vollformat ist es natürlich eine andere Geschichte...
Genau - man sollte sich diese Option offen halten. Wenn kein adäquater Nachfolger für die A700 kommt ---> A850/900 :)
Global Warming
06.12.2009, 22:55
Wenn kein adäquater Nachfolger für die A700 kommt ---> Nikon, Canon, Pentax :roll:
erwinkfoto
06.12.2009, 23:28
Wenn kein adäquater Nachfolger für die A700 kommt ---> Nikon, Canon, Pentax :roll:
...so schaut´s für vielen Usern aus...:(
Aber Bald kommt die Erlösung... ;)
hmm...in....Februar...schätze ich einfach so. :cool:
Grüße,
Erwin
harumpel
07.12.2009, 16:32
Viel Spaß mit sich beim Fokussieren drehenden Pol- und Verlaufsfiltern am 18-55 ;)
Kein Problem, der Drehweg ist eh minimal und a bissl nachjustieren muss man eh ständig. Ist für die Praxis irrelevant, probiers aus.
Aber was war da nochmal mit Fehlfokus beim 17-35 unter bestimmten Lichtverhältnissen?
stevemark
08.12.2009, 11:18
Vorallem wenn man bedenkt, dass die Gebrauchtpreise des 17-35 G weit über 750€ liegen...
Meins hat beim Fachgeschäft inkl. Garantie vor ein paar Tagen gerade mal CHF 300.-- gekostet ...
Meinst du jetzt das 17-35 /3,5 G oder das 17-35 /2,8-4 D (wahrscheinlich ersteres, denn letzteres ist ja strenggenommen ein KoMi 17-35)? Letzteres stammt aus der Digitalära, aber auch ersteres würde ich nicht grundsätzlich für digital ungeeignet halten, nur weil es älter ist - diese ganze Vergütungsgeschichte der Hinterlinse halte ich für überbewertet ...
Das MinAF 3.5/17-35G ist - was Reflexe betrifft - im Vergleich zum Zeiss 16-35mm schlicht sehr übel. Ich benutze solch drastischen Worte nur sehr selten, aber hier muss ich es so sagen. Fotografiert man nachts mit starken Lichtquellen auf dem Bildfeld, und hat DRO eingeestellt, so kann man die Bilder mit dem 17-35G schlicht vergessen: Alles voller Kreise, Blobs und heller Flecken. Beim Zeiss 2.8/16-35mm wird eine helle Lichtquelle in der Regel nur einmal, in vertretbarer Grösse und relativ schwach "gespiegelt". In dieser Beziehung liegen Welten zwischen den beiden Objektiven. Das hat offensichtlich nicht nur mit der "digitalen" Vergütung zu tun, sondern mehr noch mit der Wahl der Linsenradien bzw. deren Distanz vom Sensor. Offenbar haben hier die Leute bei Zeiss ganze Arbeit geleistet.
Über das MinAF/Tamron 2.8-4/17-35mm kann ich bezüglich Reflexe noch nichts sagen; gelegentlich werd ich aber die entsprechenden Vergleiche bei artaphot "updaten"
Prinzipiell gilt das auch fürs Zeiss 2.8/24-70mm, wobei ich hier tendenziell eher etwas stärkere Reflexe sehe als beim 16-35mm.
Gr Steve
Über das MinAF/Tamron 2.8-4/17-35mm kann ich bezüglich Reflexe noch nichts sagen
Ich war mit der besagten Linse die Tage auf dem Weihnachtsmarkt, d.h. es wurde ständig ins Gegenlicht fotografiert. Ich war überrascht, wie wenig ich nachher stempeln musste :top: Bei Interesse kann ich gerne ein JPG out of cam hochladen.