Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was kommt nach dem 50'er
Hab ja nun dank eurer Hilfe die für mich richtige Richtung für meine D5D gefunden und auf eine 50'er Festbrennweite gesetzt - überraschenderweise nun doch eine f1.7 ;-)
Was soll ich sagen, das Ding macht Laune und endlich entstehen Bilder, wie ich Sie mir von einer Spiegelreflex versprochen habe.
Nun stellt sich mir die Frage, was gibt's noch an Linsen um den Bereich unterhalb der 50/1.7 sinnvoll abzudecken? Würd mich freuen ein paar Empfehlungen zu bekommen. Vielen Dank schon mal!
Hmm, kommt immer aufs Budget an,
das 35mm f1,4 G wär evtl. noch was feines, aber eben nicht ganz billig
Dann gäbs noch das 20mm f2,8, nicht wahnsinnig teuer, aber als billig würd ichs auch nicht bezeichnen.
Gerade neu ist das 30mm f2,8 makro, könnte auch interessant sein.
20 - 24 - 28 jeweils 2.8 von Minolta/Sony
oder die entsprechenden (z.T. 1.8) von Sigma
u.v.m.
was willst Du ausgeben?
falls es ein Zoom sein darf:
das Tamron 17-50mm. Die Bildqualität ist durchaus vergleichbar mit dem 50er.
Gruß, Lothar
Ja klar, die Geldfrage - ich sag mal so, das 1,7'er hat 100 Euro gekostet, für das 1,4'er hätte ich auch 200 Euro ausgegeben, mit sparen wären auch mal 300 Euro drin, aber alles andere finde ich absurd.
Sinnvoll fänd ich eine Brennweite, die ich nicht durch zurück gehen auch mit dem 50'er ersetzen könnte, sich also mt dem 50'er gut ergänzt, qualitativ auf dem selben Level liegt und gerne schon in den Weitwinkel-Bereich rein geht.
Das 17-50 hab ich auch noch im Hinterkopf, dem Zoom an sich bin ich momentan aber eher abgeneigt ;-)
Ich habe außer der 50er FB mir als Ergänzung nach unten das Minolta 24 F2.8 gekauft. Es zeigt eine sehr ordentliche Leistung auch schon bei Offenblende (kommt insgesamt meiner Meinung nach aber nicht ganz an das Sony 1.4 ran) und ist je nach Version/Alter/Zustand wohl zwischen 120-180 Euro zu haben. Bei speziellen Fragen oder wenn du Bilder sehen möchtest, sag Bescheid.
Wenn dann irgendwann der Umstieg auf KB-Format erfolgt, MUSS zwangsläufig das Minolta 35 F2 dazu :cool:
Global Warming
04.12.2009, 10:45
Das 30er von Sigma wollt ich ebenfalls vorschlagen. 30 entsprechen an Aps-c in etwa den 50 an Kleinbild,insofen bist du noch flexibler unterwegs.
La Digue
04.12.2009, 13:32
Hi!
Kann den jemand die qualitativen Unterschiede der Sigma-Objektive (20/24/28mm f1,8) in Worte fassen? Hat vielleicht jemand Erfahrung für einen Vergleich des 24iger und des 28iger f1,8 von Sigma (neueste Baureihe)?
Ich habe leider noch keine aussagekräftige Antwort im Netz gefunden. Es wir meist nur von dem einen oder dem anderen geredet. Bei dyxum.com wird das 24mm besser bewertet. Jedoch gibt’s auch gegenteilige Meinungen im Netz (hab leider die Adresse nicht mehr parat).
Das Sigma 30mm f1,4 ist ein sehr interessantes Objektiv, jedoch ist es nicht Vollformat tauglich.
Ich möchte dir eine Brennweite zwischen 20 und 24/28mm empfehlen, wenn du nach ww schaust, sind die 28/30 usw schon etwas zu lang (auf APS-C).
Wegen Geld wirst du wahrscheinlich bei einen f2.8 schauen müssen.
Letztendlich kann ich dir den Minolta AF 24mm f2.8 empfehlen:top:
Danke für die Tipps! Bei einem 30'er hätte ich Bedenken, ob ich überhaupt in eine Situation kommen würde, in der ich vom 50'er auf das 30'er wechseln möchte. Von daher klingt ein 24'er oder gar 20'er für mich schon plausibler. Vollformat spielt übrigens keinerlei Rolle!
das sigma ist dem 1,7ner sowohl von der abbildungsleistung als auch vom bokeh her überlegen.
seitdem ich das 30mm 1,4 habe nutze ich das 1,7ner garnicht mehr. das 50mm 1,4 hab ich schon lange verkauft ;)
Also ich hab ein Sigma 28/1,8 (alte Version mit 58er Gewinde) und das ist echt TOP!
Sowohl von der Abbildungsleistung als auch vom Preis. Bildwinkel ist für mich für Innenaufnahmen ideal, das 50er ist doch manchmal etwas lang.
das sigma ist dem 1,7ner sowohl von der abbildungsleistung als auch vom bokeh her überlegen.
seitdem ich das 30mm 1,4 habe nutze ich das 1,7ner garnicht mehr. das 50mm 1,4 hab ich schon lange verkauft ;)
Ich hatte das Sigma 30mm /1,4 mal und fand's nicht sonderlich prickelnd muß ich sagen: für eine Festbrennweite eher schwache Randleistungen, sichtbare Farbsäume und recht zickig im AF. Das Bokeh ist mir eigentlich auch nicht sonderlich positiv aufgefallen.
Als Ersatz für eins der 50er käme (bzw. kam) es für mich nicht in Frage, schon wegen der recht unterschiedlichen Brennweite.
Ähm, nicht ersetzen - ergänzen war meine ursprüngliche Idee :D
moin,
als Ergänzung zum 50/1.7 "nach unten" mit einer weiteren Festbrennweite am APS-C würde ich Dir auch erstmal das 24/2.8 zur näheren Betrachtung empfehlen:
Liefert den Bildwinkel eines 35ers KB-equiv., also ein leichtes Weitwinkel für Innen/Street/Landschaft/Architektur usw. Nur gebraucht zu bekommen, Preise liegen um 150 +/- je nach Zustand und Quelle, also gut in Deinem Budget.
Zusammen mit dem 50er (75mm KB-equiv.), welches an APS-C ein leichtes Tele/Portrait-Objektiv ist, bekommst Du damit ein deutlich weiteres Bildfeld, welches noch recht "sehrichtig" ist. Der Superweitwinkel-Charakter des 24er am Vollformat ist natürlich nicht vorhanden, dafür fallen die Randbereichte mit stärkerer Verzeichnung, etwas nachlassender Schärfe und zunehmenden CA's weg.
Alternativ das 20/2.8, welches mit 30mm KB-equiv. an APS-C ein mittleres WW abgibt, allerdings kaum unter 250, eher darüber gehandelt wird. An der 900/850 ist es nett, an der 700 nicht so wirklich interessant.
Das 28/2.8 würde ich eher nicht beachten, es ist nicht sooo doll und mit 42mm KB-equiv. eine lichtschwache Normalbrennweite und damit wenig interessant.
Das 28/2.0 ist selten und teuer, dürfte Dein Budget locker sprengen.
Die beiden 35er (1.4-sehr teuer, 2.0-selten&relativ teuer) sind mit 50mm KB-equiv. an APS-C "echte" Normalobjektive, der Abstand zum 50er aber nicht so groß, dass Du bei einer kleinen Anzahl Objektive hier ernsthaft zuerst suchen solltest. Das ist eher was zum Auffüllen der "Lücken", wenn Du den Abstand zwischen 50 und ca.24 auf Dauer als zu groß empfindest.
Deshalb auch eher gegen das 30/2.8makro, ist zwar günstig, aber nur sinnvoll, wenn Du es auch wirklich als kurzes Makro einsetzen willst. Als Normalobjektiv (45mm KB-equiv!) ist es einfach zu lichtschwach.
Nur so nebenbei, ich habe vor langer Zeit mit Festen (noch ohne AF) angefangen, und bin mit 24-50-135-300 gut ausgekommen (allerdings am Film natürlich "Vollformat").
Zu Alternativen von Sigma (sonst baut kein "Fremdhersteller" Festbrennweiten, von Makros mal abgesehen) kann ich nix schreiben, ebensowenig zu Zooms innerhalb Deines Budgetrahmens.
Vielen Dank für deinen Beitrag - ich hab das Gefühl, du hast genau verstanden, worum es mir geht. Da mehreren Meinungen nun in Richtung 24mm tendieren, werde ich mich auch in diese Richtung orientieren - vielen Dank an Alle für die Hilfe!