Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta 28 mm f/2,8
Hallo,
das 28/2,8 wurde im Thread von kvbler (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=81794) kurz - auch von mir - angesprochen. Ich wollte aber den Thread nicht kappern und mach' deshalb mal einen Neuen auf.
Ich möchte noch etwas zum 28/2,8 nachreichen: Dieses Objektiv wurde kürzlich in die Liste der Objektivkorrekturvorlagen von DxO aufgenommen. Jetzt frage ich mich warum und habe zwei mögliche Antworten:
Entweder ist das Objektiv weit verbreitet und es hat genug Anfragen an DxO gegeben oder das Objektiv ist wirklich so schlecht, dass DxO Mitleid mit den Nutzern des 28er hatte und die Korrekturvorlage eingestellt hat.
Ich habe mir das Objektiv hier im Forum für 66 Euro inkl. Versand gekauft und es ist bei Offenblende schon besser als SAL-24104 bei Blende 8 (nach Vergleich der ersten Bilder). Trotzdem beschleichen mich jetzt Zweifel, ob ich nicht doch direkt besser das 24 mm genommen hätte. Dafür gibt es allerdings kein Korrekturmodul in DxO.
Kann jemand was dazu sagen? Interessant finde ich, dass stevemark (http://www.artaphot.ch/minolta-sony-af-lenses/af-28mm28-mainmenu-55)und Kurt Munger (http://www.kurtmunger.com/sony_28mm_f_2_8_reviewid238.html) das Objektiv sehr unterschiedlich beschreiben.
Grüße,
Jörg
Moin, habe mir beide Seiten durchgelesen und mir scheinen beide einer Meinung zu sein, bei Munger wird der Aspect Preis wohl noch mit einbezogen. Ansonsten sieht man an den Bildern das es sich um nichts herausragendes handeln kann.
Wenn dir deine Bilder gefallen und auch anderen. Warum Zweifel???
Chris :)
...
Wenn dir deine Bilder gefallen und auch anderen. Warum Zweifel???
Chris :)
Vielleicht ist es nur das Streben nach dem Optimum?! :?
stevemark schreibt:
Am Vollformat-Sensor der alpha 900 kann das Billig-Objektiv weniger überzeugen. Während die Bildmitte durchaus gut ist, erreichen die Ecken selbst bei f11 kein überzeugendes Niveau. Zusätzlich zu fehlenden Detailschärfe verderben recht starke CA's das Bild.
Kurt Munger schreibt:
For full frame users; The Sony 28mm F/2.8 makes a great entry level wide angle lens. It's sharp in the centers wide open as stated above, though the corners will need an extra stop to sharpen up as compared to the APS-C camera, but that's only when viewing your images at large sizes. Light fall-off is noticeable wide open, but is nearly gone at F/4. Coma is normal to light at F/2.8, and looks fine at F/4. Typical results for a wide angle lens. This lens has a good price of $199 brand new from most legitimate dealers, but also consider the Minolta version for less than half the price of the Sony, and that makes it a steal!
Für mich gibt es da schon einen Unterschied. Aber wahrscheinlich ist das wieder auf Unterschiede und Toleranzen zweier Objektive zurück zu führen.
Jörg
Entweder ist das Objektiv weit verbreitet und es hat genug Anfragen an DxO gegeben oder das Objektiv ist wirklich so schlecht, dass DxO Mitleid mit den Nutzern des 28er hatte und die Korrekturvorlage eingestellt hat.
Hmm, bei DxO sind auch das Zeis 1,4/85 und das Zeiss 1,8/135 für die Alpha 900 drin. Und dann noch diverse Zeiss- und G-Zooms.
Als "schlecht" würde ich die nicht bezeichnen. Den Auswahlprozeß von DxO kenne und verstehe ich nicht, aber er scheint nicht, dem Kriterium "welches Objektiv würde besonders profitieren" zu folgen.
Insbesondere Weitwinkelobjektive würden besonders von Korrekturen gewinnen, aber genau die fehlen bis auf das 2,8/28, das gerade aufgenommen wurde. Dagegen ist mir nicht klar, ob das die beiden Zeiss-Tele wirklich noch von DxO profitieren können.
Rainer
...
Insbesondere Weitwinkelobjektive würden besonders von Korrekturen gewinnen, aber genau die fehlen bis auf das 2,8/28, das gerade aufgenommen wurde. Dagegen ist mir nicht klar, ob das die beiden Zeiss-Tele wirklich noch von DxO profitieren können.
Rainer
Hallo Rainer,
das ist auch mein Gedanke, nur hätte ich eher das 24 / 2,8 oder das 20 / 2,8 erwartet, da diese etwas mehr vignettieren und verzeichnen. Ich tippe dann mal auf Willkür bei DxO.
Grüße,
Jörg
das ist auch mein Gedanke, nur hätte ich eher das 24 / 2,8 oder das 20 / 2,8
Hallo Jörg,
nicht zu vergessen, DIE klassische Weitwinkelbrennweite 35mm.
Die Auswahl von DxO ist mir unbegreiflich. Wer bitte verwendet das 18-70 an der Alpha 900? "Alte" Objektive wie das 24er scheinen bei DxO eh nicht angesagt zu sein.
Zum 2,8/28. Meine persönliche Meinung: sicherlich kein Überflieger, aber durchaus brauchbar.
Rainer
Vielleicht ist es nur das Streben nach dem Optimum?! :?
Für mich gibt es da schon einen Unterschied. Aber wahrscheinlich ist das wieder auf Unterschiede und Toleranzen zweier Objektive zurück zu führen.
Jörg
Warum es jetzt in der Liste drin steht wird hier so schnell wohl niemand beantworten können, aber ehrlich gesagt über das warum, wieso, denke ich bei solchen Anwendungen nicht nach, Hauptsache wird unterstützt :)
Wegen den beiden Tests, bei Kurt Munger steht, brauchbare Einsteiger Linse die man ab F4 nutzen kann und bitte das Bild nicht in voller Größe anschauen. Ein identisches Fazit steht auch bei der Kit Linse.
Ist halt freundlich formuliert
Hallo in die Runde,
ich hab das 28/2,8 auch seit einiger Zeit und werde es weiter behalten. Klar, die CAs nerven, aber die Schärfe ist OK und die Verzeichungen sind beherrschbar.
Ich denke halt immer daran wieviel Objektiv man für wieviel Geld bekommt, und diesbezüglich kann man da nicht meckern.
Grüße aus Dresden,
Thomas.
Jetzt frage ich mich warum und habe zwei mögliche Antworten:
Entweder ist das Objektiv weit verbreitet und es hat genug Anfragen an DxO gegeben oder das Objektiv ist wirklich so schlecht, dass DxO Mitleid mit den Nutzern des 28er hatte und die Korrekturvorlage eingestellt hat.
Oder es hat Gründe, die wir einfach nicht kennen. Vorstellbar wäre z.B. auch, daß die Korrektur dieses Objektivs ziemlich einfach war (dürfte für Festbrennweiten eh schon einfacher sein als bei Zooms) oder diese Brennweite (als Festbrennweite) bei DxO bisher fehlte (kann ich nicht beurteilen). Wenn es wirklich Leute gibt, die ihre Objektive nach dem Vorhandensein von Korrekturmodulen aussuchen, kann auch das eine Rolle spielen.
Trotzdem beschleichen mich jetzt Zweifel, ob ich nicht doch direkt besser das 24 mm genommen hätte. Dafür gibt es allerdings kein Korrekturmodul in DxO.
Ich kenne sowohl das 24er, als auch das 28er. Trotzdem fällt mir darauf kaum eine sinnvolle Antwort ein, weil die 4mm Brennweitenunterschied im WW die Objektive doch stärker unterscheiden, als man das nur anhand der Zahlen vermuten würde. Das 24er ist optisch etwas besser würde ich sagen (die Fokussierung unter Kunstlicht ist manchmal so eine Sache), aber während das 28er am crop eher in Richtung Normalbrennweite geht, ist das 24er noch ein gemäßigtes WW. Auch am VF ist der Unterschied zwischen 24 und 28mm recht deutlich. Wenn du das 24-105 hast, schau dir doch einfach mal den Unterschied zwischen 24 und 28mm an.
Welches für dich nun die sinnvollere Wahl ist weiß ich nicht, allerdings weiß ich auch nicht, wieso man die Wahl eines Objektivs von Korrektursoftware wie DxO abhängig machen sollte. So praktisch die auch sein mag, aber kann die irgendwas, das man mit ein wenig Erfahrung in PS nicht auch notfalls "zu Fuß" machen kann?
...
Welches für dich nun die sinnvollere Wahl ist weiß ich nicht, allerdings weiß ich auch nicht, wieso man die Wahl eines Objektivs von Korrektursoftware wie DxO abhängig machen sollte. So praktisch die auch sein mag, aber kann die irgendwas, das man mit ein wenig Erfahrung in PS nicht auch notfalls "zu Fuß" machen kann?
Hallo Jens,
Danke für Deinen Beitrag.
Ich habe die Wahl des Objektiv nicht vom Modul einer Korrektursoftware abhängig gemacht. Ich finde den Unterschied zwischen 24 und 28 ausreichend groß und habe mir deswegen gerade eben bei Ebay ein 24er ersteigert, denn ich möchte im WW-Bereich weg vom 24-105 - es stellt mich einfach nicht zufrieden. DxO besitze ich (noch) nicht, fand es nur interessant zu sehen, dass das 28er unterstützt wird und das 24er nicht. PS habe ich auch nicht, jedoch reichen mir die Möglichkeiten der Objektivkorrektur in Lightroom zur Zeit völlig aus, besonders hinsichtlich Vignettierung und CA. DxO habe ich wegen der Rauschunterdrückung, die dort sehr gut sein soll, in die engere Wahl gezogen, denn bei Neat Image geht das nur destruktiv auf jpeg. Aber ich möchte jetzt keine weitere Rauschdiskussion führen, denn ich halte diese für überflüssig.
Grüße,
Jörg
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass das 28er nun mit aufgenommen wurde, weil es als Sony Objektiv aktuell zu kaufen ist. Das 24er gibt es so nicht.
viele Grüße
aidualk
... denn bei Neat Image geht das nur destruktiv auf jpeg....
... oder auch nicht-destruktiv auf TIF.
Die Spezial-Entrauscher liefern meiner Meinung nach eine wesentlich bessere Entrauschleistung als die in den Rawkonvertern eingebauten Softwarekomponenten, denn die Entrauschung basiert auf Profilen, die das Rauschverhalten der jeweiligen Kamera-/ISO-/Raw-Entwicklung beschreiben, können also Rauschen von Details "besser" trennen. Es ist einfach Rauschen zu eliminieren, aber eine Kunst dabei die Details so weit als möglich zu erhalten. Da trennt sich die Spreu vom Weizen.
Möglicherweise macht DxO sowas auch, es würde der Philospohie von DxO entsprechen, und der grundsätzliche Vorteil von DxO wäre, daß man das Entrauschen VOR jeglicher Veränderung des linearen Bildes durch Entwicklungseinstellungen durchführen könnte. Meine diesbezüglichen Erfahrungen mit DxO V5.3.4 waren aber negativ, da eine sehr aggressive, nur unzureichend beeinflussbare Entrauschung sehr spürbar und vielfach überflüssigerweise aber für den Anwender unvermeidbar Details vernichtete. Das soll aber mit V6 besser geworden sein, was ich mir aber selbst noch nicht angeschaut habe.
Rainer
Danke Rainer!
Ich habe Neat-Image bisher immer auf jpeg benutzt, werde aber dann auch mal den Weg über tiff verwenden.
Wie gesagt, ich habe DxO nur im Visier und weiß noch nicht, ob ich es überhaupt brauche. Zumal ich zur Zeit auch darüber nachdenk für AL und High-ISO die 700 zu benutzen, während ich für Low-ISO mit der 850 losziehe.
Grüße,
Jörg
stevemark
30.11.2009, 17:33
Hallo,
...
Kann jemand was dazu sagen? Interessant finde ich, dass stevemark (http://www.artaphot.ch/minolta-sony-af-lenses/af-28mm28-mainmenu-55)und Kurt Munger (http://www.kurtmunger.com/sony_28mm_f_2_8_reviewid238.html) das Objektiv sehr unterschiedlich beschreiben.
Grüße,
Jörg
So unterschiedlich finde ich das gar nicht - erst recht nciht, wenn man die 100% crops auf beiden Seiten anschaut (auf A900 bezogen, natürlich). Ich selbst hab den Preisaspekt aussen vorgelassen - mich interessiert "die Lesitung an sich". Kurt Munger gewichtet eher das Preis-/Leistungsverhältnis, und das sieht natürlich für das 2.8/20mm nicht schlecht aus ;). Wobei anzumerken bleibt, dass meine damaligen "ersten Beobachtungen" einer Überarbeitung bedürfen, weil mittlerweile ein Jahr A900-Praxis und zahlreiche weitere Beobachtungen/Erfahrungen dazu gekommen sind. Ich werd die Sektion mal überarbeiten ;)
Moin, habe mir beide Seiten durchgelesen und mir scheinen beide einer Meinung zu sein, bei Munger wird der Aspect Preis wohl noch mit einbezogen. Ansonsten sieht man an den Bildern das es sich um nichts herausragendes handeln kann.
Wenn dir deine Bilder gefallen und auch anderen. Warum Zweifel???
Chris :)
Ja, sehe ich auch so.
Gr ;) Steve
So unterschiedlich finde ich das gar nicht - erst recht nciht, wenn man die 100% crops auf beiden Seiten anschaut (auf A900 bezogen, natürlich). Ich selbst hab den Preisaspekt aussen vorgelassen - mich interessiert "die Lesitung an sich". Kurt Munger gewichtet eher das Preis-/Leistungsverhältnis, und das sieht natürlich für das 2.8/20mm nicht schlecht aus ;). Wobei anzumerken bleibt, dass meine damaligen "ersten Beobachtungen" einer Überarbeitung bedürfen, weil mittlerweile ein Jahr A900-Praxis und zahlreiche weitere Beobachtungen/Erfahrungen dazu gekommen sind. Ich werd die Sektion mal überarbeiten ;)
Ja, sehe ich auch so.
Gr ;) Steve
Na, ich wollte da jetzt nichts falsch bewerten, aber auch nach mehrmaligem Lesen bleibt bei mir der Eindruck, dass speziell dieses Objektv bei Kurt Munger besser wegkommt als bei Dir.
Sei's drum: Ich habe es und es liegt nach ersten Bildern offen im Bereich des 24-105 bei 28 mm und f/8. Leider wird es auch durch Abblenden nicht deutlich besser (nur bis f/4 ein wenig). Vielleicht ist da durch EBV noch was rauszuholen, aber da bin ich kein Freund von. Durch Neugierde getrieben habe ich mir heute bei Ebay ein 24 / 2,8 ersteigert. Mal sehen...
Gruß,
Jörg
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass das 28er nun mit aufgenommen wurde, weil es als Sony Objektiv aktuell zu kaufen ist. Das 24er gibt es so nicht.
Genau das ist der Grund, warum das 28er bei DxO drin ist. Das Sony SAL 2,8/28 und das Minolta AF 2,8/28 haben auch die gleiche Lens-ID. Die Kameras können nicht zwischen der Minolta und der Sony Version unterscheiden, da beide den absolut gleichen ROM-Inhalt haben.
Gruß
Michi