Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17-50 vs Sony 16-80
Eberhard123
29.11.2009, 13:47
Guten Tag,
Viele werden jetzt denken "nicht wieder so ein Diskussion über die dieses Thema, es wurde doch schon hundertmal besprochen". "Außerdem gibt es doch so viele Tests von anerkannten Webseiten".
Das alles stimmt und gerade darum bitte ich um etwas Gedult.
Wie soviele andere möchte ich mein Kit-Objektive austauschen. Ich sehe die Anwendung eine Kit-Ojektives "universal" an. Ich will damit sagen es sollte ein Alleskönner (soweit es eben möglich ist) sein. Das schließt ein den Schnappschuss, Porträt, Landschaft, Urlaub etc. Außerdem soll es gut zu meinen anderen Objektiven passen.
Seit Monaten lese ich alles was ich über dieses Thema finden kann. Ich denke das ich bestimmt fast jede info hier im Forum gelesen habe. Jeden Test den ich finden konnte habe ich mir durchgelesen, sehr viele Meinung die Anwender über diese Objektive haben las ich ebenfalls.
Jetzt muß ich mich halt nur zwischen den beiden Objektiven entscheiden. Daß allerdings fällt mir sehr schwer.
Auf der einen Seite tendiere ich zum Sony 16-80 wegen der Schärfe auf das ich großen Wert lege, bin aber doch nicht ganz sicher ob es den hohen Preis auch Wert ist. Das Tamron soll sehr gut sein, auch ist die Lichtstärker interesant und der Preis ist auch niedrieger. Allerdings weis ich nicht ob mir die 30mm an längeren Ende im täglich gebrauch fehlen werden.
Ich habe ein ganzes Jahr für dieses Objektive gespart, darum möchte ich halt das Beste mir zu Weihnachten kaufen.
Am besten wäre es wenn ich mir beide Objektive bestellen würde, sie testen und dann das für mich beste zu behalten und das andere zurück zu senden. Aber das möchte ich auch wieder nicht, da mir die organisation mit den On-line Versandhändler doch ein wenig zu unsicher ist.
Nach der langen Einleitung zu meinen Fragen an alle die das Glück gehabt haben beide Objektive zu testen:
Im direkten Vergleich ist die Verarbeitungsqualität der Objektive vergleichbar?
Im direkten Vergleich ist die Schärfe der Aufnahmen vergleichbar?
Fehlen die 30mm am längeren Ende beim täglichen gebrauch?
Bei neuen Objektiven von 2009 gibt es immer noch soviele Probleme mit dem Sony 16-80?
Mußtet ihr das Tamron mehrere male Umtauschen bevor ihr eine Kopie erhilet mitdem ihr Zufriedn war?
Vielen Dank für eure Hilfe und vor allen Dingen Gedult mit diesem (Dauerbrenner) Thema.
Gruß,
Eberhard
About Schmidt
29.11.2009, 13:53
Im direkten Vergleich ist die Verarbeitungsqualität der Objektive vergleichbar?
Im direkten Vergleich ist die Schärfe der Aufnahmen vergleichbar?
Fehlen die 30mm am längeren Ende beim täglichen gebrauch?
Bei neuen Objektiven von 2009 gibt es immer noch soviele Probleme mit dem Sony 16-80?
Mußtet ihr das Tamron mehrere male Umtauschen bevor ihr eine Kopie erhilet mitdem ihr Zufriedn war?
Vielen Dank für eure Hilfe und vor allen Dingen Gedult mit diesem (Dauerbrenner) Thema.
Gruß,
Eberhard
ja
ja, das Sony hat etwas mehr Kontrast
nein
kann ich nicht beantworten
Bestell das Tamron bei Foto Erhardt, falls du umtauschen musst, hast du in vier Tagen ein neues
Gruß Wolfgang
Ein Tamron, das ich mir kurzzeitig für die D70S besorgt hatte, war leicht dezentriert.
Das Exemplar fürs A-Bajonett war von Anfang an tadellos und auch schon offen sehr gut. Mich hat es mehr als das Sigma 17-70mm und das 16-80 überzeugt!
Andere werden es vielleicht anders sehen...;)
Die fehlenden 20-30mm am obere Ende können wiederum, je nach fotografsichen Schwerpunkten, das K.O. Kriterium für das Tami sein, vor allem, wenn man keine Alternative hat!
Gerhard-7D
29.11.2009, 14:12
OK... das gleiche Thema also noch einmal...:D
nun zum 16-80 kann ich leider nicht viel Beitragen, da ich es selbst nie hatte.
Ich stand vor 1/2 Jahr vor der gleichen Entscheidung. Meine Entscheidung fiel für das 17-50 aus. Ich würde es auch wieder tun.
Ich würde meine Entscheidung davon abhängig machen, was du wie oft machst.
Das 16-80 ist wie man so hört die schärfere Linse mit dem Alltagstauglicheren Brennweitenbereich.
Gerade für Porträts oder im Urlaub wäre das ganz klar die Wahl die ich treffen würde.
Andererseits ist das 17-50 Lichtempfindlicher, ein gutes Exemplar vorausgesetzt auch bei F2,8 in der Bildmitte schon scharf und man hat damit grosse Vorteile bei schlechter Beleuchtung. Zudem gibts das Tamron meines Wissens z.Z. noch mit 5 Jahren Garantie.
Der AF sitzt oft auch ohne Hilfslicht wenn bei F4,5 leider schon nix mehr geht.
Und wenn man als Hobbyfotograf die Zeit aufbringen kann, seine Porträtaufnahmen etwas zu beschneiden und dann mit einer resultierenden Bildgrösse von 20x30 leben kann, braucht man die 30mm nach oben nicht unbedingt. Das Ergebnis sieht nahezu gleich aus.
Mein Problem ist daß ich noch auf 6 Mpix beschränkt bin, somit wird das Bild bei entsprechendem Beschnitt natürlich für 20x30 Bilder weniger geeignet. Aber wenn die nächsten Jahre was mit 10-15Mpix folgt, wüsste ich keinen Grund mehr für ein 16-80. Denn bearbeitet werden meine Aufnahmen ohnehin bevor aus dem RAW ein JPG wird. Und der Rahmen den ich für einen Bildausschnitt brauche schmerzt mich bei den paar Bildern dann wirklich nicht.
Und zu guter Letzt spart man mit dem Tamron 300 Euro. Die man auch in anderes Zubehör sinnvoll investieren kann wo man den Unterschied deutlicher merkt.
Ob man mit dem Pixel-Verlust durch den Beschnitt leben kann und der evtl. erst nach einmal abblenden ebenbürtigen Schärfe zum 16-80, würde ich das Tamron empfehlen.
Wenn du aber ohnehin nie oder nur selten so wirklich schlechtes Licht hast, so daß die Lichtstärke nicht die große Rolle spielt, wäre das 16-80 mein Tip.
lg. Gerhard
Also mein Tamron 17-50 f2,8 war auf Anhieb über den kompletten Bereich hinweg scharf, kein lästiges Umtauschen oder einschicken. Kann auch Glück gewesen sein...;)
Ich hatte das 16-80 auch im Auge, habe mich aber dann aufgrund der Preis/Leistung für das Tamron entschieden.
Ich bin der Meinung, dass für den Preis des Zeiss ein SSM drin sein sollte. Auch wenn der Stangen AF des zeiss nicht langsam ist, das hat mich dann eben ein bisschen gewurmt und wollte dafür einfach nicht so viel geld ausgeben. Wenn von Sony mal was in dem Bereich kommt, dann steig ich evtl. um, bis dahin bin ich aber mit dem tamron rundum zufrieden.
Gerhard-7D
29.11.2009, 14:15
ja
ja, das Sony hat etwas mehr Kontrast
nein
kann ich nicht beantworten
Bestell das Tamron bei Foto Erhardt, falls du umtauschen musst, hast du in vier Tagen ein neues
Gruß Wolfgang
Übrigens, danke Wolfgang für deine Tips ! Mein Erstes war gleich TOP !
rtrechow
29.11.2009, 14:29
Ich hatte länger das Tamron (17-50), gebraucht gekauft noch mit Restgarantie. Es war ein Mal bei Tamron in Köln (8 Wochen!!) - aber seitdem ist es sehr scharf.
Und wenn mir das 24-70 zu groß/schwer/gefährdet schien, hab ich es gern mitgenommen. Aber man muss Menschen danmit recht nahe rücken, umd Gesichter zu fotografieren...
Als "Immerdrauf" hatte ich dann doch das Sony 16-105, das ebenfalls sehr gute Bilder gemacht hat. Das war mir aber zu schnell bei Blende 5.6 und das Sucherbild dann so DUNKEL - da hab ich es wieder verkauft.
Und mir dafür ein gebrauchtes Zeiss 16-80 gekauft (ebenfalls noch mit Restgarantie).
Das wackelt zwar bei 16mm beim Fokussieren (Geissler sagt: "in der Toleranz"), aber ist sonst
- scharf über den gesamten Brennweitenbereich
- kontrastreicher als das Tamron (die Bilder machen einfach mehr Spaß - die "leuchten" mehr...)
und
- mit 80mm für meine (häufigen) Spontanportraits viel geeigneter.
Die Lichtstärke (3.5-4.5) macht gegenüber dem 16-105 (für MICH) einen erstaunlichen Unterschied in der Helligkeit des Siucherbildes - an der Alpha 700.
Fazit:
seit ich das Zeiss 16-80 habe, steht das Tamron (fast) nur noch rum. Und zuhause (im Haus) nehm ich sowieso Fesrtbrennweiten.
Mein Tip daher:
gebrauches Zeiss 16-80 unbedingt mit Restgarantie!!, am besten hier im Forum kaufen - der Preis lag zuletzt oft unter 500 Euro, und Filter waren auch noch dabei.
Schöne Grüße,
Rüdiger
Nachtrag zum AF:
der saß beim Sony 16-105 und sitzt beim Zeiss 16-80 fast IMMER und SEHR SCHNELL - ich war erstaunt und begeistert, da hat Sony wirklich in diesem Bereich gute Arbeit geleistet (wie gesagt: an der Alpha 700).
Mein Eindruck ist, dass das Tamron trotz höherer Lichtstärke unsicherer und langsamer fokussiert wird (oder Fokusungenauigkeiten schneller auffallen).
About Schmidt
29.11.2009, 14:50
...Das wackelt zwar bei 16mm beim Fokussieren (Geissler sagt: "in der Toleranz")....
Mein Zeiss 24-70 wackelt auch :? scheint also ein Qualitätsmerkmal zu sein. ;)
Gruß Wolfgang
Hallo Eberhardt,
ich stand auch vor kurzem vor der Entscheidung siehe HIER (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=80972) und wollte mir das Tamron kaufen.
Habe dann im Laden noch das Sigma 18-50 F/2.8 entdeckt und mich für dieses entschieden. Aber mit dem Tamron kannst du sicher nichts falsch machen.
Für mich war dann aber auch Contra Zeiss: Preis-Leistungsverhältnis und dann noch die Qualitätsschwankungen (die ich bei einem Tamron noch in Kauf nehmen kann, aber bei dem Preis vom Zeiss nicht)
Für mich war dann aber auch Contra Zeiss: Preis-Leistungsverhältnis und dann noch die Qualitätsschwankungen (die ich bei einem Tamron noch in Kauf nehmen kann, aber bei dem Preis vom Zeiss nicht)
Das verstehe ich nun garnicht.
Qualitätsschwankung ist Qualitätsschwankung. Das hat für mich mit dem Preis nicht viel zutun. Wenn ich weiß, was ich kriegen KANN, wenn ich mir das CZ16-80 kaufe, reicht das doch schon völlig aus.
Wenn ich es mir dann kaufe - und ich habe 'ne Gurke - schick ichs eben zu Geissler und lass es dort ein wenig bearbeiten (wie bei meinem alten Exemplar) und schon hat man das, wofür man gezahlt hat.
Eine Gurke zu erwischen ist immer mist, egal ob 200€ oder 1500€ Objektiv. Entscheident ist doch, was das Objektiv am Ende her gibt, denke ich.
Lieben Gruß,
Basti
Ich hab beide, das Tamron und das Zeiss.
Dass Tamron habe ich gekauft, als ich das Zeiss zum erstenmal einschicken musste, wegen der extremen Randunschärfe.
Nachher habe ich natürlich das Zeiss mit dem Tamron verglichen, und darauf das Zeiss zum zweitenmal eingschickt.
Man hat sich dann entschuldigt, und jetzt ist das Zeiss auch etwas besser.
Ich habe die zwei wieder verglichen, und muss feststellen: Ich habe ein rattenscharfes Tamron selbst bei Offenblende und ein weniger gutes Zeiss.
Allerdings werden die Blitzlichtaufnahmen mit dem Zeiss besser als mit dem Tamron, warum weiss ich nicht genau.
Vom Zeiss wurde ich schon etwas enttäuscht, vom Tamron bin ich begeistert, besonders wenn man den Preisunterschied der Beiden berücksichtigt.
Ich empfehle darum immer das Tamron weiter.
Tommy28
Das verstehe ich nun garnicht.
Qualitätsschwankung ist Qualitätsschwankung. Das hat für mich mit dem Preis nicht viel zutun. [...]
Eine Gurke zu erwischen ist immer mist, egal ob 200€ oder 1500€ Objektiv. Entscheident ist doch, was das Objektiv am Ende her gibt, denke ich.
Lieben Gruß,
Basti
Und ob das etwas mit dem Preis zu tun hat. Überlege doch einmal: Wie kann ich meine Gewinnspanne (vereinfacht: Verkaufspreis minus Selbstkosten) als Unternehmen erhöhen? 1. Kosten senken oder 2. Preis erhöhen.
Tamron fährt die Kostenstrategie, es werden alle Aspekte geprüft, um die Kosten niedrig zu halten. Was machen Firmen mittlerweile, die diese Strategie fahren? Sie binden den Kunden preismindernd in die Produktion (Dienstleistung) ein. Beispiele gibt es etliche: Selbst tanken, Regale selbst aufbauen, Tische abräumen etc. In unserem Beispiel wird die Qualitätskontrolle an den Kunden übergeben: Tamron hat sicherlich weniger Kosten durch die Justierung und Garantie auf 5 Jahre, als wenn jedes Objektiv top geprüft und justiert das Band verlässt. Bei einem günstigen Produkt nehme ich diesen Aufwand, der auf mich als Kunde gewälzt wird in Kauf.
Bei einem hochpreisigen Produkt sollte dieser Aufwand meiner Meinung nach abgedeckt sein, dort sehe ich es nicht ein, bei Bedarf das Produkt zu testen und zurück zu schicken.
Klar, Montagsprodukte gibt es immer und bei jeder Firma. Aber beim Zeiss ist die Streuung schon ein verbreitetes Problem (bei dir ja auch erst nach Geissler-Besuch top)
Sorry, das war Offtopic, aber man sollte sich als Konsument nicht alles gefallen und nicht von den Firmen auf den Arm nehmen lassen. Ich hoffe, ich konnte dir meinen Standpunkt deutlich machen, Basti. :)
About Schmidt
29.11.2009, 19:12
Preis hin, Preis her.
Wenn ich ein Sony zu Geissler sende, heißt das hinterher nicht automatisch, dass es nachher funktioniert. Meist kommt doch die Meldung, liegt im Toleranzbereich.
Wenn ich ein Tamron nach Köln sende, ist es a) sehr schnell wieder zurück und b) nachher meist bestens. Ich kenne kaum Fälle in denen man es in Köln nicht hin bekam, oder es zwei mal dort hin musst. Außerdem macht Tamron nicht lange Federlesen und tauscht bei Reklamation auf Wunsch direkt um. Ein Service, von dem sich Sony und Co einen Scheibe abschneiden könnten, bei den Preisen die wir zahlen. Womit wir doch wieder beim Preis wären.
Ich finde das Tamron ist für den Preis einfach das beste Objektiv, das man sich kaufen kann.
Gruß Wolfgang
Mein Tamron 17-50 war auf Anhieb ausgezeichnet. Ich habe es eingehend getestet, bis ich zu diesem Urteil gekommen bin.
Mein Zeiss 16-80 (gebraucht gekauft) ist nun schon zum zweiten Mal bei Geissler, weil die mir bei der letzten Backfocus-Justierung bei 24mm eine Dezentrierung eingebaut haben.
Im Moment kann ich also nur für das Tamron plädieren, weil es bisher meinem Zeiss-Exemplar weit überlegen ist. Wie es nach der abermaligen Justierung aussieht, kann ich noch nicht sagen. Da es schon mein dritter Versuch ist, ein einwandfreies Zeiss gebraucht zu kaufen (erst bei diesem dritten Exemplar ziehe ich die Serviceansprüche über Geissler durch), muss ich sagen, dass die Gurkenquote gerade bei diesem renommierten Produkt unakzeptabel hoch ist und dies auch mein letzter Versuch mit diesem Produkt sein wird.
Bei der Verarbeitungsqualität und Haptik spricht im Grunde auch alles für das Tamron.
Beim Zeiss gibt es ein ausgeprägtes Zoomcreeping. Der Tubus rutscht heraus, wenn ich das Objektiv dort anfasse und hochhebe. Er wackelt auch ziemlich stark und der Drehring schlägt beim schnellen Zoomen hart an die jeweilige Drehbegrenzung an.
Aus Kunststoff ist auch das komplette Gehäuse des Tamron. Allerdings sind die Toleranzen offenbar wesentlich enger. Da wackelt absolut nichts. Der Zoomring geht satt und straff, wirklich klasse.
Das Sony sieht aufgrund des matt gesprenkelten Gehäuses und des Sony-Designs besser aus, aber das kann auch Geschmackssache sein.
Was den Nutzwert betrifft, kann man nur allgemeine Dinge sagen. Letztlich hat da jeder auch so seine eigenen Prioritäten und seine eigene "Abdeckungsstrategie".
Vielleicht nur soviel: das Tamron hat nur einen relativ kurzen Zoombereich. Wer ansonsten auch mit 5- oder 6-fach Zooms hantiert, den wird das eventuell etwas stören, dass er hier nur einen 3-fachen Bereich hat. Dafür erübrigt sich meist die Anschaffung eines speziellen Lichtriesens. Denn das 50/1.4 ist auch erst ab Blende 2 so scharf wie das Tamron bei Offenblende.
Bei gutem Licht ist die Brennweitenbegrenzung des Tamron dagegen eher als Nachteil zu sehen. Allerdings gibt es genügend Auflösungsreserven für einen Crop bei der Bildbearbeitung und außerdem kann man ja auch ein paar Schritte auf das Motiv zugehen.
Vielleicht noch ein letzter Gesichtspunkt:
Am APS-C Sensor entspricht der Bildwinkel des 17-50er ziemlich genau dem Bildwinkel des äußerst beliebten 24-70er am Vollformatsensor (eher 25-75).
Rudolf
Eberhard123
29.11.2009, 20:44
Guten Abend,
vielen Dank für all die Antworten / Informationen.
Es scheint so das sich bei diesen Objektiven die Geister scheiden. Beide werden als standard Objektive angesehen, aber jedes spricht einen anderen Anwenderkreis an. Aber nicht nur von der technischen Spezifikation sind die Objektive verschieden, auch vertreten die Firmen eine andere Philosophie (Qualitätskontrolle, Service etc.)
Das Sony, eine gute Kopie vorausgesetzt, sollte soweit ich gelesen habe ein unwahrscheinlich gutes Objektive sein, daß Maßstäbe in der Klasse setzt. Dafür zahlt man dann auch den hören Preis. Schade ist das man nicht sicher ist ein qualitative gutes Produkt zu bekommen das über Jahre hinaus auch seinen Dienst tut (jede der Tests die ich gelesen habe, war der Tester enttäuscht von der Verarbeitungsqualiät des Sony).
Das Tamron scheint auch ein gutes Objketive zu sein, daß trotz seines günstigeren Preis gute Verarbeitungsqualität und gute Abbildungsleistung verspricht, daß auch nach Jahren noch seinen Dienst tut.
Was ich damit sagen will ist, daß man mit dem Tamron nicht viel falsch machen kann, das es aber mit dem Sony eine Weil dauern kann, bis man das die Ergebnisse erzielen kann die man erzielen möchte. Allerdings wird sich erst in der Zukunft herausstellen, ob das Sony das Zeug hat den "Arbeitsalltag" (z.B. Trecking) zu überstehen.
Ich laß es mir noch ein wenig durch den Kopf gehen, aber ich denke doch das ich dem Tamron den Vorzug geben werde.
Gruß,
Eberhard
mein Zeiss 16-80 funktioniert tadellos, keine Probleme - vlt. melden sich hier nur nicht so viele zufriedene Nutzer zurück ... und deshalb fällt vlt. die Kritik etwas herber aus - ich habe vor der Anschaffung mal diverse User aus dem Forum mit 16-80er "interviewt" und bin über deren Rat immer noch dankbar und zufrieden über meinen Kauf - hab es für ca. 600 EUR neu bei einem Berliner Online Shop gekauft (04/2009) und seitdem ca. 1.200 Bilder damit gemacht.
Gruß
coolcat
Eberhard123
09.12.2009, 22:02
Guten Abend,
Ich habe mir noch einmal alles durch den Kopf gehen lassen und mich dann für das Sony 16-80 entschieden. Den Ausschlag für das Sony war die Schärfe die dieses Objektive in der Lage ist zu liefern. Außerdem fand ich die Brennweite für ein Standardobjektive interessanter.
Die Bestellung habe ich bei Jessops UK aufgegeben. Es hat 10 Tage (oder so) Lieferzeit aber ich hoffe das es noch vor Weihnachten geliefert wird.
Gruß,
Eberhard
Gerhard-7D
09.12.2009, 22:34
Na dann herzlichen Glückwunsch zur Entscheidung !
Ich denke daß Du mit dieser Entscheidung glücklich sein wirst.
Beide Objektive sind ohne Frage sehr gute Zoom-Objektive. Aber wenn man sich intensiv fragt wozu man es haben will, wird man denke ich auch das richtige wählen.
Ist auch ein sehr interessanter Preis ! (530 Euro ?) Weißt Du schon was da noch an Versand, Steuern und Zoll dazukommt ?
lg. Gerhard
rtrechow
09.12.2009, 23:27
(...)
Ist auch ein sehr interessanter Preis ! (530 Euro ?) Weißt Du schon was da noch an Versand, Steuern und Zoll dazukommt ?
lg. Gerhard
Steuern und Zoll: NICHTS (Großbritannien gehört zur EU).
Versand würde mich auch interessieren...
Grüße - und auch Glückwunsch!
Rüdiger
P.S. nach meinen Informationen liefert Jessops allerdings nicht nach Deutschland (oder überhaupt auf das "Festland")...
Karsten in Altona
10.12.2009, 08:14
Es stimmt, dass viele Onlinehändler auf der Insel - vermutlich aufgrund von Verträgen mit den Elektronikherstellern - nicht nach Deutschland versenden. Aber wenn man jemanden kennt, der dort wohnt, geht das natürlich. Allerdings ist Royal Mail eine echte 'Versand-Apotheke'. Habe für meine A700 knapp 40 EUR für ein bis nur 250 GBP versichertes Paket zahlen müssen.
Achso, ich könnte noch hinzufügen, dass ich mit meinem 16-80 sehr zufrieden bin und es auch dem Tamron vorziehen würde. Als Zoom für unterwegs brauche ich einfach ein wenig Brennweitenspielraum. Für Lichtstärke nehme ich mein 50 1.4.
Eberhard123
10.12.2009, 21:23
Guten Abend,
Für den Versand von dem Objektive und dem Sony HVL 42 AM Blitz muss ich EUR 16.50 bezahlen.
Dies ist ein wenig mehr als letztes Jahr, als ich mir das Sigma 10-20 gegönnte habe. Jessops war der einzige Onlineversandhändler in England der Pakete zum normalen Ortstarif nach Irland versand hat.
Kameraonlinehändler sind schon manchmal unverschämt mit der Berechnung des Versands. Als ich die Sony A700 in England bestellte mußte ich EUR 45.00 für Versand bezahlen. Meine Frau hat einen Monat später eine Strickmachine in England bestellt. Das Paket wog um die 24.00 kg. Sie hatte nur EUR 24.00 für den Versand bezahlt:?
Der Preis von Jessops für das Objektive ist interessant, allerdings ist es nicht auf Lager (genau so wenig wie der Blitz) aber ich hoffe das die Teile doch noch bis Weihnachten eintreffen.
Gruß,
Eberhard