Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Speicherkarte für a850?
Chicken3gg
10.11.2009, 17:54
Hallo zusammen
Habe über die Suche nichts hilfreiches gefunden:
Was für eine Speicherkarte wird für die a850 benötigt?
SanDisk Extreme III sollte reichen, wenn auf die Serienbildfunktion kein Wert gelegt wird?
Oder die IVer?
Oder die neuen mit UMDA (wobei die Extreme's das doch auch unterstützen!?) mit 60MB/s bzw. 90MB/s?
Ich weiss nicht weiter!
Nur die 60MB/s sind für 8GB nur 10.- teurer als die Extreme IIIer
moin,
die Extreme (UDMA 4/5?) 60MB/s löst die Extreme III-2 30MB/s (UDMA 2/3?) ab, ist also die aktuelle Version. Dasselbe gilt für die Extreme Pro UDMA6 90MB/s, welche die Extreme IV 40MB/s (UDMA 3/4?) bzw. Extreme IV Ducati Ed. 45MB/s (UDMA 4/5?) ersetzt.
Die beiden älteren Karten lohnen sich eigentlich nicht mehr, da sie z.Zt. nicht/kaum billiger als die aktuellen Modelle sind, die Extreme IV sogar deutlich teurer als die nominal schnellere neue Extreme (ohne Nummer).
Zu Serienbild: selbst eine a850 liefert RAW ca. 115 MB/s, keine Karte zur Zeit kann dass nach "Puffer voll" leisten. 18 RAW-Bilder passen in den Buffer (lt. Sony, das ist mehr als bei der a900 -12 RAW- und beim letzten Mal wurde darüber gestritten, ob das die Puffergröße mit oder ohne Wegschreiben ist. Da war die a850 aber noch nicht erhältlich), das ist 6 Sekunden Dauerfeuer. Danach geht es dann so gemächlich weiter, wie die Karte die Daten wegschreiben kann. Bei jpeg sieht das anders aus (je nach Quali deutlich mehr Bilder), interessiert mich aber nicht, Du musst also selbst rechnen.
Die a900/850 unterstützt UDMA, allerdings ist nirgends angegeben, bis zu welchem UDMA-Level. Bis zur jetzt neuen Extreme Pro gab es bisher aber auch keine UDMA6-Karten und UDMA6 (max. 133MB/s) ist definitiv das Maximum der P-ATA-Schnittstelle, welche der CF-Karte zugrunde liegt. Für die Extreme Pro sollte UDMA5 (max 100MB/s) reichen, ein wenig "Luft" ist ob des Protokolloverheads aber sicher nötig. Ich gehe von UDMA6-Unterstützung bei a850/a900 aus. Funktionieren wird die Extreme Pro sicher, da die ganzen Modi abwärtskompatibel sind, nur bezahlt man dann ggfs. für Leistung, welche man nicht nutzen kann.
Sonst ist eine Karte, welche schnell ausgelesen werden kann am Rechner nett, ein entsprechend schneller Kartenleser vorrausgesetzt (die Billigleser können alle kein UDMA!). Allerdings sind die Sandisk beim Lesen langsamer als beim Schreiben, wobei Sandisk leider nur auf diesen Umstand hinweist, aber keine genaueren Angaben macht. Trotzdem, eine Noname-Hama 266x-16GB ist bei mir deutlich langsamer (etwa Faktor 2-3x) beim Auslesen am Rechner als die nominal lahmere (200x) Extrem III-2/16GB (auch in der Kamera ist sie langsamer, aber nicht so deutlich). D.h. das Auslesen der gefüllten Billig-Karte dauert über 30 Minuten...
Chicken3gg
10.11.2009, 19:47
cool, danke für die ausführliche Info!
Es geht konkret um eine Speicherkarte für die a850, die mein Vater sich heute gekauft (bestellt) hat.
In seiner D7 hat er eine 4GB Extreme IV und eine 8GB Kingston 266x.
Ich habe genau die selben Speicherkarten, aber eine a700.
Unterschiede in der Serienbildfunktion habe ich nicht bemerkt (also von der Geschwindigkeit het), denn beide sollten ja 40MB/s schaffen. (1x = 150kb/s)
Wegen der Geschwindigkeit beim Auslesen der Daten:
Ist eigentlich nicht wichtig, und ausserdem heisst es bei der a850, dass die USB Schnittstelle sehr gut sei und von dem her eigentlich kein Kartenleser notwendig ist.
Ich tendiere jetzt am ehesten zu dieser hier:
http://www.toppreise.ch/prod_180380.html
oder zur 16GB Variante, wobei diese doch 55.- Aufpreis kostet (ca. 75%).
Die 700er unterstützt aber kein UDMA? Also ist meine Extreme IV (40MB/s) das Maximum? (Mehr macht ja auch keinen Sinn!?)
Wenn es flott zur Sache gehen soll würde ich mal diese (http://www.transcend.de/Products/ModDetail.asp?ModNo=252&LangNo=20&Func1No=1&Func2No=13) hier ins Auge fassen :top:
moin,
bei der Serienbildgeschwindigkeit merkst Du erst dann einen Unterschied, wenn der Kamera-interne Pufferspeicher voll ist.
Bei der a900 reicht der für 12 RAW á 37,5 Mio Byte (36600 kiByte= 35,7 MiByte), der Puffer ist also ca. 430MiByte groß.
Lt. Spec kann die a850 18 RAW in Folge, d.h. der interne Speicher müsste, wenn die RAWs der a850 ebenfalls unkomprimiert sind (nicht mit cRAW verwechseln, ist wieder was anderes) und Sony nicht einen Anteil fürs Wegschreiben eingerechnet hat, 645 MiByte groß sein. Bisher hat niemand nachvollziehbar ausprobiert, was für die a850 zutrifft. Ich hatte noch keine in der Hand. Die Spekulationen über Unterschiede in der Elektronik sind noch sehr wage.
Bei der a900, 5B/s und RAW ist nach 14 Bildern und der Sandisk Extreme III-2/16GB (30MB/s) Schluss, das 15. Bild kommt verzögert, alle weiteren mit ca. 0,8 B/s.
Bei jpeg hängt es von der Qualitätseinstellung und dem Motiv ab (Objektivdeckelinnenansicht, M, 1/1000s, Bl. 22, ISO 100 gibt sehr kleine jpegs; dasselbe Motiv bei ISO 6400, 1/100s und Rauschunterdrückung-aus dagegen rauscht so stark, dass der jpeg-Kompressor riesige Dateien produziert), wann der Puffer überläuft. Die Kamera beginnt ja sofort nach dem 1. Bild mit dem Wegschreiben der Daten.
Im Zweifel, und wenn Dauerfeuer-Orgien nicht im Vordergrund stehen, nimm' lieber eine größere Karte. 16GB=423 RAW, dass ist mir manchmal zu wenig...
Die von emanon genannte Transcend kenne ich nicht, aus Erfahrung mit noname-Herstellern (Kingston, Transcend, Hama usw. -sorry- das sind alles nur 'Labeler', keine Hersteller) würde ich der bunten Zahl auf dem Label aber eher weniger Glauben schenken. Ausfälle, also defekte Karten, hatte ich bisher nur bei solchen noname-SD-Karten, die CF scheinen doch "professioneller" zu sein.
Nimm' die Sandisk, Extreme III oder deren Nachfolger Extreme 60MB/s. Die sind zuverlässig und schnell. Die Extreme IV ist "veraltet"/überteuert und die Extreme Pro ist sicher nicht sinnvoll bei der a850, und würde auch an der "schnelleren" a900 noch keinen wesentlichen Vorteil bringen (nein, ich arbeite nicht bei/für Sandisk).
Zum Kartenleser: die a900 (und die a850 dürfte in der Beziehung sicher baugleich sein) ist am USB schon flott. Aber während sie die Karte leerschaufelt, kann man nicht fotografieren, und sie nuckelt den Akku leer. Zwei Karten und Kartenleser (ggfs. auch ein langsamer 5-10 €/CHF) halte ich für sinnvoller ;)
PS: doch, die a700 kann auch UDMA. Mit der Extreme III/16GB schafft sie ein Bild mehr im Dauerfeuer mit voller Bildrate als mit der lt. Aufdruck 1,3x schnelleren HAMA Pro/16GB. Bisserl' rumschätzen sagt mir, dass das nicht im PIO-mode gehen kann (max. 16 MByte/s). Allerdings gibt es sieben (7) UDMA-Modi, UDMA0=16MB/s .. UDMA6=133MB/s peak. Und natürlich gibt kein Hersteller im Detail an, welchen Modus jetzt das Interface genau unterstützt und mit welcher max. peak-rate und welcher realen Dauertransferrate. Da hilft nur selbst ausprobieren...
Chicken3gg
10.11.2009, 21:56
wow^^
ok danke vielmals
Kingston würde ich übrigens nicht zu den No Name Produkten zählen^^ Meine 266x 8GB Karte habe ich jetzt doch auch seit einem Jahr, läuft perfekt und Lebenslange Garantie drauf.
SanDisk gibt nur 10 Jahre glaube ich xD
Und Dauerfeuer bei der a850 macht ja eh keinen Sinn, wenn bei 3B/s Schluss ist.
Ich denke bei meiner a700 teilweise schon, dass 5B/s zwar ganz nett sind, aber meist nicht viel bringen.
Als Sportfotograf hat man eh eine Profikamera, die (wie die Nikon D3s oder ähnliche) 9B/s schiesst und auch bei ISO 6400 Ergebnisse liefert, von denen eine a700 bei ISO 800 vielleicht vergleichbare Bildqualität bietet.
Aber als ausgewogenes Gesamtpaket ist sie allemal super!
Und genau das denke ich auch von der a850, die sich mein Vater gekauft hat. Und mit seinen diversen Minolta-Objektiven (einige Glasmodelle, k.a. von wo er früher das Geld dafür hatte^^) sollten da doch recht gute Bilder möglich sein^^
Hallo,
ich würde eine Extreme III nehmen, außer ich lege auf Serienbilder wert. Aber über die Größe würde ich nochmal nachdenken:
Meine A900 schreibt nur etwa 200 Bilder im RAW-Format auf eine 8 GB Karte (RAW+JPEG nur ca. 130). Ich habe schon Ausflüge gemacht, bei denen ich 350 Bilder in einer Stunde gemacht habe, ohne dabei über einen Speicherkartenwechsel nachdenken zu wollen.
Grüße
Uwe
Die von emanon genannte Transcend kenne ich nicht, aus Erfahrung mit noname-Herstellern (Kingston, Transcend, Hama usw. -sorry- das sind alles nur 'Labeler', keine Hersteller) würde ich der bunten Zahl auf dem Label aber eher weniger Glauben schenken. Ausfälle, also defekte Karten, hatte ich bisher nur bei solchen noname-SD-Karten, die CF scheinen doch "professioneller" zu sein.
Entschuldige,aber das kann man wirklich nicht so stehen lassen, da bist du wohl etwas falsch informiert.
Gerade Kingston und Transcend sind keine "Labeler"
Wikipedia: Kingston (http://de.wikipedia.org/wiki/Kingston_Technology)
Wikipedia Transcend (http://de.wikipedia.org/wiki/Transcend)
Und Dauerfeuer bei der a850 macht ja eh keinen Sinn, wenn bei 3B/s Schluss ist.
Das ist wohl eher eine Frage der Notwendigkeit, bzw. der Erfordernisse. "Dauerfeuer" kommt bei mir auch mit der A850 häufig vor und warum sollte ich dafür nur die A900 oder A700 nehmen. Die 3 Bilder/Sekunde erreichen die Kameras eh nur bei guten Lichtverhältnissen. Bei schlechten Lichtverhältnissen geht die Serienbildgeschwindigkeit deutlich zurück.
Die 8GB Sony CompactFlash 133x 20MB/s und die Transcend 16GB UDMA 300x Karten nutze ich in der A850 sowie der A900 und kann über die Leistung nicht klagen. Mehr Leistung in Bezug auf die Speicherkarten ist m.E. nicht notwendig.
der.muede.joe
11.11.2009, 15:31
Das ist wohl eher eine Frage der Notwendigkeit, bzw. der Erfordernisse. "Dauerfeuer" kommt bei mir auch mit der A850 häufig vor und warum sollte ich dafür nur die A900 oder A700 nehmen. Die 3 Bilder/Sekunde erreichen die Kameras eh nur bei guten Lichtverhältnissen. Bei schlechten Lichtverhältnissen geht die Serienbildgeschwindigkeit deutlich zurück.
Sicher, dass die Verlangsamung der Bilder/s auch die A900 betrifft? Diesbezüglich habe ich bei den bisherigen Einsätzen bis jetzt noch nichts feststellen können.
Hallo,
Ich habe schon Ausflüge gemacht, bei denen ich 350 Bilder in einer Stunde gemacht habe
Grüße
Uwe
und wieviel hast du dann in den Papierkorb geschoben :shock:
knipst du nur, oder fotografierst du auch :roll:
moin, Entschuldige,aber das kann man wirklich nicht so stehen lassen, da bist du wohl etwas falsch informiert.
Gerade Kingston und Transcend sind keine "Labeler"
Wikipedia: Kingston (http://de.wikipedia.org/wiki/Kingston_Technology)
Wikipedia Transcend (http://de.wikipedia.org/wiki/Transcend) nix gegen Wikipedia, und die Angaben in den verlinkten Artikeln sind auch korrekt. Weder Kingston noch Transcend produzieren Flash-Bausteine oder RAMs oder auch nur die Controller, sie montieren nur. Labeler war etwas hart, aber Hersteller im eigentlichen Sinne sind das nicht. Ich habe mehrere Transcend-SD-Karten, welche hinüber sind, und meide diese Firma seitdem. Kingston war mal gut als "second source" für proprietäre Speichermodule der "mittleren Datentechnik", statt 6400 DM für das 16MByte Originalmodul nur 1600. Ist lange her...
Sandisk baut eigene Controller, die Flash-Chips sind zugekauft (m.W. existieren nur vier Herstellern von Flash-Bausteinen). Das CF-Format wurde von Sandisk entwickelt, deren Karten sind sozusagen die "Originale" und alle Kamerahersteller testen ihre Produkte (nur?) mit Sandisk. Wer auf maximale Performance wert legt, kommt daran nicht vorbei. Die Sony-gelabelten CF-Karten sind übrigens höchstwahrscheinlich Sandisk.
Die "lebenslange" Garantie ist übrigens ein Witz und in DE gar nicht zulässig (schweizer Recht kenne ich diesbezüglich nicht): Versprechen auf Leistung verjähren spätestens nach 30 Jahren, längere Zusagen sind verboten (tupperware, Lands End usw. mussten ihre Zusagen schon korrigieren). Ausserdem lesen die meisten Garantiegeber das als "Lebensdauer des Produktes" ;) und eine Garantieleistung von einer insovlenten oder liquidierten Firma lässt sich auch nicht eintreiben; und last-not-least nützt mir eine neue Karte auf Garantie nix, wenn die Bilder vom Urlaub/Safarie/Hochzeit/... weg sind.
turboengine
12.11.2009, 08:23
Seid mir nich böse, aber das ist alles reichlich thoretisch. Mich reut jeder Franken oder euro, den ich für doofe Elektronik (Sand) ausgeben soll. Da die A850 / 900 so viele Daten produziert, dass auch die schnellsten und allerteuersten Karten in Straucheln kommen, würde ich mich auf den dämlichen Geschwindigkeitswettbewerb nicht einlassen, sondern lieber einen größeren, günstigen Speicher kaufen.
Klick (http://www.heise.de/preisvergleich/a401423.html)
32GB für knapp 60 EUR, da ist nichts kaputt. Die Karte benutze ich an der 900er, und hatte noch nie das Verlangen nach einer "Ducati Extreme 5 Pro 466x UDMA 3.5 Rev 3". Das meiste ist Marketinggedöns.
und wieviel hast du dann in den Papierkorb geschoben :shock:
knipst du nur, oder fotografierst du auch :roll:
Ausschuß < 5 %. Es waren aber auch Serien über 25 Bilder (Pinguin im Sprung) dabei.
Klar sucht man sich dann seine 40 Spitzenbilder heraus, aber den Rest würde ich nicht als Müll bezeichnen.
Grüße
Uwe
Ausschuß < 5 %. Es waren aber auch Serien über 25 Bilder (Pinguin im Sprung) dabei.
Klar sucht man sich dann seine 40 Spitzenbilder heraus, aber den Rest würde ich nicht als Müll bezeichnen.
Grüße
Uwe
Sorry,
wollte dich nicht in die Ecke der planlosen Knipser stellen :oops:
Serien über Bewegungsabläufe sind ganz schön anstregend.
Es gibt leider auch Knipser, die rühmen sich 400 Bilder in der Stunde gemacht zu haben, und dann 95% in den Papierkorb schieben :roll:
Werner
Chicken3gg
18.11.2009, 19:18
Das ist wohl eher eine Frage der Notwendigkeit, bzw. der Erfordernisse. "Dauerfeuer" kommt bei mir auch mit der A850 häufig vor und warum sollte ich dafür nur die A900 oder A700 nehmen. Die 3 Bilder/Sekunde erreichen die Kameras eh nur bei guten Lichtverhältnissen. Bei schlechten Lichtverhältnissen geht die Serienbildgeschwindigkeit deutlich zurück.
Die 8GB Sony CompactFlash 133x 20MB/s und die Transcend 16GB UDMA 300x Karten nutze ich in der A850 sowie der A900 und kann über die Leistung nicht klagen. Mehr Leistung in Bezug auf die Speicherkarten ist m.E. nicht notwendig.
Also zur A700: Wenn du ernsthaft Serienbilder schiessen möchtest mit Belichtungszeiten von vielleicht 1/10s bis 1/30s, dann gebührt dir Respekt!
"schlechte Lichtverhältnisse" lassen meiner Meinung eigentlich gar keine Serienbilder zu, da man mit Serienbildern üblicherweise schnelle Bewegungsabläufe einfangen will oder wie beispielsweise im Sport schnelle Objekte (sei es ein Auto, Sprinter, Velofahrer oder sonst was) einfrieren will.
Was bei der a700 im Handbuch beschrieben steht ist, dass die Kamera keine 5B/s schafft, wenn die Rauschunterdrückung auf Hochtouren arbeitet. Und wenn der Fokus ständig nachführen muss, ist es für mich ebenfalls verständlich, dass dann nicht alle 0.2s ein Bild entstehen kann (da der Sensor/die Sensoren bzw. die Kamera ja auch nicht die vollen 0.2s Zeit hat, um zu fokussieren). Währenddessen muss sie die Bilder auch noch Speichern, die Helligkeit messen, ... k.a. was da alles noch einen Einfluss hat.
Meine Meinung zu "langsamen" CF Karten an (zumindest semi-)professionellen Spiegelreflexkameras: Lohnt sich das?
Geschwindigkeit: Anzahl Bilder pro Sekunde
Die α900 mit ihrer momentan im KB-Format führenden Auflösung von 24 MP nimmt bis zu 5 Bilder pro Sekunde auf. Die daraus resultierende Datenmenge von gegen 200 MB/s wird im Bedarfsfall parallel von zwei Prozessoren verarbeitet. Falls man RAW+JPEG parallel aufnimmt (und nur dann!), ist der interne Speicher nach ca. 15 Bildern gefüllt. Danach wird der Inhalt sukzessive auf den Massenspeicher – wahlweise CF- oder Memory-Stick-Duo-Karten – umgeschichtet. Es versteht sich von selbst, dass möglichst schnelle Karten ein Muss sind, will man die Kunstpause zwischen den einzelnen Serienbildreihen so gering wie möglich halten. Es hat sich gezeigt, dass die möglichen Schreibgeschwindigkeiten der momentan schnellsten Karten auch tatsächlich ausgenutzt werden.
Der von gewissen Anwendern erhoffte „schnelle Crop-Mode“, z. B. 9 B/s bei 11 MP, existiert bei der α900 nicht. Nach Angaben von Sony hat dies mechanische Gründe: Das komplexe Zusammenspiel von übergroßem Rückschwingspiegel und Sensor-basierten Bildstabilisator erlaubt momentan keine schnelleren Bildfolgen. (Zu den Interna der α900 siehe auch: Begegnung mit der Spitze: Sony alpha 900)
Hier gefunden: photoscala.de (http://www.photoscala.de/Artikel/Getestet-und-f%C3%BCr-gut-befunden-alpha-900-von-Sony)
15 Bilder mit RAW + JEPG wären also etwa 15x (ca. 37MB + ca. 9MB), was einem internen Speicher von 690MB entsprechen würde.
Aber ist dies wirklich so?
Denn meiner Meinung nach hat die Kamera vielleicht einen internen Speicher von max. 500 MB. Es wäre ja nur logisch, wenn die Kamera das erste aufgenommene Serienbild - nachdem es auf dem internen Speicher kurz zwischengespeichert wird - sofort auf die Speicherkarte geschrieben wird. Währenddessen wird das zweite Bild gemacht (kurz auf den Zwischenspeicher) und während dieses dann auf die Karte wandert, ist Bild 3 an der Reihe...
Bei RAW + JPEG, also um die 45MB/0.2s wären dies deutlich über 200 Megabyte an Daten, die pro Sekunde anfallen.
Da eine Speicherkarte (auch die schnellste UDMA mit 90MB/s) nicht mal die Hälfte in dieser Zeit verarbeiten kann, bleiben nach einer Sekunde ca. 135MB übrig.
=> Nach drei Sekunden Dauerknipsen wären 400MB im internen Speicher...
Und wenn dieser dann voll ist, geht es halt nur so schnell weiter, wie die Kamera dann die Daten auf die Speicherkarte schreiben kann.
=> Die Speicherkarte bremst die Kamera aus, nicht umgekehrt. Der interne Speicher (Flash) der a900 ist meiner Meinung nach um einiges schneller (k.a. 30-50%) als die schnellste CF Karte.
Stimmt da meine Überlegung? Oder habe ich mich total vertan?
mfg
Ich habe jetzt in unterschiedlichen Foren und auf einigen Websiten gelesen, dass die a900 in voller Auflösung kontinuierlich 5B/s schaffen soll. Denke aber, dass das JPEG sein wird, denn bei RAW sinds ja wieder 5x 37MB pro Sekunde => nicht speicherbar auf Karte in dieser Zeit.
Also, angenommen die Kamera macht 5 Bilder pro Sekunde und speichert diese im JPEG Format auf der Karte. Da müsste die Karte dann eine Schreibgeschwindigkeit von rund 50MB/s aufweisen. Lieber ein wenig zu viel, kleinere Schreibfehler können ja immer mal passieren, also die 60MB/s Sandisk Extreme UDMA 5 CompactFlash Speicherkarte.
Mannomann, wie dieser Name klingt!!!
Ich komme jetzt aber wieder zum Thema zurück, wegen der Speicherkarte für die a850 meines Vaters.
Mein Vater hat früher professionell für eine monatlich erscheinende Zeitschrift in Basel fotografiert (alle Fotos stammten von ihm, waren gut und gerne 1'000-3'000 Dias pro Monat). Und weil früher jedes einzelne Dia soweit ich weiss knapp einen Franken (ca. 60-70 Cent) kostete, gedruckte Fotos auch nicht viel weniger, ist er eigentlich auch nicht so der Knipser.
Aber ich denke schon, dass es hin und wieder Situationen gibt, in denen er gerne die 3B/s in RAW möglichst ausnutzen möchte. Bei 37MB Dateigrösse (???) wären das 110MB pro Sekunden.
Angenommen, der interne Speicher der a850 ist in etwa gleich gross wie der der a900, wobei, nehmen wir lieber mal 400MB als Flashspeicher an, dann könnte er, angenommen die SanDisk Extreme arbeitet auf ca. 50MB/s, nach 1s 60MB/s nicht verarbeitet, nach 2s 120MB, ... so 6-7 Sekunden lang in RAW mit 24 (25?) Megapixeln Auflösung fotografieren?
Also rund 20 Bilder, dann würde die Geschwindigkeit auf ca. 1.5 B/s runtergehen (bei geschätzten 55MB/s, die die Karte pro Sekunde verarbeitet, 1 Bild als 37MB angenommen).
Ok, das ganze wird mir langsam zu kompliziert, unübersichtlich, etc.
Denn mir scheint es, dass niemand wirklich weiss, wie viel internet Speicher die Kameras haben (700er, 850er und 900er würden mich interessieren), wie schnell dieser Speicher ist (die 900er hat ja angeblich eine Bandbreite von bis 130MB/s, also die maximale Geschwindigkeit der UDMA CompactFlash Speicherkarten. Da wird es wohl erst Prototypen geben, die eine solche Geschwindigkeit erreichen, das aktuelle Spitzenprodukt stoppt ja bei 90MB/s).
Aber auch hier tritt schon der erste Logikfehler auf. Sony muss in der a900 zwingend zwei Flashspeicher eingebaut haben oder einen Flashspeicher mit zwei Anschlüssen (eigentlich ja egal, es sind ja zwei Prozessoren, die die Daten verarbeiten, die werden wahrscheinlich auch einen eigenen Anschluss haben).
Back to Topic again:
Ich tendiere zur SanDisk Extreme UDMA 60MB/s:
http://www.toppreise.ch/prod_180381.html
126 Fr.
Im Vergleich zur Extreme III mit 30MB/s ist der Aufpreis von lediglich 27 Fr. für die doppelte Geschwindigkeit sicherlich eine gute Investition:
http://www.toppreise.ch/prod_180381.html
Der hoffnungslose Fall, der irgendann in den Lagerräumen verrotten wird:
http://de.toppreise.ch/prod_157022.html
Extreme IV 45MB/s, somit deutlich (25%) langsamer als die Extreme UDMA 60MB/s, aber dennoch mit 220.- fast 60% teurer.
Weiss hier jemand gerade, was da los ist? Die kauft doch niemand mehr für diesen Wucherpreis^^
SanDisk gibt übrigens nicht in allen Ländern eine Lifetime Warranty auf ihre Speicherkarten, im Kleingedruckten steht etwas von einigen Ausnahmen mit "nur" 30-jähriger Garantie.
Meine Meinung: Im Vergleich zu anderen, evtl. billigeren (billiger ist hier durchaus zweideutig zu verstehen) Anbietern bzw. billigeren Karten versucht SanDisk einfach, den kleinen Teil naiver Kunden, Fotografen, durch diese ultra-super-for-ever-and-even-longer Garantie an sich zu reissen.
Gibt es hier einen Fotografen, der noch immer eine Speicherkarte als primäres Speichermedium seiner heutigen Kamera nutzt, die er vor 5 oder mehr Jahren gekauft hat?
Hab mich auf Google Schlau gemacht, 4GB CF Karten (für die Industrie, also mit anderen Standard) gab es ab 2004 für ca. 650 Dollar. Netter Preis ;)
Und 2001 kamen CF Karten mit unglaublichen 512MB auf den Markt! Quasi eine Revolution neben den SD, Memorystick und was es damals noch so gab (k.a., dafür bin ich zu jung).
Nebenbei bin ich noch auf das hier gestossen:
Sollten einmal größere Kapazitäten technisch möglich werden, könnte es außerdem zu Inkompatibilitätsproblemen kommen, ähnlich wie seinerzeit beim Sprung von 8 auf 16 MByte.
http://www.toppreise.ch/prod_180381.html
Für die nähere Zukunft der CF Karten ist ja eine neue Spezifikation geplant, CFast 1.0. Maximale Datenübertragung soll bei 375MB/s (3GBit!) liegen. Vom Speicherplatz wird leider nicht gesprochen. Sie haben eine SATA Anschluss.
Erste Prototypen erreichen anscheinend 160MB/s und wären damit schneller als die schnellsten Festplatten, die es heute für Normalsterbliche zu kaufen gibt (Magnetfestplattendinger meine ich, mit max. 2TB Speicher).
Die SD Karte ist aber mächtig am aufholen. Deren neue Spezifikation spricht von 2 Terabyte Kapazität und bis zu 300MB/s Transferraten.
Und ich kann mir gut vorstellen, dass der Platz, den eine CompactFlash Karte mitsamt Lese/Schreibegerät in der Kamera braucht, von zwei solchen SD XC Karten genutzt werden könnte, Geschwindigkeit liesse sich theoretisch nochmals verdoppeln und der Speicher auf 4 Terabyte hochschrauben!
Das würde für ca. 40'000 RAW Bilder reichen, die je ca. 100 MB gross sind.
Eine Speicherkarte fürs Leben sozusagen