Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich der 85/1,4er
Hi,
die Suche konnte mir leider nicht weiterhelfen :?
Mich würde mal interessieren, wie die vier Versionen des 85/1,4 (ich meine nur die Originale von Minolta und Sony) im Vergleich abschneiden. Kennt da jemand nen guten Link?
LG, Melanie
Einen (englischen) Vergleichstest zwischen dem Minolta 85/1,4 G D und dem Zeiss gibt es immerhin bei dyxum (http://www.dyxum.com/columns/articles/lenses/SAL-85F14CZ/minman/Carl_Zeiss_Planar_85mmSAL-85F14CZ_Minolta_85mm.asp).
Ich glaube mich erinnern zu können, daß der optische Aufbau der drei Minoltas bis auf Kleinigkeiten (Äußerlichkeiten / Vergütung) weitgehend gleich geblieben ist.
Daneben gibt es von dem Minolta 85/1,4 noch eine vierte, ziemlich unbekannte und seltene Limited Edition (http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=217) (angeblich nur 700 Stück), die optisch noch etwas besser sein soll.
Gruß
Justus
hm, ich habe da mal einiges drüber geschrieben, nachdem ich bis auf das LE mit allen gearbeitet hatte; entweder hier oder bei dyxum (oder sonstwo...)
eigentlich sind es ja fünf Versionen:
85
85G
85GD
85LE
85Z
Die ersten drei sind in Linsen- und Blendenaufbau gleich, unterscheiden sich durch unterschiedliche Vergütungen, die z.T. auch eine unterschiedliche Farbcharakteristik bei den Bildern verursachen (die späteren sind eher wärmer, das orig. neutraler), das LE hat eine größere Frontlinse und u.a. deswegen ein anderes Bokeh (cremiger)und v.a. Kontrastverhalten (schlechter). Das Zeiss ist bei Offenblende deutlich knackiger und schärfer als die Minoltas, die hier weicher sind. Insofern würde ich für Porträtarbeit mir wieder das Minolta 85G zulegen. Aber so richtig präsent habe ich das nicht mehr in den Details im Kopf (aber ich geh ja jetzt auch ins Bett, gute Nacht)
Ich warte ja noch auf den Vergleich, den stevemark für den 5. Oktober angekündigt hat: http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/208-a900-minolta-af-1485mm-2100mm-zeiss-za-1485mm
Hi,
das Zeiss unterscheidet sich im Aufbau der Linsen von den Minoltas, die Minoltas untereinander jedoch scheinbar nicht. Das Zeiss ist damit also ne neue Rechnung und hat ggf. andere Stärken als die Minoltas. Mir sind beim Zeiss die starken CAs sehr negativ aufgefallen :( Nach dem hier verlinkten Test ist ja sogar das 50/1,7 besser, was CAs betrifft. Von einem Zeiss hatte ich da doch etwas mehr erwartet :flop: Mein Favorit ist eher das Minolta G D...
Kann jemand was zum AF sagen? Dass das bei Blende 1,4 und später mal VF extrem schwierig wird, ist mir klar... Aber mich würde v.a. die Geschwindigkeit interessieren...
LG, Melanie
AF ist zügig, zwar nicht rasend schnell wie bei den HS, aber auch nicht gemächlich. Meiner Einschätzung nach sehr in Ordnung.
Treffsicherheit war mit der 7D nicht immer toll, was aber an der Kamera lag. Mit der A700 und dem neuen Sensor gibt's nix zu bemängeln, wenn man nicht gerade wieder mal Back/Frontfokus hat...
Hi,
das Zeiss unterscheidet sich im Aufbau der Linsen von den Minoltas, die Minoltas untereinander jedoch scheinbar nicht. Das Zeiss ist damit also ne neue Rechnung und hat ggf. andere Stärken als die Minoltas. Mir sind beim Zeiss die starken CAs sehr negativ aufgefallen :( Nach dem hier verlinkten Test ist ja sogar das 50/1,7 besser, was CAs betrifft. Von einem Zeiss hatte ich da doch etwas mehr erwartet :flop: Mein Favorit ist eher das Minolta G D...
Kann jemand was zum AF sagen? Dass das bei Blende 1,4 und später mal VF extrem schwierig wird, ist mir klar... Aber mich würde v.a. die Geschwindigkeit interessieren...
LG, Melanie
Servus Melanie!
Deine Meinung in Ehren, aber Du solltest wissen, dass das Planar 85 so ziemlich das beste Objektiv (zusammen mit dem Sonnar 135 und dem Minolta 2,8/200) zu unserem System ist. Jedes lichtstarke Objektiv hat mit CAs zu kämpfen, egal ob Nikon, Canon oder Zeiss. Das ist eben ein Nachteil der Digitalfotografie. Die Dias die ich mit dem Planar gemacht habe, sind frei von CAs ;)
harumpel
27.10.2009, 14:29
Genau so ist es. Es gibt zwei Arten der CAs. Die eine Art CAs ist beim Planar kaum vorhanden, während die andere eigentlich bei allen "Freistellobjektiven" digital kaum vermeidbar ist. Ich glaube es liegt an dem Sensor.
Mich würde übrigens ganz dringend die Qualität des Walimex/Samyang/Vivitar 85/1.4 interessieren. Optisch soll es laut zahlreichen Tests bei Offenblende besser als Planar & 85GD sein. Andererseits hat das Teil keinen Autofokus. Ob das Fokussieren wohl so schwer ist? Bei 250 Euronen könnte man das doch glatt ausprobieren ...
Die optische Qualität des Samyang 85er ist sehr gut - ich habs getestet LINK (http://www.bergauer.priv.at/toni/objektive/polar1485/polar1485.htm)! Wie es sich im Vergleich zum Zeiss macht, überlasse ich anderen, die so ein Spitzen-Objektiv haben.
ABER: ich habe es nicht geschafft manuell zu fokussieren (an der A-700), noch dazu wo es auch nur "Arbeitsblende" hat.
Ein Nachtrag zu den "CAs" dieser lichtstarken Objektiven: diese sind nur im Unschärfebereich erkennbar. Intra- und extrafokal sind violette bzw. grüne Säume zu sehen. Haben aber alle 1,4er! Werden auch oft als longitudinale CAs oder Bokeh-CAs bezeichnet. Ich habe es alle "Sphärochromatismus" kennengelernt. Also als wellenlängenabhängige sphärische Aberration.
Anaxaboras
27.10.2009, 16:06
Super, deine ausführliche Beschreibung, Toni.
Dass die Linse keine Springblende hat, ist bitter. Deine Beispielfotos zeigen ja eine vielversprechende optische Leistung :roll:.
Martin
Jedes lichtstarke Objektiv hat mit CAs zu kämpfen
Und wieder was gelernt :D Ich wusste nicht, dass es einen Zusammenhang zwischen Lichtstärke und CAs gibt, da mir beim 50/1,7 CAs nie groß aufgefallen sind. Die Erklärungen hier machen aber durchaus Sinn... :top:
Und mal nebenbei: Wieso eigentlich "Planar"? Und wieso heißt das 135er "Sonnar"? :oops:
LG, Melanie
kommt von Paul Rudolph aus dem Ende des 19. Jh.:
Du hast ein planes/flaches Bildfeld mit (fast) keiner Bildfeldwölbung, deswegen Planar.
Es gibt auch noch die Tessare (gr. tessares = vier)
die Flektogone, Distagone, etc.
Sonnar ist eher primitiv hergeleitet. Weil's so licht- und kontraststark ist wie die Sonne (kein Scherz, Zeiss erklärt das selber so...)
Edit:
Wusst ich doch, dass ich da noch irgendwo einen Link habe: zeiss (http://www.zeiss.com/C12567A8003B0478/Contents-Frame/A2E19C4A149408B5C12570FA003EE170)
alles klar :D Danke :top:
Allerdings sehe ich da so direkt keinen Unterschied zwischen einem 135/1,8 und einem 85/1,4, aber das war ja auch nicht das Thema...
LG, Melanie
Allerdings sehe ich da so direkt keinen Unterschied zwischen einem 135/1,8 und einem 85/1,4, aber das war ja auch nicht das Thema...
Der Name hängt auch mit der Herkunft der Linsenanordnung etc. zusammen, für die Planare ist der ursprüngliche Ausgang die Doppelgaußkonstruktion, auch wenn die im Endergebnis inzwischen nicht mehr vorliegt.
Aber das ist ja auch nicht das Thema...
...
Und mal nebenbei: Wieso eigentlich "Planar"? Und wieso heißt das 135er "Sonnar"? :oops:
LG, Melanie
Servus Melanie,
ein bißchen was OT :)
deutsche Objektivhersteller haben im 20.Jhrd. Namen für ihre Objektive vergeben, abhängig von der Objektivkonstruktion. Zeiss wie auch Leitz oder Voigtländer, Meyer Optik Görlitz etc. Wobei das Wort Sonnar angeblich vom Ort "Sonthofen" herkommt (laut Hans Jürgen Kuc, Contax Geschichte) und nicht von der Sonne. Wie auch immer, Objektive mit dem Namen Planar sind Gaußtypen, die vor allem im analogen Bereich bekannt waren für eine eher härtere Zeichnung, während die Sonnar Typen eher die weicheren, will sagen besseres Bokeh habenden Objektivtypen sind. So ist das Sonnar 2,8/180 zur Contax seit jeher ein "Bokeh Meister", ebenso das Sonnar 135. Die einfacheren Typen (4 Linser) waren Tessare (vom lat. tessera = vier), die besonders hart gezeichnet haben. Übrigens Zeiss Jena hat nach der deutschen Teilung das Planar als "Pancolar" bezeichnet, das Distagon "Flektogon" etc.
LG
Wolfgang
Wobei das Wort Sonnar angeblich vom Ort "Sonthofen" herkommt (laut Hans Jürgen Kuc, Contax Geschichte) und nicht von der Sonne.
Na, dann machen wir das doch noch ein wenig genauer: Der Ursprung liegt in einem Objektiv von 1924, das die Contessa-Nettel AG entwickelt hatte. Die hatte auch einige andere ähnlich benamte Produkte im Portfolio (die Kameras Sonnar (seit 1922), Sonnet (seit 1920), Sonny (seit 1923), Sonto (seit 1920)), die in der Tat nach ihrem damaligen Teilsitz in Sonthofen benannt waren, Hauptsitz war Stuttgart. Schon sehr früh war die Zusammenarbeit mit Zeiss gegeben und Contessa-Nettel wurde dann 1926 von Zeiss geschluckt, die diese neue Objektivkonstruktion übernahmen und weiterentwickelten. Um 1930 kamen dann die frühen Zeiss-Sonnare auf den Markt und seit Zeiss die Sonnare baut, wurde für den Namen Sonnar die Ableitung von "Sonne" erfunden und seitdem auch beibehalten...
Aber nach dem Geschichtsausflug geht's jetzt gerne wieder zu den 85ern...
Diese "Ausflüge" sind aber hochinteressant! :top:
Danke für diese Infos!
turboengine
28.10.2009, 20:06
Die einfacheren Typen (4 Linser) waren Tessare (vom lat. tessera = vier),
Sorry wenn ich hier klug*******en muss, aber aber tessera heisst auf Latein nicht vier, sondern "Würfel" (viereckiger Körper). Auch die Lebensmittelmarken für die Abgabe von Getreide an Arme hiessen Tesserae, weiterhin die Erkennungsmarken des Militärs.
Die ursprüngliche Bedeutung "Vier" hatte der Wortstamm im Griechischen "τέσσαρες". Besser bekannt ist allerdings die griechiche Vorsilbe für "Vier" τετρα (z.B. in Tetra-eder, Vierflächner => Pyramide)
Da die Tessare meist billige Einfachkonstruktionen sind und waren, könnte man nun folgern, dass das Tessar der Vierlinser für Arme ist, im Sinne der oben unterstrichenen Herleitung :):):)
Ethymologie ist geil
Hi,
wow, vielen Dank an alle für die vielen Infos :top:
Dann muss ist jetzt auch einmal klugzurücksch****:
"Würfel" (viereckiger Körper)
Ich zähle 8 Ecken :roll: Ich komme auch grad nicht drauf, wie man einen Würfel mit der Zahl 4 zusammenbringt...
Naja, back to topic:
Lohnt sich der Aufpreis des Zeiss wirklich oder sollte man doch eher das 85GD kaufen, das mir nach einigen hier verlinkten Tests doch besser zu sein scheint. Naja, diese Kleintesterei wird sich eh kaum auf die Praxis auswirken... Deswegen frage ich mich ja auch, ob man wirklich ein Zeiss braucht :roll:
LG, Melanie
also wenn du das geld für das zeiss übrig hast würde ich direkt das 135iger nehmen :D
also wenn du das geld für das zeiss übrig hast würde ich direkt das 135iger nehmen :D
Aber sie sucht doch schon nach dem 200er... :)
Lohnt sich der Aufpreis des Zeiss wirklich oder sollte man doch eher das 85GD kaufen, das mir nach einigen hier verlinkten Tests doch besser zu sein scheint.
Wenn Du zwei Bilder unabhängig voneinander siehst, wirst Du schwerlich feststellen können, welches von welchem Objektiv ist.
Ich persönlich würde, wenn das Geld eine Rolle spielt, auf Minolta greifen, wenn es keine Rolle spielt, auf Zeiss greifen (Garantie, langfristigerer Service, einheitliche Designlinie). Wegen der Abbildungseigenschaften musst Du selber wissen - ich finde beide gerade bei Offenblende, wofür man sie ja kauft, unterschiedlich und worauf Du Schwerpunkt legst, weißt nur Du. Ich persönlich finde den weicheren, sphärischeren Eindruck der Minoltas schöner.
Dann muss ist jetzt auch einmal klugzurücksch****:
Ich zähle 8 Ecken :roll: Ich komme auch grad nicht drauf, wie man einen Würfel mit der Zahl 4 zusammenbringt...
ich klugsch*** mal weiter: tessara waren ursprünglich kleine viereckige (Metall)Plättchen bei den ollen Römern, die aber auch nicht immer eckig waren... Auf denen war dann später etwas eingraviert, so dass man sie als Erkennungszeichen benutzt hat (deswegen finden wir ja bei den lat. Schrifstellern "tesseram dare" mit der Bedeutung von "eine Parole/Losungswort sagen" (z.B. Vergil, Aeneis)). Und die konnte man auch als Würfel benutzen.
Viereckige Würfel gibt es (Pyramide), genauso wie sechsseitige, oder zweiseitige (frühe tesserae oder Münzen). Hat nur nix mit der geometrischen oder stochastischen Definition zu tun... Ich habe hier noch einen 20-seitigen in regem Gebrauch.
Edit:
Ich wusste doch, im guten alten Georges steht's drin. Inzwischen auch online: http://www.zeno.org/Georges-1913/A/tessera
Photongraph
28.10.2009, 21:41
also wenn du das geld für das zeiss übrig hast würde ich direkt das 135iger nehmen :D
Würde ich auch, aber sie hat soweit ich sehe durchgehend APS-C Kameras (Ausnahme Dynax 7 uva.), da könnten 135mm Tele bei APS-C etwas groß ausfallen für Portraitfotografie etc... :shock:
Das Zeiss 135mm f/1,8 ist aber in Sachen Abbildungsqualität etwas besser (CAs, Schärfe etc.). Auch fährt der innere Fronttubus nicht aus beim fokusieren. (Zwar haben beide Interne Fokusierung, aber das Zeiss 85mm f/1,4 hat leider einen ausfahrenden Fronttubus)
Was für eine Zeiss Festbrennweite auf jeden Fall spricht ist:
-durchgehend hohe Schärfeleistung auch bei hoher Lichtstärke
-exzellente Bildqualität (Schärfe, relativ wenig CAs im Vergleich zu manch anderen Objektiven :D, Kontraste und Farben, etc.)
-exzellente Verarbeitung:
stabile Ganzmetallkonstruktion
-Mechanik die überzeugt + IF-Design
Ansonsten, dass FB im Telebereich meistens kaum vignettieren und verzeichnen, brauche ich hier sicherlich nicht zu erwähnen...
Sonnar ist eher primitiv hergeleitet. Weil's so licht- und kontraststark ist wie die Sonne (kein Scherz, Zeiss erklärt das selber so...)
Edit:
Wusst ich doch, dass ich da noch irgendwo einen Link habe: zeiss (http://www.zeiss.com/C12567A8003B0478/Contents-Frame/A2E19C4A149408B5C12570FA003EE170)
Oder man schaut hier...
http://de.wikipedia.org/wiki/Gaußsches_Doppelobjektiv
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnar
Ist zwar Wikipedia, aber ich denke durchaus brauchbar...
Ansonsten mehr zum Sonnar ;)
http://www.zeiss.com/C12567A8003B0478/Contents-Frame/A2E19C4A149408B5C12570FA003EE170
harumpel
28.10.2009, 23:00
Naja, back to topic:
Lohnt sich der Aufpreis des Zeiss wirklich oder sollte man doch eher das 85GD kaufen, das mir nach einigen hier verlinkten Tests doch besser zu sein scheint. Naja, diese Kleintesterei wird sich eh kaum auf die Praxis auswirken... Deswegen frage ich mich ja auch, ob man wirklich ein Zeiss braucht :roll:
Hi Melanie,
das Minolta 85GD hatte ich eine längere Zeit und fand es zwiespältig. Für eng geschnittene Portraits ist es sicher nicht schlecht. Andererseits kann sich die mangelnde Schärfe bei grossen Blenden negativ bemerkbar machen. Auch sind mir viele CAs aufgefallen, wobei ich nicht weiß welcher CA Typ das nun war und ob das CZ hier besser wäre.
Ich würde Dir empfehlen Dir möglichst viele Bilder von beiden Objektiven anzuschauen. Am besten solche Bilder, die auch Du so damit machen würdest. Hier mein Beitrag dazu:
Portrait bei Offenblende (http://fotkidepo.ru/?id=photo:230171)
Farben und Kontrast bei gutem Wetter (http://fotkidepo.ru/?id=photo:119547)
Bokehvergleich mit anderen Objektiven (http://fotkidepo.ru/?id=album:5999)
Schönen Gruß
Theo
PS: Hab mir ein Walimex 85/1.4 bestellt und bin schon gespannt ob ich damit zurechtkomme
Ist zwar Wikipedia, aber ich denke durchaus brauchbar...
cool, da steht's auch... :oops: (ich schau in Wikipedia eigentlich fast nie rein, sorry)
...PS: Hab mir ein Walimex 85/1.4 bestellt und bin schon gespannt ob ich damit zurechtkommeNa, da bin ich sehr gespannt! Ich habs nicht geschafft!
Hi,
kurz vorweg: Ich will in nächster Zeit kein 85er kaufen (erstmal das 200er und den 1,4er TC). Das 135er hab ich schon ausgiebig testen können, aber es ist mir v.a. viel zu groß. Ich interessiere mich derzeit nur sehr für Festbrennweiten, da ich später mal hauptsächlich damit arbeiten möchte ;)
Würde ich auch, aber sie hat soweit ich sehe durchgehend APS-C Kameras (Ausnahme Dynax 7 uva.), da könnten 135mm Tele bei APS-C etwas groß ausfallen für Portraitfotografie etc...
Stimmt, aber auch die Dynax 7 nutze ich gerne. Außerdem plane ich längerfristig und da ist auf jeden Fall eine A900 geplant (erstmal sollen die Linsen kommen, denn sonst brauch ich auch nicht die Leistung einer A900).
Wenn mir mal ein gutes Exemplar in die Hände fällt, werde ich ein 135/2,8 (schön klein) kaufen, da ich die Brennweite nicht so oft nutze, als dass sich das Zeiss vom Preis her lohnen würde.
Ich habe die Exifs meiner Bilder durchgeschaut und mir ist aufgefallen, dass ich mein Tamron 28-75/2,8 sehr oft bei 75mm mit Blende 2,8 nutze. Von daher denke ich, dass das 85/1,4 perfekt wäre.
Schade ist, dass die Minolta 85er nicht sooo oft angeboten werden, so dass ein direkter Preisvergleich zum Zeiss nicht so leicht ist. Die Objektivdatenbank stimmt meist nicht mit der aktuellen Gebrauchtmarktsituation überein :? Aber irgendwie tendiere ich ja schon zum Zeiss.
LG, Melanie
turboengine
29.10.2009, 20:27
Hi,
kurz vorweg: Ich will in nächster Zeit kein 85er kaufen (erstmal das 200er und den 1,4er TC). Das 135er hab ich schon ausgiebig testen können, aber es ist mir v.a. viel zu groß.
...
Wenn mir mal ein gutes Exemplar in die Hände fällt, werde ich ein 135/2,8 (schön klein) kaufen,
...
Von daher denke ich, dass das 85/1,4 perfekt wäre.
...
Aber irgendwie tendiere ich ja schon zum Zeiss.
Häääh? :roll::roll::roll: Was jetzt? Ich bin verwirrt.
Ich möchte ein 85er, ein 135er und ein 200er ;) Dann kann ich den leichten Telebereich mit Festbrennweiten abdecken :top:
Ein 200er habe ich jetzt gefunden und zu Weihnachten kommen dann die nächsten (wer sich über die Kosten wundert: Guckt mal unter "Biete", also bitte deswegen keine Bemerkungen).
LG, Melanie
Ich möchte ein 85er, ein 135er und ein 200er ;) Dann kann ich den leichten Telebereich mit Festbrennweiten abdecken :top:
schon mal über ein 100er Makro nachgedacht? Sehr schönes Bokeh, nehmen auch ganz viele für Porträts...
nur mal so nebenbei.
Ein 200er habe ich jetzt gefunden
Gratuliere!!
schon mal über ein 100er Makro nachgedacht?
Ja :) Das habe ich schon vor über einem Jahr und seitdem ist es meins und meine Lieblingslinse :top: Es ersetzt dennoch kein 85er, da es sehr laut ist (damit bin ich bei einer Gesangsveranstaltung mal sehr böse angeguckt worden :? ) und auch "nur" 2,8 hat. Das 2,0er wäre noch eine Alternative zum 85er, aber auch nicht wirklich, da es 1. kaum zu bekommen ist, 2. keine 1,4 hat und 3. schon einen Tick zu lang ist...
Ein 200er habe ich jetzt gefunden
Gratuliere!!
Danke, es war echt nicht leicht!
LG, Melanie