Alpha 700 mit Sigma 70-200 2,8 hsm beim Hallenhandball

[Tim Lang]

Hallo,

ich bin Derzeit am überlegen ob ich mir nicht noch schnell eine Alpha 700 zulege.
Meine Frage wäre ob jemand bereits Erfahrung mit der Alpha 700 in Verbindung mit dem Sigma 70-200 2,8 hsm speziell im Bereich Hallenhandball hat, da ich sie dort am meisten zum Einsatz bringen möchte.

Meine Fragen wären speziell auf die Geschwindigkeit des AF und das Rauschverhalten bezogen. Als Blitz steht mir ein Minolta 3600 HS Blitz zur Verfügung.

Schon mal Danke für die Antworten

Gruß Tim

[robert0176]

Ich habe eine A700 und das HSM II, fotografiert wird von mir u.a. Eishockey (Kreisliga, mit nur halber Beleuchtung). Mit 2.8 und ISO 640/800 komme ich auf 1/500 sec, das reicht allemal um scharfe Bilder zu bekommen. Ich denke mal, Hallenhandball dürfte nicht schneller sein als Eishockey. Aber lass das mit dem Blitz, der dürfte nur stören!

[Tim Lang]

Super Danke für die schnelle Antwort.
Das Blitzen war immer notgedrungen da ich mit meiner Alpha 100 bei allem über ISO 400mehr Rauschen als ein schönes Bild bekommen habe und von der Zeit her war dann auch nicht mehr als 1/250 sec drin.

Aber da kann ich mich ja nun auf mehr Spaß einstellen.

Danke

Gruß Tim

[robert0176]

Spaß wirst Du mit der Kombi A700 und Sigma 70-200 HSM II haben, das kann ich dir schon fast versprechen :top:
Ich habe noch ein Sigma 70-300mm F4,0-5,6 DG APO, aber das ist kein vergleich zum 2.8er :shock:

EDIT: wobei man auch noch bedenkenlos auf ISO 1600 gehen kann (dann aber RAW und dann entrauschen)

[likeit]

also ich hatte die Kombi und hab auch in der Halle fotografiert war nicht alles gold was glänzt aber eine Reihe der Fotos war durchaus sehr brauchbar,

aber als Handballerin sag ich Dir , das wir Knipser mit Blitz nicht wirklich gut leiden können in einem Spiel :shock:

[Tim Lang]

Ja ich kenn das wenn da einer Steht und meint er muss mit seinem Blitzlicht nerven. Ich spiel auch Handball und kann das teils gut nachvollziehen. Hab deshalb auch immer nur im größten Notfall geblitzt. :D

Gruß Tim

[mchenke]

Das mit den Blitz lass mal lieber. Mein Junge spielt auch Handball und ich fotografiere dort auch manchmal. Ich benutze das Sigma 70-200 HSM II, aber noch viel lieber das Sigma 24-70 HSM II, da ich mit dem großen Tele doch schon manchmal arg dicht drann bin. Allerdings benutze ich eine Alpha 300. Ich suche mir schon vorher aus wo ich fotografieren will und stelle dann den AF auf MF. So habe ich doch mehr Bilder die ewas geworden sind. Der Vorteil des kleinen Sigma ist, dass ich damit einen größeren Bereich abdecken kann und mir dann aus dem Bild einen Ausschnitt ziehen kann. Ansonsten ist das 70-200 schon top, wenn man eine größere Halle hat.

[Global Warming]

Also wegen AF brauchst du die A700 nicht kaufen, das Sigma hat nen eigenen Motor :roll:

Bezüglich Rauschverhalten kannst du dir die kommende Alpha 5xx anschauen, vielleicht ist es das, was du suchst.

[twolf]

Also wegen AF brauchst du die A700 nicht kaufen, das Sigma hat nen eigenen Motor :roll:

Bezüglich Rauschverhalten kannst du dir die kommende Alpha 5xx anschauen, vielleicht ist es das, was du suchst.

Was hat das Damit zu tun, Und ich dachte immer der Body steuert den Autofokus, und das Objektiv macht nur das was der Body vorgiebt ..........

[Global Warming]

Hmm... hab wohl vergessen, was das Autofokusmodul der Kamera tatsächlich macht.

Jedenfalls dachte ich, dass der signifikante Vorteil der A700 nur bei Stangenantrieb zu spüren ist.

Autofokussensoren gibts schließlich auch noch... werd mich nochmal reinlesen :roll:

[lüni]

Also das Sony 70-300 SSM ist an der Alpha 700 nicht merklich schneller als an der 100.
Der unterschied ist aber bei wenig Licht, und in der Genauigkeit.
Der nachfür AF der 700 ist auch besser und bei F2,8 Objektiven hat die 700 eh noch zusätzliche Vorteile (zentraler Sensor).

Klare Vorteile für die 700 beim AF, nebenbei 5 fps und besseres ISO, für Hallensport durchaus sinnvoll.

Wie sich wohl die 5x0 Alphas machen?

Steffen

[fereroxttm]

Moin,

ich nutze genau diese Kombi beim Fotogafieren beim HB Regionalliga (wJ A und jetzt auch Frauen) - also in meist nicht besonders gut beleuchteten Hallen.

Bisher habe ich zwar die besseren Bilder (noch ;o) mit der D7D und dem Sigma-Objektiv gemacht (dann aber auch in sehr gut ausgeleuchteten Hallen) - das kommt aber hoffentlich noch, denn ich habe die a700 erst seit 3 Monaten und war erst bei 3 Spielen meiner Nichte wieder mit dabei.

Mal abgesehen davon, dass genügend Licht nicht zu ersetzen ist, bin ich recht zufrieden.

Das Objektiv ist sehr schnell und der Fokus wird mit der a700 auch unter schlechteren Bedingungen deutlich besser getroffen als mit der D7D. Auch die höheren ISO-Werte sehen besser aus. Die Bilder sind "unter Normalbedingungen" deutlich öfter "ansehnlich" als vorher mit dem der D7D (und erst recht als vorher mit dem "Ofenrohr" an der D7D).

Dass ich trotzdem noch sehr viel "Ausschuss fabriziere", liegt sicher eher an mir - es ist halt Hobby und ich komme auch im Schnitt nur 1x im Monat dazu.

Was ich neben Lichtstärke und Geschwindigkeit des Objektivs sehr mag ist, dass ich von der Position neben dem Tor sowohl die Sprungwürfe auf 8-9m über die Abwehr als auch auf außen quer über den Kreis hinweg schön formatfüllend aufnehmen kann. Man bekommt die Spielsituationen sehr "dicht" abgebilder.

Natürlich ist die Brennweite für alles direkt vor mir zu lang - hierfür waren Brennweiten um 30-50mm dann besser - dafür kann man aber auch mal quer über die Platte Aktionen in der Abwehr fotografieren - und auch von der Seitenlinie Angriffsaktionen parallel gut ablichten.

Also für mich und für Hobby-Bedingungen (k.A. welche Anforderungen Profis stellen - ich arbeite in einem anderen Umfeld) ist die Kombination sehr gut tauglich - auch wenn ich sie natürlich noch besser beherrschen lernen muß. Aber ich arbeite daran... ;o)

Gruß aus HH,

René