Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 1d MK IV ist da
Blackmike
20.10.2009, 06:34
nicht unerwartet ist jetzt die 1D4 vorgestellt worden.
CANON USA (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&tabact=BoxContentsTabAct&fcategoryid=139&modelid=19584)
Photoscala (http://www.photoscala.de/Artikel/Flotte-Lotte-EOS-1D-Mark-IV-von-Canon)
16.1 Mpix auf APS-H (zum Glück)
45 Felder Flächen-Af mit 39 Kreuzern (Da lag mein Insidervögelchen mit seinem Tip nicht sehr weit von weg)
Liest sich extrem interessant (aber frühestens nächstes jahr)
Blackmike
Super das liest man gern, vielen Dank fürs finden und raussuchen :top:
baerlichkeit
20.10.2009, 07:40
Hier gibbet zwei Press-Videos :D
Das scheint, seit Apple damit angefangen hat, sehr hip zu sein :D
http://www.engadget.com/2009/10/20/canon-eos-1d-mark-iv-announced-16-1-megapixels-45-point-autofo/
Grüße Andreas
hier http://www.fotomagazin.de/news/detail.php?class=6&objectID=3386 gibt es noch etwas.;)
Mfg
Sobek
Nach dem, was Canon der 7D spendiert hat, wirkt die 1D IV irgendwie wie eine lieblos rausgeworfene 1D IIIn. Aber wenn der AF wirklich besser ist, hat sich die Produktpflege wohl dennoch gelohnt.
Gruß, eiq
André 69
20.10.2009, 12:17
Ein Video in Dunkelheit ...
http://blog.vincentlaforet.com/2009/10/19/lights-out-camera-action/
Gruß André
Gordonshumway71
20.10.2009, 12:37
45 Felder Flächen-Af mit 39 Kreuzern
wenigstens bei C geht es voran....
baerlichkeit
20.10.2009, 12:49
Ein Video in Dunkelheit ...
http://blog.vincentlaforet.com/2009/10/19/lights-out-camera-action/
Gruß André
der Typ kann's einfach :) Der hat schon mit dem 5D-Video gerockt, das hier ist natürlich ebenfalls krass :top:
rtrechow
20.10.2009, 13:28
(...)
45 Felder Flächen-Af mit 39 Kreuzern (...)
Blackmike
Ach, wer braucht denn sowas.
Auch mit dem AF der Alpha 900 kann man kleine puschelige Hunde fotografieren, die auf einen zulaufen!
(kleiner SCHERZversuch für eifrige Forumsleser...)
Im Ernst:
für DEN Preis (ca. 4.500 Euro) DIE Geschwindigkeit (mit 10 Bildern/Sekunde, dazwischen Fokuskorrektur) mit 16MP - das klingt schon SEHR brauchbar. Einfach eine gelungene Modellpflege.
Schöne Grüße,
Rüdiger
Blackmike
20.10.2009, 13:57
Ach, wer braucht denn sowas.
Auch mit dem AF der Alpha 900 kann man kleine puschelige Hunde fotografieren, die auf einen zulaufen!
(kleiner SCHERZversuch für eifrige Forumsleser...)
(......)
Rüdiger
War ein Insider Scherz.... Aber Full ACK !!! :top:
Mehr Kreuzsensoren, mehr MP - das "Wettrüsten" geht weiter! :lol:
Gerade mit den 16MP und dem 1,3 crop ist die Kamera - vorausgesetzt das Rauschen ist nicht viel schlimmer geworden - für Naturfotografen eine gute Option bei größeren Formaten.
Vielen werden nach wie vor die 12MP einer D3/D700 reichen aber Nikon muss da irgendwie in der nächsten Zeit kontern, sonst ist der Vorsprung schnell verspielt...
Roland_Deschain
20.10.2009, 14:49
Naja, der Unterschied zwischen 12 und 16 MP ist in der Praxis wahrscheinlich nicht so riesig. Aber auf dem Papier ist es natürlich immer ein Argument.
Zumal Canon ja mit der 5D2 gezeigt hat, das sie das Rauschen auch bei vielen Megapixeln einigermaßen im Griff haben.
Wenn die 1D4 dann auch nicht mehr rauscht als die neue D3 mit ihren 12MP, muss Nikon sich dann bei der nächsten Generation was einfallen lassen.
Es sei denn, Canon leistet sich wieder so einen Klops wie bei der Einführung der 1D3, dass könnte dann doch den ein oder anderen richtig verärgern.
Blackmike
20.10.2009, 15:13
Af System der neuen: LINK (http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=3107&productID=349&articleTypeID=5)
Dier Erweiterbarkeit der felder ist mit mehr Möglichkeiten ausgestattet als bei der M3.
Black
Gerade mit den 16MP und dem 1,3 crop ist die Kamera - vorausgesetzt das Rauschen ist nicht viel schlimmer geworden - für Naturfotografen eine gute Option bei größeren Formaten.
Die 16MP/APS-H der Canon 1D Mk IV entsprechen vom Pixelpitch einer Canon 40D. ISO 100.000 hoehrt sich da optimistisch an :roll:, bin mal auf die ersten High ISO Bilder gespannt.
Einen ähnlichen Pixelpitch hat auch die Canon 1000D und die zeigt eindrücklich was Rauscharmut bei APS-C bedeuted.
Vor allem mit den neuen Digic geht da einiges....
Die 16MP/APS-H der Canon 1D Mk IV entsprechen vom Pixelpitch einer Canon 40D. ISO 100.000 hoehrt sich da optimistisch an :roll:, bin mal auf die ersten High ISO Bilder gespannt.
Ich bin da auch skeptisch, gerade weil Natur- und Sportfotografen ja gerne mal bis ISO 3200 oder 6400 gehen wollen.
12-14MP hätten m.E. voll gereicht und wären ideal gewesen...
Die 16MP/APS-H der Canon 1D Mk IV entsprechen vom Pixelpitch einer Canon 40D. ISO 100.000 hoehrt sich da optimistisch an :roll:, bin mal auf die ersten High ISO Bilder gespannt.
Das ist und bleibt sowohl von Nikon als auch Canon nur ein Marketinggag, sinnvoll nutzen wird sich das nicht lassen (wer glaubt sowas auch ernsthaft).
Ansonsten eine wie ich finde solide Systempflege mit für mich sinnvollen änderungen und 16MP am APS-H finde ich auch absolut in Ordnung. Bleibt zu hoffen das der AF von Anfang an ordentlich funktioniert.;)
alberich
21.10.2009, 15:04
Das ist und bleibt sowohl von Nikon als auch Canon nur ein Marketinggag, sinnvoll nutzen wird sich das nicht lassen (wer glaubt sowas auch ernsthaft).
Nikon D3s bei ISO102400 (http://photoscala.de/Artikel/Nikon-D3s-bei-ISO-10240051%C2%B0)
Nikon D3s bei ISO102400 (http://photoscala.de/Artikel/Nikon-D3s-bei-ISO-10240051%C2%B0)
Hat was von einem Streuselkuchen! ;)
ISO3200 find ich dagegen richtig klasse! :top:
Immerhin schauts nicht viel schlechter aus wie manche kompakte bei ist 800.:lol:
Technisch gesehen müsste die Nikon hier den Vorteil (Auflösung, Chipgröße) gegenüber der Canon haben.
Hat was von einem Streuselkuchen! ;)
ISO3200 find ich dagegen richtig klasse! :top:
Du übertreibst :cool:
Wenn man mal die High-ISO-Fähigkeiten vom Entwicklungsstand einer A700 hochrechnet auf ISO ISO102400 dann ist das doch ein geniales Ergebnis :lol:
Ich bin da gar nicht mehr so sehr davon überzeugt, dass der angeblich technische Fortschritt nur Vorteile beschert.
Wenn eine Pentax K.x oder wie das Ding heißt und auch die neuen Sony-Mittelklasse nur noch bei ISo200 anfangen, ist das m.E. auch ein Rückschritt.
Gerade im Makro-Bereich nutze ich bei Windstille gerne ISO100! :top:
Ich bin da gar nicht mehr so sehr davon überzeugt, dass der angeblich technische Fortschritt nur Vorteile beschert.
Wenn eine Pentax K.x oder wie das Ding heißt und auch die neuen Sony-Mittelklasse nur noch bei ISo200 anfangen, ist das m.E. auch ein Rückschritt.
Gerade im Makro-Bereich nutze ich bei Windstille gerne ISO100! :top:
Da stimme ich zu. Ich könnte auch z.B. mit ISO 50 ohne Dynamikverlust deutlich häufiger etwas anfangen als mit ISO 12800.
Roland Hank
21.10.2009, 18:25
Da stimme ich zu. Ich könnte auch z.B. mit ISO 50 ohne Dynamikverlust deutlich häufiger etwas anfangen als mit ISO 12800.
Gott sei Dank, ich dachte schon ich bin der einzige der so denkt. :D
Gruß Roland
...
Gerade im Makro-Bereich nutze ich bei Windstille gerne ISO100! :top:
Wenn neue Kameras bei ISO 200 beginnen bedeutet dies, dass die Grundempfindlichkeit des Sensors ISO 200 beträgt. Bei Grundempfindlichkeit liefern jedoch alle Sensoren ihre maximale Qualität, ob diese nun ISO 200 oder 100 beträgt.
ISO 200 ermöglicht jedoch kürzere Verschlusszeiten, was hinsichtlich Bildschärfe prinzipiell vorteilhaft ist. Erwartest Du bei Deiner Fotografie zu kurze Verschlusszeiten, bei denen 1/4000 kürzeste Verschlusszeit der Einsteigerkameras nicht ausreicht. Falls ja, warum dann ausgerechnet bei Makro, wo tendenziell ohnehin nochmal stärker abgeblendet wird.
Als Nichtblitzlichtnutzer möchte ich jetzt nicht falsches sagen, aber die externen Sony Blitzgeräte besitzen ermöglichen high speed Synchronisation bis zur kürzesten Verschlusszeit der Kamera.
Inwiefern siehst Du unter diesen Randbedingungen noch Vorteile von ISO Wert 100 gegenüber 200?
Roland Hank
21.10.2009, 19:23
Wenn neue Kameras bei ISO 200 beginnen bedeutet dies, dass die Grundempfindlichkeit des Sensors ISO 200 beträgt. Bei Grundempfindlichkeit liefern jedoch alle Sensoren ihre maximale Qualität, ob diese nun ISO 200 oder 100 beträgt.
Das ist aber leider nicht so. Nur die Dynamik ist bei den Sony-Sensoren bei ISO 200 am höchsten. Die bessere Bildqualität bzw. mehr Details durch weniger rauschen erzielt man mit ISO 100.
Gruß Roland
Das ist aber leider nicht so. Nur die Dynamik ist bei den Sony-Sensoren bei ISO 200 am höchsten. Die bessere Bildqualität bzw. mehr Details durch weniger rauschen erzielt man mit ISO 100.
Gruß Roland
Ich glaube, das was Du sagst ist richtig. Bewerten kann man dies logischerweise für eine Kameras, die sowohl ISO 100 als auch 200 anbietet. Zum Beispiel die Alpha 700, wobei ich in der praktischen Fotografie hinsichtlich Rauschen bei der A700 keine Unterschiede zwischen ISO 100 und 200 feststelle. Es stimmt aber, dass das natürlich Forenten genauer analysiert haben und glaubwürdig Unterschiede festellen. Die Grundempfindlichkeit des A700 Sensors liegt meines Wissen zwischen 100 und 200, wenn ich mich recht erinnere bei ISO 160.
Die Alpha 100 mit ihrem CCD Sensor hatte eine Grundempfindlichkeit von ISO 100. Hier sind Rauschen und Dynamik bei ISO 100 am besten.
Überdie 200er und 300er Serie kann ich nichts aus eigener Erfahrung sagen, ausser dass sie alle CCD Sensoren besitzen.
Ich hatte den Beitrag, auf den ich geantwortet hatte so verstanden, dass es um eine fehlende ISO 100 Einstellmöglichkeit bei neuen Kamera geht. Evtl. hat die 500er Serie schon keine ISO 100 mehr verfügbar? Miene Interpretation dazu war, dass die Grundempfindlichkiet auf ISO 200 stieg und Sony deshalb die Einstellmöglichkeit für geringere ISO Werte hat entfallen lassen. Alleine unter Gesichtspunkten der Bildqualität hinsichtlich Rauschen und Dynamik gäbe es dann tatsächlich keinen Grund mehr, geringere ISO's anzubieten. So hat Sony dann auch vermutlich gedacht und gehandelt.
Ich würde dennoch die Notwendigkeit sehen, geringere ISO Werte anzubieten. Zwei Gründe dazu wären Langzeitbelichtungen sind einfacher oder extremer möglich (man kann auch viele Graufilter nutzen) oder Fotografieren im Sonnenschein bei Offenblende und lichtstarken Objektiven lässt die Kamera weniger schnell an die Grenze ihrer kürzesten Belichtungszeit kommen. Vielleicht möchte Sony für Einsteiger vordenken und vermeiden, dass diese versehentlich mit suboptimalen ISO 100 herumfotografieren, ohne zu merken, dass sie dabei Bildqualität verschenken oder einfach auch nur die Wahrscheinlichkeit verwackelter Aufnahmen reduzieren.
Roland Hank
21.10.2009, 19:52
Ich glaube, das was Du sagst ist richtig. Bewerten kann man dies logischerweise für eine Kameras, die sowohl ISO 100 als auch 200 anbietet. Zum Beispiel die Alpha 700, wobei ich in der praktischen Fotografie hinsichtlich Rauschen bei der A700 keine Unterschiede zwischen ISO 100 und 200 feststelle. Es stimmt aber, dass das natürlich Forenten genauer analysiert haben und glaubwürdig Unterschiede festellen.
Um den Unterschied zwischen ISO 100 und 200 festzustellen braucht man kein Forensiker zu sein. Das sieht man im Vergleich auf den ersten Blick.
Gruß Roland
Das ist aber leider nicht so. Nur die Dynamik ist bei den Sony-Sensoren bei ISO 200 am höchsten. Die bessere Bildqualität bzw. mehr Details durch weniger rauschen erzielt man mit ISO 100.
Gruß Roland
Genau so sehe ich das auch!
Im Umkehrschluss würde das ja auch möglicherweise bedeuten, dass die maximale Bildqualität (blöder Ausdruck) sich bei den neueren Sensoren verschlechtern würde, zu Gunsten besserer Ergebnisse bei höheren ISO-Werten.
Ein sehr guter Makro-Fotograf hat z.B. seine georderte 7D wieder zurück gehen lassen, da sie ihm in der niedrigsten ISO-Einstellung zu sehr gerauscht hat...:roll:
Aber richtig sehen wird man das erst bei einem RAW Vergleich bei den niedrigen Empfindlichkeiten!
Ein sehr guter Makro-Fotograf hat z.B. seine georderte 7D wieder zurück gehen lassen, da sie ihm in der niedrigsten ISO-Einstellung zu sehr gerauscht hat...:roll:
Boah wie Geil ist das denn :shock:
Ich sehe schon Gebrauchtpreise für ältere Digitalkameras steigen :top:
Ich glaub ich muss 'nen Kredit aufnehmen und mein Ebay-Verkaufslager füllen :lol:
Wenn eine Pentax K.x oder wie das Ding heißt und auch die neuen Sony-Mittelklasse nur noch bei ISo200 anfangen, ist das m.E. auch ein Rückschritt.
Vor allem, wenn der verschluss nur 1/4000 kann. Wenn die Sonne scheint, wirds mitm freistellen je nach Motiv bei ca. f1,4-f2,8 und iso 200 manchmal schon durchaus grenzwertig, und wer hat schon immer ein Graufilter dabei?
Blackmike
22.10.2009, 06:58
Ich denke auch, das die D3s das out of Cam etwas bessere Rauschverhalten an den Tag legen wird. Das gibt wieder unnützen Zündstoff für die "Meine rauscht aber weniger" Diskussionen und Streitereien rot gelber FanBoys.
Letztlich haben beide bedingt durch VF auf der einen Seite und APS-H auf der anderen Seite je nach Aufnahmesituation leichte Vorteile auf der einen als auch auf der anderen Seite. Beides sind Arbeitsmaschinen, die in der Hand eines fähigen Fotographen, der allerdings auch die nicht ganz triviale Technik beider verstehen muß, in der Lage sind, excellentes Material abzuliefern.
Black
Vor allem, wenn der verschluss nur 1/4000 kann. Wenn die Sonne scheint, wirds mitm freistellen je nach Motiv bei ca. f1,4-f2,8 und iso 200 manchmal schon durchaus grenzwertig, und wer hat schon immer ein Graufilter dabei?
Eher einen HS-Blitz ;). Aber stimmt schon, hast schon recht :).
Hier gibt ein paar erste high ISO Bildchen aus einer Vorserien MkIV. ISO 100k kann nur besser werden...:lol:,
http://www.cnet.de/digital-lifestyle/galerie/41516088/page/6/testfotos+erste+bilder+der+canon+eos+1d+mark+iv+mi t+iso+102_400.htm#g
Moin, moin,
die Testbilder, die derzeit durch´s Web kursieren, stammen aus Vorserien-Modellen der 1D MkIV. Einige Sites wurden bereits seitens Canon aufgefordert, die Bilder bitte wieder vom Sender zu nehmen.
Dat Ei
ich lese gerade in der c´t dass die MKIV den AF Mode "Gesichtserkennung" hat.
Wo bleibt denn der Aufschrei des Forums dass sowas nur ein Feature für Amateure ist?
Wo bleibt denn der Aufschrei des Forums dass sowas nur ein Feature für Amateure ist?
Ohh mein Gott, wie schrecklich. Jetzt kauft sie kein Profi mehr, zusammen mit der möglichkeit zu Filmen taugt sie jetzt nix mehr.;)
Ja mein Gott, ein Paar Werbefeatures halt.
Ohh mein Gott, wie schrecklich. Jetzt kauft sie kein Profi mehr, zusammen mit der möglichkeit zu Filmen taugt sie jetzt nix mehr.;)
Ja mein Gott, ein Paar Werbefeatures halt.
nunja, Sony-User (zum Glück sind wir im Tellerrand und sie sehen uns nicht) würden sich jetzt furchtbar aufregen dass die Kamera Features hat die sie nicht brauchen, die sowieso nur Amateure brauchen und die sie trotzdem mitbezahlen müssen ...
Wenn Amateure wüßten - was Profis für Amateurfunktionen und Workflows einsetzen, dann ja dann wären bald alle Amateurkameras ausverkauft :cool:
Wo bleibt denn der Aufschrei des Forums dass sowas nur ein Feature für Amateure ist?
Wenn die Gesichtserkennung so funktioniert, dass sie die Augen erkennt und automatisch auf das am nächsten liegende scharf stellt, dann ist das sicher ein sehr brauchbares Feature.
Lg. Josef
harumpel
25.10.2009, 15:43
Ohh mein Gott, wie schrecklich. Jetzt kauft sie kein Profi mehr, zusammen mit der möglichkeit zu Filmen taugt sie jetzt nix mehr.;)
Ja mein Gott, ein Paar Werbefeatures halt.
Waas? Wenn das Ding mit nem 50/1.4 oder 85/1.2 oder 135/2 den Fokus auf die Augen nagelt, unabhängig vom Bildausschnitt, dann ist es aus meiner Sicht ein Killerfeature !! Fokussiergenauigkeit bei Portraits ist sehr wichtig und oft sorgen ungenaue Randsensoren oder der Zwang zum Recomposing für hohen Ausschuss.
Hier ist die Vorproduktions 1D MK IV schon am filmen:
http://vimeo.com/8186279?hd=1
LG
Waas? Wenn das Ding mit nem 50/1.4 oder 85/1.2 oder 135/2 den Fokus auf die Augen nagelt, unabhängig vom Bildausschnitt, dann ist es aus meiner Sicht ein Killerfeature !! Fokussiergenauigkeit bei Portraits ist sehr wichtig und oft sorgen ungenaue Randsensoren oder der Zwang zum Recomposing für hohen Ausschuss.
Das macht die Alpha 550 mit ihrer Gesichtserkennung aber auch.
Das macht die Alpha 550 mit ihrer Gesichtserkennung aber auch.
Wobei die sicherlich nur im Liveview funktioniert, oder? Ohne Livebild kann die Software schließlich kein Gesicht finden.
Gruß, eiq
Rob Galbraith hat bewiesen das die MKIV auch nix taugt. Jetzt wechsel ich zu Nikon.
Ich glaube nicht, dass der Robbie jemals eine gescheite Kamera finden wird. Selbst die D3s reicht ihm ja nicht, auch wenn sie ihm immerhin besser gefällt als die 1D IV.
Gruß, eiq
Rob Galbraith hat bewiesen das die MKIV auch nix taugt. Jetzt wechsel ich zu Nikon.
Dpreview hat aktuell ein In-depth review der Nikon D3S gepostet, in dem auch Vergleiche zur Canon 1D MarkIV gezogen werden:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/
Fazit in Kürze:
- Wenn die Kameras richtig eingestellt sind, ist der AF gleich auf.
- Bezüglich des Rauschens ist die D3s der 1DIV in den hohen ISO-Bereichen überlegen.
- Bezüglich der Auflösung hat die Canon die Nase vorn.
Also keine Panik!
Ich für meinen Teile Teil bin mit der Mark IV mehr als zufrieden, immerhin konnte ich sie seit dem 30.12.09 recht gut kennen lernen. Bildbeispiele und Exif-Daten finden sich auf meiner Homepage.
Du darfst nicht - du hast gerade erst einen Großeinkauf hinter dir!!!!!!!!!!!!! :P:lol:
Muhaaa...watt ne geele neue digi.....un filmen geht auch noch:top:
watt iss >>> APC-H
watt iss >>> 2000000ISO
watt iss >>> 10 frames
watt iss >>> 4500 Piepen...iss ja echt billig :cool:
dann schmeißt mal euer halbgares zeuchs endlich wech :top: nn büschen die wirtschaft anleiern....
die haben sonst nix mehr zu kauen in Singapore:top:
mal sehen wer als erster ---schwach wird :cool:
Mfg gpo
Muhaaa...watt ne geele neue digi.....un filmen geht auch noch:top:
Muhaaa wer hat den da gespamt.:P
Ich kauf sie nicht, stehe wie du auf alten abgenutzten Kamerakrempel.
Du darfst nicht - du hast gerade erst einen Großeinkauf hinter dir!!!!!!!!!!!!! :P:lol:
Ich wußte gar nicht das in Westdeutschland ein „Hört sich doch gut an“ als Kaufabsichtsbekundung geweretet wird :cool:
Muhaaa...
Das ist aber neu in Deinem Wortschatz... ;)
Das ist aber neu in Deinem Wortschatz... ;)
...mir fiel nix besseres ein :cool:
...mir fiel nix besseres ein :cool:
Hehe... jedenfalls hätte ich dieses Gefühlsausbruch Dir garnicht zugeordnet...