Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Stempelfix im Greifvogelpark - Mäusebussard
Stempelfix
20.09.2009, 20:28
Tiefenschärfe zu knapp oder genau richtig?
1017/0267.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=88604)
Grüßle, Uwe
Für mich zu knapp und das Auge zu dunkel.
Harry
für mich leider auch ein wenig zu knapp, Auge und Schnabel wären perfekt gewesen
LG Claudia
Hallo,
die ST ist schon arg knapp, das wäre evtl. noch zu verschmerzen, ich finde es schade, dass das Auge zu dunkel und der Blick ganz und gar nicht zur Kamera geht.
So wirkt es nicht auf mich, bei mir landen Nahaufnahmen von Vögeln, die nicht in die Cam schauen grundsätzlich in der Tonne, auch wenns technisch gut wäre.
Hallo Uwe!
Zunächst ein gutes Bild! Na klar es kommt aber: Die Schnabelspitze ist nicht richtig scharf abgebildet, und direkt hinter dem Auge ist das Gefieder auch schon wieder unscharf. Also etwas zu knapp. Das Auge hätte etwas heller sein können.
Formal und gutes Portrait von schräg hinten. Durch EBV könnte zumindest das Auge aufgehellt werden, direkt in die Kamera wird aus der Perspektive der Vogel schwerlich sehen, ob der Vogel den Fotografen sieht ist eine ganz andere Frage (vermutlich hat er ihn voll im "Neuronengeflecht seiner Netzhaut").
Zusammengefasst: Gutes Bild, dieses ist noch nicht perfekt (wat´n dickes Wort!!).
Gruß
Henning
Anaxaboras
20.09.2009, 22:56
Hallo Uwe,
ich kann mich der hier herrschenden Meinung nur anschließen - in deinem Bild sind wichtige Partien leider nicht scharf.
Martin
rtrechow
20.09.2009, 23:38
Hallo Uwe,
ich kann mich der hier herrschenden Meinung nur anschließen - in deinem Bild sind wichtige Partien leider nicht scharf.
Martin
Und ICH mag es gerade deswegen!
So - mit dem scharfen Auge und der Unschärfe schon am Schnabel/den dem Betrachter nahen Federn ist es ein Portrait und nicht eine wissenschaftliche Abbildung.
Aber mit dieser Meinung stehe ich meist ziemlich allein...
Schöne Grüße,
Rüdiger
Aber mit dieser Meinung stehe ich meist ziemlich allein...
Nein ;).
Ich finde diese Aufnahme ebenfalls durchaus gelungen. Klar, die von den Vorrednern angebrachten "Mängel" sind vorhanden, aber deswegen wirkt das Bild trotzdem auf mich.
So ein wenig muss ja auch jeder seinen eigenen Bildstil entwickeln ;).
See ya, Maic.
Stempelfix
21.09.2009, 07:34
Und ICH mag es gerade deswegen!
So - mit dem scharfen Auge und der Unschärfe schon am Schnabel/den dem Betrachter nahen Federn ist es ein Portrait und nicht eine wissenschaftliche Abbildung.
Aber mit dieser Meinung stehe ich meist ziemlich allein...
Schöne Grüße,
Rüdiger
Das passiert, wenn ein Portraitfotograf Tiere ablichtet... :lol:
In der Regel will ich nämlich Tierportaits anfertigen... und keine Abbildungen für Biologiebücher...
Nunja, ich hab ja gefragt... und danke dennoch für alle Meinungen.
Grüßle, Uwe
Stempelfix
21.09.2009, 12:35
Hier dann noch mal anders...
Der Falke, der eigentlich ein Bussard ist... :oops:
1017/0272.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=88656)
Gruß, Uwe
Hier dann noch mal anders...
Der Falke, der eigentlich ein Bussard ist...
Gefällt mir wesentlich besser, aber den HG würd ich noch ein bisschen entrauschen;)
Stempelfix
21.09.2009, 13:01
Gefällt mir wesentlich besser, aber den HG würd ich noch ein bisschen entrauschen;)
Ich dachte Canons rauschen nicht so... :lol:
Ich dachte Canons rauschen nicht so...
Ja das berühmte Meckern auf hohem Niveau^^
wirklich stören tuts ja nicht, aber es ist nicht viel Aufwand das wegzubekommen ;)
ja das ist für mich auch deutlich besser, sehr schön Uwe,
wie er ein wengerl schüchtern in die Kamera blinzelt,
fast schon süss der nichtFalke ;o)
Das zweite Bild gefällt mir deutlich besser. Auch mit geringerer Schärfentiefe ist es ein Tierportrait - und zwar ein gutes! :top:
Gruß
Bernd