Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Für Alle, um sich eine eigene Meinung bilden zu können.
Matz 700
18.09.2009, 17:16
Gestern beim Stammtisch einfach mal draufgehalten.
Daten (für beide Aufnahmen gleich, lediglich leicht differierender Ausschnitt):
:alpha:700
bei 200 mm
ISO 3200
F 2.8
1/50
hohe ISO RM normal
SSS an
freihand
Schärfe +1, Rest alles 0
direkt aus der Kamera, nur verkleinert (beide bikubisch schärfer)
beide mit gleichen Einstellungen komprimiert (Sonydatei 10kb größer)
Tamron 70200:
6/Fotostammtisch_001.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=88442)
Sony 70200:
6/Fotostammtisch_002.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=88443)
Daten (für beide Aufnahmen gleich, lediglich leicht differierender Ausschnitt):
Und der Ausschnitt kann da das Ergebniss bereits verfälschen. Wenn schon testen dann gleichen Ausschnitt wählen.
Wenn kein Stativ verwendet wurde sind die Belichtungszeiten nicht für einen Test geeignet.
baerlichkeit
18.09.2009, 17:22
Wenn das ein Schärfetest oder sowas zweier Objektive ist, die mach ich auch immer bei ISO 3200 :mrgreen:
Matz 700
18.09.2009, 17:30
Der Schärfeabfall bei höheren Iso ist aber durch die Kamera bedingt:!:
Und die war in beiden Fällen die gleiche, also hätte ich auch 6400 nehmen können.
Es bleibt lediglich der Unterschied der Objektive.
Sir Donnerbold Duck
18.09.2009, 17:31
:shock: Italienischer Federweißer? Sachen gibt's...
Einen Unterschied zugunsten des Sonyobjektivs kann ich schon sehen, aber wie aussagekräftig das unter diesen Bedingungen ist, weiß ich nicht.
Gruß
Jan
baerlichkeit
18.09.2009, 17:32
Also wenn ich die Schärfe von Objektiven beurteilen will, dann doch nicht bei solchen ISO-Zahlen und dann auch noch auf Webgröße verkleinert (oder sind das Ausschnitte?)
Aber mir solls egal sein, ich will keinem den Spaß verderben :top:
Viele Grüße
Andreas
alberich
18.09.2009, 17:33
Genaugenommen ist das ja doch eher was für diejenigen die sich eben keine eigene Meinung bilden wollen. :D
ISO könnte durchaus egal sein, wenn mit selber Kamera. Was mich mehr stört, ist der unterschiedliche Ausschnitt: beim Tamron war es offensichtlich mehr am Rand, da die Unschärfekreise anders aussehen als beim SAL.
Matz 700
18.09.2009, 17:38
Also wenn ich die Schärfe von Objektiven beurteilen will, dann doch nicht bei solchen ISO-Zahlen und dann auch noch auf Webgröße verkleinert (oder sind das Ausschnitte?)
Aber mir solls egal sein, ich will keinem den Spaß verderben :top:
Viele Grüße
Andreas
Es geht aber eben nicht um die Schärfe der Objektive (absolut), sondern nur um den, eventuell vorhandenen, Unterschied zwischen beiden Optiken.
Es geht aber eben nicht um die Schärfe der Objektive (absolut), sondern nur um den, eventuell vorhandenen, Unterschied zwischen beiden Optiken.
Schreib das doch kurz und knapp in der Überschrift, dann versteht man es auch. ;)
:shock: Italienischer Federweißer? Sachen gibt's...
Gruß
Jan
Da staunste, wa!?
Regensburg ist nicht umsonst als die nördlichste Stadt Italiens*). ;)
Übrigens stammen die Bayern von fußkranken römischen Legionären ab, die keinen Bock mehr auf Feldzüge hatten und sich deshalb lieber in der schönen Landschaft Bayerns niederließen.
*) auch wenn Potsdam mit italienisch anmutenden Nutzlosbauten der verschiedenen Friedrichs zugebaut ist.
Das heißt, Du holst Dir jetzt auch ein Tamron und malst das dann weiß an, damit es niemandem auffällt? :D
steve.hatton
18.09.2009, 18:01
Fußkrank sind wohl immer noch ein paar Bayern, wenn sie nicht nach Berlin wollen ?
Dennoch sind 1/50 bei 200mm nicht sinnvoll (unbrauchbar wäre das bessere Wort), auch nicht mit SSS.
Wer garantiert denn das du nicht vieleicht beim Tamron mehr gezittert hast. Somit taugt es auch als Schärfetest leider nix. Selbst hohe Iso´s sind für einen absoluten Schärfetest nix, das der Ausschnitt dann auch nicht passt wurde bereits gesagt (mit dem Nachteil für das Tamron).
Matz 700
18.09.2009, 19:01
Wer zum Teufel, hat hier eigentlich das Wort Test ins Spiel gebracht:?::lol:
Die Bilder sind nur zum Schauen.
Und ich finde beide scharf.
Entweder kann ich 200 mm sehr ruhig halten, oder der SSS funktioniert einfach gut.
Vielleicht auch eine Mischung aus beidem.
Ansonsten ziehe ich den Schluß, dass derjenige, der sich das Tamron kauft, nichts falsch macht.
Wer sich dennoch für das Sony entscheidet, macht natürlich auch nichts verkehrt.:lol:
Ganz einfach.
Wer zum Teufel, hat hier eigentlich das Wort Test ins Spiel gebracht:?::lol:
Mhm also du willst mir damit sagen, ich spar mir einen Haufen Kohle und habe ähnlich gute abbildungsleistung? Ok dann überzeugt.:)
stevemark
19.09.2009, 17:58
Wer zum Teufel, hat hier eigentlich das Wort Test ins Spiel gebracht:?::lol:
Die Bilder sind nur zum Schauen.
Und ich finde beide scharf.
Entweder kann ich 200 mm sehr ruhig halten, oder der SSS funktioniert einfach gut.
Vielleicht auch eine Mischung aus beidem.
Ansonsten ziehe ich den Schluß, dass derjenige, der sich das Tamron kauft, nichts falsch macht.
Wer sich dennoch für das Sony entscheidet, macht natürlich auch nichts verkehrt.:lol:
Ganz einfach.
Da muss ich nun aber doch mal ein wenig intervenieren ...
Der OP suggeriert hier, dass zwischen Tamron und Sony keine wesentlichen Unterschiede zu finden sind. Bei ISO 3200, freihand, und bei 0.7 Megapixel Auflösung (!! - soviel hat das eingestellte pic) . mag das stimmen - ist das nun aussagekräftig ("um sich eine eigene Meinung zu bilden"?!?) oder eher schlicht ...
... eine Schnapsidee ?!? :shock:
Schade. Weil es natürlich immer genügend Leute gibt, die das alles glauben und dann sagen:
Mhm also du willst mir damit sagen, ich spar mir einen Haufen Kohle und habe ähnlich gute abbildungsleistung? Ok dann überzeugt.:)
Na ja.
Für alle andern - hier ein paar Zusatzinfos zu den MinAFs 2.8/70-200G, 2.8/80-200 APO und 2.8/200 APO (http://artaphot.ch/lens-comparisons/140-alpha-900-and-maf-28200-apo-2880-200-apo-2870-200-apo-g-ssm). Den konnt' ich mir jetzt nicht verkneifen :p
Gr ;) Steve
Der einzige Unterschied ist der Fokuspunkt.
Beim Tamron liegt er weiter rechts, so dass die linke Seite des Schildchens aus dem (bei Blende 2,8 sehr dünnen) Schärfebereich rutscht.
Beim Sony liegt er ein gutes Stück weiter links, so dass das Schild im Ganzen in der Schärfeebene liegt.
Und wo ist jetzt die Quintessenz?
Komischer Vergleich.
Liebe Grüße
Roland
Schade. Weil es natürlich immer genügend Leute gibt, die das alles glauben und dann sagen:
Ich glaube ehh keinen test den ich nicht selbst gefälscht habe.:P;)
Stempelfix
19.09.2009, 21:31
Ich find den Preis für den Zwiebelkuchen gepfeffert... :eek:
Matz 700
19.09.2009, 21:42
Ihr solltet das alles mal von einer anderen Warte aus betrachten.
Wieviele aller gemachten Fotos enden als Poster an der Wand?
Und welchen Mehraufwand muß man aufbringen um das Sony zu bezahlen?
Es gibt nämlich einen Haufen Leute, die nicht so wie ich in den Laden spazieren und 2 Riesen auf den Tisch knallen können.
Nur für ein Objektiv.
Die sollen mit den Alternativen glücklich sein dürfen.
Aber es muss natürlich immer einer daherkommen und ihnen erzählen wie minderwertig ihr Geraffel ist...
Stempelfix
19.09.2009, 21:53
Ihr solltet das alles mal von einer anderen Warte aus betrachten.
Wieviele aller gemachten Fotos enden als Poster an der Wand?
Und welchen Mehraufwand muß man aufbringen um das Sony zu bezahlen?
Es gibt nämlich einen Haufen Leute, die nicht so wie ich in den Laden spazieren und 2 Riesen auf den Tisch knallen können.
Nur für ein Objektiv.
Die sollen mit den Alternativen glücklich sein dürfen.
Aber es muss natürlich immer einer daherkommen und ihnen erzählen wie minderwertig ihr Geraffel ist...
Genau so isses!
Diese Aussage unterschreibe ich mal... :top:
Gruß, Stempelfix
Thomas F.
19.09.2009, 22:55
Gestern beim Stammtisch einfach mal draufgehalten.
Daten (für beide Aufnahmen gleich, lediglich leicht differierender Ausschnitt):
:alpha:700
bei 200 mm
ISO 3200
F 2.8
1/50
hohe ISO RM normal
SSS an
freihand
Schärfe +1, Rest alles 0
direkt aus der Kamera, nur verkleinert (beide bikubisch schärfer)
beide mit gleichen Einstellungen komprimiert (Sonydatei 10kb größer)
Tamron 70200:
6/Fotostammtisch_001.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=88442)
Sony 70200:
6/Fotostammtisch_002.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=88443)
Schön verrauscht - Hulle lässt grüssen;)
Das Tamron Objektiv ist wahrscheinlich defekt.
mfg
Thomas
Stempelfix
19.09.2009, 23:02
Schön verrauscht - Hulle lässt grüssen;)
Das Tamron Objektiv ist wahrscheinlich defekt.
mfg
Thomas
http://www.cosgan.de/images/midi/figuren/a026.gif
baerlichkeit
20.09.2009, 00:21
Ihr solltet das alles mal von einer anderen Warte aus betrachten.
Wieviele aller gemachten Fotos enden als Poster an der Wand?
Und welchen Mehraufwand muß man aufbringen um das Sony zu bezahlen?
Es gibt nämlich einen Haufen Leute, die nicht so wie ich in den Laden spazieren und 2 Riesen auf den Tisch knallen können.
Nur für ein Objektiv.
Die sollen mit den Alternativen glücklich sein dürfen.
Aber es muss natürlich immer einer daherkommen und ihnen erzählen wie minderwertig ihr Geraffel ist...
Kann ich total verstehen... aber wolltest du das mit den Bildern zeigen? Irgendwie... ich komm einfach immer noch nciht ganz mit. Ich fotografier doch mit solchen lecker Teilchen (und das sind beide, beim Tamron reden wir ja auch von einigen hundert Euro!) keine Pappschilder?
Ich will dich nicht verärgern, darum geht es mir nicht. Ich glaube einfach, dass man solche Vergleiche nicht am Stammtisch bei bescheidenem Licht machen sollte :)
Das Tamron Objektiv ist wahrscheinlich defekt.
mfg
Thomas
Was du sicher rational begründen kannst.:roll:
Matz 700
20.09.2009, 20:32
Da muss ich nun aber doch mal ein wenig intervenieren ...
Der OP suggeriert hier, dass zwischen Tamron und Sony keine wesentlichen Unterschiede zu finden sind. Bei ISO 3200, freihand, und bei 0.7 Megapixel Auflösung (!! - soviel hat das eingestellte pic) . mag das stimmen - ist das nun aussagekräftig ("um sich eine eigene Meinung zu bilden"?!?) oder eher schlicht ...
... eine Schnapsidee ?!? :shock:
Schade. Weil es natürlich immer genügend Leute gibt, die das alles glauben und dann sagen:
Na ja.
Für alle andern - hier ein paar Zusatzinfos zu den MinAFs 2.8/70-200G, 2.8/80-200 APO und 2.8/200 APO (http://artaphot.ch/lens-comparisons/140-alpha-900-and-maf-28200-apo-2880-200-apo-2870-200-apo-g-ssm). Den konnt' ich mir jetzt nicht verkneifen :p
Gr ;) Steve
Was lernen wir daraus?
Der Wutzel und ich sind bescheuert:shock::!:
Und die alleinige Weisheit sitzt in der Schweiz:!:
Dabei könnte ich mir vorstellen, dass man in der Schweiz nicht gerade einen weiten Horizont hat, durch die Berge natürlich nur...:lol::lol:
Sorry, den konnte ich mir nun nicht verkneifen.
peterrgbg
20.09.2009, 20:56
Ich glaube einfach, dass man solche Vergleiche nicht am Stammtisch bei bescheidenem Licht machen sollte :)
Dem würde ich wiedersprechen, weil ich glaube dass mehr Bilder unter normalen oder auch so zu sagen schlechteren Lichtverhältnissen gemacht werden als unter Testlichtverhältnissen. Und für einen Test der gar keiner war, sonder meiner Meinung nach, einfach nur bewiesen werden sollte dass beide Objektive gut sind und man nicht unbediengt das Sony braucht.
Peter
Der Wutzel und ich sind bescheuert:shock::!:
Sprich für dich selber ;)
Einen Kaufgrund sehe ich anhand deiner Bilder nicht.
rtrechow
20.09.2009, 21:25
Was lernen wir daraus?
Der Wutzel und ich sind bescheuert:shock::!:
Und die alleinige Weisheit sitzt in der Schweiz:!:
Dabei könnte ich mir vorstellen, dass man in der Schweiz nicht gerade einen weiten Horizont hat, durch die Berge natürlich nur...:lol::lol:
Sorry, den konnte ich mir nun nicht verkneifen.
Entschuldigung, jetzt willich doch mal was hierzu schreiben:
2 Fotos dieser Größe (KEINE Crops, sondern Verkleinerungen!) bei 200mm, ISO 3.200 und 1/50 Sekunde aus der Hand kann man mit JEDEM Objektiv produzieren, das Blende 2.8 hat. Und sie sagen wirklich ÜBERHAUPT NICHTS über die Qualität der Objektive.
Natürlich stimmt dies:
die meisten Fotos werden NICHT viel mehr vergrößert,
und die meisten Fotos entstehen NICHT unter optimalen Bedingungen.
Und die Unterschiede zwischen dem Tamron und dem Sony sieht man bei normaler Anwendung bestimmt praktisch NICHT - sicher sind beidehervorragende Objektive.
Für diese Aussage braucht man aber nicht nachts Schildchen auf Kneipentischen abzulichten und maximal verkleinert ins Netz zu stellen.
Und danach sollte man sich auch nicht wundern, wenn kritische Kommentare kommen...
Sooooooo schlimm fand ich dann auch gar nicht, was Stevemark geschrieben hat - vielleicht bis auf "Schnapsidee"? Ich finde es auf alle Fälle richtig und wichtig, dass jemand die Bedeutung der "Vergleichsbilder" richtig einordnet - einfach für diejenigen, die tatsächlich sonst meinen könnten, aus den Unterschieden der beiden Fotos Qualitätsunterschiede der Objektive ableiten zu können...
Dass Steve in letzter Zeit im Sonyuserforum wieder aktiver mitmacht, freut mich übrigens sehr - ich zumindest profitiere fast immer von seinen Beiträgen (und von seinen Tests!).
Schöne Grüße,
Rüdiger
Und die alleinige Weisheit sitzt in der Schweiz:!:
Dabei könnte ich mir vorstellen, dass man in der Schweiz nicht gerade einen weiten Horizont hat, durch die Berge natürlich nur...:lol::lol:
Sorry, den konnte ich mir nun nicht verkneifen.
Lieber Matz 700. Hast du irgend ein Problem? Wenn ja lass es uns alle Wissen:twisted:
René
Wenn ja lass es uns alle Wissen:twisted:
René
Ich glaube nicht wirklich, der Matz ist immer etwas "schnippig" und das ist auch gut so. Ich denke nicht das er es so gemeint hat.;)
Ich glaube nicht wirklich, der Matz ist immer etwas "schnippig" und das ist auch gut so. Ich denke nicht das er es so gemeint hat.;)
Ist mir eigentlich egal was der Matz 700 ist Dani. So eine Aeusserung gehört nicht hier und auch nicht wonaders her. Erwarte eigentlich eine Abmahnung von Seite User Team. Oder ist das hier neuerding so normal? Wenn ja ist das hier absolut der falsche Ort für mich.
René
Mensch René. Keep cool. Ich sehe hier in den Beiträgen soviele Smileys, da könnt Ihr euch doch untereinander gar nicht böse sein, oder?
In einem anderen Thread fiel heute auch schon das Wort "Käseköppe". Scheint also ganz normal zu sein, dass der Deutsche seinen lieben Nachbarn so lustige Spitznamen gibt und diverse Eigenschaften/Eigenarten unterstellt ;).
Ergo bleibt Euch beiden also nur eine Möglichkeit -> :umarm:
See ya, Maic.
Matz 700
21.09.2009, 07:05
Hi, ich weiß gar nicht was Ihr alle habt.
Eigentlich hatte ich schon den Schlüssel im Zündschloss, um eine kleine Reise in die Schweiz zu unternehmen.
Dann habe ich aber lieber noch mal drüber geschlafen, vielleicht eine Nacht zu wenig.
Hey, Stevemark, siehs mal so:
Einfach auf nen Berg steigen und uns mit unserem Flachlandhorizont auslachen.:umarm:
cat_on_leaf
21.09.2009, 08:15
@ Matz700
hat den irgendeiner bisher geschrieben das das Tamron schlecht ist? Niemand!
Es ist in meinen Augen eine absolute Alternative zum Sony. Leider fühlt es sich so an, als würde es aus einem Kaugummiautomaten kommen. Und das würde mich abschrecken. Andere Leute stört es halt nicht.
Gruß
Rainer
stevemark
21.09.2009, 13:54
...Und für einen Test der gar keiner war, sonder meiner Meinung nach, einfach nur bewiesen werden sollte dass beide Objektive gut sind und man nicht unbediengt das Sony braucht.
Peter
Wenn ein Bild mit 0.7 Megapixeln "Beweis" ist, dass ein Objketiv gut ist, dann sind alle - ich betone: alle - Objektive gut.
Ich betone auch, dass ich bislang zur Qualität des Tamron 2.8/300mm nichts gesagt habe und auch nichts sagen kann, weil ich es nicht kenne. Und ich stelle nochmals ganz deutlich fest, dass ein "Test" mit 0.7MP Auflösung und 3200 ISO prinzipiell nicht geeignet ist, irgendwelche sinnvollen Aussagen über ein KB-Hochleistungsobjektiv zu machen.
Gr ;) Steve