Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A500 / A700 / A900 / D7D Rauschvergleich
stevemark
28.08.2009, 23:37
Nachdem in den letzten zwei Wochen mit einer Vorserien-A500 in hauptsächlich in Rom unterwegs sein konnte, habe ich heute eine kleinen Vergleich des Rauschverhaltens von A500, A900, A700 und Dynax 7D gemacht. Die 100% crops bei ISO 3200 zeigen explizit den Fortschritt beim Rauschverhalten - einen so grossen Sprung vorwärts gab es bezüglich Rauschen im Minolta/Sony-DSLR-System bislang noch nie. Die gesamten Vergleichbilder bei ISO 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400 und 12800 finden sich hier (http://artaphot.ch/dslrs/201-jpg-noise-a500-a700-a900-and-dynax-7d). Alle A500-Aufnahmen wurden mit einer Firmware 0.9 aufgenommen und sind somit noch nicht repräsentativ für die finalen Geräte.
Ich hoffe, morgen meine ersten Erfahrungen noch etwas ausführlicher schildern zu können, besonders in Bezug auf HDR, MF Live view und eben die hohen Empfindlichkeiten.
Gr ;) Steve
Global Warming
28.08.2009, 23:44
Na das klingt mal ausgesprochen interessant.
Kannt du uns auch mitteilen, ob das Vormodell eine SVA hatte?
Anaxaboras
29.08.2009, 00:04
Beeindruckend, Steve :top:. (Da werden jetzt vielleicht so manche Wechsler zur Nikon D700 ins Grübeln kommen - *duckundwech*)
Bleibt nur zu hoffen, dass Sony diese neue Sensorqualität bald auch beim Vollformat bringt :top:.
Martin
stevemark
29.08.2009, 00:04
Na das klingt mal ausgesprochen interessant.
Kannt du uns auch mitteilen, ob das Vormodell eine SVA hatte?
Da bin ich etwas überfragt - soweit ich weiss, hatte in dieser Klasse nur die A100 eine SVA, die A200/300/350 hingegen nicht. Aber vielleicht kommt jetzt jemand angerannt und sagt, dass das nicht stimmt ... Die A500/A550 hat jedenfalls keine SVA; der Spiegelschlag ist aber um Faktoren geringer als z. B. bei einer A900; von da her sehe ich keine Probleme mit der fehlenden SVA.
Viel ärgerlicher ist, dass man bei Stativaufnahmen ständig einen Fernauslöser mitnehmen muss, will man HDR-Aufnahmen machen ... dann funktioniert nämlich der Selbstauslöser nicht ... !!!
stevemark
29.08.2009, 00:05
Beeindruckend, Steve :top:. (Da werden jetzt vielleicht so manche Wechsler zur Nikon D700 ins Grübeln kommen - *duckundwech*)
Bleibt nur zu hoffen, dass Sony diese neue Sensorqualität bald auch beim Vollformat bringt :top:.
Martin
Das hoffen wohl einige Leute ...
Wie würden denn die Bilder der anderen drei Kameras aussehen, wenn sie auf das Niveau der A500 aufgehellt würden? Wirken hellere Bilder nicht tendenziell rauschärmer auf das Auge?
Was war mit der A700 los? Hat die Kamera einen Schlag bekommen oder warum ist das Bild deutlich unschärfer als die anderen? Die normale Leistung ist das nicht.
Neben der kleinen notwendigen Kitik am Test, es ist dennoch auch für mich erkennbar, dass die A500 etwas besser ist. Insofern schönen Dank für den Vergleich.
Noch besser gefielen mir allerdings die folgenden Aufnahmen der A550 mit firmware 1.0.
http://www.lenstip.com/1753-news-Sony_Alpha_A550_-_sample_images.html
Leider ist das HDR Beispiel nicht besonders aussagekräftig.
Ist eigentlich sicher, dass die Sensoren der A500 und A550 bis auf die Auflösung die gleichen sind oder ist etwas daran, dass der A500 Sensor dem der A700 entspricht, lediglich mit modifizierter Signalverarbeitung versehen, wie man auf dpreview in einem thread munkelte? Meine Vermutung ist, dass das nicht stimmen kann.
Ist eigentlich sicher, dass die Sensoren der A500 und A550 bis auf die Auflösung die gleichen sind oder ist etwas daran, dass der A500 Sensor dem der A700 entspricht, lediglich mit modifizierter Signalverarbeitung versehen, wie man auf dpreview in einem thread munkelte? Meine Vermutung ist, dass das nicht stimmen kann.
Die hollaendische Geruechtekueche brodelt weiter ;). NicoVG hat nochmal seine Quelle befragt. Die behauptet weiter A500/A550 habe neue Sensoren und diese haben eine EXMOR-R Architektur.
Warum Sony lediglich mit einem "neu entworfenen" Sensor wirbt und nicht mit EXMOR-R ist nicht ganz klar:?:
stevemark
29.08.2009, 09:03
Die hollaendische Geruechtekueche brodelt weiter ;). NicoVG hat nochmal seine Quelle befragt. Die behauptet weiter A500/A550 habe neue Sensoren und diese haben eine EXMOR-R Architektur.
Warum Sony lediglich mit einem "neu entworfenen" Sensor wirbt und nicht mit EXMOR-R ist nicht ganz klar:?:
Doch, das ist völlig klar: weder A500 noch A550 haben einen Exmor-R Sensor. Die gezeigten Verbesserungen basieren weitgehend (oder ganz?) auf einer besseren kamera-internen Verarbeitung der RAW Daten.
Gr Steve
Wenn das Geruecht um EXMOR-R nicht stimmt, ist natuerlich klar, das Sony nicht mit der neuen Technology wirbt ;).
Wenn die Verbesserung lediglich auf einer besseren JPG Engine beruht, dann sollten A700 und A500 im RAW Vergleich eigentlich dicht beieinander liegen, oder? Bin mal auf die ersten Tests gespannt.
stevemark
29.08.2009, 10:00
Wenn das Geruecht um EXMOR-R nicht stimmt, ist natuerlich klar, das Sony nicht mit der neuen Technology wirbt ;).
Wenn die Verbesserung lediglich auf einer besseren JPG Engine beruht, dann sollten A700 und A500 im RAW Vergleich eigentlich dicht beieinander liegen, oder? Bin mal auf die ersten Tests gespannt.
Zumindest A900-RAWs, die ich mit DxO entwickle, sehen recht ähnlich aus wie die JPGs aus der A500 (immer auf Empfindlichkeiten von ISO 3200 oder 6400 bezogen). RAWs aus der A700 dürften also mit DxO ebenfalls ähnliche Resultate ergeben wie die A500-JPGs direkt aus der Cam ...
EXMOR-R? Verbesserte Sensoren? Überarbeitete JPEG-Engine? Vielleicht eine beliebige Kombination daraus, ist mir aber relativ wumpe: Die Bilder, die ich bisher gesehen habe, sehen definitiv so aus, wie die Ergebnisse, die ich mir schon früher von einer guten DSLR gewünscht hatte! Das ist der Grund, warum ich noch an meiner kleinen D5D klebe und nicht längst zur :a:700 gewechselt bin!
Sony hat endlich mit dem "Geschmiere" in den Bildern aufgehört und liefert wieder hervorragende JPEGs aus der Kamera, so wie ich's gewöhnt bin. Auch die (erst mal von mir belächelte) HDR-Funktion scheint auf den verlinkten Bildern für erstaunlich gute Ergebnisse bei hoher Empfindlichkeit zu sorgen.
@Sony: Bin beeindruckt, die Kamera könnte man kaufen!
Was mir als Makro-Fan immer noch fehlt, ist die SVA, die Sony uns ja leider aus nicht nachvollziehbaren Gründen vorenthalten will, denn es handelt sich um eine reine Softwarefrage und somit pure Willkür. Warum? Mit so einer Kamera könnte ich glatt leben, auch mit dem relativ kleinen Sucher...
Jetzt heißt es für mich aber erst mal wieder auf den :a:700-Nachfolger warten, ob der mit SVA kommt und die Verbesserungen des Sensors auch dort durchschlagen und Sony vielleicht die Konstruktion des Suchers mit LiveView nochmal verbessern kann - und ich mir die Kamera dann leisten kann und will! Davon hängt's ab, ob es die :a:550 oder die :a:750 (?) wird...
Die :a:500 wäre mit dem besseren Display der :a:550 sogar noch eher meine Wahl, aber inzwischen ist mir das Display wichtiger, als die paar MPixel weniger "Gewicht" auf den Dateien... Hauptsache, ich kann wieder gute JPEGs aus der Kamera schießen, ohne mich jedesmal fragen zu müssen, ob's nicht besser mit RAW gewesen wäre! Ich weiß: Wer sich mal dran gewöhnt hat, die Bilder erst mal zu "entwickeln", hat damit kein Problem und mehr verfügbare Reserven - ich möchte aber "fertige" Bilder machen...
Warum rauscht die d7d so extrem wenig und warum sehen alle bilder gut aus, außer die der a700 sind so total matschig? :shock::shock:
stevemark
29.08.2009, 17:11
Warum rauscht die d7d so extrem wenig und warum sehen alle bilder gut aus, außer die der a700 sind so total matschig? :shock::shock:
Sehr wahrscheinlich eine Fehlfokussierung des AF, wie ich ja im Einleitungstext bei meiner Homepage bereits geschrieben habe. Da das Licht relativ schnell wechselte, zog ich es aber vor, die ganze Serie durchzufotografieren.
Ich habe mit mehreren Objektiven an der A700 Mühe, so mit dem 2/100, dem MinAF 2.8/70-200G, dem 2.8/20mm und auch dem MinAF 1.4/85mm. Bis man jedoch manuell eine absolut präzise Fokussierung drin hat, dauert es seine Zeit - und bis dahin hätte das Licht wieder geändert.
Eine neue Reihe bei (konstantem) Kunstlicht sollte heute abend noch drinliegen ...
Gr Steve
EarMaster
29.08.2009, 17:41
Ich bin wirklich überrascht. Sony hat das Farbrauschen ja wirklich extrem gut in den Griff bekommen. Rein vom Gefühl her würde ich sagen, dass es erst ab ISO 6400 rauscht, jedoch auch hier fast gar kein Farbrauschen. Das ist wirklich eine extreme Verbesserung, die Sony da gemacht hat. Das fügt der :a:5x0 ein neues Feature hinzu: extrem verbessertes Rauschverhalten
Wenn sich das bestätigen sollte, wäre das m.E. ein richtiger Quantensprung!
Wenn sie jetzt noch ein sporttaugliches AF-Modul hinbekommen sollten, könnte aus den anfangs ehrgeizig formulierten Zielen glatt etwas werden! :top:
Sch....ade! Ich hab mir die 700er gekauft und seh jetzt diese Bilder. Ich mach meine Fotos nur in Jpeg. Aber ich wollte nicht so lange warten. Vielleicht kommt ja eine neue Firmware (5) für die 700er. Bitte,Bitte,...
(...)
Wenn sie jetzt noch ein sporttaugliches AF-Modul hinbekommen sollten, könnte aus den anfangs ehrgeizig formulierten Zielen glatt etwas werden! :top:
Ich wünsche es Dir!:)
Ich wünsche es Dir!:)
Danke!
Vielleicht gibt es ja dann auch wieder einen Weg für dich zurück? ;)
na endlich hat sony geschnallt wie es geht.
farbrauschen schön rausrechnen, das frisst keine details und die bilder sehen sauber aus.... :roll:
@steve, kannst du vllt mal einen vergleich mit einer scene machen, in der es farbige details in den unteren tonwerten gibt?
zb ne bunte briefmarke und dann schön unterbelichten.
da sieht man dann garantiert wie sich das rausrechnen des farbrauschens auswirkt:flop:
Wenn sich das bestätigen sollte, wäre das m.E. ein richtiger Quantensprung!
...es wäre also die kleinstmögliche Veränderung des Zustands in einem physikalischen System? :shock:
In meinen Augen ist es eher eine sehr große Veränderung. ;)
Sehr wahrscheinlich eine Fehlfokussierung des AF, wie ich ja im Einleitungstext bei meiner Homepage bereits geschrieben habe. Da das Licht relativ schnell wechselte, zog ich es aber vor, die ganze Serie durchzufotografieren.
Finde ich aber gar nicht gut, dann hätte ich lieber in dem Test die A700 weggelassen. Was bringt es Bilder im Vergleich einzufügen, von denen man weiß, dass Sie nicht in den Grundsätzen mit den andern mithalten können. Aber das ist wohl wie in der Statistik, da wird sowas auch gerne gemacht LINK (http://www.amazon.de/So-l%C3%BCgt-man-mit-Statistik/dp/3492230385)
Gruß
Micha
Finde ich aber gar nicht gut, dann hätte ich lieber in dem Test die A700 weggelassen. Was bringt es Bilder im Vergleich einzufügen, von denen man weiß, dass Sie nicht in den Grundsätzen mit den andern mithalten können. Aber das ist wohl wie in der Statistik, da wird sowas auch gerne gemacht LINK (http://www.amazon.de/So-l%C3%BCgt-man-mit-Statistik/dp/3492230385)
Gruß
Micha
Micha, was für einen Unsinn gibst du von dir!!
Es geht in dem Vergleich einzig um das rauschen, nicht um die Schärfe oder sonst irgend was, und das kann man recht gut auch mit einem nicht perfekt fokussiertem Bild erkennen!!
aidualk
*thomasD*
30.08.2009, 08:12
Micha, was für einen Unsinn gibst du von dir!!
Es geht in dem Vergleich einzig um das rauschen, nicht um die Schärfe oder sonst irgend was, und das kann man recht gut auch mit einem nicht perfekt fokussiertem Bild erkennen!!
aidualk
Zur Beurteilung des Rauschens gehört auch die Beurteilung der Rauschreduzierung. Rauschredzuzierung steht aber immer im Gegensatz zur Detailwiedergabe. Um beurteilen zu können, in welchem Maß die Rasuchreduzierung die Details wegbügelt, sollte man schon auch Details im Bild haben.
Micha, was für einen Unsinn gibst du von dir!!
Es geht in dem Vergleich einzig um das rauschen, nicht um die Schärfe oder sonst irgend was, und das kann man recht gut auch mit einem nicht perfekt fokussiertem Bild erkennen!!
aidualk
Finde ich jetzt vom Ton nicht ganz so getroffen, aber egal. Wenn die Leute an solchen "Bilder" für sich das Rauschen beurteilen können und wollen, dürfen Sie das gerne. Ich finde es nicht sinnvoll, sorry. Demnächt packt noch jemand ein total verwaschenes Bild von einer Digiknipse dazu und alle sagen "Toll, da rauscht fast nix".
Vielleicht habe ich aber auch einfach nicht den Blick dafür um es beurteilen zu können.
Gruß
Micha
stevemark
30.08.2009, 12:04
Inzwischen habe ich einen zweiten Vergleich zwischen D7D, A700, A900 und A500 online gestellt - auf Anregung von Forenten bei DPReview diesmal unter "low light" Bedingungen und bei Kunstlicht, um die Wiedergabe des Blaukanals zu testen.
Link zu neuen "Low Light" Vergleich (http://www.artaphot.ch/dslrs/202-jpg-low-light-noise-a500-a700-a900-and-dynax-7d-)
Hier im Anhang das Pic zu 3200 ISO, bei artaphot.ch finden sich die Empfindlichkeiten 200, 1600, 3200, und 6400 ISO.
Gr Steve
Sieht super aus! Danke für Deine Mühen.
Ich freu mich auf den A700-Nachfolger, wenn der auch so ein gutes Rauschverhalten zeigt...
(Die Bilder aus der A500 sehen bei ISO6400 sogar nach mehr Details aus [Schachbrett der chinesichen Damen rechts])
diskus22
30.08.2009, 12:43
Das Ganz ist eine sehr gelungene Gegenüberstellung unserer Kameras.
Da ich selbst mit der A700 und 3 Dynax 7D (beruflich bedingte mikroskopische Aufnahmen) fotografiere, bin ich wiedermal erfreut wie gut die "alte" Dynax 7D im Vergliech abschneidet.
Der Vergleich zeigt auf welchem hohen Niveau die Kameras sich befinden
Die Schärfe kommt mir beim A500 Bild vor allem im Gesichtsbereeich der japanischen Damen etwas weich vor.
Da zeigen die A900 Bilder m.E. am meisten Kontrast bzw. Grundschärfe!?
Die Beispiele sehen sehr vielversprechend aus. Scheint so als sei es Sony gelungen das Rauschniveau zu senken ohne die Bilder weichzuspülen. :top:
Finde ich jetzt vom Ton nicht ganz so getroffen,
na ja, aber wenn du mit deinem link schreibst, sinngemäß: "traue keiner Auswertung, die du nicht selbst gefälscht hast" findest du das im Ton angemessen? :shock:
Es hat sich hier einer die Mühe dieses Vergleichs gemacht, und so etwas ist nicht immer einfach durchzuführen und wenn mal ein kleiner Bereich nicht perfekt gelaufen ist, gleich so etwas zu schreiben, finde ich schon starken Tobak :flop:
Ich finde es toll, hier überhaupt schon mal einen ersten Vergleich zu sehen und beurteilen zu können, ob und was sich bei der neuen Generation getan hat. Weitere folgen mit Sicherheit im Netz und so bildet sich im Laufe der Zeit ein entsprechendes Bild, Stückchen für Stückchen. Ich finde es super was Steve hier bringt!!
aidualk
Micha, was für einen Unsinn gibst du von dir!!
...
na ja, aber wenn du mit deinem link schreibst, sinngemäß: "traue keiner Auswertung, die du nicht selbst gefälscht hast" findest du das im Ton angemessen? :shock:
Ich finde es im Ton nicht angemessen einfach zu behaupten das ich Unsinn von mir gebe.
Es hat sich hier einer die Mühe dieses Vergleichs gemacht, und so etwas ist nicht immer einfach durchzuführen und wenn mal ein kleiner Bereich nicht perfekt gelaufen ist, gleich so etwas zu schreiben, finde ich schon starken Tobak :flop:
Ich finde es toll, hier überhaupt schon mal einen ersten Vergleich zu sehen und beurteilen zu können, ob und was sich bei der neuen Generation getan hat. Weitere folgen mit Sicherheit im Netz und so bildet sich im Laufe der Zeit ein entsprechendes Bild, Stückchen für Stückchen. Ich finde es super was Steve hier bringt!!
aidualk
Ich finde es auch toll und schätze die Arbeit von Stevemark, gar keine Frage. Aber wenn z.B. sowas in einer Ct oder sonstwo steht, dann zerreißen sich auch gleich alle " wie kann man das nur so testen, sind die bekloppt etc". Ich finde einfach Kritik sollte auch angebracht sein. Ich wollte damit nicht sagen das der Test totaler Blödsinn ist, sondern nur das ich die A700 halt einfach dort rausgelassen hätte, da "ich" darin einfach keine Chancengleichheit sehe. Wenns anders rüber kam, tut es mir Leid ...
Gruß
Micha
Bin begeistert das schaut doch wirklich gut aus, ich würde sagen damit schafft Sony den Anschluss an die Konkurenz von Canon und Nikon. Glückwunsch.
Bin begeistert das schaut doch wirklich gut aus, ich würde sagen damit schafft Sony den Anschluss an die Konkurenz von Canon und Nikon. Glückwunsch.
Mit der A700 war dieser Anschluss ab dem firmware update4 ohenhin da! :top:
In der Einsteigerklasse hinkte Sony mit den CCD´s etwas hinterher und hinter den VF-Sensoren steckt anscheinend eine andere Philossophie!?
Aber wenn die Schärfe trotz NR stimmen sollte, sehe ich im Moment bei der A500 gegenüber der Konkurenz nicht nur einen Anschluss sondern einen "gefühlten" Vorsprung! :top: :lol:
Aber wenn die Schärfe trotz NR stimmen sollte, sehe ich im Moment bei der A500 gegenüber der Konkurenz nicht nur einen Anschluss sondern einen "gefühlten" Vorsprung! :top: :lol:
Dann pass mal auf das dich dein Gefühl nicht täuscht. :P;)
P.S: Das Rauschen bei Sony empfand ich bisher als eher unangenehm da recht hohes Farbrauschen (auch bei der A700). Ich mags lieber körnig.;)
Dann pass mal auf das dich dein Gefühl nicht täuscht. :P;)
P.S: Das Rauschen bei Sony empfand ich bisher als eher unangenehm da recht hohes Farbrauschen (auch bei der A700). Ich mags lieber körnig.;)
Schaun mer Mal, auf jeden Fall ist es ein Schritt in die richige Richtung! ;)
Schaun mer Mal, auf jeden Fall ist es ein Schritt in die richige Richtung! ;)
Definitiv.:top:
kentsfield
30.08.2009, 15:48
Inzwischen habe ich einen zweiten Vergleich zwischen D7D, A700, A900 und A500 online gestellt - auf Anregung von Forenten bei DPReview diesmal unter "low light" Bedingungen und bei Kunstlicht, um die Wiedergabe des Blaukanals zu testen.
Link zu neuen "Low Light" Vergleich (http://www.artaphot.ch/dslrs/202-jpg-low-light-noise-a500-a700-a900-and-dynax-7d-)
Hier im Anhang das Pic zu 3200 ISO, bei artaphot.ch finden sich die Empfindlichkeiten 200, 1600, 3200, und 6400 ISO.
Gr Steve
Vielen Dank für den exzellenten Test.
viel Verbesserung der A500 ist hier m.E.. leider nicht mehr zu erkennen.
Die A500 entspricht in etwa der A700 und der A900.
Nur die D7D fällt ab.
Die kleinen Unterschiede in Schärfe und Rauschen gehen dann wohl auf unterschiedliche JPEG-Verarbeitung zurück.
Aber besser als die A700/A900 ist die A500 bzgl. Rauschen nicht.
Klar könnte die A500 wie auf den ersten Testbildern bessere Mikrokontraste(Blätter und Struktur der Bäume) aufweisen, auf diesen neuen Bildern gibts diese aber nicht dermassen.
Dies dürfte aber wahrscheinlich auf eine stark verbesserte JPEG-Engine zurückzuführen sein, die besser entrauschen kann.
Ich bin mir sicher auf RAW-Ebene hat sich da rein gar nichts verändert.
Ein Test in RAW wäre schön.
viel Verbesserung der A500 ist hier m.E.. leider nicht mehr zu erkennen.
Die A500 entspricht in etwa der A700 und der A900.
Seltsam. Da sehe ich aber etwas völlig anderes.
Eine Körnung ist bei der A500 natürlich noch da, aber es fehlen die störenden Farbsprenkel. Das ist ein Riesenfortschritt.
Es wäre natürlich super, wenn eine solche Charakteristik in einem Firmware-Update auch der A700 und A900 zugute kommen würde.
Mich würde allerdings mal interessieren, ob Sony die A850 ebenfalls mit dem Rauschen der A900 ins Rennen schickt oder hier die Fortschritte der A500 auch schon zum Tragen kommen.
Rudolf
Nachdem im zweiten Satz Vergleichsbilder nun die Helligkeiten der Aufnahmen auf gleichem Niveau liegen, sind die Unterschiede genauer zu identifizieren. Es ist in der Tat diese magenta-farbige Fleckenstruktur, die nicht mehr so auffällig in Auge sticht.
Wenn durchgängig über verschiedene Motive diese farbigen Störstrukturen nicht mehr vorhanden sind, dürften high-ISO bilder ab A500 tatsächlich besser wirken.
Mehr Detailerhalt bei Erhöhung der ISO-Werte sehe ich allerdings bei der A500 nicht. Weniger Rauchen hat dieser Sensor daher wahrscheinlich nicht, da genausoviele Details verlorengehen, wie bei A700 und A900. Vielleicht hat man nur durch einen schlauen Algorithmus vereinfacht gesprochen die Farbe des Farbrauschens durch Umgebungsfarben ersetzt.
Bei einem Exmor R wäre das anders, wenn er seine Effekte auch bei grösseren Sensoren hätte und bei der A500 eingesetzt worden wäre. Er würde mehr Licht einsammeln, was auch den Details zugute käme.
Also ich sehe bei dem neuen Vergleich bei der A 700 gröberes Farbrauschen in den unscharfen Bereichen der Bilder aber auch mehr Details im Vergleich zur 500er und 900er. Zudem scheint die A700 irgendwie alles etwas gelber wiederzugeben. Da ich jedoch sowieso nur in RAW fotografiere wäre für mich mal ein Rauchvergleich im RAW-Format interessanter.
kentsfield
30.08.2009, 17:37
klar die a500 rauscht weniger.
das ist aber keine einzige Blendenstufe nicht mal eine halbe.
Das geht vielleicht auf geänderte Basis-ISO zurück oder einen geänderten JPEG-Engine.
Im ersten Fall geht das auf Lasten der tieferen ISO im anderen Fall ist es im RAW-Modus obsolet.
Dass Sony eine bessere JPEG-Engine entwickeln muss war allen klar und notwendig. Nun haben sie es getan. Egal ich fotographiere selten JPEG.
Gruss
Jupp, die Ergebnisse der A500 sind auf jeden Fall gefälliger geworden und für den Feld-Wald-Wiesen-Haus-und-Zeitungsgebrauch schöner.
Was mir gerade beim zweiten Test auffällt, ist die Farbwiedergabe der 7D - irgendwie bin ich froh, dass ich trotz aller Zuneigung zu den Minoltafarben diesen leicht honigübergossenen Eindruck nicht mehr habe. So sind die persönlichen Vorlieben.
vielen Dank für die Tests!
Doch, das ist völlig klar: weder A500 noch A550 haben einen Exmor-R Sensor. Die gezeigten Verbesserungen basieren weitgehend (oder ganz?) auf einer besseren kamera-internen Verarbeitung der RAW Daten.
Gr Steve
Die Erkenntnisse hat Steve in der Form ja schon auf der ersten Seite dargelegt. Ich glaube auch nicht, dass Sony so schnell eine geänderte Hardware aus dem Ärmel zaubern kann. Und auch bei anderen Herstellern wird sicherlich viel in Software gekocht ;)
Ich glaube auch nicht, dass Sony so schnell eine geänderte Hardware aus dem Ärmel zaubern kann. Und auch bei anderen Herstellern wird sicherlich viel in Software gekocht ;)
Zumindest hat Sony wohl auch fuer die A500 einen neuen Sensor entwickelt. Wieviel besser, bzw. ob es "nur" eine bessere JPG-Engine ist, als der alte 12MP CMOS, wird sich wohl erst bei einem RAW Vergleich mit der A700 zeigen.
Underneath it has a brand new higher sensitivity 12.3MP CMOS Sensor (not the A700's CMOS sensor) with sensitivity capabilities now reaching ISO 12,800 and a new Bionz Processor specifically developed for these cameras. Sony has stated that the A550/500's new sensor output are highly impressive in terms of noise control and detail retention at higher sensitivities in comparison to previous designs, and the A500 should be the better of the two based on pixel density alone.
http://www.alphamountworld.com/previews/sony-alpha-dslr-a500-announced-brief-hands-on
Black-Light
31.08.2009, 07:51
Moin Moin.
Hab mir grade die Low-Light Bilder angesehen und finde das die 700 etwas mehr farbrauschen hat als die 500 ABER ich finde auch das man bei der 700 die feinen Strukturen (z.B. das GO-Spiel) besser erkennt. Also möchte ich einfach mal die laute Vermutung äußern das bei der 500 der Rauschfilter etwas radikaler zuschlägt als bei der 700. Nur eine Überlegung.
Außerdem scheinen mir die 500er Bilder von den Farben her wesentlich kräftiger rüber zu kommen. Das lässt darauf schließen das die JPEG-Engine so gemacht ist das man die Out-of-Camara Bilder nichtmehr groß selber nachbearbeitet sondern diese unverändert ausdruckt etc. ähnlich wie das bei der 300 der fall ist.
Jetzt weiß ich natürlich nicht wie die RAW's aussehen zwischen 700 und 500 (vermutlich ziemlich ähnlich :cool:) deshalb lässt sich über den Sensor an sich nicht wirklich was sagen. Nur das Sony an der Softwareschraube ordentlich gedreht hat und das es doch bitte ein weiteres Update für die 700 geben könnte.
Auf die 900 und die 7d bin ich nicht eingegangen weil ich beide nicht kenne und auch noch nie mit ihnen Foto's gemacht habe.
Aber trotzdem meine Meinung zu den Bildern ^^
Bei der 900 sieht man richtig klasse im niedrigen ISO Bereich die Bessere Auflösung der feinen Strukturen in den Bildern. Bei höheren ISO Zahlen geht dies allerdings verloren und ab 1600 wirkt das Bilder der 500 und 700 auf mich besser aufgelöst.
Bei der 7d erkennt man ganz deutlich das Sie mit den neueren Modellen nicht mithalten kann besonders was die Auflösung angeht. Selbst bei ISO 200 hat man Probleme auf den Go-Brett etwas zu erkennen.
Ich freue mich weiter über meine 700 und werde diese Traumhafte Kamera sicher nicht wegwerfen weil es eine neue gibt.
Schönen Tag noch.
Bei der 900 sieht man richtig klasse im niedrigen ISO Bereich die Bessere Auflösung der feinen Strukturen in den Bildern. Bei höheren ISO Zahlen geht dies allerdings verloren und ab 1600 wirkt das Bilder der 500 und 700 auf mich besser aufgelöst.
Wirklich? Eigentlich sollte die 900 weniger Details zeigen weil sie in diesem Vergleich die wenigsten Pixel zur Verfügung hat (wenn man die D7D mal aussen vor lässt). ;)
Aber wie dem auch sei, ein Vergleich der raws wird kommen und dann sehen wir weiter...
viele Grüße
aidualk
Black-Light
31.08.2009, 09:25
Wirklich? Eigentlich sollte die 900 weniger Details zeigen weil sie in diesem Vergleich die wenigsten Pixel zur Verfügung hat (wenn man die D7D mal aussen vor lässt). ;)
Ja ok vielleicht hast du recht. Ist halt mein subjektiver Eindruck.
clickpet
31.08.2009, 10:16
Also zu den Bildern selber kann und will ich mich nicht gross äusser. Ich bin keine Pixelfanatiker und mit meiner 700 er zufrieden.
Danke einfach mal für die Interessanten Vergleiche.
Zumindest hat Sony wohl auch fuer die A500 einen neuen Sensor entwickelt. Wieviel besser, bzw. ob es "nur" eine bessere JPG-Engine ist, als der alte 12MP CMOS, wird sich wohl erst bei einem RAW Vergleich mit der A700 zeigen.
http://www.alphamountworld.com/previews/sony-alpha-dslr-a500-announced-brief-hands-on
Danke für den Link. Ich gebe zu, dass das auch durchaus sein kann. Aber ich bin viel zu sehr Realist und denke mir (bevor ich wirklich etwas anderes sehe): Das ist der selbe Sensor wie in der a700. Denn Sony arbeitet gewinnorientiert. Und es kostet einfach weniger, den selben Sensor weiter zu fertigen. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen :D
Danke!
Vielleicht gibt es ja dann auch wieder einen Weg für dich zurück? ;)
Zurück zum A-Anschluß muß ich nicht, da ich weiterhin auf Minolta:top: Pfaden wandele.
Ansonsten warte ich ab, wie sich der Gemischtwarenladen Sony mit seinen teuren Halbfertigwaren (heute etwas weniger Rauschen, demnächst schnellerer AF) weiterentwickelt, ob absehbar ausgereifte wie unverwechselbare Spitzenware zu angemessenem Preis hinzukommt. Bis dahin genieße ich meine analogen Minoltas und greife bei Bedarf auf ein digitales 1a Produkt aus dem Hause Nikon zurück. Aber das weißt Du ja schon …..;)
Gruß,
Rolf
Zurück zum A-Anschluß muß ich nicht, da ich weiterhin auf Minolta:top: Pfaden wandele.
Ansonsten warte ich ab, wie sich der Gemischtwarenladen Sony mit seinen teuren Halbfertigwaren (heute etwas weniger Rauschen, demnächst schnellerer AF) weiterentwickelt, ob absehbar ausgereifte wie unverwechselbare Spitzenware zu angemessenem Preis hinzukommt. Bis dahin genieße ich meine analogen Minoltas und greife bei Bedarf auf ein digitales 1a Produkt aus dem Hause Nikon zurück. Aber das weißt Du ja schon …..;)
Gruß,
Rolf
Rolf,
eine amsuante Analyse! ;)
Ein wenig über ich mich noch in Geduld und halte meine Hufe unter Kontrolle! :lol:
forenuser
31.08.2009, 21:29
Komisch das die 500er immer den selben Ausschnitt wie die 900er zeigt.
Ja hat die denn auch 24,6 MP, wenn nicht wie wurde runtergerechnet?
Warum vergleicht man so einen Schwachsinn nur immer wieder?
Ich war auch immer begeistert von Nikon, bis ich echte selbstgemachte RAW Dateien bearbeiten musste. Und es ist der selbe Kaffee.
Komisch das die 500er immer den selben Ausschnitt wie die 900er zeigt.
Ja hat die denn auch 24,6 MP, wenn nicht wie wurde runtergerechnet?
Was willst du denn da runterrechnen? Wenn du einen 100% Crop nimmst, ist er fast identisch groß wie bei der 700 bzw. 500 (nur geringfügig kleiner, weil nur ca. 11 MP auf der APS-C Größe), bei Verwendung des gleichen Objektivs, und das wurde ja schliesslich verwendet.... :?
aidualk
stevemark
04.09.2009, 18:03
Komisch das die 500er immer den selben Ausschnitt wie die 900er zeigt.
Ja hat die denn auch 24,6 MP, wenn nicht wie wurde runtergerechnet?
Warum vergleicht man so einen Schwachsinn nur immer wieder?
...
1) wenn man ein 1.4/85mm Objektiv an eine beliebige Kamera ansetzt, so projiziert das Objektiv immer genau dasselbe Bild - die Bildgrösse ändert sich nicht im geringsten.
2) Die Anzahl Pixel pro Fläche ist bei A500, A700 und A900 praktisch identisch, und deswegen werden auch die gezeigten Ausschnitte praktisch gleich gross!
3) der Sensor der A900 hat eine wesentlich grössere Fläche, und nur darauf basiert der Unterschied von 12 MP (A500/A700) zu 24 MP (A900)!
Es wurde also nichts konvertiert/heruntergerechnet/skaliert usw: In meinem Vergliech sind simple 100% crops aus den jeweilgen Kameras zu sehen. Ob das nun Schwachsinn ist oder nicht müssen andere beurteilen.
Gr Steve
Reisefoto
05.09.2009, 10:45
Die A500 zeigt schon bemerkenswerte Verbesserungen der JPG-Qualität. Das kommt mir sehr entgegen, da ich (wie vom Dia gewohnt) halbwegs fertige Bilder aus der Kamera bevorzuge und mir die Zeit fehlt, an den RAWs herumzufummeln (in schwierigen Situationen hebe ich mir aber ein RAW auf).
Die größten Fortschritte wurden beim hässlichen und schmierigen Farbrauschen besonders auf einheitlichen Flächen im hohen ISO-Bereich gemacht. Es gibt allerdings auch Bildbereiche, in denen die die A700 die Nase vorn hat. Das Spielbrett auf dem Teehaustisch wird bei ISO 1600 und ISO 3200 von der A700 am Besten dargestellt.
Besser ist die A700 im hohen ISO-Bereich auch bei der Darstellung des Inhalts des aufgeschlagenen Buches (rechtes Ende des linken Bilddrittels ungefähr in Höhe der Mitte des Kekses auf der Pappschachtel).
Wie im Mi-Fo zu lesen war
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=24594&st=60
gibt es Gerüchte, dass zumindest für die 24 MP Kameras ein Firmwareupdate kommen soll. Es wäre auch enttäuschend, wenn die software(firmware)basierten Vorteile nicht in so neue Modelle übernommen würden. Es bleibt die Frage, ob die Benutzer der vergleichsweise betagten (bezogen auf den DSLR Produktzyklus) A700 außen vor bleiben, oder auch ein Firmwareupdate bekommen.
...
Wie im Mi-Fo zu lesen war
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=24594&st=60
gibt es Gerüchte, dass zumindest für die 24 MP Kameras ein Firmwareupdate kommen soll. ....
Danke für die Info - bin gespannt, ob die A900 auch ein FW Update erfährt - ein bißchen besseres rauschverhalten würde ich mir schon wünschen - ansonsten bin ich mit der Cam voll zufrie:top:den!