Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony DT 16-105 oder Sony 16- 80 Carl Zeiss Vario-Sonnar
Eltorrro
24.08.2009, 21:38
Es tut mir wirklich Leid, dass ich euch wieder eure kostbare Zeit mit diesem Thema raube, aber ich kann mich einfach immernoch nicht zwischen den 2 genannten Objektiven entscheiden.
İch weisz einfach nicht welches der beiden Objektive besser von der Qualitaet ist und welches besser als İmmerdrauf dienen würde.
Könnt ihr mir bitte ein weiteres Mal helfen?
würde mich wirklich sehr freuen.
Wie genannt brauche ich ein İmmerdrauf und besitze eine a350.
mfg Eltorrro
Meine Gedanken zur der gleichen Frage habe ich kürzlich mal hier niedergeschrieben: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=539342
Die Frage nach dem besseren Objektiv ist allerdings leicht beantwortet: besser ist sicher das 16-80. Ob es auch die bessere Wahl ist, hängt von deinem Geldbeutel, deinen Ansprüchen usw. ab.
Hi
Wenn dir der Bereich bis 80mm reicht, dann gibts nur ein ganz grosses Voting für das 16-80 von mir:top: :top::top: Schärfe, Farben und Kontrast +1AAA. (bitte keine UV Filter vor diese Linse)
René
(und jetzt kommen die anderen:D)
(bitte eine UV Filter vor diese Linse)
Fehlt da vielleicht ein k?
Fehlt da vielleicht ein k?
JA ein K fehlt:D
Es tut mir wirklich Leid, dass ich euch wieder eure kostbare Zeit mit diesem Thema raube, aber ich kann mich einfach immernoch nicht zwischen den 2 genannten Objektiven entscheiden.
İch weisz einfach nicht welches der beiden Objektive besser von der Qualitaet ist und welches besser als İmmerdrauf dienen würde.
Könnt ihr mir bitte ein weiteres Mal helfen?
würde mich wirklich sehr freuen.
Wie genannt brauche ich ein İmmerdrauf und besitze eine a350.
mfg Eltorrro
Wenn es Dir primär um die Bildqualität geht und es Dein Budget erlaubt: ganz klar das CZ 16-80
Wenn Dir der Zoombereich wichtiger ist und Du auf Lichtstärke am langen Ende verzichten kannst: Sony 16-105 - belastet das Budget auch weniger.
Eltorrro
24.08.2009, 21:54
Vielen Dank soweit für die schnellen Antworten.
İst das 16-80 denn auch gut für Portraits oder Panos geeignet?(Bokeh zB)
Und İch hab auch oft mitbekommen das das 16-105 sehr gut mit dem 16-80 mithalten kann, also qualitativ.
Was meint İhr dazu?
Ich behaupte einfach mal, dass wenn du zwei Bilder machst, eines mit dem 16-80 und eines mit dem 16-105, beide ausdruckst auf A4 und sie rumzeigst, werden a) 99% der Menschheit keinen Unterschied sehen b) 99% der Menschheit nicht sagen können, welches Bild mit welchem Objektiv gemacht wurde und c) mindestens 98% wird es auch vollommen egal sein.....(die restlichen 2% lesen hier vermutlich gerade mit...:):))
Im Ernst.....das 16-80mm ist möglicherweise etwas brillianter und scharf bis in die Ecken, aber das fällt dir höchsten auf, wenn du zwei identische Bilder miteinander vergleichst und weisst, worauf achten. Ich würde mich bei der Wahl nach der Lichtstärke, Brennweite und Geldbeutel richten...gute Bilder kannst du mit beiden machen......schlecht auch, das liegt dann aber vermutlich eher weniger am Objektiv..:)
İst das 16-80 denn auch gut für Portraits oder Panos geeignet?(Bokeh zB)
Ja - absolut.
Im Ernst.....das 16-80mm ist möglicherweise etwas brillianter und scharf bis in die Ecken, aber das fällt dir höchsten auf, wenn du zwei identische Bilder miteinander vergleichst und weisst, worauf achten. Ich würde mich bei der Wahl nach der Lichtstärke, Brennweite und Geldbeutel richten...gute Bilder kannst du mit beiden machen......schlecht auch, das liegt dann aber vermutlich eher weniger am Objektiv..:)
Chess hat damit Deine zweite Frage trefflich beantwortet :top:
wrtlprmpft
25.08.2009, 07:22
Guten Morgen,
ich hatte das 16-105 und habe es gegen das 16-80 ausgetauscht. Bis ich das 16-105 verkauft hatte, bestand ausgiebig Gelegenheit die beiden Objektive zu vergleichen.
Meine (möglicherweise subjektiven) Erkenntnisse:
1. Das 16-105 ist im zentralen Bereich bis ca. 30 mm "sauscharf"; an den Bildrändern läßt es allerdings nach.
2. Über 50 mm wird das 16-105 deutlich weicher und ist m.E. ab 70 mm nicht mehr als "gut" einzustufen. Der scheinbare Gewinn bis 105 mm relativiert sich also.
3. Das 16-80 ist bei 16 - 24 mm nicht ganz so scharf wie das 16-105, läßt aber dafür an den Bildrändern weniger nach.
4. Ab 30 mm ist das 16-80 dem 16-105 deutlich überlegen und ist vor allem bis 80 mm uneingeschränkt auch bei Offenblende zu gebrauchen.
5. Farblich, vor allem in hellen Bereichen liefert das 16-80 bessere Ergebnisse ab.
Abschließend muss ich noch bemerken, dass erst das 3. Zeiss meinen Erwartungen entsprach. Die ersten beiden Objektive waren vom gleichen Händler und aus der gleichen Serie.
Grüße aus dem Allgäu
Klaus
Eltorrro
25.08.2009, 19:32
Nun gut,
erst einmal danke ich euch allen für eure Meinungen und Beratungen.
So wie es dann wohl aussieht werde ich dann wohl eher zum Zeiss Glas zugreifen.
Wie schon genannt sind beide in versch. Tests ziemlich gut eingestuft...und daher habe ich noch ein wenig Angst einen Fehlgriff zu landen. :D
Nun gut,
erst einmal danke ich euch allen für eure Meinungen und Beratungen.
So wie es dann wohl aussieht werde ich dann wohl eher zum Zeiss Glas zugreifen.
Wie schon genannt sind beide in versch. Tests ziemlich gut eingestuft...und daher habe ich noch ein wenig Angst einen Fehlgriff zu landen. :D
Das Fehlgriffrisiko ist allerdings beim 16-80 höher als beim 16-105. Muss man halt rechtzeitig durchtesten, um noch von der Rückgabemöglichkeit profitieren zu können.
Kauf dir ein 16-80 - ich habs - es wurde justiert und es ist absolut sau scharf ! - mehr kann ich dazu nicht sagen - das 16-105 fiel für mich aus der liste, weil 16-80 ein guter brennweiten bereich ist und ich keine quali-einbußen machen möchte, für einen noch größeren bereich!
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=76908
Da hast du mal ein Beispielbild vom 16-80 + 100% crop.. :top: