Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : TAMRON AF 18-200mm 3,5-6,3 als MAKRO
Hallo,
das TAMRON AF 18-200mm 3,5-6,3 MACRO habe ich mal im Nahbereich getestet. Die kleinste Fläche, die man z.B. mit der A700 abbilden kann beträgt 82mm x 55mm, das bedeutet Maßstab 1:3,5.
Als Testbild diente mir ein 6x9 s/w Negativ. Zum Vergleich habe ich die Vorlage auch mit dem 50mm Makro an der A900 fotografiert.
Druckt man die Ergebnisse mit einem Canon Selphy Postkartendrucker (300 dpi) aus, so sind auf den ersten Blick kaum Unterschiede zu erkennen!
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Tamron-1zu3_5-DSC08422-raw-neg-g1008.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85975) http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Sigma-50mm-DSC06211-neg-g1008.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85976)
Anders sieht es auf Pixelebene aus.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Tamron-1zu3_5-DSC08422-raw-neg-a800-450.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85977) http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Sigma-50mm-DSC06211-neg-a-g800.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85979)
Gruß,
Stuessi
Druckt man die Ergebnisse mit einem Canon Selphy Postkartendrucker (300 dpi) aus, so sind auf den ersten Blick kaum Unterschiede zu erkennen!
Welch Erkenntnis: reproduziere ich ein Bild nur schlecht genug und betrachte es nicht so genau, so egalisieren sich die Qualitätsunterschiede von Objektiven ;)
Ich seh auf den ersten Blick schon sehr große Unterschiede :shock:
Aber was möchtest du darstellen? Das 18-200 ist ein hervorragendes Reisezoom - aber mehr eben auch nicht :)
Aber was möchtest du darstellen? Das 18-200 ist ein hervorragendes Reisezoom - aber mehr eben auch nicht :)
Und mit dem Reisezoom kann man durchaus auch mal ein Motiv im (Fast-)Makrobereich fotografieren ohne Angst haben zu müssen, dass das Ergebnis völlig unbrauchbar wird.
Hier mal ein 100%-Ausschnitt aus einem Real-Life-Urlaubs-Foto, dass mit dem Tamron 18-200 an der :a:100 entstand:
6/Tamron_18200_100P_Crop_1_070507-115208-A100-DSC03276.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85983)
Ich würde sagen, dass das SAL18250 im Nahbereich schon noch besser ist! Sicherlich wird auch ein Unterschied zu einem "echten" Makroobjektiv sichtbar seine - aber sicher nicht so krass wie in diesem Beispiel.
Hab ja schon lange nicht mehr getestet...:lol:
Hab ja schon lange nicht mehr getestet...:lol:
Die Dinger sind ja auch zum Fotografieren und nicht zum Testen da. :lol:
Und mit dem Reisezoom kann man durchaus auch mal ein Motiv im (Fast-)Makrobereich fotografieren ohne Angst haben zu müssen, dass das Ergebnis völlig unbrauchbar wird.
Ich besitze das Glas selber und weiß, das es ein ziemlich gutes Objektiv ist.
Aber wozu der Vergleich? Apfel <-> Birnen? Ich frage nur nach dem Sinn (und das nicht böse! :))
Das 18-200 ist hervorragend - das SAL18250 ist sogar mehr als nur hervorragend.
Aber ich für meinen Teil muss sagen, das es "für mich" nur ein Reisezoom bleibt.
Dein "Makro" halte ich persönlich für unbrauchbar. Es zeigt vllt, was das Objektiv kann und das Ergebniss ist dahingehend auch nicht schlecht. Aber rumzeigen oder Verwenden würde ich das Bild trotzdem nicht - dann doch lieber das Cosina 100 .. ;)
Dein "Makro" halte ich persönlich für unbrauchbar. Es zeigt vllt, was das Objektiv kann und das Ergebniss ist dahingehend auch nicht schlecht. Aber rumzeigen oder Verwenden würde ich das Bild trotzdem nicht - dann doch lieber das Cosina 100 .. ;)
Wenn Du die Heuschrecke meinst: Das ist nicht das Bild sondern ein unbearbeiteter pixelgenauer 100%-Ausschnitt. ;)
Hier ist das weniger stark beschnittene Bild:
820/Lykien_Schrecke_2_1000x667_070507-115208-A100-DSC03276.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=39358)
Ich denke, dass kann man schon zeigen, oder?
Ich habe übrigen auch ein richtiges Makro (Tamron 90mm). Aber Objektivwechsel sind bei Gruppenwanderungen (fast) unmöglich.
Gruß
Bernd
Die Dinger sind ja auch zum Fotografieren und nicht zum Testen da. :lol:Da bin ich mir in meinem Fall nicht ganz so sicher...:cool::lol::lol:
Ich denke, dass kann man schon zeigen, oder?
Ah ok.. - ja das auf jeden Fall! :D
Ich habe übrigen auch ein richtiges Makro (Tamron 90mm). Aber Objektivwechsel sind bei Gruppenwanderungen (fast) unmöglich.
Ja das stimmt - es ersetzt kein makro.. das hat aber auch niemand behauptet - aber du hast recht, es zeigt wirklich sehr gute Leistung! Ich sollte es nochmal genauer unter die Lupe nehmen ;)
Es hat mir natürlich keine Ruhe gelassen...:lol:
Ein kleiner Test Cosina Makro gegen SAL18250 in Makrostellung.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/MT_Cos_Web.JPG (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=86012)
Stativ, "brutal" geblitzt, f/16 Abbm. ca. 1:3,5. Ausschnitte sind eingezeichnet.
Vergleich Mitte:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/MT_VM.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=86013)
Vergleich Rand:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/MT_VR.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=86014)
Damit man ein wenig raten kann, gebe ich vorerst nicht bekannt, welcher Ausschnitt von welchem Objektiv ist...:lol:
Aber es zeigt meine Erfahrung, dass das SAL18250 beim maximalen Abbildungsmaßstab in der Mitte und abgeblendet nicht sichtbar schlechter ist als das anerkannt gute (wenn auch nicht perfekte!) Cosina. Am Rand sieht es natürlich anders aus. Nur so schlecht wie beim Test von Stuessi (ist ja auch das 18-200!) sieht es nicht aus.
Hallo,
ein Tamron 18-250 hatte ich gekauft und nach wenigen Tagen wegen mangelnder Schärfe wieder zurückgegeben.
Dieses Tamron 18-200 habe ich gebraucht gekauft und bei Tamron mit Erfolg justieren lassen. Inzwischen sehe ich, dass mein Vergleich (oben mit Tamron an Alpha 700 und Sigma an Alpha 900) zu falschen (übertriebenen) Ergebnissen geführt hat. Deshalb habe ich den Vergleich noch einmal mit gleicher Kamera (beide Objektive mit gleicher Blende an Alpha 700) und perfekter Ausrichtung bei Blende 16 gemacht.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Vgl-Tamron-Sigma_Kopie.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=86024)
Gruß,
Stuessi
Hier noch ein zentraler 100-Prozent-Ausschnitt eines Bildes mit dem Tamron 18-250 an der :a:700 von gestern Abend:
6/20090820_011852_DSLR-A700_DSC05688b.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=86051)
(Körperlänge der Spinne ca. 5 mm)
Mit dem 90er von Tamron geht natürlich - schon aufgrund des viel besseren maximalen Abbildungsmaßstab - deutlich mehr.
Damit man ein wenig raten kann, gebe ich vorerst nicht bekannt, welcher Ausschnitt von welchem Objektiv ist...:lol:
Da gibts nicht wirklich was zum raten, so matschig wie das Zoom am Rand abbildet, oder? ;)
Da gibts nicht wirklich was zum raten, so matschig wie das Zoom am Rand abbildet, oder? ;)Am Rand ist es klar, aber in der Mitte?? Hat ja noch keiner einen Tipp abgegeben! :cool:
Also: wer teilt die Ausschnitte aus der Mitte richtig zu??? :lol:
@Stuessi
Ja das schaut schon ein wenig besser aus - wenn auch die CAs noch ziemlich heftig sind.
Am Rand ist es klar, aber in der Mitte?? Hat ja noch keiner einen Tipp abgegeben! :cool:
Eigentlich hätte ich gesagt, das Zoom oben, oder?
Riesen-Unterschiede sehe ich aber nicht.
Aber wenn Du schon so fragst, ist es doch nicht etwa umgekehrt? :lol:
Genau so ist es - nämlich umgekehrt!
Mitte: oben-Makro; unten-Zoom
Rand: oben-Zoom; unten-Makro
In der Mitte ist tatsächlich kaum ein Unterschied. Dafür ist es am Rand eindeutig und so "wie es sich gehört".
Quintessenz: Das SAL1820 (bzw. das baugleiche Tamron) bringt auch im Nahbereich in der Bildmitte eine sehr gute Leistung, die durchaus mit einem Makroobjektiv vergleichbar ist. Es ist aber - je nach Qualitätsanspruch nur 1/3-2/3 des Bildfeldes nutzbar, da die Leistung am Rand deutlich abfällt.
Die Bilder wurden auch nicht nachgeschärft, lediglich die Kamera war auf Schärfe +2 gestellt (meine Standardeinstellung für das SAL18250).
Und zum Vergleich nun beide Aufnahmen (ganzes Bildfeld):
SAL18250
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/MT_SAL2_Web.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=86087)
Cosina Makro
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/MT_Cos_Web.JPG (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=86012)
Übrigens ist mein(!) Kit1870 im Nahbereich genau so gut wie das SAL18250 und hält diese Leistung sogar noch über einen größeren Bereich in Richtung Bildecken...
Übrigens ist mein(!) Kit1870 im Nahbereich genau so gut wie das SAL18250 und hält diese Leistung sogar noch über einen größeren Bereich in Richtung Bildecken...
Hast Du mehrere 18-70 getestet?
Waren da gravierende Unterschiede (evtl. Sony oder Minolta besser)?
Nein, bis jetzt nur ein Kit1870, aber das ist - auch - im Nahbereich sehr gut - ganz im Gegensatz zum landläufigen Vorurteil.
Ganz besonders gut ist das Kit in Retrostellung!
sven_hiller
23.08.2009, 08:15
Tonis Ergebnisse finde ich erstaunlich. Für mein ungeübtes Auge ist hinsichtlich des Schärfeeindrucks kein Unterschied auszumachen. Tolle Sache.
Nein, bis jetzt nur ein Kit1870, aber das ist - auch - im Nahbereich sehr gut - ganz im Gegensatz zum landläufigen Vorurteil.
Das sehe ich weniger als Vorurteil denn eher als häufig reproduzierbaren Erfahrungswert. Meins war einfach nur matschig, was ich bei dem attraktiven Brennweitenbereich sehr bedauerlich fand. Glückwunsch, daß Du ein gutes hast.
Gruß Sven
Tonis Ergebnisse finde ich erstaunlich. Für mein ungeübtes Auge ist hinsichtlich des Schärfeeindrucks kein Unterschied auszumachen. Tolle Sache. Bei f/16 und im Nahbereich sind beide Objektive ganz einfach beugungsbeschränkt - zumindest in der Bildmitte! Am Rand hat das Zoom aber sichtbare Probleme.
Das sehe ich weniger als Vorurteil denn eher als häufig reproduzierbaren Erfahrungswert. Meins war einfach nur matschig, was ich bei dem attraktiven Brennweitenbereich sehr bedauerlich fand. Glückwunsch, daß Du ein gutes hast.Da wäre wirklich eine objektive Statistik interessant. :cool:
Kann es sein, daß du diese Beispiele ganz am Anfang hier schonmal gezeigt hast und wir darüber schonmal diskutiert haben? Oder war das ein anderer Vergleich?
Denn was mir (wieder?) auffällt: bei beiden Beispielen ist die rechte untere Ecke jeweils die schwächste und -besonders beim zoom- auch deutlich schlechter als z.B. die obere linke. Das würde für eine nicht optimale Ausrichtung sprechen, was die Ergebnisse etwas fraglich macht.
Ansonsten stimme ich aber zu, daß das Zoom sich erstaunlich gut schlägt. Es geht ja praktisch nur um die äusserste Ecke, da ist eine kleine Schwäche wohl verzeilich. Der Kontrast beim Zoom sieht besser aus, aber ich glaube das ganze Bild ist auch minimal knapper belichtet, was zu diesem Eindruck führt.
Was das 18-70 angeht ist meine Erfahrung so, daß es am kurzen Ende ziemlich gut und am langen eher schlecht ist (selbst abgeblendet). Aber auch das Gegenteil war im Forum schon zu lesen. Gut möglich, daß es welche gibt, die an beiden Enden gut oder schlecht sind.
Kann es sein, daß du diese Beispiele ganz am Anfang hier schonmal gezeigt hast und wir darüber schonmal diskutiert haben? Oder war das ein anderer Vergleich? Nein bzw. Ja :lol:, das hier sind ganz aktuelle Bilder.
Denn was mir (wieder?) auffällt: bei beiden Beispielen ist die rechte untere Ecke jeweils die schwächste und -besonders beim zoom- auch deutlich schlechter als z.B. die obere linke. Das würde für eine nicht optimale Ausrichtung sprechen, was die Ergebnisse etwas fraglich macht. Da würde ich eher auf die Ausrichtung tippen! Denn schön langsam glaube ich, dass mein Sensor in alle möglichen Richtungen schief in der Kamera hängt. :lol: Mit Wasserwaage, Maßstab usw. ausgerichtet - trotzdem stimmt die horizontale/vertikale Ausrichtung nicht. Und auch die Verkippung, die aber nicht so einfach zu messen ist, macht mir immer wieder Probleme. Daher auch f/16, weil ich bei den Aufnahmen bereits gemerkt habe, dass es nicht so richtig stimmt.
Ansonsten stimme ich aber zu, daß das Zoom sich erstaunlich gut schlägt. Es geht ja praktisch nur um die äusserste Ecke, da ist eine kleine Schwäche wohl verzeilich. Der Kontrast beim Zoom sieht besser aus, aber ich glaube das ganze Bild ist auch minimal knapper belichtet, was zu diesem Eindruck führt. Die Belichtung ist minimal unterschiedlich, obwohl oder weil(?) mit Blitz und Automatik. Ich nehm in letzter Zeit auch lieber das Cosina-Makro, weil es über das ganze Bildfeld besser ist. Aber zB. bei Wanderungen ist die Makrofähigkeit des SAL18250 absolut ausreichend. Und mehr soll es auch nicht sein! Ist kein vollwertiger Ersatz für ein Makro - allein schon weil ja nur 1:3,5 möglich ist.
Was das 18-70 angeht ist meine Erfahrung so, daß es am kurzen Ende ziemlich gut und am langen eher schlecht ist (selbst abgeblendet). Aber auch das Gegenteil war im Forum schon zu lesen. Gut möglich, daß es welche gibt, die an beiden Enden gut oder schlecht sind.Vielleicht sollten wir einmal 5-10 Kits aus dem Forum "einsammeln" und gleichzeitig testen - da gäbs dann endlich konkrete Aussagen über die "Serienstreuung". :cool: