A900 im Studio [Archiv] - SonyUserforum

lehmannudo

17.08.2009, 10:31

Hallo Zusammen,

seit einigen Monaten besitze ich neben meiner A700 u.a. auch die Nikon D3x. Im Studio habe ich bisher keine bessere Kamere hinsichtlich Schärfe und Detailtreue gesehen, hier einige RAW-Daten aus der Kamera für Interessierte KLICK (http://rapidshare.com/files/245119663/D3X-RAW-bereitgestellt.zip) bzw. ein Paar Studiobilder im jpg-Format KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/sets/72157614612123382/) und hier KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/3631272393/sizes/o/) (bitte nur für den privaten Gebrauch).

Ich bin jetzt seit geraumer Zeit auf der Suche nach A900-Studiobildern am Besten im RAW-Format. Also Bilder wo das Licht ideal und kontrastreich das Model ausleuchtet, könnt ihr mir hier ein wenig helfen, wer von euch hat Erfahrungen im Studio mit der A900 und kann mir das eine oder ander wirklich gute RAW-Bild zur Vrefügung stellen (auch nur zum privanten Gebrauch)?

Freue mich auf euer Feetback.

Gruss, Udo

lehmannudo

17.08.2009, 20:02

Hmmm, jetzt wurde meine Bitte/Frage fast 200-mal angeklickt, meine RAW-Files 35-mal heruntergeladen und nicht ein Kommentar oder Dankeschön für die RAW-Daten :?

* Niemand der die A900 im Studio einsetzt?
* Niemand der schöne A900-Studiobilder hat?
* Ist die A900 so schlecht?

Kommt, zeigt mir das ich mich irre. Die A900 im Landschaftsbereich bei normaler ISO-Einstellung macht eine sehr gute Figur, zumal das Zeiss 24-70 doch deutlich besser ist als das Nikkor 24-70.

Gruss, Udo

Tira

17.08.2009, 20:20

Hallo Udo,

vielen Dank für die Bilder von der D3x. Sehr interessant, die Kamera liefert ausgezeichnetes Material von beeindruckender Schärfe. Objektiv war das Nikkor 70-200 VR I beim Portrait?

Einen Vergleich mit Daten aus der A900 fände ich ebenfalls spannend, kann ihn aber leider nicht selbst liefern. Viele der A900-Nutzer hier benutzen diese Kamera als Schnappschussknipse, deshalb halten sich die Antworten bisher in Grenzen. Ich bin mir aber sicher, dass einer der hier anwesenden fähigen Fotografen noch mit ein, zwei Files um die Ecke kommt, die mit Sicherheit auch nicht schlechter als Deine sind...;)

MamiyaZD

17.08.2009, 20:26

hast Du schon mal ins blaue Forum geschaut? Dort findet man etliche Bilder die mit der Alpha 900 im Studio gemacht wurden.
Z.B. http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=383568&page=43

lehmannudo

17.08.2009, 20:29

... Ich bin mir aber sicher, dass einer der hier anwesenden fähigen Fotografen noch mit ein, zwei Files um die Ecke kommt, die mit Sicherheit auch nicht schlechter als Deine sind...;)

Halo Ralf,
vielen Dank für deine Antwort und genau das ist das was ich hören/lesen wollte. Kommt, putzt eure Linsen, schärft die Optiken und lasst die Blitze fliegen ... ich habe Bilder vorgelegt, jetzt versucht sie zu toppen.

Ich denke hier kann man dann noch viel mit dem Umgang der A900 gemeinsam lernen, denn trotz das ich die D3x habe interessiert mich die A900 auch, schließlich habe ich mit Sony begonnen.

Gruss, Udo

lehmannudo

17.08.2009, 20:30

Ellersiek

17.08.2009, 23:31

hast Du schon mal ins blaue Forum geschaut? Dort findet man etliche Bilder die mit der Alpha 900 im Studio gemacht wurden.
Z.B. http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=383568&page=43

Mmmmh, für mich war bisher das www.minolta-forum.de (http://www.mi-fo.de) das blaue Forum (noch aus der Zeit, als die Orangen den Blauen Asyl gewährten, weil deren Server mal wieder down war).

So hat halt jeder seine Farbassoziationen,

Gruß
Ralf

el_floz

18.08.2009, 09:40

Ok, guckst Du hier (und folgende):
http://www.flickr.com/photos/el_floz/3271387129/in/set-72157604163788270/

Und hier:
http://fkfoto.com/rose_promo/

Wenn Du ein konkretes RAW willst -> PN.

el-ray

18.08.2009, 12:37

im dslr-forum gibts eine userin namens bloo , die hat ne a900 im Studioeinsatz, sie hat auch nebenher Nikon, aber die d3x war ihr wohl zu teuer soviel ich weiß.

lehmannudo

18.08.2009, 13:10

im dslr-forum gibts eine userin namens bloo , die hat ne a900 im Studioeinsatz, sie hat auch nebenher Nikon, aber die d3x war ihr wohl zu teuer soviel ich weiß.

Oh, vielen Dank für die Info.

Gruss, Udo

Photongraph

20.08.2009, 13:53

Gerhard-7D

20.08.2009, 21:23

Wow ! Da könnt ich auch Lust auf 24 Mpix bekommen.. Aber das nötige Kleingeld fehlt leider...

Schöne Bilder !

lehmannudo

21.08.2009, 08:05

Und Bilder von ihr gibt's da auch ausreichend :top:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=393260&page=3
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5362336&postcount=422
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=4332001&postcount=2

Danke Photograph. ich habe mich bereits mit bloo ausgetauscht und wir haben einige RAW-Bilder getauscht und verglichen. Diesen Vergleich kann ich jetzt hier nicht posten, da es auch viele bloo-Bilder sind, hier muss ich sie erst fragen.

Zusammenfassned kann man erkennen, dass die Bilder der A900 nicht ganz so hochauflösen wie die der D3x, besonders bei kontrastschwachen Unterschieden macht sich das deutlich bemerkbar, wie z.B. bei Haaren oder Stoffstrukturen. Im niedrigen ISO-Rauschen (ISO 100, 200) sind beide Kameras sehr ähnlich, beide haben ein leichtes Krisseln in dunklen Bildbereiche, die D3x vielleicht etwas feiner aber bei beiden Kameras nicht störend aber mehr als bei der D700/D3.
Um den Test zu verfeinern muss man fortsetzend unter identischen Bedingungen fotografieren, leider habe ich keine A900 zur Verfügung.

Gruss, Udo

Photongraph

21.08.2009, 08:19

Die D3x ist auch mehr als doppelt so teuer. Kann man auch erwarten das sie einen Ticken besser ist (zumal 14 Bit A/D Wandler genutzt werden) ;)

Bei Haaren oder Stoffstrukturen weiss ich nicht, wie hoch da die Unterschiede sind, dass ist je nach Bedingungen anders.

Interessant war in Photoscala dieser Artikel:

Die Auflösung von feinsten Bilddetails

Hier sollte doch eigentlich ein signifikanter Unterschied zwischen den drei Kameras vorhanden sein - aber, nein, solange man unter ISO 400 bleibt, sind die Unterschiede sehr gering, wirklich sehr gering. Wobei Sony offenbar die Rohdaten deutlich anders als Nikon verarbeitet. So scheint es, als ob eine Rauschverringerung auch bei ausgeschalteter Funktion in den Rohdaten vorhanden ist, da die entsprechenden Daten einfach zu glatt wirken - wie gebügelt. Das ist nicht unbedingt ein Nachteil, aber es sollte doch auch eine Möglichkeit geben, jede Art von Rauschminderung bei Bedarf abzuschalten, wenn man RAW aufnimmt. In dem visuellen Vergleich bei ISO 100 kommt daher die Sony sehr gut weg, fast besser als die Mitbewerber, die durchwegs „ehrliche“ Daten haben und verarbeiten. Die Details sind bei Nikon und Canon sehr gut sichtbar, auch feinste Strukturen, nur leidet der gesamte Detaileindruck bei Canon durch die auch beim angeblich hochkorrigierten 2,8/24-70-mm-L-Objektiv deutlich sichtbare chromatische Queraberration, die vor allem in den Bereichen außerhalb etwa 2/3 des Bildkreises störend wirkt.

Auch bei der Sony, die mit dem Zeiss 2,8/24-70 mm ausgerüstet war, kann man diese chromatische Aberration gut sehen, nur ist die Korrektur anders, die Farben kommen etwas anders und etwas schwächer als bei Canon. Nur bei Nikon gibt es das nicht, dafür ist das gesamte Bild ein Spur unschärfer, aber ohne Farbfehler - es möge der Leser selbst entscheiden, was weniger stört oder weniger unangenehm ist. Ich jedenfalls denke, etwas Nachschärfung ist einfacher als Farbränder wegzunehmen, was aber mit geeigneten Programmen (DxO) auch gut geht. Nur hätte ich mir von Canon einfach ein besseres Objektiv erwartet, es ist ja nicht gerade billig, das 2,8/24-70 mm!

Im Folgenden drei Ausschnitte aus einer Aufnahme des Schlosses von Weiten in Niederösterreich - es war ein grauer, trüber Tag, kaum Farben, keine Sonne und kein Wind. Der Ausschnitt ist in der Gesamtaufnahme durch einen Pfeil gekennzeichnet.

...

Nachtrag (14.4.2009): Text in den „Farbquerfehler-Teilen“ etwas gestrafft und die nicht aussagekräftigen, weil via Capture NX2 software-korrigierten Nikkor-Testergebnis-Grafiken entfernt (siehe dazu auch den Einschub zu Beginn des Artikels).

Nachtrag #2 (14.4.2009): Der außermittige Bildausschnitt aus der Aufnahme des Schlossses von Weiten (siehe Artikelbeginn) wurde nun auch für das Nikkor 2,8/24-70 mm durch eine Version ausgetauscht, die nicht Farbquerfehler-auto-korrigiert ist.

Quelle: http://www.fotopositiv.de/Artikel/Flaggschiffe-im-Vergleich

gpo

21.08.2009, 09:45

Zusammenfassned kann man erkennen, dass die Bilder der A900 nicht ganz so hochauflösen wie die der D3x,

Um den Test zu verfeinern muss man fortsetzend unter identischen Bedingungen fotografieren, leider habe ich keine A900 zur Verfügung.

Gruss, Udo

Moin Udo

ich kannte deine Bilder schon aus dem DSLR Forum...
was mich allerdings etwas irritiert .....ist die Frage nach der 900???(downsizing?)

vor allem welchen Zweck das ganz soll :roll:
denn einerseits zeigt du sehr viel HDR-lastiges(geht faktisch mit jeder Kamera)
und deine "beautys" leben von einer deutlichen Compinachbearbeitung...

Die Frage bleibt...was willst du erreichen?...denn die D3x ist ja sehr gut...
es ist dort der Preis der selbst mich als Profi zurückschrecken läst ...
das ganze ist bekanntlich auch eine wirtschaftliche Frage...
ob du diese Bilder im Auftrag machst...verkaufen kannst...davon lebst?

wir hatten hier, als die 900 rauskam einen Vergleichstest bei mir im Studio gemacht(mit Martin)
die Testkandidaten waren die 900 die 700 und meine DCS Pro SLRn sowie sie Fuji S3 Pro....

das kurze Fazit....
war, das alle vier Kameras bei gleicher(richtiger) Beleuchtung und weitgehend gleichen Bedingungen...
(bekanntlich gibt es nicht direkt die "gleiche Objektive")
...sehr gute fast gleiche Ergebnisse lieferten....

der Unterschied bestand in den größeren oder kleineres Pixelmaßen der Kameras:top:
DAS neutral gegeneinander gehalten...ergab dann 4x unterschiedlich große Bilder...

und das ganze OHNE irgendeine Nachbereitung :!:...:cool:

es ist dann schon "ernüchternt" zu erkennen, das Kameras mit teilweise 6 Jahren Weiterentwicklung, also neuerem Chip...
praktisch die gleichen Ergebnisse lieferten:roll:

in so fern brachte die 900 dann etwas mehr....aber eben nur etwas denn...
25Mpx sind nur etwa 1,4fach mehr an Bildinfo zu 12-14Mpx...

Ausgabe....
wenn in der normalen Welt dann kaum noch über A4 gedruckt wird...
die Aufträge aus dem Printbereich deutlich zurückgehen...
es immer mehr Jobs im Webbereich gibt...

stellt sich eben tatsächlich die Frage(für mich) ob so ein Pixelbomber der Weisheit letzter Schluß ist vor allem...
beim Preis einer D3x:roll:

da das nun so ist, wie es ist, wirst du schwerlich Leute finden, die beides haben...
und auch noch so viel fotografisches Verständnis, das ein "eigener Test" auch wie ein "neutraler Test" ausfällt :cool::?:

bei der bloo bin ich mir auch nicht sicher...was sie eigentlich bezweckt...
einerseits baut sie aus der S5 denn AA Filter aus, andererseits macht sie "andere Bilder" wie du, bedient andere Kunden....?

die D3x ist interessant....ich schwanke aber ständig zwischen dem KB-Konzept und einem 4,5x6 MF Format mit CCD wie die AFD+DB....
preislich liegt es beieinander...im Studio aber, hätte ein MF System deutliche Vorteile :top:

***übrigends die S2 liegt deshalb auch nicht im Focus, zu viele Unklarheiten.
Mfg gpo

lehmannudo

21.08.2009, 12:34

Danke für eure bisherigen Anmerkungen, ich werde mich aus Zeitgründen erst im Laufe der nächsten Woche wieder ausführlicher melden können.

Gruss, Udo

Gerhard-7D

21.08.2009, 22:17

was für ein Humbug ist das denn bei Photoscala....

von wegen. Die Auflösung einer D3x ist 1,4 mal so hoch wie bei einer D3 ?

zitat: "Doppelt so viele Pixel bedeuten nicht doppelt so hohe Auflösung, das ist mathematisch leicht beweisbar (um eine Fläche mit 4x4 = 16 Pixeln zu verdoppeln braucht es 8x8 = 64 Pixel, das Vierfache also), aber die Auflösung ist deutlich besser als die der D3 -"

Ob der Schreiber sich darüber im klaren ist daß 64 pixel dann der 4fachen und nicht der doppelten Fläche entsprechen ? Naja Mathe ist halt nicht jedermanns Sache.

Er sollte wohl von der Seitenlänge eines mit gleicher Auflösung ausbelichteten Bildes sprechen, dann wären wir wieder einer Meinung

Mfg. Gerhard

stevemark

22.08.2009, 09:01

was für ein Humbug ist das denn bei Photoscala... Die Auflösung einer D3x ist 1,4 mal so hoch wie bei einer D3 ?

...

Vielleich sollte man der lieben Einfachheit halber einfach sagen, dass man (gleiche Ausgabequalität vorausgesetzt) mit der A900/D3xdoppelt so grosse Bilder drucken kann wie mit der A700/D3.

Also A3 statt A4; Magazin-Doppelseiten statt Einzelseiten ... und das ist doch ein ganz beachtlicher Unterschied!!!

Gr ;)

gpo

22.08.2009, 09:38

Moin

ich glaube....das man die 1,4 doch mal näher betrachten soll :cool:

es geht nämlihc damit los das aus 4 Pixeln===> 1 RGB Pixel gebildet wird!

und abgesehen das ich auf rechnen keinen Bock habe...
bei meinen a900 Testen gegen die bekannten 3 weiteren Kameras konnte man sehr gut sehen...

das die 25Mpx nicht doppelt so große Bilder produziert...zu 12/14Mpx
Martin wirds bestätigen können :D

( die Vergleichsbilder(Crops) standen hier zur Verfügung!)
Mfg gpo

aidualk

22.08.2009, 10:01

das die 25Mpx nicht doppelt so große Bilder produziert...zu 12/14Mpx

sorry Gerd, aber natürlich tun sie das. Ich kann mit meiner 900 exakt eine doppelt so große Ausbelichtung in der gleichen Qualität erzeugen wie es mit meiner 700 geht.

30x40cm ist top mit der 700 und mit der 900 40x60cm bei gleicher Top Qualität = doppelt so groß.

40x60 cm in noch sehr guter Qualität mit der 700 und 60x90 ebenso noch sehr gut mit der 900 = doppelt so großes Bild. (geringe Formatabweichung jetzt nicht berücksichtigt)

... und dazu muss ich kein Mathe-Genie sein ;)

viele Grüße

aidualk

hendriks

22.08.2009, 10:18

ich glaube....das man die 1,4 doch mal näher betrachten soll :cool:

Es stimmt schon Auflösung 1,4-fach - Fläche 2-fach so groß. (Zumindest mathematisch).

es geht nämlihc damit los das aus 4 Pixeln===> 1 RGB Pixel gebildet wird!

Naja 1. haben das alle gemeinsam (bis auf "Exoten" wie zB die SD-14) daher also in dem Zusammenhang eher zu vernachlässigen und 2. werden aus den 4 Pixel wieder 4 Pixel und nicht einer. Die Farben werden interpoliert.

BTW: Deshalb behauptet Sigma ja auch, dass zB ihr 3MP Sensor einem "normalen" mit 9MP entspricht. Das lasse ich mal wertfrei stehen ;)

LG, Hendrik

Tira

22.08.2009, 10:29

Ich kann mit meiner 900 exakt eine doppelt so große Ausbelichtung in der gleichen Qualität erzeugen wie es mit meiner 700 geht.

Das ist leider nicht richtig. Der Satz müsste lauten: "Ich kann mit meiner 900 exakt eine doppelt so große Ausbelichtung erzeugen wie es mit meiner 700 geht."

GPO (Gerd?) hat recht, wenn er auf das Bayer-Muster verweist. Die A900 löst nicht doppelt so gut auf wie eine A700. Ihr maximaler Vorsprung liegt nur bei ca. 25% - das kann man messen: A900 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.asp)vs A700 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page31.asp) auf dpreview. Der Löwenanteil des 24 MP-Bildes (75%) sind allerdings hinzugedichtete (interpolierte) Daten. Der tatsächliche Qualitätsgewinn hält sich also in Grenzen.

Lustig, dass diese Diskussionen sich alle paar Jahre und Sensorgeneration wiederholen...

RainerV

22.08.2009, 10:41

...Ihr maximaler Vorsprung liegt nur bei ca. 25% - das kann man messen: A900 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.asp)vs A700 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page31.asp) auf dpreview.

Wie auch immer diese Zahlen ermittelt werden und wie Du die "maximal 25%" errechnest. Diese Auflösungsunterschiede liegen je nach Vergleich bei etwa 30%. Und das bedeutet, daß man eine 1,3*1,3=1,69 mal so große Fläche in identischer Qualität ausbelichten kann - also eine etwa 70% größere Bildfläche. Das ist in meinen Augen schon ein erheblicher Unterschied.

Ohne die genaue Meßmethode zu kennen, stellt sich mir die Frage wie "bigger differences are realized by the imaging pipeline ..." und "image parameters default" zu interpretieren ist. Ich hoffe nicht, daß dort mit JPGs bei Voreinstellung gearbeitet wurde. Dann hielte ich das Ganze für nicht sonderlich sinnvoll (Äpfel und Birnen) und würde wenig darüber aussagen, was man bei einem optimalen Workflow rausholen könnte.

Und wie riesig der Auflösungsunterschied zwischen JPGs und ordentlich entwickelten Raws ist, kann man auf stevemarks Web-Seite sehen.

Rainer

hendriks

22.08.2009, 10:43

Das ist leider nicht richtig. Der Satz müsste lauten: "Ich kann mit meiner 900 exakt eine doppelt so große Ausbelichtung erzeugen wie es mit meiner 700 geht."

GPO (Gerd?) hat recht, wenn er auf das Bayer-Muster verweist. Die A900 löst nicht doppelt so gut auf wie eine A700. Ihr maximaler Vorsprung liegt nur bei ca. 25% - das kann man messen: A900 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.asp)vs A700 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page31.asp) auf dpreview. Der Löwenanteil des 24 MP-Bildes (75%) sind allerdings hinzugedichtete (interpolierte) Daten. Der tatsächliche Qualitätsgewinn hält sich also in Grenzen.

Wenn die :a:900 doppelt zu gut auflösen täte wie die :a:700, dann könntest Du damit in gleicher Qualität eine 4-fach so große Ausbelichtung machen. Dann müsste die :a:900 48MP haben.

Lustig, dass diese Diskussionen sich alle paar Jahre und Sensorgeneration wiederholen...

Stimmt. :)

LG, Hendrik

RainerV

22.08.2009, 11:12

GPO (Gerd?) hat recht, wenn er auf das Bayer-Muster verweist. Die A900 löst nicht doppelt so gut auf wie eine A700. Ihr maximaler Vorsprung liegt nur bei ca. 25% - das kann man messen: A900 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.asp)vs A700 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page31.asp) auf dpreview. Der Löwenanteil des 24 MP-Bildes (75%) sind allerdings hinzugedichtete (interpolierte) Daten. Der tatsächliche Qualitätsgewinn hält sich also in Grenzen.
Nein, Gerd hat nicht recht.

Erstens werden nicht 75% "hinzugedichtet" sondern "nur" 66,67% (zwei der drei Farben eines RGB-Pixels werden aus benachbarten Pixeln interpoliert) und zweitens ist das auch bei der Alpha 700 so. Und damit für die Diskussion, ob die Alpha 900 die doppelte Auflösung bietet wie die Alpha 700 völlig irrelevant.

Rainer

Roland Hank

22.08.2009, 11:23

Das ist wirklich mathematischer Irrsinn hier. :mrgreen:

Vielleicht sollte man sich erst mal einigen ob man von Fläche oder Kantenlänge spricht bevor man hier Äpfel mit Birnen vergleicht.

Gruß Roland

Photongraph

22.08.2009, 13:04

Die Alpha 900 hat nicht die doppelte Auflösung (gemessen an der Fläche):

6048 x 4032 = 24 MP vs.

4272 x 2848 = 12MP

x2
8544x5696 =Doppelte Auflösung (von 12 MP)

D.h. nur die doppelte Pixelanzahl ist vorhanden bei der Alpha 900.

Und das hat nichts mit den Bayer-Filter oder sonst was zu tun, die Alpha 700 ist auch ein Sensor mit Bayer-Filter... :roll:

gpo

22.08.2009, 13:14

:top::top::top:

Moin...macht nur so weiter :cool:
gerd hat recht...gerd hat unrecht...

last euch sagen...dem Gerd ist es sxxxegal denn nicht ich habe "die 1,4 erfunden"...
sondern die stammen in der Tat aus dem photoscala Beitrag...

ich bezog mich also nicht auf VooDoo, sondern Bilder aus dem damaligem Test...
a900-a700-DCS SLRn+S3 Pro ergaben....
ebenso diese "Erkenntnis" ...wohlbemerkt bei 100% Ansicht.

Crops aus diesen Originaldaten(wurden hier gezeigt)....
zeigten ebenso dieses "Phänomen".....900er Bilder waren NICHT doppelt so groß!

Ausdruck...was man tatsächlich aus der 900er rauholen kann ist demnach
ein ganz anderes Thema, weil da eben auch noch die "Lieblings-Dpi" dazukommen...
unsere Grundlage damals war 300 Dpi :cool:

VooDoo...
wenn ich nun die 14Mpx meiner Kodaks dazustelle...die auch noch standartmäßig schärfer abbilden kann(als eine a900!)
relativiert sich das (für mich) ganz enorm denn....

daran mache ich die Frage fest...nämlich wann ich die Kodaks in Rente schicken muss:roll:
und so wie es aussieht....wird das wohl noch dauern :P:top::cool:

was allerdings die D3x angeht und Udos Bildern...kommt eine gewisse Begehrlichkeit doch auf :top:
Mfg gpo

Photongraph

22.08.2009, 13:17

Das ist Fakt:

Die Alpha 900 hat nicht die doppelte Auflösung (gemessen an der Fläche):

6048 x 4032 = 24 MP vs.

4272 x 2848 = 12MP

x2 (Höhe und Breite)
8544x5696 =Doppelte Auflösung (von 12 MP)

D.h. nur die doppelte Pixelanzahl ist vorhanden bei der Alpha 900.

Auch heißt dies rein rechnerisch dürfte die Alpha 900 nur ca. 30% Zugewinn an Auflösung haben! Das hat aber erstmal nichts mit der Bayer-Interpolation bzw. Filter zu tun! Prozentrechnung will gelernt sein!

Meine Güte ist das so schwer zu verstehen. :twisted:

GPO (Gerd?) hat recht, wenn er auf das Bayer-Muster verweist. Die A900 löst nicht doppelt so gut auf wie eine A700. Ihr maximaler Vorsprung liegt nur bei ca. 25% - das kann man messen: A900 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.asp)vs A700 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page31.asp) auf dpreview. Der Löwenanteil des 24 MP-Bildes (75%) sind allerdings hinzugedichtete (interpolierte) Daten. Der tatsächliche Qualitätsgewinn hält sich also in Grenzen.

Lustig, dass diese Diskussionen sich alle paar Jahre und Sensorgeneration wiederholen...

FALSCH UND NOCHMALS FALSCH, es hat nichts erstmal mit der Bayer-Interpolation zu tun! Erst Recht nicht, wenn die Sony Alpha 700 und jede normale D-SLR von Sony/Nikon/Canon die Bayer-Interpolation hat!

Ansonsten man lese mal genau, wenn man Englisch verstehen kann:

Perhaps unsurprisingly, given it's headline-grabbing 24.6MP pixel count, the Alpha 900 sets a new standard for resolution, edging past the EOS-1Ds Mark III by a whisker, and leaving its 12-ish megapixel competitors in a cloud of dust. Next to the Canon models the output looks soft, but in terms of sheer detail capture it's now the one to beat in the full-frame DSLR market.

Quelle: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.asp

wenn ich nun die 14Mpx meiner Kodaks dazustelle...die auch noch standartmäßig schärfer abbilden kann(als eine a900!)
relativiert sich das (für mich) ganz enorm denn....

Na ja hat die Kodak etwa keinen AA-Filter und auch keinen Bayer-Filter bzw. Interpolation? ;)

Ohne AA-Filter muss auch der Kodak-Sensor schärfer sein bzw. schärfer wirken bei seinen Endresultaten. ;)

was allerdings die D3x angeht und Udos Bildern...kommt eine gewisse Begehrlichkeit doch auf :top:

Ich stelle keine Unterschiede fest (auch wenn manche behaupten die Alpha 900 sei etwas weicher, hab ich noch nie bemerkt, kann auch an den verwendeten Objektiven liegen... ;)), außer im Rauschverhalten, da ist die Alpha 900 schlechter im hohen ISO-Bereich.

lehmannudo

22.08.2009, 14:19

Hallo Zusammen,

@gpo, um es kurz zu machen, brauchen tue ich die D3x nicht aber sie macht unheimlich viel Spass, besonders im Studio.
Ich habe jetzt bereits ab und zu die A900 "geschnelltestet", eine tolle Kamera und auch für meine Anwendungen genauso ausreichend, aber sie performed eben nicht so gut wie die D3x, die Bilder sind etwas weicher und kontrastärmer und damit etwas detailärmer - ansich kein Problem, aber die D3x hat eben das gewisse Extre mehr, natürlich auch im Preis :(

Solche Bilder hier lassen sich eben nur mit einer D3x, oder MF-Kamera, in einer derartigen Detailschärfe erreichen - unabhängig von jeglichen Testberichten.

KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/sets/72157614612123382/), KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/3631272393/sizes/o/)
Bei der Kamera musst du das Model anders schminken, das haben wir bei diesem Shooting gelernt :D

Gruss, Udo

Photongraph

22.08.2009, 14:30

Ob's nicht eher am verwendeten Objektiv und der Ausleuchtung liegt oder an der EBV. ;) :top:

hendriks

22.08.2009, 15:23

Solche Bilder hier lassen sich eben nur mit einer D3x, oder MF-Kamera, in einer derartigen Detailschärfe erreichen - unabhängig von jeglichen Testberichten.

KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/sets/72157614612123382/), KLICK (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/3631272393/sizes/o/)
Bei der Kamera musst du das Model anders schminken, das haben wir bei diesem Shooting gelernt :D

Die :a:900 wird da auch reichen, da gabs schon genug Beispiele ;)
Dein erster "KLICK" ist ziemlich überschärft, IMHO.

LG, Hendrik

Photongraph

22.08.2009, 15:31

Und neigt schon zu Clipping bzw. hat Artefakte...

Tira

22.08.2009, 15:35

Die :a:900 wird da auch reichen, da gabs schon genug Beispiele ;)
Dein erster "KLICK" ist ziemlich überschärft, IMHO.

LG, Hendrik

Wo sind denn die Beispiele? Bis jetzt kommt hier immer nur heisse Luft! Mach dir mal die Mühe und schau dir das RAW an, dass Udo hier verfügbar gemacht hat, bevor du von Überschärfung faselst...:roll:

Udo, dein Portrait ist nach wie vor für mich in Detail und Schärfe das Beste, das ich jemals aus einer DSLR gesehen habe:!:

Möglicherweise kann die A900 da mithalten - aber wo bleibt der Beweis?

Photongraph

22.08.2009, 15:40

Es gab doch mal Bilder von der Alpha 900 mit asiatischen Models (waren einer der ersten Bilder aus der Alpha 900 vor ihrer offziellen Ankündigung bei der Photokina 2008) dort wurden genug Details bei den Models und gezeigt (Wimpern, Augenpartien, etc.) auch waren die Bilder kaum nachgeschärft und wenn nur ein klein wenig...

Leider fällt mir der Link dazu nicht mehr ein... Vielleicht weiss ja jemand noch welche Seiten es nochmal waren oder hat auch Studiobilder aus der Alpha 900. :top: ;)

(Aber nicht micht, ich bin kein Berufsfotogeaf und mache auch keine Studiobilder :lol:)

Möglicherweise kann die A900 da mithalten - aber wo bleibt der Beweis?

Ach der Alpha 900 Kritiker hier immer, der AF-Probleme hat. :roll: ;)

Man sah doch schon bei der Nikon Homepage Samplebilder aus der Nikon D3x, zumindest die Low-ISO Bilder hätte die Sony Alpha 900 auch mit dieser Schärfe und Detailliebe hingekriegt. ;) :top:

Vom Hocker hat mich das nicht gehauen.

Der einzige echte Vorteil der D3x ist das geringere Rauschverhalten durch die bessere Signalverarbeitung und die interne CA-Rausrechnung und das AF-Modul. So sehe ich das. ;)

hendriks

22.08.2009, 15:50

Wo sind denn die Beispiele? Bis jetzt kommt hier immer nur heisse Luft! Mach dir mal die Mühe und schau dir das RAW an, dass Udo hier verfügbar gemacht hat, bevor du von Überschärfung faselst...:roll:

Udo, dein Portrait ist nach wie vor für mich in Detail und Schärfe das Beste, das ich jemals aus einer DSLR gesehen habe:!:

Möglicherweise kann die A900 da mithalten - aber wo bleibt der Beweis?

Naja, wenn er auf die JPEG hinweist. :)

Beweis? Also, ob die :a:900 auf den Pixel mithält kann ich Dir auch nicht sagen, man müsste wohl es wie alle anderen machen: Versuchen für beide System je ein Objektiv mit gleicher Brennweite und sehr gute optischer Qualität nehmen - statisches Motiv suchen - am besten drinnen und dann vergleichen gehen. Die Resultate online stellen und sich dann beschimpfen lassen was man alles falsch gemacht hat.

Wenn mir einer eine D3X leiht und ein gutes 135er oder 85er und Studioblitz dazu dann mach ich es. :D :D Bin mal gespannt was bei mir raus kommt. :):lol::cool::cool:

Am Schluss wird es wohl so sein - wenn ein Unterschied ist wird er für 99.9% der Fotos die mit den Kameras gemacht werden unerheblich sein. :)

LG, Hendrik

Tira

22.08.2009, 16:07

Am Schluss wird es wohl so sein - wenn ein Unterschied ist wird er für 99.9% der Fotos die mit den Kameras gemacht werden unerheblich sein. :)

:top: Da bin ich wieder ganz bei dir - und gehe noch einen Schritt weiter: Das gilt sogar auch im Verhältnis KoMi D5D - A900...;)

stevemark

22.08.2009, 17:10

...
Am Schluss wird es wohl so sein - wenn ein Unterschied ist wird er für 99.9% der Fotos die mit den Kameras gemacht werden unerheblich sein. :)
...

:top: Da bin ich wieder ganz bei dir - und gehe noch einen Schritt weiter: Das gilt sogar auch im Verhältnis KoMi D5D - A900...;)

Was die Leute hier manchmal von sich geben ...!!! Gut, dass es für 90% der D5D-Fotografen keinen Unterschied machen würde, wenn Sie mit der A900 fotografieren würden, kann ja noch sein - aber umgekehrt ...? Und gar 99.9%?

Weshalb schreibt Ihr solche Sachen? Seid Ihr Euch eigentlich bewusst, dass Ihr durch viel sinnloses Gerede die seriöse Information hier "verdünnt" und damit unleserlich / uninteressant macht? Es gibt Leute hier, die sich ernsthaft bemühen, anderen Anwendern gute, wahre (d. h. nachvollziehbare und nachprüfbare) Information zu vermitteln. Und für die ist es einfach nur traurig, wenn ihre Arbeit so wenig respektiert wird ...

Gr :(

Steve

lehmannudo

22.08.2009, 19:41

Die :a:900 wird da auch reichen, da gabs schon genug Beispiele ;)
Dein erster "KLICK" ist ziemlich überschärft, IMHO.

LG, Hendrik

Und neigt schon zu Clipping bzw. hat Artefakte...

Genauso wie eine Kamera ohne Tiefpassfilter (viele MF-Kameras gehören dazu), die sehen auch alle überschärft aus haben aber eine excellente Detailwiedergabe, das habe ich mit dem Bild zeigen wollen und auch gezeigt ;)

Udo, dein Portrait ist nach wie vor für mich in Detail und Schärfe das Beste, das ich jemals aus einer DSLR gesehen habe:!:

Möglicherweise kann die A900 da mithalten - aber wo bleibt der Beweis?

Danke dir und das finde ich auch, aus diesem Grunde habe ich hier auch alle, besonders die mit Studiofotografie Erfahrung haben, aufgerufen Vergleichsbilder einzustellen.

Man sah doch schon bei der Nikon Homepage Samplebilder aus der Nikon D3x, zumindest die Low-ISO Bilder hätte die Sony Alpha 900 auch mit dieser Schärfe und Detailliebe hingekriegt. ;) :top:

Richtig, bei "normalem" Licht sind die Unterschiede nicht so gross - aber im Studio unter definiertem Licht habe ich noch keine bessere DSLR gesehen ;)

Naja, wenn er auf die JPEG hinweist. :)
LG, Hendrik

Nun, irgendwie muss ich doch die Bilder posten. Darüber hinaus sind die Bilder alle aus dem RAW entwickelt worden. Noch anzumerken ist, dass der interne Kamera-JPG-Konverter erste Sahne ist. Auch hier habe ich noch keine DSLR gesehen die bessere JPG out of Cam generiert ;)

Gruss, Udo

gpo

22.08.2009, 20:12

Richtig, bei "normalem" Licht sind die Unterschiede nicht so gross - aber im Studio unter definiertem Licht habe ich noch keine bessere DSLR gesehen ;)

Gruss, Udo

so isses :top: das war der Kernsatz auf den ich gewartet habe :cool:

alles andere ist pillepalle und nicht wirklich wichtig...
ich weiß es macht richtig Spass den einen oder anderen mit "richtigen Faken" in die Pfanne zu hauen...

nur geht es immer noch ...um gute Fotografie...:top:(auch verkäufliche)
was der Udo hier gezeigt hat...muss man nicht leiden mögen,
ich sehe aber die technischen Möglichkeiten der D3x,
ebenso bei Mode/StillMode/ natürlich auch sonstigen Produkten und Industrie(-Fotografie) :top:
ich kann mich gute erinnern bei unserem Test die a900 auch nicht gefoltert zu haben...
und habe ihr eine tolle Karriere z.B Bei Hochzeitsfotografen vorher gesagt,
denn immehin teilt sie sich den gleichen Chip...auch wenn Nikon noch etwas geschraubt hat:P

was natürlich schon heftig ist....die Genauigkeit bei deinem Portrait size I...das Problem dabei ...
Kunden werden fordern Alles zu retuschieren...ich kenn doch meine Pappenheimer:evil:

Licht...muss ich nicht erwähnen...ich mache immer Licht, notfalls wird gezaubert:top:
Hobbyisten die alles mit AL machen(wollen / müssen) werden immer Einschränkungen hinnehmen müssen...

damit erledigt sich auch jegliche Rauschdiskussion...
wer unbedingt AL jenseits von 1600 fotografieren will...muss eben akzeptieren was dabei rauskommt :d
Mfg gpo

wwjdo?

22.08.2009, 20:30

Beweis? Also, ob die 900 auf den Pixel mithält kann ich Dir auch nicht sagen, man müsste wohl es wie alle anderen machen: Versuchen für beide System je ein Objektiv mit gleicher Brennweite und sehr gute optischer Qualität nehmen - statisches Motiv suchen - am besten drinnen und dann vergleichen gehen. Die Resultate online stellen und sich dann beschimpfen lassen was man alles falsch gemacht hat.

So ist es! :lol: :top:

Und entweder man macht das selber oder muss sich eben mit dem Material, was im Netz kursiert begnügen...:cool:

Photongraph

22.08.2009, 20:36

Hätte ich eine unlimitierte Gold Credit Card bzw. Platinum Card gerne, dann nehme ich gleich eine Nikon D3x und passendes Equipment für die Studiobeleuchtung und nehme gleich eine Hasselblad H Mittelformatkamera und eine Contax mit digitalen Rückteil + eine Phase One und diverse andere Kameras.

Und dann noch meine Alpha 900. Und daneben holen wir uns am besten noch eine Canon EOS 1Ds Mark II und die 5D Mark II.

natürlich sind dabei nicht die besten Objektive aus den jeweiligen Systemen zu vergessen.

Der ultimative Test für Kameras mit über 20 MP kann dann beginnen. :roll: :lol:

Und dann nehmen wir noch am besten eine analoge Großformatkamera...

Nein im Ernst, die Studiobedingungen von lehmannudo und der Workflow sowie das verwendete Equipment etc., müsste man entsprechend auch auf eine Alpha 900 übertragen um wirklich Aussagen treffen zu können. Klar bloos Bilder sind sicherlich hervorragend, aber jeder Fotograf arbeitet anders. ;)

Auch bin ich mir sicher, die Alpha 900 kann das auch, was lehmannudo gezeigt hat, wenn nicht dann spätestens wenn man die Bilder nachschärft. :top: :lol:

Aber hier will ja keiner rattenscharfe Studiobilder aus der :alpha:900 zeigen... :twisted:

Aber da hier schon jemand die Nikon D3x hier im Forum hat würden mich mal 24 MP Bilder mit diversen Objektiven a la 14-24mm f/2,8 interessieren. ;) :top:
Klar Photozone-Tests sagten etwas aus, aber will gerne mal Reallife Bilder sehen, am besten richtige Landschaftsfotografie oder Reportagefotografie.

Und ich frage mich seit langen wie Nikons D-Lightening aussieht bei der D3x. ;) (Um es mit Sonys DRO vergleichen zu können)

lehmannudo

22.08.2009, 21:04

was natürlich schon heftig ist....die Genauigkeit bei deinem Portrait size I...das Problem dabei ...
Kunden werden fordern Alles zu retuschieren...ich kenn doch meine Pappenheimer:evil:

Mfg gpo

Völlig richtig, dieses Bild ist auch kein Beispiel einer schönen Portraitvorlage, im Gegenteil, hier müsste man kräftig absoften - wir standen nur alle zielmlich staunend vor diesem und anderen Bildern, als wir sie am Rechner aufgemacht hatten und haben festgestellt, dass wir unsere Visa überabreiten mussten :D

Nein im Ernst, die Studiobedingungen von lehmannudo und der Workflow sowie das verwendete Equipment etc., müsste man entsprechend auch auf eine Alpha 900 übertragen um wirklich Aussagen treffen zu können. Klar bloos Bilder sind sicherlich hervorragend, aber jeder Fotograf arbeitet anders. ;)

Auch bin ich mir sicher, die Alpha 900 kann das auch, was lehmannudo gezeigt hat, wenn nicht dann spätestens wenn man die Bilder nachschärft. :top: :lol:

Aber hier will ja keiner rattenscharfe Studiobilder aus der :alpha:900 zeigen... :twisted:

Aber da hier schon jemand die Nikon D3x hier im Forum hat würden mich mal 24 MP Bilder mit diversen Objektiven a la 14-24mm f/2,8 interessieren. ;) :top:
Klar Photozone-Tests sagten etwas aus, aber will gerne mal Reallife Bilder sehen, am besten richtige Landschaftsfotografie oder Reportagefotografie.

Und ich frage mich seit langen wie Nikons D-Lightening aussieht bei der D3x. ;) (Um es mit Sonys DRO vergleichen zu können)

Auch völlig richtig, eindeutige Aussagen können nur identische Versuchsbedingugen schaffen, habe leider keine A900 in meiner Nähe (Bickenbach bei Darmstadt).

Die D-Lightning funktion ist sehr gut, ich habe sie stets auf Maximal stehen, bei nicht-Studioaufnahmen zumindest. Das D-Lightning geht direkt in das RAW-File, bei meiner A700 wird lediglich die JPG-Datei davon beeinflußt, wie ist das bei dewr A900?

Welche Bilder mit dem 14-24 möchtest du sehen?

Gruss, Udo

Photongraph

23.08.2009, 08:51

Welche Bilder mit dem 14-24 möchtest du sehen?

Landschaft, Architektur, Reportage, alles mögliche wo man gut die Abbildungsqualität dieses Objektivs sehen kann am besten noch in den diversen Blenden und Brennweiteneinstellungen. ;) :top:

Die D-Lightning funktion ist sehr gut, ich habe sie stets auf Maximal stehen, bei nicht-Studioaufnahmen zumindest. Das D-Lightning geht direkt in das RAW-File, bei meiner A700 wird lediglich die JPG-Datei davon beeinflußt, wie ist das bei dewr A900?

Leider hat Sony es immer noch nicht verstanden die DRO-Funktion in den RAW-Bildern halbwegs zu implementieren oder wenigstens bei der Software für den Computer vernünftig umzusetzen, sodass RAW-Bilder nicht mehr von DRO JPEG-Bildern unterscheidbar sein würden, aber leider hat Sony da immer noch nichts dran gemacht... :roll:

Das war sehr ärgerlich als ich Bilder im Urlaub machen wollte, hatte vergessen RAW+JPEG einzustellen und jetzt sind meine Venedig-Bilder alle in RAW. :roll: Andererseits halb so schlimm, hab eben dann keine knallig bunten Farben mehr. (Nutze gerne DRO Level 5) :lol:

FuriosoCybot

23.08.2009, 09:51

Irgendwie finde ich es immer wieder lustig wie diese Diskusionen Alpha 900 gegen Nikon D3x verlaufen.
Leider habe ich aus Gründen des Geldmangels keine dieser beiden Kameras. Vielleicht wird es ja mal eine Alpha 850, da mich die Megapixel irgendwo schon reizen.
Doch ab und zu erwische ich mich dabei, dass ich feststellen muss, dass die Megapixel für den normalen Gebrauch schon längst ausreichend sind.
Habe vor zwei Jahren noch mit einer Kodak Bridge Kamera mit 5 Megapixel gespielt und verrückter weise mir von einem Billiganbieter dann Poster in 60x40 und 75x50 drucken lassen. Was soll ich sagen, die Dinger kann man sich echt ansehen. Ich geh sogar soweit und sage die sind gut bis sehr gut. Was kann man dann jetzt wohl bereits mit einer 12 Megapixel Alpha 700 machen? Klar wenn ich mir immer dann dagegen ein sauteures Vergleichsbild lege mit bestem Equipment aufgenommen und dann mit der Lupe untersuche, werde ich feststellen dass da noch ne Spur mehr geht. (Ich gehe jetzt hier vom normalen Hausgebrauch aus).
Genau so ist es doch auch mit der Alpha 900 und der Nikon D3x. Es ist doch wohl klar dass die Nikon irgendwo besser ist. Vor allem im High Iso bereich. Woher ich das weiss ohne sie jemals in der Hand gehabt zu haben. Ich schau mir den Preis an. Klar ist teurer nicht immer gleich besser. Aber wenn ich ein Produkt fast dreimal so teuer mache und es dann Profis in die Hand gebe, dann muss es auch was können.
Ob man jetzt eine D3x kaufen soll oder eine Alpha 900 muss jeder selbst herausfinden. Diejenigen, die hauptsächlich im Studio arbeiten und Isos bis ca. 400 nutzen, werden mit einer Alpha 900 bereits sehr gut auskommen. Da in Wirklichkeit die meisten Portraits und Fotos von Personen eh lieber gesoftet werden als geschärft. Viel wichtiger ist bei wirklich scharfen Aufnahmen doch eh, dass die Aufnahme an sich absolut scharf aufgenommen wird. Ich erwische bei mir ab und an Bilder, die kann ich vergrößern bis ins Jericho und habe einen Detailreichtum, wo ich nur noch verwundert die Augen reibe. Und das mit der Alpha 700. Warum? Zum einen sitzt der Fokus hundertprozentig und zum anderen passen die Kontraste einfach.
Sollte jemand die Kamera öfter in High Isos benutzen wollen, dann ist er mit einer Nikon besser dabei. Klar es gibt da noch ein paar weitere vor und Nachteile, die sich allerdings dann für jeden selber ergeben können. Da müssen noch sehr viele Vergleichtests gemacht werden um die alle festzustellen.

Das jetzt mal aus der Sicht eines absoluten Amateurs, dem die Aufnahmen aus der Nikon und der Alpha sehr gut gefallen, da sie unter sehr guten Bedingungen und von guten Fotographen gemacht wurden.

gpo

23.08.2009, 10:42

Irgendwie finde ich es immer wieder lustig wie diese Diskusionen Alpha 900 gegen Nikon D3x verlaufen.
Leider habe ich aus Gründen des Geldmangels keine dieser beiden Kameras.....

Moin

durch die Blume gesprochen beschreibst du es ganz gut nur...

grundsätzlich werden, wie immer in Foren, Dinge gewürfelt...
die NICHT zusammengehören :roll: dazu gebe ich mal Beispiele:

1) Geld...
wir alle haben nur einen begrenzten Etat...das waren früher auch nicht anders aber...
früher waren die Preise gemessen an einem Grundequipment mindestens "halbiert"
dazu hat es deutlich länger gehalten(man denke an Chipentwicklung!)

wenn dann das passiert was mit D3x und a900 passiert ist...nähmlich vierfach höherer Preis...bei im Prinzip "gleichem Chip",
dann ist die Grundlage vom Marketing gelegt für bösestes Markenbashing :flop:
Bisher war es "nur Nikon gegen Canon"...nun kommt auch Sony mit in den Ring :roll:

2) Licht...
braucht JEDE Kamera und JEDER Chip liefert die besseren und schärferen Bilder mit "ordentlich Licht" :top::top::top:
vor Jahren hatte ich einen ersten "digital Katalog" für einen Kunden mit der Klapp-Nikon 900 gemacht und 3Mpx....
es reichte völlig aus, die Bilder stehen bis heute im katalog!

auch die Dimage 7 konnte mit richtigem Blitzlicht...durckfähige Bilder bis A4 machen:top:

3) AL....und high ISO..
klar wenn es angeboten wird....wird es auch genutzt, gerade von Hobbiysten auch...
wenn gestalterisch nicht sinnvoll ist!
Man kann es sehen(hier in der Galerie) das nur 10% der Bilder damit gut sind...
den Rest kann man getrost abhaken :cool:
(und damit sich keiner aufregen muss...auch alle anderen Marken haben das gleiche Problem:top:)

4) Studio und sonst...
da die meisten nicht mal ansatzweise gesehen oder erlebt haben, wie Studiofotografie(Bezahlfotografie) funktioniert...
sind Vergleiche mit anderen Fotobedingungen schlecht machbar...
nur mal so, ich glaube ich habe in meinem ganzen Fotoleben nur 10 Bilder mit ASA/ISO 400 gemacht:top:

Genauso Sportfotografen werden es nie lernen anständig einen Blitz zu gebrauchen...sie können es nicht einsetzen!
Dagegen Party-/Event-/Hochzeitsfotografen müssen sehr wohl Blitzfotografie beherrschen:top:

5) viele Megas...
sind deshalb für die meisten völlig überflüssig, es muss sich auch keiner mit "nur 6Mpx" schämen....
so wie ich, der extra wegen dem Hautton und der Dynamic eine 6+6 S3 Pro anschaffte:cool: es ist der andere Chip der es macht:top::top::top:

6) Drama....
ob nun D3x oder a900....es ist die Frage nach dem "danach"....
ich habe hier rumliegen Nikon-F-Bajonett für Neupreis ca 8.000+++teuros
plus diverses Artenzubehör von weiteren 4.000+++

wer rechnet mir mal wirtschaftlich vor, wieso ich mir die "billige aber auch "gute" a900" holen sollte:roll:
###

also warten wir doch mal ab...
der Preis für neu lag auch schon bei 5.800,-und kommt so langsam in greifbare Nähe :P
Mfg gpo