Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Meine ersten Schritte mit der A900
Vielleicht interessiert es ja hier auch jemanden, was ein Canonianer zu der A900
denkt und wie ich meine ersten Gehversuche mache und was ich davon halte.
Hier hab ich einen Bericht geschrieben:
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://forum.penum.de/showthread.php?id=54043&eintrag=0
LG
SovereignV8
14.08.2009, 08:52
Die Erfahrungsberichte, die man so liest, klingen allesamt reichlich "schaumgebremst". Offenbar weist die A900 - im Gegensatz anscheinend zu den viel gelobten Wettbewerbsprodukten - derart viele Schwächen auf, dass man von einem Kauf wohl eher Abstand nehmen sollte (Jpeg-Engine Mist, Grundschärfe Mist, AF durchschnittlich, Gehäuse nicht abgedichtet, Rauschverhalten Mist).... ??? Wenn man die Beiträge zusammenfasst, scheint die A900 (nur) bis ISO 200 im RAW-Format Ergebnisse zu liefern, die (allein) nach (aufwändiger) Bearbeitung richtig gut, nicht aber besser als die Ergebnisse sind, die mit Konkurrenzmodellen zu erzielen sind. Diese aber haben im Übrigen in so ziemlich allen Belangen (s.o.) die Nase vorn und liefern sogar im Schnappschussbereich Außergewöhnliches (tolle Jpegs auch im High-ISO-Bereich ohne Fokussierprobleme....).
Kann man das so sagen?
derBlubb
14.08.2009, 09:00
Kann man das so sagen?
Nö.
SovereignV8
14.08.2009, 09:07
Aha.
heinz aus mainz
14.08.2009, 09:09
man kann es nicht. Die ganze testerei ist doch individuell verschieden. Ich suche meine Cams so aus, ich muss sie in der hand haben und siemuss das konnen was ich brauche, alles andere ist für .... den selben.
Die Erfahrungsberichte, die man so liest, klingen allesamt reichlich "schaumgebremst". Offenbar weist die A900 - im Gegensatz anscheinend zu den viel gelobten Wettbewerbsprodukten - derart viele Schwächen auf, dass man von einem Kauf wohl eher Abstand nehmen sollte (Jpeg-Engine Mist, Grundschärfe Mist, AF durchschnittlich, Gehäuse nicht abgedichtet, Rauschverhalten Mist).... ??? Wenn man die Beiträge zusammenfasst, scheint die A900 (nur) bis ISO 200 im RAW-Format Ergebnisse zu liefern, die (allein) nach (aufwändiger) Bearbeitung richtig gut, nicht aber besser als die Ergebnisse sind, die mit Konkurrenzmodellen zu erzielen sind. Diese aber haben im Übrigen in so ziemlich allen Belangen (s.o.) die Nase vorn und liefern sogar im Schnappschussbereich Außergewöhnliches (tolle Jpegs auch im High-ISO-Bereich ohne Fokussierprobleme....).
Kann man das so sagen?
Ganz sicher NEIN !!!!!
Gestern konnt ich meine eigene A900 endlich mal in die Hand nehmen und damit rumspielen.
Hatte zwar schon ein paar A900er in der Hand, aber jetzt kann ich sie mir endlich mal ganz genau anschauen.
Der Akku lud ewigs und so hab ich mir erstmal andere Dinge angekuckt.
Ich weiß nicht wie man nach einem Tag mit der A900 einen Erfahrungsbericht schreiben kann. Eine grandiose Leistung. ;)
Ellersiek
14.08.2009, 09:12
...Kann man das so sagen?
Ich sag mal: Nein, kann man nicht.
JPeg-Engine Mist: Ja, ist nicht wirklich gut (stört mich nicht, da ich sowieso nur in RAW Fotografiere - bei Analog habe ich ja auch meine Negative behalten).
Grundschärfe Mist: Nein.
AF durchschnitt: Nein - genausogut oder schlecht wie bei der :a:700
Gehäuse nicht abgedichtet? Der das behauptet, hat es sicher gut untersucht - ansonsten kann ich mit solchen Aussagen nichts anfangen. Gibt es schon reichlich Reklamationen, die darauf hindeuten?
Rauschverhalten Mist: Frag mal Konzertpix und schau Dir seine Bilder an.
Gruß
Ralf, zufriedener :a:700 und :a:900-Nutzer (was nicht heisst, dass er sich keine Verbesserungen wünscht)
Ich weiß nicht, wie man nach einem Tag mit der A900 einen Erfahrungsbericht schreiben kann. Eine grandiose Leistung. ;)
Da siehst Du wieder einmal was für einen Müll wir uns da geleistet haben, ich hatte ja schon immer meine Zweifel an der A900.;)
Ich weiß nicht wie man nach einem Tag mit der A900 einen Erfahrungsbericht schreiben kann.
Deswegen heisst es ja auch "Meine ersten Schritte mit der A900" und nicht A900 Erfahrungsbericht ;).
Ich finde es schon interessant wie die ersten Schritte und Fotos mit der A900 aussehen koennen, gerade von jemanden wie Modena, der sicher nicht ganz unerfahren ist.
Die Erfahrungsberichte, die man so liest, klingen allesamt reichlich "schaumgebremst". Offenbar weist die A900 - im Gegensatz anscheinend zu den viel gelobten Wettbewerbsprodukten - derart viele Schwächen auf, dass man von einem Kauf wohl eher Abstand nehmen sollte (Jpeg-Engine Mist, Grundschärfe Mist, AF durchschnittlich, Gehäuse nicht abgedichtet, Rauschverhalten Mist).... ??? Wenn man die Beiträge zusammenfasst, scheint die A900 (nur) bis ISO 200 im RAW-Format Ergebnisse zu liefern, die (allein) nach (aufwändiger) Bearbeitung richtig gut, nicht aber besser als die Ergebnisse sind, die mit Konkurrenzmodellen zu erzielen sind. Diese aber haben im Übrigen in so ziemlich allen Belangen (s.o.) die Nase vorn und liefern sogar im Schnappschussbereich Außergewöhnliches (tolle Jpegs auch im High-ISO-Bereich ohne Fokussierprobleme....).
Kann man das so sagen?
Sagen kann man das schon, aber stimmen tut's deshalb noch lange nicht ;)
Die A900 ist 'ne klasse Kamera, die in ihrem Bereich hervorragende Bilder liefert. Man sollte vor dem Kauf eines Kamera-Bodys halt wissen, was man an Funktionen und Features benötigt bzw. priorisiert.
Ein Blick in die Canon/Nikon Foren verrät, dass dort die Konkurrenzprodukte zur A900 ebenfalls einne Menge Federn lassen müssen und wider Erwarten weit weniger hochgejubelt werden als z.B. in diesem Forum.
Zurück zu meinen Erfahrungen mit der A900:
1. JPEG-Engine
Die Bilder der JPEG-Engine sind sicherlich nicht optimal, aber auch nicht so schlecht wie oft berichtet. Bei den meisten im Netz gezeigten Cops ist zu beachten, dass die A900 eine sehr hohe Auflösung besitzt und die aufgeführten Mängel nur bei 100% Ansicht auf dem Monitor sichtbar sind. Im "richtigen Leben", auch bei größeren Prints, werden diese nicht auffallen. Gleiches gilt für das häufig bemängelte High-ISO Rauschen der A900. Zudem wird hier auf sehr hohem Niveau kritisiert.
"Selbst entwickelte" RAW-Bilder der A900 ergeben, sofern man die Einstellmöglichkeiten der RAW-Konverter beherrscht, im Allgemeinen bessere Ergebnisse als die JPEG-Engine der A900. Dies trifft aber auch auf die Bilder alle Konkurenzprodukte zu.
2. High-ISO
Hier werden meist Äpfel mit Birnen verglichen. Wie bereits geschrieben sind die High-ISO Bilder der A900 gar nicht mal so schlecht und werden sogar richtig gur, wenn die RAWs entsprechend entwickelt werden. Dass das Niveau einer D700, die mit halber Auflösung daherkommt nicht erreicht werden kann sollte einleuchten.
3. AF
Der AF der A900 ist sehr gut und funktioniert bei richtiger Benutzung tadellos. Ob was besseres benötigt wird, ist vor dem Kamerakauf zu berücksichtigen. Hier wird's bei vergleichbarer Auflösung aber gleich doppelt so teuer.
Grüße
SovereignV8
14.08.2009, 09:48
Na, offenbar ist es so, dass man mit den VF-Canons und -Nikons ohne Weiteres technisch gute Ergebnisse erzielt, während man bei Sony an jeder Ecke und Kante "nachhelfen" muss. Insofern ist auch ein Erfahrungsbericht nach Kurznutzung aufschlussreich.
SovereignV8
14.08.2009, 09:55
So richtig zufrieden scheint aber kaum ein A900-Nutzer zu sein. In nahezu jedem Thread träumen Sony-User von einem D700-Pendant, ziehen sich A900-Eigner auf den rel. moderaten Kaufpreis als Hauptentscheidungskriterium zurück, Systemwechsler zu C+N ergehen sich in Lobeshymnen ... Mich wundert das alles ein wenig. Ich hatte kürzlich die Gelegenheit, mit der A900 ein paar Aufnahmen machen zu können - gefiel mir gut, was dabei herauskam. Die großen Cs und Ns hatte ich indes noch nicht im "Gebrauch". Vielleicht wäre auch ich überwältigt gewesen ...
So richtig zufrieden scheint aber kaum ein A900-Nutzer zu sein. In nahezu jedem Thread träumen Sony-User von einem D700-Pendant, ziehen sich A900-Eigner auf den rel. moderaten Kaufpreis als Hauptentscheidungskriterium zurück, Systemwechsler zu C+N ergehen sich in Lobeshymnen ... Mich wundert das alles ein wenig. Ich hatte kürzlich die Gelegenheit, mit der A900 ein paar Aufnahmen machen zu können - gefiel mir gut, was dabei herauskam. Die großen Cs und Ns hatte ich indes noch nicht im "Gebrauch". Vielleicht wäre auch ich überwältigt gewesen ...
Ich habe für meinen Teil eher den Eindruck, dass das *DAZU GEHÖREN* zu den Profis mit C und N eine wesentlichere Rolle spielt als die vermeintlichen technischen Einschränkungen die man mit der A900 gegenüber einem Konkurrenz-Produkt hat. Man fühlt sich mit diesem Sony-Schriftzug schon ein bisschen komisch. Daher denke ich das es eher psychologische Gründe für Deine Beobachtungen sind.
Von den reinen Bildergebnissen bin ich richtig begeistert und das ist MEIN Hauptentscheidungs-Kriterium pro A900!
Trotz Nutzung vom Sony-Zeugs wurde ich zum offiziellen BootBooHook-Festival (http://www.bootboohook.com/)-Fotografen ernannt! :lol:
Oder muss ich mir jetzt eine D700 kaufen? :D:lol::D
Habt einen schönen Tag!
Mikosch
SovereignV8
14.08.2009, 10:35
Ich bin mit meiner A700 ja auch mehr als zufrieden - Schriftzüge sind mir egal. Aber Mikosch, in einem "Parallelthread" sollst Du auch gerade davon überzeugt werden, dass Du mit zweiter Wahl herumkrampfst, während Du es doch so einfach haben könntest.....
Mal eine provokante Frage: Würden alle A900-Eigner ihrem Gerät treu bleiben, wenn sie mit C oder N ihrer Wahl tauschen könnten - kostenfrei???
Ellersiek
14.08.2009, 10:40
...In nahezu jedem Thread träumen Sony-User von einem D700-Pendant, ...
Da ich selbst eine :a:900 besitze lese ich logischerweise die meisten :a:900-Threads - irgendwie scheine ich den oben zitierten Traum oft überlesen zu haben - ist mir auf jeden Fall in großen Mengen nicht aufgefallen.
Gruß
Ralf
Mal eine provokante Frage: Würden alle A900-Eigner ihrem Gerät treu bleiben, wenn sie mit C oder N ihrer Wahl tauschen könnten - kostenfrei???
Das ist nicht provokant!
Ich kenne mich mit Nikon und Canon-Linsen nicht aus und würde mich wochenlang belesen müssen, ehe ich nur annähernd wüsste was für Linsen ich bei den anderen Systemen benötige. Beim Sony-System kenne ich die Beschränkungen der Bodys und Objektive recht gut und kann damit sehr gut arbeiten.
Ein kostenfreier Tausch des Bodys wäre somit kein Anreiz irgendwo hin zu wechseln.
Mikosch
...
Mal eine provokante Frage: Würden alle A900-Eigner ihrem Gerät treu bleiben, wenn sie mit C oder N ihrer Wahl tauschen könnten - kostenfrei???
Alle, nie und nimmer. Ich auf jeden Fall.
Wozu sich an ein anderes System gewöhnen, wenn es nicht sein muß? Die A900 bietet mir mehr als ich brauche, ein Systemwechsel wird also noch nichtmal angedacht.
Grüße
Uwe
So richtig zufrieden scheint aber kaum ein A900-Nutzer zu sein. In nahezu jedem Thread träumen Sony-User von einem D700-Pendant, ....
Im Nikon Forum träumen viele von einem a900 Equivalent, da die D3x vom Preis jenseits aller Vernunft liegt und eine Auflösung von 12 MP bei Vollformat ja auch nicht mehr Zeitgemäß ist (Nikon Forum).
Und die hier davon träumen, musst du mal genau hinschauen, sind keine 900 Nutzer, sondern die, die den Nichtkauf damit begründen, dass die MP Anzahl zu hoch ist.
Ich denke, viele schielen oft mit verklärtem Blick zur Konkurrenz, ohne sie tatsächlich so gut zu kennen, wie das eigenen Produkt.
...und zu deinem ersten Satz: Ich bis sehr zufrieden mit meiner 900. Sie ist zur Zeit das Beste an Qualität was man in niedrigen ISO Bereich bei KB bekommen kann. Will man mehr, braucht man digitales Mittelformat. Ich hab mein analoges Mittelformat durch die 900 ersetzt, so gut ist sie tatsächlich. Will/brauch ich mehr, muss ich mein Großformat rausholen.
viele Grüße
aidualk
Mal eine provokante Frage: Würden alle A900-Eigner ihrem Gerät treu bleiben, wenn sie mit C oder N ihrer Wahl tauschen könnten - kostenfrei???
Du meinst einen Tausch A900 gegen D3x?
Würde ich sofort machen, her mit der D3x!
Und anschließend wieder eine A900 kaufen......:mrgreen::mrgreen:
Hallo,
meine bisherigen Erfahrungen sind schnell zusammengefasst:
Die A900 ist eine klasse Kamera. Fast ausschließlich habe ich das Konica-Minolta 28-75/2,8 D Objektiv drauf. Ob in einem Museum oder bei schönstem Sonnenschein, die Schärfe sitzt, der Weißabgleich ist ok. Die GitterSucherscheibe hilft für die korrekte Ausrichtung. Bilder "für den Hausgebrauch" werden nach Bearbeitung auf 6MPixel geschrumpft. Manche Aufnahmen werden auch im RAW-Format gemacht und so gesichert.
Endlich eine Kamera, die ich wie meine analogen Kameras handhaben kann- mit dem großen Vorteil der schnellen Bildkontrolle!
Gruß,
Stuessi
Sie ist zur Zeit das Beste an Qualität was man in niedrigen ISO Bereich bei KB bekommen kann. Will man mehr, braucht man digitales Mittelformat.
Diese beiden Sätze treffens ziemlich genau!;)
Ich gehöre selbst zu den Kritikern der A900 in Bezug auf Rauschverhalten und Jpeg-Engine, hier hat Sony eine ziemliche baustelle verglichen mit Nikon und wohl auch Canon. Für diejenigen die ausschließlich in RAW arbeiten mag das nicht so relevant sein, aber ich brauche gelegentlich auch mal schnell Jpegs out of the Cam und da haperts gewaltig!
Hier hat Sony gewaltiges Verbesserungspotenzial!
Trotzdem möchte ich die A900 nicht mehr missen, endlich gibts einen würdigen Nachfolger zur Dynax9!!!:top::top::top:
SovereignV8
14.08.2009, 11:27
Klingt ja alles nicht so negativ.....
All´ die Vorzüge, die hier gelobt werden, reizen mich sehr an der A900. Defizite in Sachen Jpeg-Engine schrecken mich wiederum ab, dürften aber durch ein (wohl überfälliges) Softwareupdate zu beheben sein. Wie FW4 bei der A700 zeigt, gilt das mit Abstrichen wohl auch in Punkto Rauschverhalten.
Nur durch digitales Mittelformat zu toppen, und das gepaart mit dem Bedienkomfort einer SoMi, den ich so schätze - reizt mich ungemein....
Scheint ja doch ein nettes Stück Technik zu sein, die 900er. Nicht von jedem geschmäht und als (preiswerter) Kompromiss gesehen...
So richtig zufrieden scheint aber kaum ein A900-Nutzer zu sein. In nahezu jedem Thread träumen Sony-User von einem D700-Pendant, ziehen sich A900-Eigner auf den rel. moderaten Kaufpreis als Hauptentscheidungskriterium zurück, Systemwechsler zu C+N ergehen sich in Lobeshymnen ... Mich wundert das alles ein wenig. Ich hatte kürzlich die Gelegenheit, mit der A900 ein paar Aufnahmen machen zu können - gefiel mir gut, was dabei herauskam. Die großen Cs und Ns hatte ich indes noch nicht im "Gebrauch". Vielleicht wäre auch ich überwältigt gewesen ...
Hm, unzufriedene A900-Nutzer?
Kann ich eigentlich hier keine ausmachen........
Bei mir war der Preis nur zweitrangiges Entscheidungskriterium da ich die A900 bereits vor dem Kauf testen konnte hab ich sie mir ganz gezielt wegen der hohen Auflösung gekauft und damit bewußt ein paar kleinere Schwächen wie Rauschverhalten in Kauf genommen.
Nicht verstehen kann ich allerdings Sony, die zwar seit dem ersten Tag wissen daß sie Verbesserungsbedarf haben aber bis zum heutigen Tag keinerlei Anstrengung unternommen haben um hier was zu ändern. Kundenfreundlichkeit ist anders.......
Mir ging es in dem Bericht weniger darum auf die Sony einzudreschen.
Sie hat viele positive Punkte die mir sehr gut daran gefallen.
Ich werde sie auch sicherlich nicht abgeben, nein genau für die Kamera hab ich mir die
alten Minolta-Festbrennweiten zusammengesucht. Aber das ist für mich auch kein Grund ein Blatt vor den Mund zu nehmen. Ich vergleiche fair und ziehe ein hartes Fazit.
Und wenn ihr den Bericht bisher komplett gelesen habt, habt ihr auch bemerkt, dass es sich nicht nur um die Feststellungen nach einem Tag geht sondern es zieht sich über jetzt etwa eine Woche hin und jeden Tag habe ich neue Feststellungen gemacht und neue Möglichkeiten gefunden.
Dabei fallen mir natürlich im Vergleich zu einer 1Ds II oder auch meinen anderen unterschiedlichen SLR Schwächen und Stärken auf. Aber diese werden auch beim Namen genannt....
Und wenn wir nochmals zur JPG Engine zurückkommen wollen.
Der Bildstil Standart sättigt derart stark, dass ich vergleichbare JPG's aus der grossen Canon mit starker Sättigung aufpimpen muss um auf ein ähnliches Resultat zu kommen. Weiterhin ist die Detailwiedergabe selbst bei ISO 200 und ausgeschalteter Rauschunterdrückung einfach ziemlich weich und duch eine trotzdem vorhandene Rauschunterdrückung zusammengematscht.
Das ist für mich nunmal eine Abstimmung, wie sie eine Kompaktkamera hat und sorry,
sowas hat in einer A900 nix verlohren. Daher hoff ich auf ein Firmwareupdate von Sony
und auf reichlich Besserung. Und auch ich brauch ab und zu mal ein JPG und nur wenns schwierig wird, nehm ich mir Raw.
Auch wenn es um die Raw's geht sieht das zwar mit "relativ aufwändiger Entwicklung" alles sehr gut aus, aber wenn ich mir Bilder der D3x ankucke (und der Preis ist da erstmal uninteressant, weil die Sensoren sind eng verwandt) dann hatt man einfach die deutlich bessere Grundschärfe bei der Nikon. Und die JPG Engine ist sowieso ne andere Welt.
Das deutet auf einen nicht allzudicken AA hin und darauf die Bildverarbeitung eines CMOS verstanden zu haben.
Auch die 1Ds II mit abstrichen die III oder die 5DII gefällt mir da besser. Meist aus eigener Erfahrung, teils aus depreview und co.
Die 900 ja nicht schlecht, ganz und gar nicht, aber es gibt aber deutlich Verbesserungspotential und das sollte der kleine Erfahrungsbericht herausarbeiten.
LG
Klingt ja alles nicht so negativ.....
All´ die Vorzüge, die hier gelobt werden, reizen mich sehr an der A900. Defizite in Sachen Jpeg-Engine schrecken mich wiederum ab, dürften aber durch ein (wohl überfälliges) Softwareupdate zu beheben sein. Wie FW4 bei der A700 zeigt, gilt das mit Abstrichen wohl auch in Punkto Rauschverhalten.
Nur durch digitales Mittelformat zu toppen, und das gepaart mit dem Bedienkomfort einer SoMi, den ich so schätze - reizt mich ungemein....
Scheint ja doch ein nettes Stück Technik zu sein, die 900er. Nicht von jedem geschmäht und als (preiswerter) Kompromiss gesehen...
Nein, die A900 ist alles andere als negativ zu bewerten!;)
Das FW-Update zur A900 wird die bekannten "Schwächen" ausbügeln und dann gibts keinerlei Anlaß zur Kritik!
SovereignV8
14.08.2009, 12:20
Hmmm, modena, Du schreibst, die A900 habe "viele positive Punkte", um dann in Sachen Bildqualität die "Konkurrenz" in so gut wie jedem Belang als aus Deiner Sicht besser zu beschreiben. Welches sind hier (in Sachen Bildergebnis) denn diese positiven Punkte???
@WB-Joe:
Na ja, jedenfalls in Sachen Nikon herrscht hier im Forum durchweg - nüchtern formuliert - Anerkennung für das Gebotene vor, die 900er hingegen wird insgesamt und auch von ihren Eignern regelmäßig schaumgebremst als ok, aber "schwächenbehaftet" beschrieben. Oder anders: Wer hier von der D700 schwärmt, erntet Zustimmung, wer die Alpha hervorhebt, "begeht" Lobhudelei, der sofort vehement durch Aufzählung der Schwächen entgegen getreten wird.
Wie dem auch sei: Ich werde das dumme Gefühl nicht los, ich würde mit einer 900 etwas "Unfertiges" kaufen, während die Pendants der Wettbewerber "komplett" sind.
Marcus Stenberg
14.08.2009, 12:25
Wer statt RAWs mit einer DSLR JPGs knipst, der ist wie ein Fluggast, der in der ersten Klasse den ganzen Flug lang steht und sich von Brot und Wasser ernährt.
Entschuldigung, JPEGs sind so ziemlich das Dümmste, was man mit einer DSLR machen kann. Das kann man mit einer Kompakten machen, aber nicht mit einer DSLR und vorallem nicht mit einer a900. Die JPG Engine der a900 tangiert mich nicht einmal peripher ... :lol:
Wer statt RAWs mit einer DSLR JPGs knipst, der ist wie ein Fluggast, der in der ersten Klasse den ganzen Flug lang steht und sich von Brot und Wasser ernährt.
Entschuldigung, JPEGs sind so ziemlich das Dümmste, was man mit einer DSLR machen kann. Das kann man mit einer Kompakten machen, aber nicht mit einer DSLR und vorallem nicht mit einer a900. Die JPG Engine der a900 tangiert mich nicht einmal peripher ... :lol:
Na ja, so kann man natürlich auch etwas schönreden (-schreiben), was nicht so funktioniert, wie es eigentlich sollte. :roll:
Vielleicht kann Sony bei der A850 noch weitere Einsparungen einplanen, beispielsweise für die vielen RAW-Fotografen die JPG-Engine ganz weglassen. :mrgreen:
PS. Mir gefällt modenas Beitrag "Meine ersten Schritte mit der A900". :top:
BodenseeTroll
14.08.2009, 12:54
Vielleicht kann Sony bei der A850 noch weitere Einsparungen einplanen, beispielsweise für die vielen RAW-Fotografen die JPG-Engine ganz weglassen. :mrgreen:
Genau das hab ich auch schon mal gedacht. Wenn ich sehe, was ich von meiner A700 alles NICHT nutze... 97,3% der Zeit steht die Kamera auf A und ich mache RAWs. Und 2,7% der Zeit hat sich das Rädchen aus Versehen verstellt :D
Und dann für die Puristen die Kiste 100€ billiger machen...
Viele Grüsse vom Bodensee,
Michael
Hmmm, modena, Du schreibst, die A900 habe "viele positive Punkte", um dann in Sachen Bildqualität die "Konkurrenz" in so gut wie jedem Belang als aus Deiner Sicht besser zu beschreiben. Welches sind hier (in Sachen Bildergebnis) denn diese positiven Punkte???
Wie dem auch sei: Ich werde das dumme Gefühl nicht los, ich würde mit einer 900 etwas "Unfertiges" kaufen, während die Pendants der Wettbewerber "komplett" sind.
Positiv an der Bildqualität der A900, wohlgemerkt in Raw, würd ich die Detailauflösung,
die Farbwiedergabe und den Dynamikumfang bewerten.
Von der Bildqualität ab, würd ich den excellenten Sucher, den stabilisierten KB Sensor,
die 2 Prozessoren für eine schnelle Bildverarbeitung der grossen Files und hohe Schreibleistung auf die Karten, den starken AF Motor, das tolle in der Hand liegen und die Haptik des Gehäuses und die Bedienung bewerten.
Das sind für die Preisklasse schon gewichtige Argumente.
Wenn man nur mal die Bedienung mit der einer 1er Canon vergleicht, geht die der Sony einem Neuling sehr viel schneller ins Blut und sie ist nunmal auch gut-sehr gut gelöst.
Auch wenn man noch etwas verbessern könnte.
Die Bedienung einer grossen Canon muss man gewohnt sein und darin geübt, sonst ist
es etwas mühsam. Z.B. um die ISO zu verändern 2 Tasten gleichzeitig drücken und am Rad drehen.
Oder nur um durch die Bilder zu blättern zuerst die Display Taste drücken, die Select Taste gedrückt halten und das Rad drehen.
Oder auch zum vergrössern der Bilder zuerst die Display Taste, damit man die Bilder sieht und dann unten die Lupentate festhalten und oben rechts jeweils die Taste zum vergrössern oder verkleinern.
Alles darauf ausgerichtet möglichst viele Funktionen direkt zugänglich zu haben und nix aus Versehen verstellen zu können. Auch das könnte man sicher besser lösen, aber mit Gewöhnung funktioniert es sogar sehr gut und schnell.
Bei den kleineren Canons sieht das dann auch wieder ganz anders aus.
Das dumpfe Gefühl des nicht komplett entwickelten Produktes hab ich bei der A900 leider auch. Da macht es die Konkurrenz meist etwas besser. (oder zumindest reagiert die schneller mit Firmware oder Reperaturprogrammen)
Aber das ist heute leider vielfach so. Prinzip Banane, das Produkt reift beim Kunden!
LG
turboengine
14.08.2009, 13:15
Wie dem auch sei: Ich werde das dumme Gefühl nicht los, ich würde mit einer 900 etwas "Unfertiges" kaufen, während die Pendants der Wettbewerber "komplett" sind.
Immer wenn ich auf einer Städtereise die 900er mit einem stabilisierten Zeiss 16-35 in relativ dunklen Innenräumen benutze (Kirchen, Klöster, Museen), und Stative nicht erlaubt sind, habe ich das gegenteilige Gefühl. Da sieht man die CaNikons lange Hälse machen, wenn man noch fotografiert, wo die anderen ihre Kamera nur noch als Ballast am gelben oder roten Gurt baumeln haben. Mit Blende 4, ISO 800 und Stabi bekomme ich noch die schönsten Bilder aus dem RAW! Hier tanzt Villa Riba schon während Villa Bacho noch abwäscht... :D
Daher: Mit Weitwinkeloptik und bei "available Light" ist eine CaNiKon nur komplett mit einem Dreibeinstativ drunter. :) :) :)
Mit Blende 4, ISO 800 und Stabi bekomme ich noch die schönsten Bilder aus dem RAW!
Das schafft eine D700 mit 14-24mm f/2.8G ED AF-S Nikkor sicher ebenfalls auch ohne Dreibein, dafür mit höheren ISO perfekt.
Man muss sich hier nun wirklich nicht zu solch, naja, überschwänglichen Sätze hin reißen lassen um die A900 zu rechtfertigen.
Was hindert mich daran an einer CaNikon die ISO auf 3200 zu erhöhen und zusätzlich
evtl. irgendwo aufzustützen und trotzdem ein gutes Bild mit nach Haus zu nehmen?
Eigentlich gar nix... ;)
Wenn auch das Dreibein nicht erlaubt ist, ein Einbein krieg ich überall mit rein.
Und schon hab ich meinen Stabi.
Es bringt nichts sich ständig solche Sätze um die Ohren zu hauen.
Und damit die Nutzer der Konkurrenz irgendwie nieder zu machen. Für mich geht es in erster Linie um Arbeitsgeräte und was jetzt da drauf steht ist mir relativ egal. Ich hab se beide.
Es bringt mir auch nix jetzt zu schreiben, dass die ISO 3200 einer CaNikon viel besser aussieht als die 1600 oder gar 800 bei der Sony.... ;)
LG
Beim letzten Stammtischausflug hab ich ein Portrait aus der Hand unterwegs (abends nach der Dämmerung) von einem Stammtischbruder gemacht, der Nikon D3 und D700 nutzt. Ich habe es ihm gezeigt und er meinte, du hast doch gar kein Blitz drauf... ooh, 2,0/100, offen, ISO 400 und Stabi hat bei Straßenlaternenlicht völlig ausgereicht und er meinte, tja, sowas kann ich leider nicht.... (ich weiß jetzt nicht ob ich dieses Bild zeigen darf, kann ihn im Moment nicht fragen)
wobei die 900 bei mir hauptsächlich auf dem Stativ steht....
Die 900 hat nicht nur Schwächen. ;)
aidualk
alberich
14.08.2009, 13:44
Die 900 hat nicht nur Schwächen. ;)
Natürlich nicht. Das wissen auch alle, hoffe ich.
Aber es ist ganz wie im richtigen Leben.
"Mama mama...ich hab eine Eins in Deutsch!"
"Und was ist mit Mathe...."
Wer statt RAWs mit einer DSLR JPGs knipst, der ist wie ein Fluggast, der in der ersten Klasse den ganzen Flug lang steht und sich von Brot und Wasser ernährt.
Entschuldigung, JPEGs sind so ziemlich das Dümmste, was man mit einer DSLR machen kann. Das kann man mit einer Kompakten machen, aber nicht mit einer DSLR und vorallem nicht mit einer a900. Die JPG Engine der a900 tangiert mich nicht einmal peripher ... :lol:
Das ist bei vielen ein Problem. Nur weil es du nicht brauchst, gibt es nunmal trotzdem x Kunden der verschiedenen Hersteller, die das trotzdem brauchen.
Wer viel Reportage macht hat weder Lust noch Zeit sich mit Raw rumzuschlagen, da muss das JPG was werden.
Wenn ich einen Schnappschuss mache hab ich auch keinen Bock auf Raw.
Und wie es aussieht geht es nunmal nicht nur mir so.
Und den meisten die sich eine A900 leisten wird bewusst sein, dass man mit Raw Vorteile hinsichtlich Dynamikumfang, Detailauflösung, Korrekturmöglichkeiten, Farbtiefe, Weissabgleich etcpp. hat. Aber das interessiert mich alles nicht die Bohne, wenn ich gleich ein sehr gutes JPG in druckbarer Qualität erhalte. Was juckt mich da Raw?
Viele sagen sie können auf Liveview verzichten oder auf die Filmerei.
Also bezeichnen wir es jetzt schlicht mal als unnötig und überflüssig. Genau das ist meiner Ansicht nach dumm!
Da werden jetzt viele Makrofotografen aufschreien, denn sie wissen wie präzise und einfach es ist vom Stativ aus mit Vergrösserung scharfzustellen. Und so einfacher an sehr gute Macros zu kommen.
Wieder anderswo werden jetzt viele Filmfans aufschreien, denn sie wissen, was man mit der 5DII trotz ihrer zahlreichen Schwächen in der Filmerei, für ein tolles Werkzeug in die Hand bekommt, um damit sensationell aussehende HD Filme machen kann.
Und dabei sogar im Vergleich zu vielen teuren Filkameras tolle High ISO Fähigkeiten bekommt.
Ganz zu schweigen von dem Vorteil dank dem grossen Sensor und den Wechselobjektiven kreativ in seinen Filmen mit der Unschärfe tätig zu sein, was normalerweise das x fache an Geld kostet.
Oder einfach nur um ein Set oder seine Arbeit filmisch dokumentieren zu können.
Somit würd ich mir angewöhnen auf solche pauschalen Urteile zu verzichten!
Du bist nicht der alles bestimmende Markt...
LG und nix für ungut
Sie hat viele positive Punkte die mir sehr gut daran gefallen.
Ich werde sie auch sicherlich nicht abgeben, nein genau für die Kamera hab ich mir die alten Minolta-Festbrennweiten zusammengesucht. Aber das ist für mich auch kein Grund ein Blatt vor den Mund zu nehmen. Ich vergleiche fair und ziehe ein hartes Fazit.
.....
Die 900 ja nicht schlecht, ganz und gar nicht, aber es gibt aber deutlich Verbesserungspotential und das sollte der kleine Erfahrungsbericht herausarbeiten.
LG
und ich finde du machst das gut. :top:
@WB-Joe:
Na ja, jedenfalls in Sachen Nikon herrscht hier im Forum durchweg - nüchtern formuliert - Anerkennung für das Gebotene vor, die 900er hingegen wird insgesamt und auch von ihren Eignern regelmäßig schaumgebremst als ok, aber "schwächenbehaftet" beschrieben. Oder anders: Wer hier von der D700 schwärmt, erntet Zustimmung, wer die Alpha hervorhebt, "begeht" Lobhudelei, der sofort vehement durch Aufzählung der Schwächen entgegen getreten wird.
Wie dem auch sei: Ich werde das dumme Gefühl nicht los, ich würde mit einer 900 etwas "Unfertiges" kaufen, während die Pendants der Wettbewerber "komplett" sind.
Wettbewerber komplett?
Was soll da komplett sein?
Eine 5DII die reihenweise (bei Reichmanns Arktistrip war die Quote 25%) ausfällt, oder eine 1DMkIII die Fokusprobleme hat? Oder die mangelnde Auflösung einer D700? Oder vielleicht der grottenschlechte D300-Sucher?:roll:
Ich nutze sowohl die A900 als auch die D300/700 und kann an der A900 nichts "unfertiges" erkennen. Ein gelegentliches FW-Update ist sicher keine unfertige Kamera........;)
Die unfertigen 1D III mit dem AF haben zwar gedauert, es gab Firmware und Justagegeschichten, aber wenn wir es jetzt schlussendlich ankucken würd ich sagen, haben wir ein fertiges Produkt und der Aufwand hat sicherlich gelohnt. Aber auch hier ist das Produkt beim Kunden gereift was nicht wirklich so sein sollte.
Aber von Anfang an, war es trotzdem ein AF Modul das recht gut funktioniert hat und es gab eben Kleinigkeiten die gemacht werden mussten.
Und Canon hat dazu noch relativ zackig auf die Klagen reagiert.
Warum die 5DII von Reichmann gestorben sind weiss ich allerdings auch nicht.
Es wurde ja auch vermutet, dass die von Anfang an was hatten. Und die Meisten haben es ja überstanden.
Aber wenn ich mir den Erfahrungsbericht aus der Arktis durchlese klingt das auch nicht soo schlecht.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/5DIIreview.shtml
Und ich mein die 5D will keine professionelle Kamera sein, das wollen wir nie vergessen.
Ausserdem werden die Meisten 5DII Kunden kaum in solchen Gebieten der Welt unterwegs sein und die Grenzen der Kamera ausloten.
Und es ist ja nicht so, dass bei Nikon niemals eine Firmware kommt oder irgendwelche
Objektive wegen irgend einem Serienfehler in Reperatur müssen.
Auch da gibts unfertige Produkte und es wird schnell darauf reagiert.
Aber was die Sony angeht, hat da Gejammere bisher wenig genützt. Und das ist das Problem. Es sollte nach einem Jahr nun mal gelegentlich eine Firmware kommen, wäre IMHO für ihr Aushängeschild eine gute und überfällige Massnahme.
LG
Aber was die Sony angeht, hat da Gejammere bisher wenig genützt. Und das ist das Problem. Es sollte nach einem Jahr nun mal gelegentlich eine Firmware kommen, wäre IMHO für ihr Aushängeschild eine gute und überfällige Massnahme.
Naja, als Problem würde ich es nicht bezeichnen, aber schön langsam dürfte Sony schon in die Gänge kommen. Schließlich werden beide Punkte (Rauschen/Jpeg) bereits von Anfang an moniert.
Daß es geht hat Sony ja mit der FW zur A700 gezeigt. Außerdem ist es ganz interressant zu sehen wie viel von einer hochwertigen FW abhängt.
Naja, als Problem würde ich es nicht bezeichnen, aber schön langsam dürfte Sony schon in die Gänge kommen. Schließlich werden beide Punkte (Rauschen/Jpeg) bereits von Anfang an moniert.
Daß es geht hat Sony ja mit der FW zur A700 gezeigt. Außerdem ist es ganz interressant zu sehen wie viel von einer hochwertigen FW abhängt.
Dem stimme ich zu - selbst wenn das "Phantom" A 850 tatsächlich in absehbarer Zeit erscheint und eine verbesserte JPG-Engine sowie ein "sauberes" Rauschverhalten im hohen ISO-Bereich aufweist, muss Sony auch die Firmware der A 900 verbessern, um deren Besitzer nicht vor den Kopf zu stoßen.
Ich habe (noch) keine A 900, weil ihre Auflösung für meine Ansprüche "overkill" wäre. Hätte ich eine, wären mir aber ihre angeblichen "Schwächen" im jpg-Bereich (wie so manchem Vorredner auch) egal, weil ich schon mit meiner A 700 fast ausschließlich in RAW fotografiere.
helicopeter
14.08.2009, 16:04
So richtig zufrieden scheint aber kaum ein A900-Nutzer zu sein. In nahezu jedem Thread träumen Sony-User von einem D700-Pendant, ziehen sich A900-Eigner auf den rel. moderaten Kaufpreis als Hauptentscheidungskriterium zurück, Systemwechsler zu C+N ergehen sich in Lobeshymnen ...
Quatsch, ich bin sehr, sehr zufrieden!
Ich bin nach 10 Jahren Canon mit 1er-Cameras und L-Optiken zu Sony gewechselt. Vor 4 Monaten. U.a. weil ich die "Schnautze davon voll hatte", was Canon an miesen L-Optiken für teures Geld so alles im Programm hatte und welch weicher Pixelmüll mit so mancher teuersten Canon-Optik dabei herauskommt.
Ich hätte sicherlich nicht gewechselt, hätte Sony keine Zeiss-Rechnungen im Programm.
Größtenteils fotografiere ich zur Zeit mit A900 und den verfügbaren Zeiss-Optiken. Auch die alten Minolta Festbrennweiten, die ich mir bei ebay geschossen habe, können sich sehen lassen. Gerade aber mit dem Zeissglas sind die Ergebnisse an der A900 perfekt. Ich verwende größtenteils RAW, JPG ist für mich fast bedeutungslos. Wer mit jpg fotografieren will, der braucht meines Erachtens auch keine VF-Kamera und sollte bei APS-C bleiben. Entweder man macht es richtig und ist auf Qualität aus, oder eben nicht.
Ich bereue den Wechsel bisher keine Sekunde. Die Qualität der Bilder und die "Hardware" stimmen soweit. Ganz im Gegenteil, ich hatte schon lange nicht mehr so viel Spaß beim Fotografieren, dass ist für mich genauso wichtig, wie das Endergebnis. Denn wenn ich schon im Vorfeld unmotiviert durch die Weltgeschichte laufe, fehlt mir auch die nötige Kreativität für gute Motive und Fotos.
Übrigens: Was die Alpha 900 bei Einstellung auf 13 MP direkt aus der Kamera als JPG liefert, braucht sich keineswegs vor einer D700 verstecken, ganz im Gegenteil.
Just my two cents...
Marcus Stenberg
14.08.2009, 17:51
Das ist bei vielen ein Problem. Nur weil es du nicht brauchst, gibt es nunmal trotzdem x Kunden der verschiedenen Hersteller, die das trotzdem brauchen.
Wer viel Reportage macht hat weder Lust noch Zeit sich mit Raw rumzuschlagen, da muss das JPG was werden.
Wenn ich einen Schnappschuss mache hab ich auch keinen Bock auf Raw.
Und wie es aussieht geht es nunmal nicht nur mir so.
Und den meisten die sich eine A900 leisten wird bewusst sein, dass man mit Raw Vorteile hinsichtlich Dynamikumfang, Detailauflösung, Korrekturmöglichkeiten, Farbtiefe, Weissabgleich etcpp. hat. Aber das interessiert mich alles nicht die Bohne, wenn ich gleich ein sehr gutes JPG in druckbarer Qualität erhalte. Was juckt mich da Raw?
Wer sagt, das RAW zeitaufwendig ist? Richtig belichtete RAWs und ein akurater Weißabgleich, dann brauchst du auch fast nichts am Bild schrauben. Die passen. Arbeit machen nur falsch belichtete und farblich in schwieriger Umgebung entstandene Fotos, Stichwort Mischlicht. Aber das ist auch in wenigen Sekunden erledigt.
Das ist kein Argument, das ist eine faule Ausrede, weil du dich mit dem Thema RAW nicht auseinander setzen willst. Ist eigentlich recht einfach, das Ganze ... :top:
Es gar nichts damit zu tun dass ich mich mir Raw nicht auseinandersetzen will, danke, aber da kenn ich mich gut genug aus. ;)
Es die schiere schlechte Qualität der JPG die mich nervt.
Knips-> Jpg-> "evtl." Belichtungskorrektur und etwas schärfen-> print.
Alles Andere ist bei meiner ab und an aufkommenden Bilderflut einfach nur mühsam.
Genau so will ich das haben!
LG
Photongraph
14.08.2009, 18:32
Sorry, der Beitrag liest sich etwas lieblos und wäre mir zu wenig, na gut du hast sie nur einen Tag. ;)
Klar man muss auch negative Kritik reinbringen, aber man hat es sich hier leicht gemacht, die guten Punkte nicht deutlicher zu betonen und stattdessen wie immer Negativaspekte am deutlichsten hervorzuheben (das am Ende mein ich, am Anfang wurde sehr viel postives gesagt, aber am Ende kommt der Tadel)... :roll:
Und da kommen IMHO die ersten Knackpunkte. Wenn man die Kamera wie eine Canon bedient, also oben rechts eine
der WB, ISO, Drive oder EV Tasten drückt und die Werte dann mit dem hinteren oder vorderen Rad verändert, geht
das gut und schnell und man sieht die Werte auch auf dem oberen kleinen Display. Aber dieses ist IMHO viel zu klein oder die Schrift darauf viel zu Gross, es wird auf alle Fälle zu wenig angezeigt. Da gibts Verbesserungspotential.
Auch ist dies natürlich problematisch, da die Sony-User und Minoltauser spätestens bei der analogen Dynax 7 die Bedienung über ein großes LC-Display nur noch kannten. Das ist Ansichtssache, aber okay das ist ja ein subjektiver Erfahrungsbericht. :top:
Es gar nichts damit zu tun dass ich mich mir Raw nicht auseinandersetzen will, danke, aber da kenn ich mich gut genug aus. ;)
Es die schiere schlechte Qualität der JPG die mich nervt.
Die ist zwar mies, skalierste aber beispielsweise DRO-Bilder bei hohen DRO-Level Einstellungen (die wirklich gruselig aussehen in der 100% Ansicht selbst bei niedrigen ISO-Einstellungen) sieht die Welt wieder anders aus und das selbst bei 6MP oder 12MP. (das reicht für normale Prints) Und ich meine wenigstens bei DRO-Bildern mit mehr Dynamik kann man es doch verkraften, dass man nicht die volle riesige Auflösung von 24,6 MP akzeptabel nutzen kann.
Modena hat sich viel mühe gemacht, der Test mag vieleicht dem einen oder anderen etwas zu negativ aufgestellt sein (was gerade auch hier ja gleich von einigen gnadenlos niedergeredet wird) aber das kann man halt nie jedem Recht machen und dafür sind markentreue Foren sicher nicht geeignet.
Klar eben subjektiv und seine Meinung.
Man kann gut das potential dieser sehr guten Cam sehen, man sollte halt auch bedenken das sie die erste digital FF-Cam von Sony ist. Von dem her kann es nur noch bergauf gehen.:top:
Von dem her danke dafür.:top:
Verstehe das Gejammere und Geschimpfe über die Alpha 900 wer will oder nicht. Ich jedenfalls verstehe es nicht.
Wer nur Negatives sehen will und sieht, soll es eben lassen und das kaufen, was er für sich für richtig erachtet. Es gibt außer der 900er noch so viele Andere Kameras. Da sollte für jeden das Seine dabei sein.
Meine war eben die Alpha 900 und wird es noch sehr lange bleiben.
Viele schreiben auch nur negativ oder äußern sich dementsprechend über die Alpha 900 weil es sich eben schickt, über Sachen zu lästern, die man gerne hätte aber doch nicht haben kann.
Photongraph
14.08.2009, 18:47
da steckt sehr viel Wahrheit in den Worten drinne...
War doch beispielsweise mit der Mercedes-Benz S-Klasse von 1991-1998 doch so, der W140 wurde hier zu Lande verachtet, zu dick zu groß, sie wurde als unzeitgemäß empfunden. Aber andererorts im Ausland fand sie (etwas) bessere Ressonanz. Man achte mal auf der Straße wie wenige W140 heute noch hier zu Lande fahren. :roll:
Viele schreiben auch nur negativ oder äußern sich dementsprechend über die Alpha 900 weil es sich eben schickt, über Sachen zu lästern, die man gerne hätte aber doch nicht haben kann.
Da steckt meiner Meinung nach mehr dahinter.
Nicht umsonst wird hier oft über bedienschwächen der Konkurenz gelästert, und dann kommste zum Stammtisch und es wird gleich eine miene von leuten verzogen die noch nie derartiges in der Hand hatten. Aber muss ja schlecht sein weils im Internet geschrieben wird.
Photongraph
14.08.2009, 18:51
Na ja hauptsache Sony macht's besser mit einer kommenden Alpha 950 oder Alpha 1000...
Und wirft endlich den 12 Bit A/D Wandler raus... Ich hätte lieber einen 14 Bit A/D Wandler, das kann Sony, das zeigt Sony bereits bei professionellen Filmkameras mit 3 Farb CCD-Sensoren.
Aber ich muss sagen trotz alledem finde ich die Alpha 900 beeindruckend, das war sie schon als sie in der Photokina antesten konnte und spätestens als ich sie endlich frei in meinen eigenen Händen behalten durfte. :top:
Sie ist zwar nicht perfekt, aber diese Kamera ist für's fotografieren an Sich mehr als geeignet und liegt gut in der Hand, für Sonys erster Kleinbild bzw. Vollformat-Streich reicht es allemal, die dargebotene Qualität und Leistung zu einen akzeptablen Preis, denn es damals im Vergleich zu einer EOS 1Ds Mark III nicht gab. ;)
Das vergessen hier manche.
Aber ich muss sagen trotz alledem finde ich die Alpha 900 beeindruckend, das war sie schon als sie in der Photokina antesten konnte und spätestens als ich sie endlich frei in meinen eigenen Händen behalten durfte. :top:
Ich finde sie auch klasse habe sie auch schon ausprobiert mit 85 1.4 und dem 70-200SSM. Ist ein feines Stück technik.
Ich bin aber einer von denen der es nicht haben kann, weil ichs auch nicht will. Ist halt nur Hobby.;)
Roland Hank
14.08.2009, 19:09
So richtig zufrieden scheint aber kaum ein A900-Nutzer zu sein. In nahezu jedem Thread träumen Sony-User von einem D700-Pendant, ziehen sich A900-Eigner auf den rel. moderaten Kaufpreis als Hauptentscheidungskriterium zurück, Systemwechsler zu C+N ergehen sich in Lobeshymnen ...
Ich kenne keinen A900 User der unzufrieden ist, ganz im Gegenteil. Die Lobeshymnen der Systemwechsler von der A700 auf eine D700 kann ich schon nachvollziehen aber die würden beim Umstieg auf die A900 nicht minder ausfallen, wobei beide Kameras nicht vergleichbar sind weil sie unterschiedliche Zielgruppen bedienen.
Fast alle negativen Kommentare zur A900 kommen von Usern die sie gar nicht besitzen und sich ihre Weisheiten irgendwo aus den Weiten des WEB zusammenreimen.
Im übrigen empfinde ich den kleinen Testbericht von modena nicht überwiegend negativ. Die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht, auch nicht bei Nikon oder Canon und Schwächen hat jedes System. Leider gibt es aber immer wieder Leute die nur das negative lesen (wollen). :(
Wer brilliante Fotos im low ISO Bereich machen will hat mit der A900 (mit Ausnahme der D3x) das mit Abstand beste Werkzeug dazu.
Noch etwas zur JPEG Engine. Hier werden immer 100% Crops von 12 und 24 MP Kameras verglichen. Ein 13 Megapixel JPEG aus der A900 ist auch nicht schlechter als aus der A700. Das hier noch Verbesserungsbedarf besteht um die Qualitäten der hohen Auflösung auch im JPEG zu zeigen ist unbestritten.
Der Autofokus der A900 ist mit Abstand der Beste im Alpha System. Der Nachführ-Autofokus ist allen Unkenrufen zum Trotz ganz hervorragend und noch einmal eine deutliche Steigerung zur A700. Nur das Meßfeld ist relativ klein und mittig, aber innerhalb dieses Bereiches extrem zuverlässig.
Gruß Roland
Photongraph
14.08.2009, 19:37
Zum AF könnte ich aus Spaß sagen, die hätten ruhig das AF der Minolta Dynax 9 nehmen können, denn der eignete sich prima zum nachführen, dank dem riesigen Kreuzsensor und den zwei für heutige Verhältnisse überdimensionierten Liniensensoren. :lol:
Ich finde sie auch klasse habe sie auch schon ausprobiert mit 85 1.4 und dem 70-200SSM. Ist ein feines Stück technik.
Ich bin aber einer von denen der es nicht haben kann, weil ichs auch nicht will. Ist halt nur Hobby.;)
Hobbys wie Autos oder Fotografie finde ich dürfen ruhig was kosten, sonst macht das Leben nur halb so viel Spaß. ;) Wie heißt der Spruch nochmal? Das Leben ist viel zu kurz um langweilige Kameras zu bedienen. (eigentlich: Autos zu fahren) :lol:
Ein Grund warum ich die Alpha 900 zugelegt habe, seitdem liegt meine Alpha 100 nur noch im Schrank...
Das ist bei vielen ein Problem. Nur weil es du nicht brauchst, gibt es nunmal trotzdem x Kunden der verschiedenen Hersteller, die das trotzdem brauchen.
Wer viel Reportage macht hat weder Lust noch Zeit sich mit Raw rumzuschlagen, da muss das JPG was werden.
Wenn ich einen Schnappschuss mache hab ich auch keinen Bock auf Raw.
Und wie es aussieht geht es nunmal nicht nur mir so.
und wozu brauchst du für reportage 24mp jpgs??? sind da nicht auch 6mp mehr als genug? oder sind die kleineren jpgs ebenfals so matschig?
Für die Reportage hab ich sie nicht gekauft.
Aber wär die Kamera nicht gleich viel vollständiger, wenn sie auch das Gebiet abdecken könnte? Ich finde schon....
Vielfach hab ich einfach Bilderflut am Ende des Tages. Und da tu ich mir nunmal deutlich leichter und bin viel schneller, wenn ich gleich gute JPG habe, welche ich für den Druck brauchen kann, als wenn ich X hundert Raw's durch den Patch laufen lasse und den PC somit ein paar Stunden blockiere. Und nur darum gehts mir....
Aber ich habe die Hoffnung noch nicht begraben, dass Sony die 900er noch etwas pimpt. :top:
LG
Modena hat sich viel mühe gemacht, der Test mag vieleicht dem einen oder anderen etwas zu negativ aufgestellt sein (was gerade auch hier ja gleich von einigen gnadenlos niedergeredet wird) aber das kann man halt nie jedem Recht machen und dafür sind markentreue Foren sicher nicht geeignet.
Klar eben subjektiv und seine Meinung.
...
Ich würde modenas Bericht noch nicht einmal als Test bewerten, er schildert und dokumentiert seine ersten Eindrücke, mehr (noch) nicht, und es deckt sich mit Berichten außerhalb des Sonyuserforums.
Und ich fände es gut, wenn es auch in diesem Forum wieder normal wäre, berechtigte Kritik an der Hausmarke, auch beim Flaggschiff, offen zu diskutieren, ohne gleich in den Verdacht des Bashings zu geraten. :top: Nur Lobhudelei hat noch keinem Forum genutzt. :roll:
...Viele schreiben auch nur negativ oder äußern sich dementsprechend über die Alpha 900 weil es sich eben schickt, über Sachen zu lästern, die man gerne hätte aber doch nicht haben kann.
Und ich werde das Gefühl nicht los, dass die stolzen A900-Besitzer sich in einen (unnötigen!) Rechtfertigungszwang begeben, wenn sie die kleinen Macken ihrer Kamera nicht sehen (wollen). :lol:
Ich kenne keinen A900 User der unzufrieden ist, ganz im Gegenteil. ...
Persönlich magst Du keinen kennen, aber der ein oder andere A900-Besitzer (Du ja wohl auch?) sieht noch Verbesserungsbedarf bei der A900, beispielsweise hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=75426). Da ging es eigentlich um eine neue FW für die A700, und bereits ab Beitrag 6 meldet sich erste A900-Besitzer und fordert ein FW-Update für die A900. ;) Und damit wären sicher einige Probleme gelöst, die A900 wäre noch besser, wenn Sony endlich die Hausaufgaben erledigte. ;)
und wozu brauchst du für reportage 24mp jpgs??? sind da nicht auch 6mp mehr als genug? oder sind die kleineren jpgs ebenfals so matschig?
Hallo,
vielleicht hilft ein Blick auf diese Zusammenstellung, nix von matschig, auch nicht bei 24 MPixel!
Fotografiert habe ich meine Testvorlage formatfüllend, mit 7D und A700 aus gleicher Entfernung, mit der A900 natürlich aus geringerer Entfernung. Die Bilder der A700 und der A900 wurden zum Vergleich auf 6 MPixel komprimiert und dann der Ausschnitt in der Mitte zum besseren Vergleich auf 200% vergrößert.
Objektiv: Sigma 50mm/2,8 Makro.
Beleuchtung: Blitz
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/6MP-mit_D7D-A700-A900-Mitte-_Kopie.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=80834)
Gruß,
Stuessi
Hallo,
vielleicht hilft ein Blick auf diese Zusammenstellung, nix von matschig, auch nicht bei 24 MPixel!
Hallo Stuessi,
deine Sterne stellen aber auch überhaupt keine Anstrengungen für die Kompressionsalgorithmen der jpg-Engine dar. Viel schwieriger ist es dagegen, eine Wiese mit so vielen Details wie in Modenas Bild vernünftig zu komprimieren. Entweder hat die Kamera nicht genug Rechenpower, oder sie komprimiert zu stark. Evtl. mussten die Sony-Entwickler Kompromisse eingehen, um die Serienbild-Geschwindigkeit der Kamera zu realisieren, oder es wurde einfach nur gespart.;)
Edith:
Viele schreiben auch nur negativ oder äußern sich dementsprechend über die Alpha 900 weil es sich eben schickt, über Sachen zu lästern, die man gerne hätte aber doch nicht haben kann.
Solche und andere Beissreflexe von Sonybrillenträgern verführen dazu, sich selbst auch etwas unsachlich und unnötig provokativ zu äußern. Daher korrigiere ich meine obige Aussage:
Die wenigen Details des Siemens-Sterns in Stuessi's Bild sind sicherlich einfacher bei der Kompression zu bewahren, als die unzähligen Details einer Wiese wie in Modena's Bild. Die JPG-Ausgabe ist halt immer ein Kompromiss, und hier scheint dieser an seine Grenzen zu gelangen.
deine Sterne stellen aber auch überhaupt keine Anstrengungen für die Kompressionsalgorithmen der jpg-Engine dar. Viel schwieriger ist es dagegen, eine Wiese mit so vielen Details wie in Modenas Bild vernünftig zu komprimieren...
dennoch finde ich Stuessis Vergleich sehr interessant, besonders wenn man die D7D und die 700 daneben sieht. Eine Richtung ist hier auf jeden Fall erkennbar...
aidualk
dennoch finde ich Stuessis Vergleich sehr interessant, besonders wenn man die D7D und die 700 daneben sieht. Eine Richtung ist hier auf jeden Fall erkennbar...
aidualk
Das ist richtig, andererseits wäre es wohl auch etwas verwunderlich, wenn ein von 24 MP auf 6 MP skaliertes Bild bei 200%-Ansicht nicht besser wäre als die 200%-Ansicht einer 6-MP-Kamera. :shock:
Das ist richtig, andererseits wäre es wohl auch etwas verwunderlich, wenn ein von 24 MP auf 6 MP skaliertes Bild bei 200%-Ansicht nicht besser wäre als die 200%-Ansicht einer 6-MP-Kamera. :shock:
Hm, ganz so selbstverständlich klingt das auf den ersten Blick nicht! Schließlich ist eine Skalierung immer verlustbehaftet, ich würde also eigentlich eher vom Gegenteil ausgehen: Die native 6 MP - Kamera sollte einen Vorsprung haben...
Das Ganze ist ein Trick, den Stuessi hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=72818) erklärt. Die MP der Sensoren müssen ja noch entbayert werden und sind daher nicht wirklich die gelieferte Auflösung. Eine Skalierung der entbayerten A700 - Details auf 6 MP landet ebenfalls im verlustbehafteten Bereich einer ungeraden Umrechnung. Die A900 kann quasi linear runterrechnen.
Vielleicht kann Stuessi den Vergleich auch mal mit Skalierung auf 2 und 4 MP vornehmen?
Hallo Stuessi,
deine Sterne stellen aber auch überhaupt keine Anstrengungen für die Kompressionsalgorithmen der jpg-Engine dar. Viel schwieriger ist es dagegen, eine Wiese mit so vielen Details wie in Modenas Bild vernünftig zu komprimieren. Entweder hat die Kamera nicht genug Rechenpower, oder sie komprimiert zu stark. Evtl. mussten die Sony-Entwickler Kompromisse eingehen, um die Serienbild-Geschwindigkeit der Kamera zu realisieren, oder es wurde einfach nur gespart.;)
Das Problem liegt meines erachtens weder an der Kompression die JPG, ich hab hier JPG's Xfine aus der Kamera, welche bis zu 18 MB gross sind das reicht dicke, noch liegt es an der Rechenpower. Die 2 Bionz entwickeln verdammt schnell und haben eine irre Schreibgeschwindigkeit auf die Karte, da wäre massenhaft Power vorhanden, wenn man sie denn richtig nutzen würde.
Meiner Ansicht nach ist es einfach die Abstimmung der Engine, zuviel Sättigung und nicht zuletzt Entrauschen bei Grundempfindlichkeit, trotz Deaktivierung der Rauschunterdrückung.
Kann man hier gut sehen, links das Raw, rechts JPG aus der Kamera.
http://www.pic-upload.de/view-2800813/RAW_JPG.jpg.html
Eindeutig ist zu sehen, dass hier eine Rauschunterdrückung in den JPG zugange ist, welche Flächen glatt bügelt und die Ränder zermatscht.
Typisches Wasserfarben-artiges Gematsche einer Kompaktkamera.
LG
Hallo,
zur Abwechslung mal ein Schnappschuss mit etwas Grünzeug.
JPEG-Bild, 20,8 MB, Kameraeinstellungen "normal"
Übersicht:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC06132-g13.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85741)
100%-Crop:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC06132-a100.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85742)
Gruß,
Stuessi
Mucho Matsch ;)
Hallo Modena,
bevor das hier alles so argumentativ aus dem Ruder läuft,
und du doch alle in dieser Liga spielenden Kameras hast.
Du behauptest ja immer die Sony vermatschen mehr als
z.B. Canon. Ich behaupte die Canon JPG vermatschen erst
mal mehr schärfen dafür im Anschluß aber um so mehr nach.
Das ungeübte Auge lässt sich da leicht ins Boxhorn jagen...
Mach doch einfach, mit einem guten Makro, oder mit 50iger
Festbrennweiten, von einer schön in der tiefe gestaffelten Szene
(damit man die korrekte Fokuslage überprüfen kann) jeweils
eine Aufnahme (Stativ, SVA usw.) und stell jeweils die originale
RAW und die originale OutOfCam JPG zum download zur
Verfügung.
Vielleicht kann man deine Argumentation dann ja irgend wie
nachvollziehen, so jedenfalls wird das nichts. So kannst du
deine Aussagen nicht belegen, und so glaube ich jedenfalls
nicht daran.
Ach ja, ich benutze die angeblich so miserablen OutOfCam JPGs
der A900 ständig für Veröffentlichungen, auch in der Presse, die
Qualität liegt *weit* jenseits dessen was da wirklich nötig ist.
BG Hans
Hallo Modena,
bevor das hier alles so argumentativ aus dem Ruder läuft,
und du doch alle in dieser Liga spielenden Kameras hast.
Du behauptest ja immer die Sony vermatschen mehr als
z.B. Canon. Ich behaupte die Canon JPG vermatschen erst
mal mehr schärfen dafür im Anschluß aber um so mehr nach.
Das ungeübte Auge lässt sich da leicht ins Boxhorn jagen...
Mach doch einfach, mit einem guten Makro, oder mit 50iger
Festbrennweiten, von einer schön in der tiefe gestaffelten Szene
(damit man die korrekte Fokuslage überprüfen kann) jeweils
eine Aufnahme (Stativ, SVA usw.) und stell jeweils die originale
RAW und die originale OutOfCam JPG zum download zur
Verfügung.
Vielleicht kann man deine Argumentation dann ja irgend wie
nachvollziehen, so jedenfalls wird das nichts. So kannst du
deine Aussagen nicht belegen, und so glaube ich jedenfalls
nicht daran.
Ach ja, ich benutze die angeblich so miserablen OutOfCam JPGs
der A900 ständig für Veröffentlichungen, auch in der Presse, die
Qualität liegt *weit* jenseits dessen was da wirklich nötig ist.
BG Hans
Hallo Hans
Da kannst du lange behaupten die Canon vermatscht mehr und schärft nachträglich stärker, das ist schlicht falsch. Denn im Gegensatz zur Sony entrauscht die Canon, wie man es bei einem CMOS normal eben macht, nur einmal vor dem Imageprozessor.
Ausserdem werden auch die Raw's mit höherer Grundschärfe als bei der Sony nicht geschärft. Die ist einfach so vorhanden.
Und dass die Sony in JPG rummatscht, lässt sich auch leicht belegen.
Dazu muss ich die JPG der Sony nur stark nachschärfen und in den zermatschten Flächen und dass ist mit meiner Erfahrung gar keine Frage, dass es sich hier genau um das handelt, werden trotzdem keine Details erscheinen. Ich weiss genau wie sowas aussieht.
Ausserdem hab ich die JPG's und RAW's der A900 direkt verglichen und wenn auch nicht ab Stativ mit SVA, ich mein wenn ich Verschlusszeiten von 1/500 bis 1/2000 habe und zusätzlich einen Stabi bei 50 -100mm ist da rein nix verwackelt.
Es ist dann nunmal Tatsache, dass in dem gleichzeitig aufgenommenen Raw sehr viel mehr Details vorhanden sind. Und die Wiesenflächen sind dabei nicht glattgebügelt....
Aber kein Problem, ich kann euch die JPG und Raw hochladen, das wird allerdings gar nix am Resultat ändern.
Der AF trifft bei 50 und 100mm punktgenau nach meinen Beobachtungen, habe ich es auch manuell mit Sucherlupe nicht besser hinbekommen.
Ausserdem sag ich ja nicht, dass man die JPG nicht für Veröffentlichungen gebrauchen könnte. Heruntergerechnet auf 10-12MP oder so reicht das immer noch für eine Seite in einer Zeitschrift. Und man wird von der schlechten 24MP Qualität der JPG nicht viel mitbekommen.
Aber mir reicht das nicht, ich habe die A900 für Poster, Plakate und Fahnen gekauft.
Ausserdem habe ich einen gewissen Qualitätsanspruch an die JPG und der wird so wie es ist nicht befriedigt. Ich mag euch die 900 sicher nicht madig machen, ganz im Gegenteil, aber ich sehe trotzdem viel Verbesserungspotential wenn ichs mit der Konkurrenz vergleiche.
Und sorry wer das nicht sehen will, der verschliesst eben die Augen vor der Realität und kann sicher gut mit den JPG der A900 leben.
Und ich glaub ich bin ja nicht der Einzige, welcher wegen der JPG-Qualität nach einem Firmwareupdate schreit? ;)
LG
Marcel
Hallo Marcel,
Hallo Hans
Da kannst du lange behaupten die Canon vermatscht mehr und schärft nachträglich stärker, das ist schlicht falsch. Denn im Gegensatz zur Sony entrauscht die Canon, wie man es bei einem CMOS normal eben macht, nur einmal vor dem Imageprozessor.
leider wieder nur Geschwafel, aber keinerlei Fakten von dir...
So zieht sich das jetzt schon seit Jahren hin.
Ausserdem werden auch die Raw's mit höherer Grundschärfe als bei der Sony nicht geschärft. Die ist einfach so vorhanden.
Unsinn über Unsinn...
Und das lässt sich auch leicht belegen.
Dann tu es doch!
Aber mir scheint du fällst doch nur auf die Bauerntricks herein...
Aber mir reicht das nicht, ich habe die A900 für Poster, Plakate und Fahnen gekauft.
Ausserdem habe ich einen gewissen Qualitätsanspruch der so wie es ist, durch die JPG nicht befriedigt wird. Ich mag euch die 900 sicher nicht madig machen, ganz im Gegenteil, aber ich sehe trotzdem viel Verbesserungspotential wenn ichs mit der Konkurrenz vergleiche.
Und sorry wer das nicht sehen will, der verschliesst eben die Augen vor der Realität und kann sicher gut mit den JPG der A900 leben.
Das ist eben weitgehend Geschmackssache, ob man erst gebügelte,
dann üppig geschärfte und im Microkontrast etwas
geschönte Bilder bevorzugt oder nicht.
Es trifft eben den Geschmack von Leuten wie dir, mit
Qualitätsanspruch hat das allerdings nichts zu tun...
Die ISO 200 JPGs der A900 sind bei hohen Kontrasten auch sehr
detailreich da die Schärfung bei Sony erst bei höherem Microkontrast
einsetzt. Dafür hat man in der Nachbearbeitung mit den Sony JPGs
mehr Reserven.
BG Hans
Hallo Marcel,
leider wieder nur Geschwafel, aber keinerlei Fakten von dir...
So zieht sich das jetzt schon seit Jahren hin.
Unsinn über Unsinn...
Dann tu es doch!
Aber mir scheint du fällst doch nur auf die Bauerntricks herein...
Das hab ich schon belegt, siehe meinen Erfahrungsbericht, dort wurde die A900 mit der 1Ds II in Raw, den 100mm Macros und den 50mm FB verglichen und im selben Rawconverter gleich behandelt. Aber es kann ja nicht sein, was nicht sein darf?
Die Grundschärfe der 1Ds II ist eindeutlig belegbar besser als die der A900. Denn im Raw wird sicherlich nichts geschärft, bis die Dateien aus der Kamera kommen.
Das kann ich auch 100 fach reproduzieren, wird nix dran ändern.
Die 1Ds II ist auch dafür bekannt eher einen dünnen AA zu haben und das ist bei der A900 gar nicht der Fall, wenn ich über die Reviewseiten gehe oder selbst vergleiche.
Und auch der JPG+Rawvergleich wurde bereits gemacht, siehe meinen Erfahrungsbericht. Und auch das JPG der Sony wurde bereits nachgeschärft, siehe meinen Erfahrungsbericht da erscheinen nicht magischerweise Details aus den Wasserfarbenflächen.
So kannst mir nicht kommen!
Aber ich kann alles extra für dich wiederholen oder neu machen, aber ich denke das wird dich nicht umstimmen. Denn das darf ja einfach nicht sein! ;)
Aber bitte:
http://www3.pic-upload.de/thumb/16.08.09/7sfbv39d1lzu.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2835580/DSC00161.jpg.html)
Das ist ein unbehandeltes JPG aus der Kamera mit markierten Homogenen Flächen.
Bildstil Standart, Schärfe+1, Kontrast +1 Entrauschung deaktiviert.
Minolta AF 50mm f1.4 auf F8, AF sitzt, siehe Wasserspeicher und Steinmauer darum.
http://www3.pic-upload.de/thumb/16.08.09/i1tzv7rehzz.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2835695/DSC00161-usm.jpg.html)
Dasselbe JPG mit USM 125/1/3 zusätzlich absichtlich überschärft. In den markierten Flächen erscheinen "relativ wenig zusätzliche Details" und viele Artefakte, welche für mich nach Entrauschung aussehen, immer noch viele homogene Flächen.
http://www3.pic-upload.de/thumb/16.08.09/lxorrk9eh3at.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2835896/DSC00161raw.jpg.html)
Dann noch das davon schnell entwickelte Raw mit deutlich mehr Microkontrast,
weniger Artefakten und weniger Homogenen Flächen. Mehr Details sind sichtbar und das trotz deutlich geringerer Schärfung..
Besser sieht man hier was die JPG Engine veranstaltet.
http://www3.pic-upload.de/thumb/12.08.09/u74mlnercf14.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2800589/DSC00107.jpg.html)
Mit einem Ausschnitt davon und dem gleichzeitig aufgenommenen Raw.
http://www3.pic-upload.de/thumb/12.08.09/zhfvq4691pkt.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2800813/RAW_JPG.jpg.html)
Das ist eben weitgehend Geschmackssache, ob man erst gebügelte,
dann üppig geschärfte und im Microkontrast etwas
geschönte Bilder bevorzugt oder nicht.
Es trifft eben den Geschmack von Leuten wie dir, mit
Qualitätsanspruch hat das allerdings nichts zu tun...
Soll ich darauf überhaupt antworten. Ich glaub ich verkneifs mir,
sonst könnt ich ausfallend werden.
Die sämtlichen Pros mit Canongehäusen haben doch alle keinen Plan und
lassen sich leicht mit ein paar Bauerntricks beeindrucken. :roll:
LG
TorstenG
16.08.2009, 15:54
Ich verstehe nicht das es Leute gibt die ein Problem damit haben wenn eine Kamera eines anderen Herstellers (mit seinerzeit deutlich höherem UVP) etwas bessere Bilder liefert als die eigene (hier wird schlussendlich auf hohem Niveau verglichen). Und vielleicht liegt der Unterschied auch an den RAW-Konvertern, die einfach die A900 derzeit nicht ganz so optimal unterstützen. Auch kann sich die Situation ja durch eine neue Firmware für die A900 nachträglich verbessern.
Und falls modena in seinem Vergleich wirklich einen Fehler gemacht hat bitte mal mit Bildbeweisen selbige aufzeigen!
Vielleicht finden sich ja noch andere die diese beiden Kameras gegeneinander vergleichen können?
Aber bitte macht euch selbst ein Bild.
Würd ich sogar begrüssen:
http://www.mediafire.com/download.php?wydz4yyhgmv
LG
Mit einem Ausschnitt davon und dem gleichzeitig aufgenommenen Raw.
http://www3.pic-upload.de/thumb/12.08.09/zhfvq4691pkt.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2800813/RAW_JPG.jpg.html)
Ui das schaut in der Tat nicht toll aus. Aber auch Canons jpeg Engine ist doch nicht so wirklich das wahre, oder. Ich meine ich fote nur in Raw und entwickle in C1 von dem her kann ich da nicht viel sagen.
Hallo Marcel,
wie bisher immer machen Diskussionen mit dir keinen Sinn weil du, warum auch immer,
keine nachvollziehbare vorgehensweise anbietest.
Aber ich kann alles extra für dich wiederholen oder neu machen, aber ich denke das wird dich nicht umstimmen. Denn das darf ja einfach nicht sein! ;)
Aber bitte:
http://www3.pic-upload.de/thumb/16.08.09/7sfbv39d1lzu.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2835580/DSC00161.jpg.html)
Das ist ein unbehandeltes JPG aus der Kamera mit markierten Homogenen Flächen.
Bildstil Standart, Schärfe+1, Kontrast +1 Entrauschung deaktiviert.
Minolta AF 50mm f1.4 auf F8, AF sitzt, siehe Wasserspeicher und Steinmauer darum.
bist du wirklich noch derart grün hinter den Ohren?
1. Das ist kein OOCJPG oder wie zeichnest du rote Linien in der Kamera ins Bild.
Dadurch hättest du das Bild nach belieben manipulieren können...
ich sagte doch so wird das nie nix!
2. Bei deinem Bild liegen gut und gern mehrere hundert Meter turbulente Luft
zwischen Objektiv und Motiv und das noch an einem sonnigen Tag. Da hast du
nie und nimmer eine Detailauflösung die auch nur annähernd noch in der
Größenordnung der der A900 liegt. Die korrekte Fokuslage kann man in der Suppe
dieser Aufnahme sowieso nicht finden.
3. Wo bleibt das Bild mit der Canon das von dem Gras so viel mehr auflöst.
4. Wo bleibt das RAW dazu, damit man sich selbst ein "Bild" davon machen kann.
Aber ich merke schon, das hat schon seinen Grund warum du kein vernünftiges
Material lieferst. Solange du das nicht tust glaub ich deiner Argumentation rein
gar nicht.
http://www3.pic-upload.de/thumb/16.08.09/i1tzv7rehzz.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2835695/DSC00161-usm.jpg.html)
Dasselbe JPG mit USM 125/1/3 zusätzlich absichtlich überschärft. In den markierten Flächen erscheinen "relativ wenig zusätzliche Details" und viele Artefakte, welche für mich nach Entrauschung aussehen, immer noch viele homogene Flächen.
http://www3.pic-upload.de/thumb/16.08.09/lxorrk9eh3at.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2835896/DSC00161raw.jpg.html)
Dann noch das davon schnell entwickelte Raw mit deutlich mehr Microkontrast,
weniger Artefakten und weniger Homogenen Flächen. Mehr Details sind sichtbar und das trotz deutlich geringerer Schärfung..
Bitte tu uns doch einen Gefallen und erspare uns den Schrott den du da zusammen
bastelst, da kriegt man echt Augenkrebs. Nochmal "originale" Dateien sind gefragt,
nicht dein Bastelkram...
BG Hans
Edit: Sorry Marcel, mein Posting hat sich mit deinem zeitlich überschnitten ich
schau mir den Download etwas später an.
@wutzel
Nee auch bei Canon enthält das Raw mehr Details als das JPG.
Und natürlich hat man auch de mehr Möglichkeiten.
Aber so schlimm wie bei der A900 ist es bei weitem nicht.
LG
Hallo Marcel,
wie bisher immer machen Diskussionen mit dir keinen Sinn weil du, warum auch immer,
keine nachvollziehbare vorgehensweise anbietest.
bist du wirklich noch derart grün hinter den Ohren? Nee das eigentlich nicht
1. Das ist kein OOCJPG oder wie zeichnest du rote Linien in der Kamera ins Bild.
Dadurch hättest du das Bild nach belieben manipulieren können...
ich sagte doch so wird das nie nix!
Da musst du mir schon vertrauen, oder du schnappst dir die Files aus Mediafire und machst es selbst
2. Bei deinem Bild liegen gut und gern mehrere hundert Meter turbulente Luft
zwischen Objektiv und Motiv und das noch an einem sonnigen Tag. Da hast du
nie und nimmer eine Detailauflösung die auch nur annähernd noch in der
Größenordnung der der A900 liegt. Die korrekte Fokuslage kann man in der Suppe
dieser Aufnahme sowieso nicht finden.
Das mag alles sein, nur geht es hier nicht um die mögliche Detailauflösung, sondern um den Unterschied von JPG und RAW, die Fokuslage ist gut, sieht man an der Steinmauer
3. Wo bleibt das Bild mit der Canon das von dem Gras so viel mehr auflöst.
Das Bild mit der Canon tut jetzt gar nix zur Sache und von zusätzlicher Auflösung haben wir nie gesprochen, sondern von der Grundschärfe. Aber auch die Auflösung ist bei der Canon kaum schlechter trotz deutlich weniger MP.
4. Wo bleibt das RAW dazu, damit man sich selbst ein "Bild" davon machen kann.
Siehe Mediafire...
Edit: Sorry Marcel, mein Posting hat sich mit deinem zeitlich überschnitten ich
schau mir den Download etwas später an.
LG
Ich verstehe nicht das es Leute gibt die ein Problem damit haben wenn eine Kamera eines anderen Herstellers (mit seinerzeit deutlich höherem UVP) etwas bessere Bilder liefert als die eigene (hier wird schlussendlich auf hohem Niveau verglichen). Und vielleicht liegt der Unterschied auch an den RAW-Konvertern, die einfach die A900 derzeit nicht ganz so optimal unterstützen.
Ich hätte gar kein Problem damit, wenn es denn wirklich so wäre, aber so
wie Marcel das bisher gemacht hat zieht er aus untauglichem Material falsche
Schlüsse. Die A900 liefert excellente Detailauflösung, da gibt es von Canon
derzeit nichts besseres.
BG Hans
Die A900 liefert excellente Detailauflösung, da gibt es von Canon
derzeit nichts besseres.
Diese Aussage muss man ein wenig einschränken damit sie stimmt: Die 900 mit raw bei niedriger ISO ist im KB Bereich zur Zeit nicht zu toppen. bei jpg ooc und hohe ISO können andere es durchaus ein wenig besser, das ist Fakt.
aidualk
MemoryRaider
16.08.2009, 20:43
... ehrlich gesagt war ich entsetzt, nachdem ich diesen auf den ersten Blick neutralen, aber doch desaströsen Ersteindruck gelesen hatte. Auch wenn ich ihn durch eingene Erfahrungen nicht bestätigen konnte und auch keine Vergleichsmöglichkeit mit einer anderen Kameramarke hatte, war ich zunächst sehr frustriert.
Mittlerweile ist der Titelbeitrag aber imo zurecht zerpflückt worden und entpuppt sich eher als Bash.
Im Nachhinein ärger ich mich über viel heisse Luft um nichts.
Gruss MR
... ehrlich gesagt war ich entsetzt, nachdem ich diesen auf den ersten Blick neutralen, aber doch desaströsen Ersteindruck gelesen hatte. Auch wenn ich ihn durch eingene Erfahrungen nicht bestätigen konnte und auch keine Vergleichsmöglichkeit mit einer anderen Kameramarke hatte, war ich zunächst sehr frustriert.
Mittlerweile ist der Titelbeitrag aber imo zurecht zerpflückt worden und entpuppt sich eher als Bash.
Im Nachhinein ärger ich mich über viel heisse Luft um nichts.
Gruss MR
Ich hab diesen "Ersteindruck" recht amüsiert und entspannt gelesen weil mir von Anfang an klar war was dabei rauskommt.
Dein vorletzter Satz trifft es sehr genau....;)
Besser sieht man hier was die JPG Engine veranstaltet.
http://www3.pic-upload.de/thumb/12.08.09/u74mlnercf14.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2800589/DSC00107.jpg.html)
Besonders dieses Foto irritiert mich. Das sieht schon in normaler Größe nicht toll aus. In der 100-Prozent-Ansicht habe ich dann gar keine annähernd klare Linie und gar keine Fläche, die nicht "homogen" wäre, entdecken können. Ich habe die A900 erst seit ein paar Tagen und bin noch dabei, mit an das Gerät zu gewöhnen (vorher hatte ich übrigens eine Canon, nur eine 40D, aber immerhin...). So ein JPG wie das hier habe ich aber noch nie gesehen. Weder aus der A900, noch aus der 40D, noch aus der 30D davor, noch... - nicht mal aus dem Kodak-"Backstein", der damals das erste technische Gerät mit der Bezeichnung "Digitalkamera" war, das unserer Redaktion zur Verfügung gestellt worden ist. Vielleicht bin ich bloß zu anspruchslos. Ich werde mir die JPGs aus der A900 jetzt nochmal mit Lupe und sehr kritischem Blick anschauen.
MfG
Ich hab mir inzwischen die Dateien von Modena kurz angeschaut, und die
Probleme der JPG-Engine entpuppen sich in meinen Augen ziemlich eindeutig
als Konglomerat aus Überbelichtung, Restunschärfe eben auch durch die große
Entfernung und möglicherweise auch etwas Streulicht (ebenfalls Kontrast mindernd).
Dies alles führt zu den extrem kontrastarmen und weichen Passagen innerhalb des
Bildes, die in der Tat durch die JPG Engine der A900 nicht gerade optimal verarbeitet
werden. Durch gute RAW Verarbeitung läßt sich das Material noch einigermaßen
retten.
Typisch ist dieses Resultat für die A900 aber keineswegs, gebt mir bitte noch etwas
Zeit, ich bereite noch zwei, drei Bilder der A900 (OOCJPG und cRAW) mit dem
CZ24-70 und zum Vergleich auch mit dem Minolta AF 1.4/50mm vor, die A900
Resultate zeigen wie sie IMHO bei korrekter arbeitsweise typisch sind.
Den Beweis, dass eine Canon das mit ihrer niedrigereren Auflösung besser hin
bekommen hätte, hätte ich aber trotzdem gerne gesehen, wie wärs Marcel?
BG Hans
MemoryRaider
16.08.2009, 21:57
Zitat: Besser sieht man hier was die JPG Engine veranstaltet.
http://www3.pic-upload.de/thumb/12.08.09/u74mlnercf14.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2800589/DSC00107.jpg.html)
Besser sieht man hier was die modena-Engine veranstaltet lol (Kopfschüttel!).
... ehrlich gesagt war ich entsetzt, nachdem ich diesen auf den ersten Blick neutralen, aber doch desaströsen Ersteindruck gelesen hatte. Auch wenn ich ihn durch eingene Erfahrungen nicht bestätigen konnte und auch keine Vergleichsmöglichkeit mit einer anderen Kameramarke hatte, war ich zunächst sehr frustriert.
Mittlerweile ist der Titelbeitrag aber imo zurecht zerpflückt worden und entpuppt sich eher als Bash.
Im Nachhinein ärger ich mich über viel heisse Luft um nichts.
Gruss MR
Zurecht als Bash entpuppt hätt ich gern gewusst wo? Sorry aber tu tust mir komplett unrecht, ich habe keinerlei Manipulation vorgenommen und sehe es gar nicht ein von
jedem gleich als Basher beschimpft zu werden. Ich schildere die Fakten, wie ich sie die letzten 2 Wochen erlebt habe und sehen nun mal so aus dass, ich in meinen Landschftsbildern in den letzten Tagen genug solcher JPG's hatte und die waren weder überbelichtet noch war irgendwas kontrastminderndes dabei. Bei F16 schon mal gar nicht.... Und dass es da nicht wirklich Restunschärfe gibt, sieht auch mein kleine Schwester im entwickelten Raw. Um auf dieses konkrete Bild zu sprechen zu kommen.
Klar da könnte wegen der Entfernung und der aufgeheizten Luft zu Problemen gekommen sein. Die kann ich aber im Raw auch nicht sehen!
Und was die Überbelichtung angeht hab ich wie ein gewisser Reichmann feststellen müssen, dass die Kamera eher etwas unterbelichtet.
Und ich habe nunmal den Vergleich, obs euch gefällt oder nicht....
Sicher auch ich kann Fehler machen, bin auch nur ein Mensch, aber dann hätt ich gern gewusst wo, bevor die Bashervorwürfe kommen.
Sonst hätt ich mir die ganze Orgie auch sparen können.
@weberhj
Und ja Hans, ich zeig dir mit Vergnügen wie eine JPG Engine es besser macht.
LG
Ich hätte gar kein Problem damit, wenn es denn wirklich so wäre, aber so
wie Marcel das bisher gemacht hat zieht er aus untauglichem Material falsche
Schlüsse. Die A900 liefert excellente Detailauflösung, da gibt es von Canon
derzeit nichts besseres.
BG Hans
Ich habe nie was Anders behauptet, mein Gott wie kann man mich nur so falsch verstehen. Die A900 liefert eine excellente Detailauflösung in Raw. In JPG ist das meines Erachtens nicht der Fall. Aber auch da ist sie soo schlecht nicht, wenn man mal was nicht Entrauschtes dabei ist.
Ich habe nur gesagt, dass die Grundschärfe dank dem dickeren AA nicht so gut ist, wie mit der Canon 1Ds II.
LG
forenuser
17.08.2009, 07:17
Ich denke man sollte aufhören immer die Kameramodelle direkt zu vergleichen.
Das geht schon mal wegen der Objektive überhaupt nicht. Auch wenn man zwei Teile von Sigma nimmt, sind diese doch unterschiedlich. Die 1er Canonen haben auch Crop 1,3 genau wie Nikon D3, wenn man hier weniger Randunschärfen, Vignettierungen und CAs hat ist das doch kein Wunder.
Andererseits ist man mit Sony noch etwas Exot und da ist man besonders empfindlich wenn jemand sagt das alles M... ist. Die User anderer Marken lachen dann gern mal über Sony. Aber wenn keiner mehr die Technik in Frage stellt bleiben die Hersteller auch stehen.
Ich habe nie was Anders behauptet, mein Gott wie kann man mich nur so falsch verstehen. Die A900 liefert eine excellente Detailauflösung in Raw. In JPG ist das meines Erachtens nicht der Fall. Aber auch da ist sie soo schlecht nicht, wenn man mal was nicht Entrauschtes dabei ist.
Ich habe nur gesagt, dass die Grundschärfe dank dem dickeren AA nicht so gut ist, wie mit der Canon 1Ds II.
Ne, ne! Du hast schon etwas mehr gesagt. Und du hast es mit mindestens einem Fotobeispiel begründet, das man nicht ernst nehmen kann. Ich habe mir jetzt nochmal ein paar von meinen Dateien angesehen (zugegeben: viel Arbeit habe ich nicht investiert, weil es offensichtlich verschwendete Zeit wäre) und komme zu dem Urteil, dass jene JPG-Datei unmöglich aus einer Kamera gekommen sein kann. Keine DSLR produziert solche JPG´s, nicht mal ein Crop-2-FT-Modell mit maximaler Rauschunterdrückung, geschweige denn eine KB-Kamera. Das sieht eher so aus, als hätte jemand ein 12-MP-Bild auf 24 MP hochskaliert und dann ein paarmal ne Entrauschungssoftware drüberlaufen lassen.
Jetzt plötzlich zu behaupten, auch die A900-JPG´s seien "soo schlecht nicht", ist lächerlich. Was Du da eingestellt hast, ist nicht "schlecht" sondern "unmöglich unterirdisch". Eine Kamera, die mir solche JPG-Bilder liefert, würde ich sofort in die Tonne treten.
Ne, ne! Du hast schon etwas mehr gesagt. Und du hast es mit mindestens einem Fotobeispiel begründet, das man nicht ernst nehmen kann. Ich habe mir jetzt nochmal ein paar von meinen Dateien angesehen (zugegeben: viel Arbeit habe ich nicht investiert, weil es offensichtlich verschwendete Zeit wäre) und komme zu dem Urteil, dass jene JPG-Datei unmöglich aus einer Kamera gekommen sein kann. Keine DSLR produziert solche JPG´s, nicht mal ein Crop-2-FT-Modell mit maximaler Rauschunterdrückung, geschweige denn eine KB-Kamera. Das sieht eher so aus, als hätte jemand ein 12-MP-Bild auf 24 MP hochskaliert und dann ein paarmal ne Entrauschungssoftware drüberlaufen lassen.
Jetzt plötzlich zu behaupten, auch die A900-JPG´s seien "soo schlecht nicht", ist lächerlich. Was Du da eingestellt hast, ist nicht "schlecht" sondern "unmöglich unterirdisch". Eine Kamera, die mir solche JPG-Bilder liefert, würde ich sofort in die Tonne treten.
Die Kamera kann ja auch in JPG wesentlich besseres liefern, aber wenn man
so wie Modena feinste Details in der Wiese haben will, und dann auf f16 abblendet,
dann hat man die Grundlagen in der Fotographie noch nicht verstanden.
Sorry Marcel, aber da ist das Problem eindeutig hinter der Kamera zu suchen.
BG Hans
Zur technischen Seite dieses Threads kann ich wenig beitragen.
Allerdings sehe ich bis jetzt, dass sich nur Modena die Mühe gemacht hat seine Eindrücke zu vermitteln und das mit Bildern auch belegt hat.
Entgleisungen wie
- "grün hinter den Ohren"
- "Geschwafel"
- "Unsinn über Unsinn"
haben in so einem Thread nichts verloren.
Hier würde ich mir ein entschiedenes Eingreifen der Moderatoren wünschen!
Meinen Respekt zolle ich Modena, der auf diese Provokationen nicht eingegangen ist.
Blackmike
17.08.2009, 09:03
Hallo Marcel,
deinen Bericht zu lesen war recht interessant.
Nur hast du leider einen Fehler gemacht,- du hast dieses "Wunderding" der Technik nicht in den Himmel gelobt. Das ist hier mittlerweile ein Fehler. Mittlerweile erreicht die Kritikfähigkeit dieses Forums das Niveau allerunterster "Fanboy und Bashing" Communities.
DIe Unterstellung, jemand hätte in Bildern absichtlich rummanipuliert, ist, ich sags mal vorsichtig ausgedrückt, die allerunterste Schublade. OK, ich hab damals bei meinen Tests genau aus diesem Grunde absichtlich auf die Veröffentlichung von Bildmateiral verzichtet,- dafür aber den Weg und den Aufbau sowie die EInstellungen beschrieben.
Interessierte konnten so die Entstehung nachvollziehen und nachstellen, Fanboys dann eben nicht (Interessiert mich dann aber wie Sack Reis, China und so)
Leider beobachte ich, dass viele alte, seit vielen Jahren oder gar noch zu Zeiten des guten !!! alten !!!! D7userforums anwesende Forenmitglieder sich sehr rar machen oder in diesem Forum hier kaum noch schreiben, weil das Umgangsklima hier sich doch sehr stark ins negative gedreht hat.
Mit so schwachsinnigem Markenbashing, das vor allen Dingen von einigen, wenigen "Bashing" Spezialisten hier betrieben wird, und wo bei Beiträgen, an denen an den "hochheiligen" Sonyprodukten Kritikpunkte geäußert werden, sofort von der Argumentations in eine beleidigende Persönlichkeitsebene geschwenkt wird (so auch in deinem Threat), ist dieses auch wenig verwunderlich.
Auch ich hab mich hier seit einiger Zeit ziemlich rar gemacht,- ok, einige Spezialisten schreien jetzt, Hurra und zünden Kerzen an (lächelt), aber die allgemeine Resonanz hier,- da macht es wenig Spaß, sich die Zeit zu nehmen, sachliche Beiträge zu schreiben. (Wird schon einen Grund haben, warum ich meinen Testthreat nicht fortgeführt habe)
So, war zwar offtopic vom Thema her (Sorry Mods), passte aber m.M inhaltlich leider in diesen Threat.
Just my 2 Cents,- Black
Wie hier mit Marcel umgegangen wird, finde ich nicht in Ordnung.
Ich kenne ihn schon längere Zeit durch verschiedene Foren und kann mir nicht vorstellen, dass er bewusst Dateien manipuliert hat.
Aus seiner Vorliebe für Canon hat er nie einen Hehl gemacht - aber das sollte keine Rechtfertigung dafür sein, ihn hier solcher Dinge zu bezichtigen!
Für mich ist es wieder Mal ein Beweis dafür, dass es in Foren nicht möglich ist, die Sachebene von der emotionalen Ebene zu trennen.
Diese Unmöglichkeit ist schon längere Zeit ein Grund für mich, bei solchen Themen nur noch ganz selten Stellung zu beziehen, da ich viele der aufgebauschten Unterschiede letztlich als eher marginal empfinde...
...Meinen Respekt zolle ich Modena, der auf diese Provokationen nicht eingegangen ist.
Moin Peter,
dem schließe ich mich einfach mal an. :top:
...Leider beobachte ich, dass viele alte, seit vielen Jahren oder gar noch zu Zeiten des guten !!! alten !!!! D7userforums anwesende Forenmitglieder sich sehr rar machen oder in diesem Forum hier kaum noch schreiben, weil das Umgangsklima hier sich doch sehr stark ins negative gedreht hat.
...
Just my 2 Cents,- Black
Moin Black,
Du hast in Deinem obigen Beitrag auch meine Gedanken recht gut zusammengefasst, so dass ich auf weitere Beitäge hier verzichten werde. Allerdings zitiere ich mich doch gern noch einmal selbst:
...Und ich fände es gut, wenn es auch in diesem Forum wieder normal wäre, berechtigte Kritik an der Hausmarke, auch beim Flaggschiff, offen zu diskutieren, ohne gleich in den Verdacht des Bashings zu geraten. :top: Nur Lobhudelei hat noch keinem Forum genutzt. :roll:
... Und ich werde das Gefühl nicht los, dass die stolzen A900-Besitzer sich in einen (unnötigen!) Rechtfertigungszwang begeben, wenn sie die kleinen Macken ihrer Kamera nicht sehen (wollen). :lol:
...Die 1er Canonen haben auch Crop 1,3 genau wie Nikon D3, wenn man hier weniger Randunschärfen, Vignettierungen und CAs hat ist das doch kein Wunder.
...
Für die 1D MIII (aktuell) stimmt das, aber Nikon D3? :roll:
Das soll's dann auch von mir hier gewesen sein, um nicht noch mehr ins OT abzugleiten.
Hallo miteinander,
hier nun endlich, nach dem der upload nicht gerade flott ging, zwei Beispiele von mir.
Alle Aufnahmen praxisnah, wie bei dir, mit Wackeldackel AN und Freihand.
Ich habe jeweils das
* Original cRAW,
* das neutrale (Schärfe, Sättigung, Kontrast 0) "Out Of Cam" JPG
* und ein DxO konvertiertes JPG, Objektivfehler korrigiert ausser Verzeichnung, USM aus
in ein Paket geworfen. Ich hab keine Farbanpassungen, Tonwertkorrekturen usw. gemacht
1.
BrauereiSchierling.zip (Minolta AF 1.4 50mm f6.3)
http://www.mediafire.com/?sharekey=2cb8b9726707062e6e7203eb87368129e04e75f6 e8ebb871
Wie ich meine schlägt sich das neutrale OOCJPG auch hinsichtlich der Details sehr gut,
mit etwas EBV kann man so ein JPG sehr wohl auch für große Poster herrichten.
DxO spielt seine Trumpfkarte, die Objektivkorrektur natürlich voll aus und liefert
hinsichtlich der Details und Schärfe mit der A900 IMHO das beste was man von einer DSLR
heute bekommen kann. Ich persönlich nehme da normalerweise sogar einiges wieder raus,
weil mir die Amis einfach zu radikal sind...
2.
Wildbachtal.zip (CZ 24-70 35mm f5.6) damit wir auch mal etwas Luft vor der Linse haben,
wie bei deinem Beispiel Marcel.
http://www.mediafire.com/?sharekey=2cb8b9726707062e6e7203eb87368129e04e75f6 e8ebb871
Hier treten die Probleme der A900 JPGs etwas deutlicher zu Tage, da sehr viele
dunkle Partien mit wenig Kontrast vorhanden sind. Mit etwas EBV Nacharbeit lässt
sich aber auch hier aus dem JPG viel machen, so grausam wie in deinem Beispielbild
mit f16 ist das bei weitem nicht.
DxO übertreibt wie gehabt, aber die Details sind gigantisch, und den Rest braucht
man ja blos nach Geschmack anders einzustellen.
Ich glaube dass es von der Rechenleistung her derzeit nicht machbar ist, in der Kamera
bereits optimale JPGs zu erzeugen, DxO braucht Minuten für eine Konvertierung.
Das ist in der Kamera auch schon allein von Seiten des Stromverbrauches nicht sinnvoll.
Dezent etwas mehr "Pepp" könnte Sony den JPGs, vor allem in kontrastarmen Bereichen
durch die von der Konkurrenz auch durchgeführte Microkontrasterhöhung vor der Schärfung,
schon verpassen. Das träfe den heutigen Geschmack wohl besser, das kann
man aber nachträglich auch ganz gut erledigen.
BG Hans
MemoryRaider
17.08.2009, 09:44
... die letzten postings haben mich nachdenklich gemacht. Wahrscheinlich habe ich Mist geschrieben.Zumindest war meine Art nicht in Ordnung. Dafür bitte ich um Entschuldigung.
In diesem Sinne
MR
Moin Peter,
...Und ich fände es gut, wenn es auch in diesem Forum wieder normal wäre, berechtigte Kritik an der Hausmarke, auch beim Flaggschiff, offen zu diskutieren, ohne gleich in den Verdacht des Bashings zu geraten. :top: Nur Lobhudelei hat noch keinem Forum genutzt. :roll:
Aber was hälst du von der Methode bei f16 zu fotografieren und sich dann
über den Verlust feinster Details zu beklagen?
Und das bei einem Mann der vorgibt erfahren zu sein?
Sei ehrlich, liegt da das Problem bei oder hinter der Kamera?
Und betrachte mal die Beiträge von Marcel in den letzten Jahren...
ich sag jetzt da auch nix dazu weil OT.
BG Hans
Hallo Marcel,
deinen Bericht zu lesen war recht interessant.
Nur hast du leider einen Fehler gemacht,- du hast dieses "Wunderding" der Technik nicht in den Himmel gelobt. Das ist hier mittlerweile ein Fehler. Mittlerweile erreicht die Kritikfähigkeit dieses Forums das Niveau allerunterster "Fanboy und Bashing" Communities.
DIe Unterstellung, jemand hätte in Bildern absichtlich rummanipuliert, ist, ich sags mal vorsichtig ausgedrückt, die allerunterste Schublade.
Ich gehe mal davon aus, dass Du Dich auf meinen Beitrag beziehst. In dem Fall solltest Du Dann allerdings auch etwas zu dem "Foto" sagen, zu dem ich mich geäußert habe. Überall im Netz wird festgestellt, dass A900-Bilder sehr detailreich sind. Das deckt sich auch mit meinen (bisher noch recht bescheidenen) Erfahrungen - die bislang sämtlich auf JPG-Dateien beruhen, weil ich mich erstmal mit den Kamerafunktionen vertraut mache und den RAW-Konverter noch gar nicht installiert habe. Das von mir angesprochene Beispielfoto von @modena zeigt aber genau gar keine Details. Sogar der Weidezaun, der rechts vorn beginnt und Richtung Bildmitte verläuft, "verschwindet" in der Bildmitte einfach im Pixelbrei. Also sei so freundlich und hör auf, hier von Fanboys und Bashing zu reden. Erklär lieber mal, wie so ein JPG zustande kommen soll, das von vorn bis hinten wie ein Aquarell aussieht. Es ist das EINZIGE JPG, das ich je in so einem Zustand gesehen habe - egal aus welcher Kamera. Die billigste Kompakte macht es bei solchen Lichtverhältnissen besser. Mit dem Foto, auf das ich mich beziehe, ist irgendwas passiert. Man sieht dort unzweifelhaft die Folgen massivster Entrauschung, die bei solchen Lichtverhältnissen und solchen Kameraeinstellungen durch nichts erklärbar ist. Und dieses "einmalige" JPG soll hier als typisches Beispiel für das "was die JPG-Engine anrichtet" akzeptiert werden? Wer es anzweifelt, ist ein bashender Fanboy, der das Forenniveau in den Abrund reißt?
Sorry, aber was Fotografie angeht, bin ich kein grüner Jüngling mehr. Ich weiß sehr wohl, wofür ich mein Geld ausgegeben und was ich bekommen habe. Mir muss niemand die A900 "schön schreiben". Für mich hängt überhaupt nichts davon ab, ob eine beliebige Kamera besser oder schlechter ist als meine. Messlatte für mich sind die Fotos, die aus meiner Kamera kommen.
Diskussionen wie diese hier, finde ich durchaus hilfreich, weil ich durch sie vielleicht von Erfahrungen profitieren kann, die ich selbst noch nicht gemacht habe. Die "Erfahrungen" müssen aber schon glaubwürdig bleiben. Und die Behauptung, dass das von mir angesprochene JPG der "Normalfall" sein soll, ist nicht glaubwürdig, denn sie steht in krassem Widerspruch zu jeder anderen Erfahrung, von der ich gehört oder die ich selbst gemacht habe.
Modenas Aussage, dass die JPG-Engine von Canon leistungsfähiger ist als die von Sony, bezweifele ich übrigens gar nicht. Dass Canon die eigenen Sensoren sehr gut im Griff hat, ist hinlänglich bekannt.
Grüße
Ich denke man sollte aufhören immer die Kameramodelle direkt zu vergleichen.
Das geht schon mal wegen der Objektive überhaupt nicht. Auch wenn man zwei Teile von Sigma nimmt, sind diese doch unterschiedlich. Die 1er Canonen haben auch Crop 1,3 genau wie Nikon D3, wenn man hier weniger Randunschärfen, Vignettierungen und CAs hat ist das doch kein Wunder.
Es war doch von einer 1Ds die Rede, die hat genauso wie eine D3 Vollformat.
Hallo Black,
DIe Unterstellung, jemand hätte in Bildern absichtlich rummanipuliert, ist, ich sags mal vorsichtig ausgedrückt, die allerunterste Schublade. OK, ich hab damals bei meinen Tests genau aus diesem Grunde absichtlich auf die Veröffentlichung von Bildmateiral verzichtet,- dafür aber den Weg und den Aufbau sowie die EInstellungen beschrieben.
das magst du ja beurteilen wie du willst, Tatsache ist aber, dass erst das zur
Verfügung stellen der originalen Dateien, es ermöglichte zu erkennen, dass das Bild
mit der bereits stark beugungsbegrenzenden Blende f16 aufgenommen wurde.
Da ist es doch völlig klar, dass die Grashalme (längst weit unter einer Pixelgröße)
in x-hunderten Metern nicht mehr aufgelöst werden können. Das ist pure Physik und
hat mit der Kamera nichts zu tun.
Unterste Schublade ist genau deine Methode, Behauptungen in die Welt zu setzen,
und das originale Bildmaterial wegzulassen.
Interessierte konnten so die Entstehung nachvollziehen und nachstellen, Fanboys dann eben nicht (Interessiert mich dann aber wie Sack Reis, China und so)
Eben nicht! Und als Fanboy kannst du dich getrost selbst einstufen.
Leider beobachte ich, dass viele alte, seit vielen Jahren oder gar noch zu Zeiten des guten !!! alten !!!! D7userforums anwesende Forenmitglieder sich sehr rar machen oder in diesem Forum hier kaum noch schreiben, weil das Umgangsklima hier sich doch sehr stark ins negative gedreht hat.
Mit so schwachsinnigem Markenbashing, ...
Das ist wohl genau der Ton den du gemeint hast?
Ein typischer Black (out) eben...
Wo hat hier denn jemand eine andere Marke gebasht?
Black, du träumst einfach schon davon...
da macht es wenig Spaß, sich die Zeit zu nehmen, sachliche Beiträge zu schreiben. (Wird schon einen Grund haben, warum ich meinen Testthreat nicht fortgeführt habe)
Sachliche, nachvollziehbare Beiträge finde ich immer willkommen, wer sich aber
der Kritik an seinen eigenen Beiträgen (z.B. durch weglassen der Bilder) entzieht
muss sich doch nicht wundern als unglaubwürdig eingestuft zu werden.
Etwas Niveau darf man in diesem Forum schon erwarten, und das fängt mit
Offenheit und Nachvollziehbarkeit an, was deine starke Seite wohl nicht ist.
Dann ist es aber auch besser gleich zu schweigen.
BG Hans
Hallo Black,
das magst du ja beurteilen wie du willst, Tatsache ist aber, dass erst das zur
Verfügung stellen der originalen Dateien, es ermöglichte zu erkennen, dass das Bild
mit der bereits stark beugungsbegrenzenden Blende f16 aufgenommen wurde.
Da ist es doch völlig klar, dass die Grashalme (längst weit unter einer Pixelgröße)
in x-hunderten Metern nicht mehr aufgelöst werden können. Das ist pure Physik und
hat mit der Kamera nichts zu tun.......
da muss ich aber zustimmen.
wenn man ein bild zeigt das bei f16 aufgenommen wurde, und sich dann über verwaschene details beschwert, liegt das entweder an unwissen (was ich jetzt aber eher nicht glaube) oder an, naja, was für ein grund könnte es noch haben?
sinn macht es keinen über 6,3 abzublenden, tiefenschärfe is selbst da schon genug. :flop:
Blackmike
17.08.2009, 11:26
Hallo Hans,
wie du selber gerade eindruckvoll demonstriert hast,- bist du mit ein leuchtendes Beispiel dafür, das bei dir (wir sind dabei ja schon mal aneinander gerasselt) ganz schnell die Argumentationsebene verlassen wird, und du versuchst, deinen Diskussionspartner in eine herabwürdigende und Beleidigende Persönlichkeitsebene zu ziehen. :flop::flop::flop:
Nur blöde, wenn dein gegenüber da nicht drauf anspringt, da stehst dann nämlich mit deinen beleidigenden Aussagen plötzlich ganz alleine im Regen.
Von daher, schreib und denk gerne was du willst, dein getippsel Blackout von gerade sei dir großzügig verziehen....
Black
Nur wenn du versuchst meinen Nick zu missbrauchen, muss ich dir leider mit Nachdruck meine Meinung dazu sagen,- aber das hatten wir ja schon mal.
Als der liebe Gott Anstand und Höflichkeit verteilt hat, war unser weberhj anscheinend grad aufm Klo.
Jetzt plötzlich zu behaupten, auch die A900-JPG´s seien "soo schlecht nicht", ist lächerlich. Was Du da eingestellt hast, ist nicht "schlecht" sondern "unmöglich unterirdisch". Eine Kamera, die mir solche JPG-Bilder liefert, würde ich sofort in die Tonne treten.
Ich weiss nicht ihr verdreht alles wie es euch gefällt.
Ich schreibe genau das was ich meine und ich habe geschrieben das die Detailauflösung soo schlecht nicht ist. Trotzdem empfinde ich die JPG's als schlecht.
Und das JPG habe ich aus der Kamera erhalten und etwas an der Sättigung gedreht.
Es ist unangetastet kaum unterschiedlich unterirdisch.
LG
Hallo Hans,
wie du selber gerade eindruckvoll demonstriert hast,- bist du mit ein leuchtendes Beispiel dafür, das bei dir (wir sind dabei ja schon mal aneinander gerasselt) ganz schnell die Argumentationsebene verlassen wird, und du versuchst, deinen Diskussionspartner in eine herabwürdigende und Beleidigende Persönlichkeitsebene zu ziehen. :flop::flop::flop:
Nur blöde, wenn dein gegenüber da nicht drauf anspringt, da stehst dann nämlich mit deinen beleidigenden Aussagen plötzlich ganz alleine im Regen.
Von daher, schreib und denk gerne was du willst, dein getippsel Blackout von gerade sei dir großzügig verziehen....
Black
Nur wenn du versuchst meinen Nick zu missbrauchen, muss ich dir mal wieder kräfig in dier E.I.E.R treten,- aber das hatten wir ja schon mal.
Als der liebe Gott Anstand und Höflichkeit verteilt hat, war unser weberhj anscheinend grad aufm Klo.
Ja Black, das sachliche Niveau deiner Beiträge ist seit längerem echt beachtenswert.
Ich überlasse es den Mitgliedern des Forums sich daraus ein Bild zu machen.
Von Leuten wie dir lasse ich mich mit Sicherheit nicht provozieren.
BG Hans
Blackmike
17.08.2009, 11:35
Ja Black, das sachliche Niveau deiner Beiträge ist seit längerem echt beachtenswert.
Ich überlasse es den Mitgliedern des Forums sich daraus ein Bild zu machen.
Von Leuten wie dir lasse ich mich mit Sicherheit nicht provozieren.
BG Hans
Da haben wir ja was gemeinsames....
und wenn du es beim nächsten mal auch schaffst, nicht mehr persönlich zu werden,
würdest auch du wieder eine vernünftige Antwort bekommen...
Black
da muss ich aber zustimmen.
wenn man ein bild zeigt das bei f16 aufgenommen wurde, und sich dann über verwaschene details beschwert, liegt das entweder an unwissen (was ich jetzt aber eher nicht glaube) oder an, naja, was für ein grund könnte es noch haben?
sinn macht es keinen über 6,3 abzublenden, tiefenschärfe is selbst da schon genug. :flop:
Doch ich weiss durchaus was Beugung ist, auf der anderen Seite habe ich schon Versuche gemacht, die zeigen, dass ein F16 die Schärfe an der A900 mit dem Objektiv nicht grossartig negativ beeinflusst.
Die Beugung wird viel zu ernst genommen ich kenn Versuche und Vergleiche bei dem man sie erst bei F22 so langsam wahrnimmt.
Und das beinflusst das Raw des Bildes auch gar nicht. Nur das JPG sieht so aus...
Ich habe nur soweit abgeblendet, weil ich das Handy nicht dabei hatte um die Hyperfokaldistanz auszurechnen.
LG
Aber was hälst du von der Methode bei f16 zu fotografieren und sich dann
über den Verlust feinster Details zu beklagen?
Und das bei einem Mann der vorgibt erfahren zu sein?
Sei ehrlich, liegt da das Problem bei oder hinter der Kamera?
Und betrachte mal die Beiträge von Marcel in den letzten Jahren...
ich sag jetzt da auch nix dazu weil OT.
BG Hans
Ne sorry für mich hat sich das Problem damit erledigt, ich hab keine Lust mich von selbst ernannten Profis lächerlich machen zu müssen.
Denn im Gegensatz zu dem weiss ich was ich kann und womit ich mein Geld verdien.
Ich bin keinesfall ein Fanboy aber so wie es sich hier in dem Forum darstellt scheinen die wohl immer wieder aufzutreten. Aber was erwart ich von einen Markenforum. :roll:
Ich habe viele verschiedene Jpg's, von verscheidenen Objektiven die ähnlich aussehen wie das gepostete. Wer sich dafür interessiert soll mich anschreiben.
Diese sind weder weiter als F8 abgeblendet, noch überbelichtet, noch falsch fokussiert. Trotzdem und dabei bleib ich, Entrauschungsmatsch in den JPG!
LG
Doch ich weiss durchaus was Beugung ist, auf der anderen Seite habe ich schon Versuche gemacht, die zeigen, dass ein F16 die Schärfe an der A900 mit dem Objektiv nicht grossartig negativ beeinflusst.
Und das beinflusst das Raw auch gar nicht. Nur das JPG sieht so aus...
LG
Hallo Marcel,
das ist ist doch genau der Punkt, bei hohem Kantenkontrast gleicht die Schärfung
der Kamera die beugungsbedingte Unschärfe bei f16 weitgehend wieder aus, bei
niedrigen Kontrasten wie deiner Wiese eben nicht.
Da kann man ganz schnell in die Irre geführt werden und denken,
so viel Unterschied ist da nicht zwischen f5.6 und f16...
BG Hans
Warum hab ich dann JPG's der A900 von Kontrastarmen oder starken Szenen, die
bei F5.6 oder F8 aufgenommen wurden und auch an einem kühlen Tag nicht anders aussehen.?
Ich habe inzwischen x Jpg's von Landschaftsaufnahmen mit verschiedenem Glas das so aussieht.
Sorry aber die Beugung ist für mich das keine Erklährung vor allem da ich
vom selben Bild ein Raw habe, in welchem die Problematik nicht auftritt und wo die Details in den Flächen gleich von Anfang an da sind.
LG
alberich
17.08.2009, 12:15
Herrje, was macht ihr hier den für einen Aufriss.
Die JPG-Dateien aus der Kamera sind schlechter als die aus RAW-Dateien selbst entwickelten.
Wussten wir eigentlich alle schon.
Das Rauschen in hohen ISOs ist bei der 900er schlechter als bei vergleichbaren Boliden anderer Hersteller.
Wussten wir eigentlich alle schon.
Die Detailauflösung der Kamera ist sensationell hoch und sucht ihres gleichen.
Wussten wir eigentlich alle schon.
Das Netz ist voll von Testbildern einer Kamera die es seit bald einem Jahr auf dem Markt gibt. Die Stärken und Schwächen dieser Kamera sind hinlänglich diskutiert und aussortiert.Warum in alles in der Welt macht dieser letztlich komplett überflüssige "Test" so einen Wind?
Ich versteh es nicht... Lasst ihn doch machen wenn er Spass dran hat.
Jerichos
17.08.2009, 12:32
Wer jetzt immer noch meint, er müsste ausfallend, beleidigend und persönlich werden, bekommt von mir höchstpersönlich eine Woche Urlaub geschenkt.
Also bitte zurück zu einer sachlichen Diskussion!
Wer jetzt immer noch meint, er müsste ausfallend, beleidigend und persönlich werden, bekommt von mir höchstpersönlich eine Woche Urlaub geschenkt.
Also bitte zurück zu einer sachlichen Diskussion!
Ach Jürgen,
das ist es doch, was wir hier alle so lieben...
Erst werden Behauptungen aufgestellt,
dann wenn das Kartenhaus wegen zu schwachem Unterbau zusammenfällt,
wird beleidigt der Schwanz eingezogen
und Black packt, da kann man auch zu 100% sicher sein,
die Fanboy bashing Keule aus, natürlich sachlich begründet...
Unterhaltend ist das doch allemal, sonst wären ja nicht so viele hier.
BG Hans
Ach Jürgen,
das ist es doch, was wir hier alle so lieben...
Die Vorliebe kannst Du vor der Tür ausleben - nicht hier!
Dat Ei
@modena: Wat für ein schöner Bericht. Sag doch aber dann der Vollständigkeit auch immer mit welchem Objektiv Du was fotografiert hast, so ist das doch alles etwas substanzlos (eventuell hab ichs auch einfach überlesen, da war etwas von 100er Makro gestanden im Text, allerdings auch nicht wirklich konkret).
Doch ich weiss durchaus was Beugung ist, auf der anderen Seite habe ich schon Versuche gemacht, die zeigen, dass ein F16 die Schärfe an der A900 mit dem Objektiv nicht grossartig negativ beeinflusst.
Die Beugung wird viel zu ernst genommen ich kenn Versuche und Vergleiche bei dem man sie erst bei F22 so langsam wahrnimmt.
Und das beinflusst das Raw des Bildes auch gar nicht. Nur das JPG sieht so aus...
Ich habe nur soweit abgeblendet, weil ich das Handy nicht dabei hatte um die Hyperfokaldistanz auszurechnen.
LG
anscheinend ist dir die sache mit der beugung doch nicht so klar.
die beugungsunschärfe hängt nämlich einzig und alleine vom pixelpitch ab, und ob das jetzt ein sony, canon oder fairchild sensor ist macht da gar keinen unterschied. genauso wenig hat das objektiv darauf einfluss. vorrausgesetzt die angezeigt blende entspricht der geometrischen blende, und nicht der transmission.
bei dem 6mp der minoltas fängt die beugung bei f11 an, ab da wird die auflösung bei weiterem abblenden nur noch schlechter. (vorrausgesetzt das objektiv ist nicht die obergurke :D)
bei der 700er fängt die beugung schon bei 6,3 an! die 900er hat einen etwas größeren pixelpitch, da kann man dann vllt noch f8 nutzen.
natürlich kann man auch weiter abblenden, weil man das dann im endgültigen bild ja eh nicht mehr sieht.
aber wenn du bilder in 100% ohne aufnahmedaten einstellst und dann schreibst:
Somit hab ich meine ersten JPG's gemacht und bin nicht so ganz glücklich.
Dieses sind mit den Einstellungen Schärfe +1, Kontrast +1 und Entrauschung auf niedrig selbst mit einem
Spitzenglas wie dem Minolta 100er Macro etwas weich, nicht allzu detailreich und teilweise bei
Grundempfindlichkeit ISO 200 schon von der Rauschunterdrückung zusammengematscht.....
.....Die JPG Engine ist also so wie sie ist ziemlich Schrott und das machen die kleineren Sony Alphas oder auch die
A700 mit neuer Firmware viel besser.
Die ersten Raw's machen da deutlich mehr her, aber da werd ich eine Beurteilung nachliefern.
und am ende stellt sich raus das das entsprechende bild durch beugungsunschärfe, also letztendlich durch DEINE falsch gewählten einstellungen versaut wurde, kann ich die reaktion von Hans durchaus verstehen:!:
und am ende stellt sich raus das das entsprechende bild durch beugungsunschärfe, also letztendlich durch DEINE falsch gewählten einstellungen versaut wurde, kann ich die reaktion von Hans durchaus verstehen:!:
Schöne Theorie und soweit auch verständlich, nur: Warum lässt sich dann aus dem RAW im Gegensatz zum JPEG doch einiges mehr raus holen bei den Bildern von Modena, wenn es stimmt, dass "das entsprechende bild durch beugungsunschärfe, also letztendlich durch DEINE (Modenas) falsch gewählten einstellungen versaut wurde"???
Ich frage hier aus echtem Interesse und will mit dieser Frage niemanden provozieren! DANKE!
Solche von Modena präsentierte Beispiele hab ich auch mit KoMi/Tamron 17-35 bei Blende 8 und ISO 400 und xfine-jpeg nicht hin bekommen.
Mikosch
Gordonshumway71
17.08.2009, 19:05
Unterhaltend ist das doch allemal, sonst wären ja nicht so viele hier.
Und ich schäme mich manchmal, daß ich hier bin.
Wenn ich solche Sachen, wie in diesem Thread geschehen, lesen muss, dann frage ich mich, was ich bei diesem gegenseitigen Umgangston hier noch soll....
Sorry fürs OT, aber das musste raus.....dafür bin ich zu lange und zu gerne hier im Forum.
Blackmike
17.08.2009, 19:28
Und ich schäme mich manchmal, daß ich hier bin.
Wenn ich solche Sachen, wie in diesem Thread geschehen, lesen muss, dann frage ich mich, was ich bei diesem gegenseitigen Umgangston hier noch soll....
Sorry fürs OT, aber das musste raus.....dafür bin ich zu lange und zu gerne hier im Forum.
Da sprichst du leider wahre Worte... Full Ack
So, aber dann auch mal OnTopic
@Marcel
Könntest du von einem dieser Problembilder mal eine neue Serie schießen,-
Manuell fokussieren auf Stativ und dann mal eine Blendenreihe von dem Bild mit 8,11,13,16.
Würde mich nämlich auch mal interessieren wie das dann damit ausschaut. Und es würde die Geschichte mit dem Einfluß der Beugungsunschärfe klären.
Ich kanns mit zwar nicht vorstellen (hab mit der dsIII auch schon mit f13 und f16 Landschaftsaufnahmen gemacht).
Weil eine Erklärung des Effektes hab ich so auch nicht parat,- drum die Bitte mit der neuen Serie, dann können wir anschließend weiterdiskutieren.
Gruß Black
anscheinend ist dir die sache mit der beugung doch nicht so klar.
die beugungsunschärfe hängt nämlich einzig und alleine vom pixelpitch ab, und ob das jetzt ein sony, canon oder fairchild sensor ist macht da gar keinen unterschied. genauso wenig hat das objektiv darauf einfluss. vorrausgesetzt die angezeigt blende entspricht der geometrischen blende, und nicht der transmission.
bei dem 6mp der minoltas fängt die beugung bei f11 an, ab da wird die auflösung bei weiterem abblenden nur noch schlechter. (vorrausgesetzt das objektiv ist nicht die obergurke :D)
bei der 700er fängt die beugung schon bei 6,3 an! die 900er hat einen etwas größeren pixelpitch, da kann man dann vllt noch f8 nutzen.
natürlich kann man auch weiter abblenden, weil man das dann im endgültigen bild ja eh nicht mehr sieht.
Das ist mir alles bewusst. Lies doch bitte nochmals meinen ersten von dir zitierten Satz genauer. ;)
Ausserdem ist Beugung, durch x Untersuchungen belegt, rein von der objektiven wahrgenommenen Abnahme der Schärfe gar nicht so wild wie immer getan wird, versuch es selbst!
Zusätzlich spielt das Objektiv vielfach eine Rolle. Macros z.B. können die Beugung vielfach deutlich länger hinauszögern.
Und wie auch schon x fach geschrieben tritt es nur im JPG auf und nicht auch im gleichzeitig aufgenommenen Raw.
aber wenn du bilder in 100% ohne aufnahmedaten einstellst und dann schreibst:
und am ende stellt sich raus das das entsprechende bild durch beugungsunschärfe, also letztendlich durch DEINE falsch gewählten einstellungen versaut wurde, kann ich die reaktion von Hans durchaus verstehen:!:
Dann war das Bild kein gutes Beispiel oder ich hätte die Aufnahmedaten angeben sollen, aber deswegen so ein Aufriss? Weil Bilder die so aussehen hab ich x fach.
Egal ob bei 5.6, F8, F11, difusses Licht oder nicht, viel Kontrast, wenig davon, AF, manuell scharfgestellt über Sucherlupe, überbelichtet, korrekt und unterbelichtet.
Und egal was, die JPG's sehen bei grösseren Wiesenflächen so oder so ähnlich aus und die Raw's nicht!
Z.B.
http://www2.pic-upload.de/thumb/17.08.09/d9ogpllcq2f.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2847110/DSC00115.jpg.html)
A900, Iso 200, Bildstil Standart, Schärfe +1, Kontrast+1, Entrauschung deaktiviert
Minolta AF 50mm F1.7 RS auf F11 bei 1/200, genau so aus der Kamera gehüpft.
Aber ich kann auch locker mal eine Blendenreihe vom Stativ machen.
LG
Ich überlasse es den Mitgliedern des Forums sich daraus ein Bild zu machen.
Ich konnte mir hier in erster Linie ein Bild davon machen, wie unpassend dein Tonfall ist.
Die Art und Weise wie du argumentierst ist unhöflich und beleidigend. Das nimmt deinen Beiträgen jede fachliche Substanz.
Sorry, aber ich empfinde das als äußerst unangenehm und ich finde es passt nicht in dieses Forum.
Normalerweise halte ich mich aus solchen Streitigkeiten raus, aber das musste gesagt werden.
hendriks
17.08.2009, 20:32
Hi Marcel,
Und egal was, die JPG's sehen bei grösseren Wiesenflächen so oder so ähnlich aus und die Raw's nicht!
Z.B.
http://www2.pic-upload.de/thumb/17.08.09/d9ogpllcq2f.jpg (http://www.pic-upload.de/view-2847110/DSC00115.jpg.html)
A900, Iso 200, Bildstil Standart, Schärfe +1, Kontrast+1, Entrauschung deaktiviert
Minolta AF 50mm F1.7 RS auf F11 bei 1/200, genau so aus der Kamera gehüpft.
Du hast mit RAW+JPEG aufgenommen?
Ich kann zu den JPEGs der :a:900 nicht viel sagen, weil ich nur RAW fotografiere. Aber ich habe schon öfter gelesen das die JPEG der :a:900 nicht viel taugen, außer es wurde die Qualitätsstufe X-FINE verwendet. Leider kann diese Qualtität nur ohne das gleichzeitige Aufzeichnen von RAW Dateien genutzt werden.
Daher wäre es eigentlich interessant auch diese JPEGs mal näher anzuschauen. Der Matsch in den Bildern kommt meines Erachtens auch von der Engine - sie als "Schrott" zu bezeichnen finde ich aber ein bisschen hart. ;)
LG, Hendrik
hab mal auf die schnelle eine blendenreihe gemacht. allerdings mit der 700er, wobei die vom pixelpitch sehr nahe beieinander liegen.
geht auch nur bis f16, wusste garnet das man das sigma nicht stärker abblenden kann:lol:
bei f16 isses ja schlimmer als bei offenblende! soviel zu "beugung erst bei F22 so langsam"
http://www.heldhome.de/forum/beugung200%25.jpg
und noch die dateigrößen von größeren ausschnitten.
http://www.heldhome.de/forum/dateigr%f6%dfe.jpg
und da die schärfeebene nicht 100%ig lag müssten die zahlen sogar noch krasser sein, weil die ausschnitte bei den kleineren blenden noch bereiche auserhalb der schärfeebene beinhalten.
[Edit by Dat Ei]: Bilder >50kB nur verlinken und nicht einbinden!
...bei f16 isses ja schlimmer als bei offenblende! soviel zu "beugung erst bei F22 so langsam" ...
Das stimmt für Dein Beispiel und es sieht wirklich schon schlimm aus. Mir fehlt allerdings in Deinem Beitrag der Hinweis auf die Brennweite (ja, in den Bildern steht 30 mm), denn die ist ja maßgeblich für die Beugungsunschärfe mit verantwortlich, weil das Ausmaß von der absoluten Größe der Blendenöffnung bestimmt wird, die bei gegebener Brennweite direkt mit der Blendenzahl korreliert.
Blende f/16 hat also bei einer längeren Brennweite einen größeren Durchmesser als bei einem Weitwinkelobjektiv und ist bei einem Tele eher noch unkritisch.
PS. Ich habe jetzt diesen Thread nicht durchsucht, welche Brennweiten modena bei seinen Bildern verwendet hat. ;)
seit wann ist die beugung von der brennweite abhängig? das ist mir neu.
hast du dazu eine quelle?
seit wann ist die beugung von der brennweite abhängig? das ist mir neu.
hast du dazu eine quelle?
Meine Quelle war Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Beugungsunsch%C3%A4rfe), wo u.a. geschrieben steht: Die Winkelauflösung der Beugungsunschärfe ist von der realen Größe D der Blendenöffnung abhängig und nicht von der Blendenzahl f/D.
Der Durchmesser der Eintrittspupille ergibt sich ja als Quotient aus Brennweite durch Blendenzahl (D=f:k). Und darauf bin ich reingefallen. :oops:
Aber nachdem ich in einem guten Forum gesucht habe, fand ich diese Beiträge zur Beugungsunschärfe (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=58718&highlight=beugungsunsch%E4rfe).
Und nach dem Lesen der Beiträge ziehe ich meine Behauptung hinsichtlich der Zusammenhänge zwischen Beugung und Brennweite zurück. :flop:
Obwohl ich ja immer noch glaube, dass die Beugungsunschärfe bei WW eher sichtbar wird als beim Tele. Das ist aber wohl doch nur Einbildung. ;)
Hi Marcel,
Du hast mit RAW+JPEG aufgenommen?
Ich kann zu den JPEGs der :a:900 nicht viel sagen, weil ich nur RAW fotografiere. Aber ich habe schon öfter gelesen das die JPEG der :a:900 nicht viel taugen, außer es wurde die Qualitätsstufe X-FINE verwendet. Leider kann diese Qualtität nur ohne das gleichzeitige Aufzeichnen von RAW Dateien genutzt werden.
Daher wäre es eigentlich interessant auch diese JPEGs mal näher anzuschauen. Der Matsch in den Bildern kommt meines Erachtens auch von der Engine - sie als "Schrott" zu bezeichnen finde ich aber ein bisschen hart. ;)
LG, Hendrik
Hi Hendrik
Ja das hab ich als JPG und Raw aufgenommen. Leider ist es ja, wie du schon schreibst, nicht möglich JPG XFine und ein Raw gleichzeitig aufzunehen.
Aber auch Xfine macht den Riesenunterschied nicht.
Und du hast recht, ich hätt mich vielleicht etwas diplomatischer ausdrücken können. :oops:
LG
Das ist mir alles bewusst. Lies doch bitte nochmals meinen ersten von dir zitierten Satz genauer. ;)
Ausserdem ist Beugung, durch x Untersuchungen belegt, rein von der objektiven wahrgenommenen Abnahme der Schärfe gar nicht so wild wie immer getan wird, versuch es selbst!
Zusätzlich spielt das Objektiv vielfach eine Rolle. Macros z.B. können die Beugung vielfach deutlich länger hinauszögern.
Und wie auch schon x fach geschrieben tritt es nur im JPG auf und nicht auch im gleichzeitig aufgenommenen Raw.
die beugung hängt nicht vom objektiv ab, allerdings kann sich die beugung je nach motiv unterschiedlich stark wahrgenommen werden.
bei schwachen kontrasten und feinen details, wie zb dem gras in deinem testbild, gibt es viel schneller matsch, als in einem kontrastreichen bild.
demnach ist meine testreihe auch nicht wirklich optimal um die auswirkung zu demonstrieren, der druck auf dem geldschein ist ja ein vergleichbar hoher kontrast.
Ja das hab ich als JPG und Raw aufgenommen. Leider ist es ja, wie du schon schreibst, nicht möglich JPG XFine und ein Raw gleichzeitig aufzunehen.
Aber auch Xfine macht den Riesenunterschied nicht.
Fine und Raw genügen, denn mit der Raw-Datei hat man eh alles in der Hand.
Wie groß ist bei den Bildern der Unterschied zwischen Raw, Xfine und fine? Zum Zeigen genügen sicher 100%-Ausschnitte, die hier in die Galerie passen (von Bildern mit Entfernungen ohne mögliche Luftunruhe, mit Stativ, Festbrennweite und höchstens Blende 8, und ohne Schärfung...).
die beugung hängt nicht vom objektiv ab, allerdings kann sich die beugung je nach motiv unterschiedlich stark wahrgenommen werden.
bei schwachen kontrasten und feinen details, wie zb dem gras in deinem testbild, gibt es viel schneller matsch, als in einem kontrastreichen bild.
demnach ist meine testreihe auch nicht wirklich optimal um die auswirkung zu demonstrieren, der druck auf dem geldschein ist ja ein vergleichbar hoher kontrast.
Nun dass es zumindest einen Einfluss hat, ob man ein 100mm oder ein 100mm Macro auf Beugung untersucht, da bin ich mir sicher.
Aber auch aufs Motiv kommt es an.
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://forum.penum.de/showthread.php?id=52611
Wobei mir dann allerdings nicht einleuchtet, wieso ich den Einfluss der Beugung, falls es das denn sein sollte, im Raw nicht auch sehe...
Ausserdem gibt es hierzu auch schon Untersuchungen von Zeiss.
http://www.zeiss.de/c12567a8003b0478/Contents-Frame/45236faf1c3a08c7c125757e003a7501
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/GraphikTitelIntern/CLN31MTF-KurvenBild7/$File/Bild_07.jpg
Oben sieht man Crops aus einer Blendenreihe von einem 24MP KB Sensor mit dem 85/1.4 Planar. Bei F1.4,2.8,11,22
Selbst bei F22 ist die Auflösung da nicht schlecht, sondern nur der Kontrast etwas vermindert. Aber den Kann man ja in der EBV wieder etwas zurückholen.
Zitat Zeiss zu dem Vergleich
Sie sehen hier, wie sich die Bildqualität mit
der Blende ändert, die Aufnahme mit
Blende 11 ist zweifellos am besten. Aber
die Unterschiede sind nicht so groß, wie die
Messkurven suggerieren und wie manche
ihrer Interpretationen uns einreden wollen.
Bei voller Öffnung sieht man zusätzliche
Farbeffekte, die durch MTF-Kurven gar
nicht beschrieben werden.
Zitat Zeiss Bericht
Wenn man je nach Blende unterschiedliche Scharfzeichnungsparameter einstellt,
kann man die optischen Unterschiede teilweise kompensieren und über einen
weiten Blendenbereich sehr ähnliche Kontrastübertragung erzielen.
Planar 1.4/85 ZA an 24MP-Kamera, Blenden 1.4 .. 2.8 ..5.6 und 8.
Hier wird die Beugung an einer 14,6MP APS-C Kamera untersucht. (A350?)
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/GraphikTitelIntern/CLN31MTF-KurvenBild14/$File/Bild_14.jpg
Auch hier mit dem schon recht kleinen Pixelpitch sehe ich nicht den grossen Unterschied welche die Blende F16 schon untauglich machen würden.
LG
hendriks
18.08.2009, 15:50
Hi Marcel,
Wobei mir dann allerdings nicht einleuchtet, wieso ich den Einfluss der Beugung im
Raw nicht auch sehe...
Da denke ich auch so. Andererseits denke ich, wenn man die JPEG Engine testen will (auch von anderen Kameras) muss man sich zwangsläufig mehr damit beschäftigen und sich zum Vergleich auch eben die X-FINE Bilder und vielleicht auch die kleineren JPEGs anschauen (wenn man schon sagt, JPEG reicht, dann wird auch ein 13MP vermutlich die meisten Bedürfnisse decken ...). Auch die zB die Einstellung der Schärfe ist relevant, weil auch in Deinen Test Bildern sieht man einige Stellen die bei +2 doch schon arg überschärft sind. D.h. man müsste sich durch die verschiedenen Einstellungen arbeiten und viele Vergleiche anstellen.
Verstehe das nicht als Aufforderung an Dich persönlich, aber wenn man sich und anderen ein Urteil über die Engine bilden will, muss man auch die Zeit dafür investieren. Da ich schon vorher hauptsächlich mit RAW gearbeitet hab und ich lieber am Rechner in Ruhe mir die "richtige" Einstellungen suche, hab ich mir das nie nur ansatzweise angetan. :)
LG, Hendrik
Danke Hendriks für die interessanten Vorschläge.
Werd ich mir alles etwas genauer ansehen...
Die +2 Schärfung hab ich übrigens nie verwendet.
LG
hendriks
18.08.2009, 16:35
Die +2 Schärfung hab ich übrigens nie verwendet.
Stimmt, Du hast +1 geschrieben, exiftool hat "Hard" ausgeben, da hab ich wohl die falschen Schlüsse draus gezogen. Mein Fehler.
Nun dass es zumindest einen Einfluss hat, ob man ein 100mm oder ein 100mm Macro auf Beugung untersucht, da bin ich mir sicher.
wiso sollte es einfluss haben? wenn die geomtrische blende gleich ist tut sich da garnichts.
natürlich wird bei einem macro die beugung eher zum problem da man da ja stärker abblendet, aber das hat nichts mit dem objektiv zutuen
Aber auch aufs Motiv kommt es an.
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://forum.penum.de/showthread.php?id=52611
wenn der artikel schon so beginnt:
Laut diversen Publikationen im Web beginnt der Effekt der Beugung bei sog. Vollformat Kameras (24*36mm) ab Blende 16 aufzutreten, bei APS-C Kameras (um 22*15mm) ab Blende 11/13 und bei Mittelformat (60*60mm) ab Blende 24.
brauch ich gar nicht mehr weiter lesen, da sieht man schon das der verfasser die sache nicht verstanden hat.
Wobei mir dann allerdings nicht einleuchtet, wieso ich den Einfluss der Beugung, falls es das denn sein sollte, im Raw nicht auch sehe...
natürlich wirkt sich die beugung auch aufs raw aus, aber da kann man die verwaschenen kontraste halt noch retten, beim jpg werden die dann durch die kompression vermatscht.
und ich hab ja auch nicht behauptet das die beugung im raw nicht zu sehen ist, aber du hast eben ein vermatschtes jpg als beweis für die untauglichkeit der jpg engine gepostet, das bei f16 weit im beugungs begrenztem bereich ist.
Ausserdem gibt es hierzu auch schon Untersuchungen von Zeiss....
die auswirkung der beugung kann man doch so einfach selber testen, da braucht man keine tests lesen. schnall doch mal die 900er aufs stativ und mach ne blendenreihe von nem detailreichen bild, kannst auch gerne hier posten.
Hier wird die Beugung an einer 14,6MP APS-C Kamera untersucht. (A350?)
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F...le/Bild_14.jpg
Auch hier mit dem schon recht kleinen Pixelpitch sehe ich nicht den grossen Unterschied welche die Blende F16 schon untauglich machen würden.
LG
ich hab ja nie behauptet das bilder untauglich werden wenn man über f16 abblendet, aber die auswirkung ist in der 100% ansicht mehr als deutlich.
mfg
Beispiel zum Beugungseinfluss -gilt für A700 und A900-
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Geldvgl-A700-1_Kopie.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=59963)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Geldvgl-A700-2_Kopie.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=59964)
stevemark
18.08.2009, 21:55
Was hier jetzt so breitgetreten wird, hab ich schon wenige Wochen nach Erscheinen der A900 dokumentiert. Aber wahrscheinlich war ich einfach etwas zu früh:
A900 Detail resolution: RAW vs JPG (http://artaphot.ch/dslrs/163-a900-detail-resolution-raw-vs-jpeg)
Die Detailauflösung der A900 ist - gute Optiken vorausgesetzt - schlicht begeisternd. Dazu muss man allerdings aufs RAWs zurückgreifen. Trotzdem verwende ich oft JPGs aus der A900, selbst für Offset-Kunstdruck. Warum? Wenn ich manuelles DRO benutze, ist die Schattendurchzeichnung in der Regel bei den A900-Jpgs wesentlich besser und augengerechter als alles, was ich aus C1, DxO, Photoshop usw. gesehen habe. Und nur wenn ich auf A3 drucken muss, fällt die bessere Auflösung auch wirklich auf.
Für diejenigen unter Euch, die meine Objektiv-Vergleiche im Sony-Fotospiegel kennen: Die A3-Seiten haben wir mit Photoshop aus RAWs konvertiert, die kleinen Vergleichs-Ausschnitte sind JPG fine direkt aus der A900 (kein Nachschärfen, nix). Ja, man sieht die Unterschiede. Aber so gewaltig, wie sie am Bildschirm erscheinen, sind sie im A3-Kunstdruck nicht.
Für die Reportage hab ich sie nicht gekauft.
Aber wär die Kamera nicht gleich viel vollständiger, wenn sie auch das Gebiet abdecken könnte? Ich finde schon....
Vielfach hab ich einfach Bilderflut am Ende des Tages. Und da tu ich mir nunmal deutlich leichter und bin viel schneller, wenn ich gleich gute JPG habe, welche ich für den Druck brauchen kann, als wenn ich X hundert Raw's durch den Patch laufen lasse und den PC somit ein paar Stunden blockiere. Und nur darum gehts mir....
Aber ich habe die Hoffnung noch nicht begraben, dass Sony die 900er noch etwas pimpt. :top:
LG
Niemand hätte was dagegen, wenn die A900 direkt solche hochaufgelösten JPGs liefern würde ... für Reportagen allerdings reichen mir 6MP (allenfalls 12MP) locker, und da liefert die A900 absolut hervorragende JPGs, gerade wenn Du DRO auf level 3 ... 5 setzte (letzteres nur in kontrastreichen Situationen und allenfalls mit einer Belictungskorrektur um -2/3 EV)
Gr ;) Steve
Was hier jetzt so breitgetreten wird, hab ich schon wenige Wochen nach Erscheinen der A900 dokumentiert. Aber wahrscheinlich war ich einfach etwas zu früh:
A900 Detail resolution: RAW vs JPG (http://artaphot.ch/dslrs/163-a900-detail-resolution-raw-vs-jpeg)
Die Detailauflösung der A900 ist - gute Optiken vorausgesetzt - schlicht begeisternd. Dazu muss man allerdings aufs RAWs zurückgreifen. Trotzdem verwende ich oft JPGs aus der A900, selbst für Offset-Kunstdruck. Warum? Wenn ich manuelles DRO benutze, ist die Schattendurchzeichnung in der Regel bei den A900-Jpgs wesentlich besser und augengerechter als alles, was ich aus C1, DxO, Photoshop usw. gesehen habe. Und nur wenn ich auf A3 drucken muss, fällt die bessere Auflösung auch wirklich auf.
Für diejenigen unter Euch, die meine Objektiv-Vergleiche im Sony-Fotospiegel kennen: Die A3-Seiten haben wir mit Photoshop aus RAWs konvertiert, die kleinen Vergleichs-Ausschnitte sind JPG fine direkt aus der A900 (kein Nachschärfen, nix). Ja, man sieht die Unterschiede. Aber so gewaltig, wie sie am Bildschirm erscheinen, sind sie im A3-Kunstdruck nicht.
Niemand hätte was dagegen, wenn die A900 direkt solche hochaufgelösten JPGs liefern würde ... für Reportagen allerdings reichen mir 6MP (allenfalls 12MP) locker, und da liefert die A900 absolut hervorragende JPGs, gerade wenn Du DRO auf level 3 ... 5 setzte (letzteres nur in kontrastreichen Situationen und allenfalls mit einer Belictungskorrektur um -2/3 EV)
Gr ;) Steve
Aber auch du hast länger schon festgestellt dass es wohl besser aufgelöste JPG aus
der 900er geben könnte.
Danke dir für die guten Tips in JPG, werd ich versuchen müssen. :top:
LG
Marcel
wiso sollte es einfluss haben? wenn die geomtrische blende gleich ist tut sich da garnichts.
natürlich wird bei einem macro die beugung eher zum problem da man da ja stärker abblendet, aber das hat nichts mit dem objektiv zutuen
wenn der artikel schon so beginnt:
brauch ich gar nicht mehr weiter lesen, da sieht man schon das der verfasser die sache nicht verstanden hat.
natürlich wirkt sich die beugung auch aufs raw aus, aber da kann man die verwaschenen kontraste halt noch retten, beim jpg werden die dann durch die kompression vermatscht.
und ich hab ja auch nicht behauptet das die beugung im raw nicht zu sehen ist, aber du hast eben ein vermatschtes jpg als beweis für die untauglichkeit der jpg engine gepostet, das bei f16 weit im beugungs begrenztem bereich ist.
Naja der gute Mann hat das Wichtigste zu Beugung und Analogfotografie zusammengefasst. Er schreibt ja auch für Detials Wiki.
Aber seine Versuche find ich dazu interessanter. Der Pixelpitch seiner 20/30D ist eigentlich schon relativ Relevant so von wegen Beugung und dem was wir hier reden.
Aber ich seh es ja auch bei Zeiss.
In Raw muss ich keine Kontraste retten, die sind gleich von Haus aus da.
Und dass die Kontraste im JPG in der Kompression zermatscht werden bezweifel ich, denn die X.Fine JPG können eine beachtliche Grösse erreichen, welche sich vom entwickelten Raw-JPG kaum unterscheidet.
Und ja das Bild war untauglich als Beweiss weil da gleich jeder auf der Beugung rumreitet. Aber sagen wirs mal so, ich wär froh wenns nur daran liegen würde.
Denn es sieht auch mit F8 oder F11 nicht viel anders aus.
die auswirkung der beugung kann man doch so einfach selber testen, da braucht man keine tests lesen. schnall doch mal die 900er aufs stativ und mach ne blendenreihe von nem detailreichen bild, kannst auch gerne hier posten.
ich hab ja nie behauptet das bilder untauglich werden wenn man über f16 abblendet, aber die auswirkung ist in der 100% ansicht mehr als deutlich.
mfg
Drum hab ich ja auch gleich als ersten Satz geschrieben, dass ich die Beugung an der A900 und dann sogar noch zufälligerweise mit demselben Objektiv, auch wenns keine Relevanz hat, schon durchgeführt habe!:top:
Mehr als deutlich sieht IMHO aber nun die Auswirkung nicht aus, denn es ist nix was mit EBV nicht machbar wäre.
Sagt ja auch Zeiss. :D
LG
clickpet
19.08.2009, 07:58
Ich habe - nach längerer Abstinenz im Forum - nun wieder Zeit gehabt zu lesen. Da ich ev. von der 700 er auf die 900 er umsteigen will interessierte mich das Thema.
Einfach vielen Dank an Modena der sich so unglaublich viel Arbeit gemacht hat und so viele Stunden investiert hat ins Forum und die Bilder:top:
Stevemarks Bilder aus dem Foto-Spiegel zeigen hinlänglich um was es geht. Danke auch für diese Tipps.
Ich habe aus privaten Gründen Papierfotos aus den 80er Jahren einscannen müssen. Wir jammern alle auf einem noch vor 20 Jahren völlig undenkbaren Level. Ist Euch das eigentlich klar:!::!:
Und der Ton im Thread ist ja z.T. unter jeder Kanone:flop:
Schön das ihr jetzt wieder zu einer sachlichen / fachlichen Disskussion zurückgefunden habt!
Peter
stevemark
19.08.2009, 08:18
Aber auch du hast länger schon festgestellt dass es wohl besser aufgelöste JPG aus der 900er geben könnte.
Danke dir für die guten Tips in JPG, werd ich versuchen müssen. :top:
LG
Marcel
Die hier geschilderten Probleme mit Low ISO JPGs aus der A900 treten meiner Erfahrung nach auf, wenn wir viele Details mit sehr niedrigem Kontrast haben. Unter einer gewissen Schwelle matscht die A900 dann mehr oder weniger alles weg. In ganz seltenen Fällen zeigte sich das dann so, dass mit Objektiv A alle Details sichtbar waren (weil Detailkontrast über einem gewissen Niveau), mit Objektiv B hingegen gar nix. Ähnliches kann Dir auch beim Abblenden passieren: wenn Du durch Abblenden den Detailkontrast über einen bestimmten Level hinaufgehoben hast, kommen plötzlich alle Details.
... Da ich ev. von der 700 er auf die 900 er umsteigen will interessierte mich das Thema. ... Stevemarks Bilder aus dem Foto-Spiegel zeigen hinlänglich um was es geht. ...
Nach einer ersten Phase, in der ich alles mit Raw machte, kam dann die Einsicht, dass man nur bei Ausdrucken / Offsetdruck ab A3 wirklich mehr Details sieht. Leider kann ich aber mit keinem mir bekannten RAW Konverter (Photoshop, C1, DxO) jene "Luftigkeit", "Leichtigkeit" und das "Innere Leuchten" hinkriegen, das die DRO-JPGs aus der A900 auszeichnet (vorzugsweise bei den DRO Leveln 3 ... 5 und mit leichter Unterbelichtung). Auch Top-Lithografen, die u. A. für den Luzerner Faksimile-Verlag gearbeitet haben, konnten dies nicht hinkriegen.
Für die Alltagsarbeit bis A4 sind also die A900 JPGs ganz klar besser geeignet als RAW Dateien, selbst wenn es sich um "JPG fine" (ca. 6MB) und nicht "JPG extrafine" (um 15MB) handelt. Lässt man die A900 direkt auf 12MP oer gar 6MP ausgeben, sind die JPGs durch denm enormen Kontrastumfang (nach dpreview bis über 12 Blendenstufen) sowieso über jeden Zweifel erhaben.
Gr Steve
Photongraph
19.08.2009, 08:41
Das was stevemark beschreibt ist völlig richtig bzw. korrekt! Die DRO-Bilder der Alpha 900 sind einfach beeindruckend, spätestens in Kombination mit einen Polfilter sogar grandios! Auf 6MP oder 12 MP skaliert sehen diese Bilder auch wunderbar aus, also von wegen die JPEG-Engine taugt nichts. :top:
Ausserdem gibt es hierzu auch schon Untersuchungen von Zeiss.
http://www.zeiss.de/c12567a8003b0478/Contents-Frame/45236faf1c3a08c7c125757e003a7501
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/GraphikTitelIntern/CLN31MTF-KurvenBild7/$File/Bild_07.jpg
Oben sieht man Crops aus einer Blendenreihe von einem 24MP KB Sensor mit dem 85/1.4 Planar. Bei F1.4,2.8,11,22
Selbst bei F22 ist die Auflösung da nicht schlecht, sondern nur der Kontrast etwas vermindert. Aber den Kann man ja in der EBV wieder etwas zurückholen.
und ich hab ja auch nicht behauptet das die beugung im raw nicht zu sehen ist, aber du hast eben ein vermatschtes jpg als beweis für die untauglichkeit der jpg engine gepostet, das bei f16 weit im beugungs begrenztem bereich ist.
Vor allen Dingen, die meisten (guten) Objektive haben spätestens bei einer kleineren Blenden(öffnung) als f/7,1 oder f/8 oder f/11 das Problem der Beugungsunschärfe.
Auch sieht man bei den Zeiss-Beispielbild überdeutlich, dass die Beugungsunschärfe bei kleineren Blenden(bruch)zahlen die Details wieder zunichte macht. (Man achte mal auf die Schrift, die im letzten Bild total verwaschen bzw. weichgezeichnet ist) Auch taugt das Motiv nicht unbedingt viel, da man nur ein planes Objekt abfotografiert...
Zeissianer
21.08.2009, 04:50
Hallo zusammen!
Ich habe mir den Thread jetzt tatsächlich komplett durchgelesen, auch wenn es stellenweise nicht angenehm war und dort auch überflogen wurde.
Ich stehe selber gerade vor der Frage, ob es eine Alpha 90ß0 oder 850 oder 950 werden soll.
Bis dato habe ich vorrangig mit den hier so hoch gelobten D3/D700 von Nikon gearbeitet. Unbestritten gute Kameras und für Reportage und AL sehr gut. Da ich mein Hauptaugenmerk auf sehr hohe Auflösung lege bei meinen Aufnahmen, könnte ich zwar die D3x wählen oder die 5DII. Erstere ist mir zu teuer und zu schwer und zweite liefert mir nicht die randscharfen Bilder, wie ich sie bräuchte mit den WW Zooms der L Reihe.
Im DSLR Forum sind zahlreiche Bilder der Alpha 900 und Zeiss 16-35er Kombi zu sehen, die mich begeistert haben. Die kritischen Anmerkungen zur A900 haben mich aber nun in der Tat ein wenig verunsichert, zumal ich derzeit auch noch nicht weiß, wie Menülastig die Sony ist und ob die Struktur für mein Empfinden angenehm ist, das werde ich baldmöglichst prüfen.
Gibt es hier Umsteiger von Nikon, die dazu eine Aussage machen können?
Helmut
Lässt man die A900 direkt auf 12MP oer gar 6MP ausgeben, sind die JPGs durch denm enormen Kontrastumfang (nach dpreview bis über 12 Blendenstufen) sowieso über jeden Zweifel erhaben.
Gr Steve
Hallo Steve,
hast du dafür mal einen Link? Ich kann bei dpreview als gemessenen Wert nur 9,4 Blenden finden?
hendriks
21.08.2009, 07:55
hast du dafür mal einen Link? Ich kann bei dpreview als gemessenen Wert nur 9,4 Blenden finden?
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page24.asp
As you can see the default Adobe Camera RAW conversion delivers less dynamic range than JPEG from the camera (a more contrasty tone curve and less noise reduction in shadows). Adobe's 'auto' setting increased dynamic range by just under 1.5 stops in the highlight region and just under a stop in the shadows. By flattening out the curve we were able to squeeze a total of 12.6 stops out of the sensor (of course a curve of this shape doesn't represent anything you'd ever use in real life but it does show the potential for digital exposure compensation when shooting RAW with the A900). All the lab results tied in with our observations when using the A900 in the field; JPEG dynamic range (and particularly highlight range in the region over 'mid gray') is excellent, and there's even more in the raw files if you need it. Impressive stuff.
LG, Hendrik
Danke, Hendrik. Aber wie du sicher selbst herausliest, bezieht sich die zitierte Aussage auf RAW - und verneint selbst die Praxistauglichkeit, weil in diesen Bereichen durch nachträgliche Korrektur im RAW Details sichtbar gemacht werden können - diese aber unter erheblichen Informationsverlusten leiden, z.B. in der Farbe.
Ein Beleg für die Behauptung von 12 Blendenstufen Dynamik in den JPGs der Kamera kann ich jedoch immer noch nicht finden. Um es kurz zu machen: Die Aussage stimmt nicht. Die A900 liefert da nicht mehr oder nur geringfügig mehr als andere Kameras, in der Praxis ist das den Bildern nicht anzusehen.
Photongraph
21.08.2009, 08:36
Ein Beleg für die Behauptung von 12 Blendenstufen Dynamik in den JPGs der Kamera kann ich jedoch immer noch nicht finden. Um es kurz zu machen: Die Aussage stimmt nicht. Die A900 liefert da nicht mehr oder nur geringfügig mehr als andere Kameras, in der Praxis ist das den Bildern nicht anzusehen.
Ich glaube stevemark meint die DRO-Funktion bei Level 5 beispielsweise mit JPEG.
Das sind durchaus mehr Blendenstufen als üblich und sprengt den normalen Dynamikumfang jedes normalen RAW-Bildes bzw. (fast) jeder Kamera, die keine solche Dynamikbereichsoptimierung bietet. (Schatten bzw. Tiefen werden aufgehellt und Lichter bleiben dennoch erhalten)
Das sind durchaus mehr Blendenstufen als üblich und sprengt den normalen Dynamikumfang jedes normalen RAW-Bildes bzw. (fast) jeder Kamera, die keine solche Dynamikbereichsoptimierung bietet.
Gibt es denn aktuelle Kameras, die keine solche, oder eine ähnliche Funktion eingebaut haben? Mir fällt gerade keine ein...
Photongraph
21.08.2009, 08:43
Nun ja die DRO-Funktion der Alpha 900 ist einen Ticken stärker als die restlichen Alphas beispielsweise. ;)
Aber er meinte wahrscheinlich doch eher das, was dpreview.com feststellte, andererseits bezieht sich sein Artikel (den es auch in photoscala gibt) auch auf die DRO-Funktion.
Dynamikbereich
Eine der bemerkenswertesten Eigenschaften der α900 ist ihr enormer Dynamik-Umfang, der nach unabhängigen Tests rund 12.5 Blendenstufen (RAW-Konversion in Photoshop; gemäß Simon Joinson von dpreview) erreicht und damit eindeutig in die Domäne von Spezialkameras (d. h. digitales Mittelformat bzw. Fuji S5) vorstößt. Natürlich nimmt dann in den Schattenpartien das Rauschen zu; man kann aber - gerade auch im Reportagebereich - Aufnahmen realisieren, die mit anderen Kameras so bislang nicht machbar waren: Die in den dunklen Gassen von Florenz abgestellten schwarze „Motorinos“ sind ebenso durchgezeichnet wie das kleine Stück Himmel ganz oben am Bildrand. Eine reife Leistung! Der Dynamikbereich erreicht bei ISO 200-400 sein Optimum. Allerdings ist bei Kamera-JPEGs in Verbindung mit hohen DRO-Levels eher eine Empfindlichkeit von ISO 100 zu empfehlen, wenn man wirklich rauschfreie Schattenpartien haben will.
Quelle: http://artaphot.ch/dslrs/132-sony-alpha-900
Aber besser wir fragen ihn selbst. :top:
hendriks
21.08.2009, 08:51
Danke, Hendrik. Aber wie du sicher selbst herausliest, bezieht sich die zitierte Aussage auf RAW - und verneint selbst die Praxistauglichkeit, weil in diesen Bereichen durch nachträgliche Korrektur im RAW Details sichtbar gemacht werden können - diese aber unter erheblichen Informationsverlusten leiden, z.B. in der Farbe.
Das stimmt so aber nicht, es kommt immer drauf an was d'raus macht - so ähnlich wie wenn man aus Negativfilm soviel wie möglich an Umfang rauskitzelt.
Ich arbeite nur mit RAWs und hole öfters mal noch einiges raus (ohne "Informationsverlust" - eher im Gegenteil ;) ;) :top:) - ob das dann 12 Blenden sind hat mich aber noch nie interessiert. :D :cool:
LG, Hendrik
stevemark
21.08.2009, 21:52
Danke, Hendrik. Aber wie du sicher selbst herausliest, bezieht sich die zitierte Aussage auf RAW - und verneint selbst die Praxistauglichkeit, weil in diesen Bereichen durch nachträgliche Korrektur im RAW Details sichtbar gemacht werden können - diese aber unter erheblichen Informationsverlusten leiden, z.B. in der Farbe.
Ein Beleg für die Behauptung von 12 Blendenstufen Dynamik in den JPGs der Kamera kann ich jedoch immer noch nicht finden. Um es kurz zu machen: Die Aussage stimmt nicht. Die A900 liefert da nicht mehr oder nur geringfügig mehr als andere Kameras, in der Praxis ist das den Bildern nicht anzusehen.
Das Zitat von DPReview bezieht sich tatsächlich auf die RAWs: "As you can see the default Adobe Camera RAW conversion delivers less dynamic range than JPEG from the camera (a more contrasty tone curve and less noise reduction in shadows). Adobe's 'auto' setting increased dynamic range by just under 1.5 stops in the highlight region and just under a stop in the shadows. By flattening out the curve we were able to squeeze a total of 12.6 stops out of the sensor (of course a curve of this shape doesn't represent anything you'd ever use in real life but it does show the potential for digital exposure compensation when shooting RAW with the A900). All the lab results tied in with our observations when using the A900 in the field; JPEG dynamic range (and particularly highlight range in the region over 'mid gray') is excellent, and there's even more in the raw files if you need it. Impressive stuff."
Ich bin aber immer wieder erstaunt, wie wenig A900-Anwender die manuelle (!!) DRO-Funktion der A900 fachgerecht nutzen. Korrekt angewendet, kommt man damit mit den JPGs genau in jenen Dynamikbereich, den DPReview im obigen Zitat für die RAWs gefunden hat. Mit der einzigen Ausnahme, dass die A900 einzelne Bildbereiche sogar separat (augengerecht) bearbeitet werden und damit der Gesamteindruck nochmals wesentlich harmonischer wird als mit RAWs.
*grummelmodus ein*
Von den Vielschwätzern in den Foren, die noch nie mit einer A900 wirklich gerabeitet haben und die doch alles besser wissen, gar nicht zu reden ...
*grummelmodus aus*
Gr ;) Steve
Steve
wann sind die Termine für den Kurs: wie wende ich fachgerechte und optimal die manuellle DRO Funktion der A900 an??? Das wäre doch ein Programm für einen Tageskurs;) Ich melde mich hiermit an:D
René
stevemark
22.08.2009, 09:03
Steve
wann sind die Termine für den Kurs: wie wende ich fachgerechte und optimal die manuellle DRO Funktion der A900 an??? Das wäre doch ein Programm für einen Tageskurs;) Ich melde mich hiermit an:D
René
Kannst im November ne Woche lang mit nach Assisi kommen - danach beherrschst Du das ganze bestimmt ;)
Kosten CHF 1000.-- inkl Fahrt und Vollpension :p
Gr Steve
ibisnedxi
22.08.2009, 09:19
Das Zitat von DPReview bezieht sich tatsächlich auf die RAWs: "As you can see the default Adobe Camera RAW conversion delivers less dynamic range than JPEG from the camera (a more contrasty tone curve and less noise reduction in shadows). Adobe's 'auto' setting increased dynamic range by just under 1.5 stops in the highlight region and just under a stop in the shadows. By flattening out the curve we were able to squeeze a total of 12.6 stops out of the sensor (of course a curve of this shape doesn't represent anything you'd ever use in real life but it does show the potential for digital exposure compensation when shooting RAW with the A900). All the lab results tied in with our observations when using the A900 in the field; JPEG dynamic range (and particularly highlight range in the region over 'mid gray') is excellent, and there's even more in the raw files if you need it. Impressive stuff."
Ich bin aber immer wieder erstaunt, wie wenig A900-Anwender die manuelle (!!) DRO-Funktion der A900 fachgerecht nutzen. Korrekt angewendet, kommt man damit mit den JPGs genau in jenen Dynamikbereich, den DPReview im obigen Zitat für die RAWs gefunden hat. Mit der einzigen Ausnahme, dass die A900 einzelne Bildbereiche sogar separat (augengerecht) bearbeitet werden und damit der Gesamteindruck nochmals wesentlich harmonischer wird als mit RAWs.
*grummelmodus ein*
Von den Vielschwätzern in den Foren, die noch nie mit einer A900 wirklich gerabeitet haben und die doch alles besser wissen, gar nicht zu reden ...
*grummelmodus aus*
Gr ;) Steve
..... ich fühle mich mit Vielschwätzer und Besserwisser (noch) nicht angesprochen :D - aber lieber Stefan - mein Schulenglisch lässt zu wünschen übrig - das reicht bestenfalls um nach dem Weg zu fragen - was wäre eine kurze Quintessenz aus dem obigen englischen Zitat ?
Zwar bin ich nicht neu auf dem fotografischen Gebiet, aber weit von "professionell" entfernt. Dennoch ist die A900 für mich ein Quantensprung, und obwohl ich fast nur RAW verwende, interessiert mich die jpeg Qualität - und die optimalen Einstellungen hiefür - dennoch brennend.
Grüsse He.
*grummelmodus ein*
Von den Vielschwätzern in den Foren, die noch nie mit einer A900 wirklich gerabeitet haben und die doch alles besser wissen, gar nicht zu reden ...
*grummelmodus aus*
Gr ;) Steve
Damit meinst du all jene Dummschwätzer, die die segensreiche Wirkung der DRO-Funktion schon an der A700 kennengelernt haben? An der sie exakt gleich implementiert ist (sogar minimal stärker)? Und von denen viele das DRO grundsätzlich eher ausschalten, da es durch die Aufhellung der Schatten dem sowieso schon ziemlich rauschendem JPG nochmal eine starke zusätzliche Kelle bunten Pixelschnee's verpasst?
Diese Dummschwätzer erzählen auch kein Zeugs über 12 Blendenstufen der JPG's. Sie wissen es besser.;)
Aber dennoch kann man sicher über die Kamera sagen, dass Sony in Sachen Dynamik aus dem Sensor sehr viel herausholt.:top:
Roland Hank
22.08.2009, 11:06
Danke, Hendrik. Aber wie du sicher selbst herausliest, bezieht sich die zitierte Aussage auf RAW - und verneint selbst die Praxistauglichkeit, weil in diesen Bereichen durch nachträgliche Korrektur im RAW Details sichtbar gemacht werden können - diese aber unter erheblichen Informationsverlusten leiden, z.B. in der Farbe.
Ein Beleg für die Behauptung von 12 Blendenstufen Dynamik in den JPGs der Kamera kann ich jedoch immer noch nicht finden. Um es kurz zu machen: Die Aussage stimmt nicht. Die A900 liefert da nicht mehr oder nur geringfügig mehr als andere Kameras, in der Praxis ist das den Bildern nicht anzusehen.
Alles andere als den Dynamik-Bereich einer Kamera bzw. Sensors als in RAW zu messen macht sowieso keinen Sinn.
Dazu muß man einfach mal ein paar Grundlagen der Physik und der Datenverarbeitung verstehen. In ein JPEG passt, legt man eine lineare Gradationskurve zu Grunde, eben nur mal gerade 8 Blendenstufen. DRO macht im Grunde nichts anderes als die Gradationskurve an den Lichtern und Schatten abzuplatten, wie es beispielsweise ein analoger Film schon von Haus aus tut. Damit wird der Dynamik-Umfang natürlich für das Endergebnis höher weil nun in den Schatten und Lichtern mehr Zeichnung vorhanden ist. Das ganze hat aber eine natürliche Grenze, nämlich jene die der Sensor und die nachfolgende Datenverarbeitung setzt und das ist nichts anderes wie die Informationen in der RAW-Datei.
Digitale Sensoren haben in der Regel eine fast lineare Gradationskurve, im Gegensatz zu analogen Bildmaterial. Somit ist bei 12 Bit AD-Wandlung eben nur 12 Blendenstufen möglich. Vielleicht ein ein paar Zehntel mehr, wenn die Gradationskurve des Sensors nicht ganz linear ist. Deshalb macht, in Bezug auf die Dynamik, in meinen Augen auch 14 Bit Auflösung nur dann Sinn, wenn die Dynamik des Sensors das auch hergibt. Angaben in 8 Bit JPEG sind also in keinster Weise vergleichbar, da einzig und allein die hinterlegte Gradationskurve für die Dynamik entscheidend ist.
Auch wenn die D700 im High ISO Bereich Maßstäbe setzt, in der Dynamik tut sie es nicht, ganz im Gegenteil. Genau dieser relativ niedrige Kontrast ist auch ein Schlüsselpunkt für das niedrige Rauschniveau einer D700.
Ich verweise ungern auf irgendwelche Testberichte im WEB weil ich nicht weiß unter welchen Bedingungen sie zustande gekommen sind. Aber dieser (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=30718477) hier gibt exakt mein persönliches Empfinden wieder.
Gruß Roland
stevemark
22.08.2009, 11:22
Damit meinst du all jene Dummschwätzer, die die segensreiche Wirkung der DRO-Funktion schon an der A700 kennengelernt haben? An der sie exakt gleich implementiert ist (sogar minimal stärker)?
Das erste, was mir an der A900 auffiel, als ich sie Mitte Oktober 2008 bekam, war der unglaubliche Dynamikbereich, den ich so mit der A700 nie kannte. Und mit der A700 habe ich zuvor über ein Jahr lang fotografiert.
Und von denen viele das DRO grundsätzlich eher ausschalten, da es durch die Aufhellung der Schatten dem sowieso schon ziemlich rauschendem JPG nochmal eine starke zusätzliche Kelle bunten Pixelschnee's verpasst?
...
Natürlich sollte man DRO 5 nicht bei ISO 1600 verwenden ... ich brauche DRO 3 ... 5 an der A900 eigentlich nur bei ISO 100 (dann sind auch die stark aufgehellten Schatten rauschfrei). Gelegentlich gehe ich auch auf 200 oder 400 ISO (bei 400 ISO meist nur auf DRO 3). Auch dann bekomme ich JPGs, die sich sehr, sehr gut für den Kunstdruck eignen - meist besser als die aus RAWs konvertierten Pics. Ausser natürlcih man druckt auf A3 => dann wird die bessere Detailzeichnung der RAW Converter wichtig ...
...
DRO macht im Grunde nichts anderes als die Gradationskurve an den Lichtern und Schatten abzuplatten, wie es beispielsweise ein analoger Film schon von Haus aus tut. ...
Nicht wirklich. DRO bearbeitet einzelne Bereiche des Bildes selektiv mit verschiedenen (!) Gradationskurven. Deswegen kann man ja ein Sony-DRO nicht einfach mit dem Anpassen der Gradadionskurven in einem RAW-Converter "nachmachen"!!!
Auch wenn die D700 im High ISO Bereich Maßstäbe setzt, in der Dynamik tut sie es nicht, ganz im Gegenteil. Genau dieser relativ niedrige Kontrast ist auch ein Schlüsselpunkt für das niedrige Rauschniveau einer D700.
Ich verweise ungern auf irgendwelche Testberichte im WEB weil ich nicht weiß unter welchen Bedingungen sie zustande gekommen sind. Aber dieser (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=30718477) hier gibt exakt mein persönliches Empfinden wieder.
Gruß Roland
Danke für die Info ;). Und ich höre schon das Geschrei in den Foren, wenn die nächste Sony DSLR "like a Nikon" abgestimmt ist ... weil man sich an den hohen Dynamikumfang gewohnt hatte und dann plötzlich was vermisst :p
Gr Steve
Roland Hank
22.08.2009, 11:35
Nicht wirklich. DRO bearbeitet einzelne Bereiche des Bildes selektiv mit verschiedenen (!) Gradationskurven. Deswegen kann man ja ein Sony-DRO nicht einfach mit dem Anpassen der Gradadionskurven in einem RAW-Converter "nachmachen"!!!
Das stimmt schon. War ja auch nur zur Erklärung wie die virtuelle Dynamik-Erhöhung in JPEG's zustande kommt.
Das geht aber auch mit PS ganz gut wenn man Tiefen/Lichter selektiv anwendet. Im RAW-Konverter wende ich Reparatur und Füllicht nur sehr dezent an. Das sind auch nur ein paar Klicks und ist schnell geschehen.
Gruß Roland
...
Nicht wirklich. DRO bearbeitet einzelne Bereiche des Bildes selektiv mit verschiedenen (!) Gradationskurven. Deswegen kann man ja ein Sony-DRO nicht einfach mit dem Anpassen der Gradadionskurven in einem RAW-Converter "nachmachen"!!!
...
Und hier (http://www.apical-imaging.com/sony), hier (http://www.apical-imaging.com/iridix) und hier (http://www.apical-imaging.com/DRC) findet man einige Infos vom Hersteller dazu.
Rainer
Das erste, was mir an der A900 auffiel, als ich sie Mitte Oktober 2008 bekam, war der unglaubliche Dynamikbereich, den ich so mit der A700 nie kannte. Und mit der A700 habe ich zuvor über ein Jahr lang fotografiert.
Da sieht man wieder mal, wie sehr doch die eigene subjektive Wahrnehmung von der objektivier- und messbaren Realität abweichen kann... Vergleich der Sensordaten A700-A900-D700 (http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/265%7C0/%28appareil2%29/296%7C0/%28appareil3%29/308%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Sony/%28brand2%29/Nikon/%28brand3%29/Sony). Die Unterschiede sind vorhanden, aber seeehr gering.
Bei der D700 habe ich persönlich auch festgestellt, dass sie in der Standard-Einstellung sehr knackige JPGs auswirft. Wer das nicht mag, stellt sie auf neutral und verringert den Kontrast. Nach Wunsch schaltet man noch das DRO-Pendant D-Lightning mit allerdings nur drei wählbaren Stufen zu. Das Ergebnis sind ebenfalls sehr "dynamische" JPG's mit einer sehr zärtlichen Behandlung der Lichter. Und bei ISO 200 ohne Rauschen.
In dieser Hinsicht sind aber jedenfalls die JPG's der A900 qualitativ hochwertig und müssen sich vor keinem Wettbewerber verstecken!:top:
Photongraph
22.08.2009, 13:39
@ Tira die Alpha 900 hängt selbst meine uralte Alpha 100 ab, wenn es um Dynamikumfang geht, spätestens bei den DRO-Bildern erst Recht. ;)
Und hier (http://www.apical-imaging.com/sony), hier (http://www.apical-imaging.com/iridix) und hier (http://www.apical-imaging.com/DRC) findet man einige Infos vom Hersteller dazu.
Rainer
Rainer, kann man eigentlich diese Technologie auch in einen Programm nutzen? (Sonys RAW-Konverter für den Comouter geht etwas anders vor um die Dynamik zu verbessern) :top:
iridix is a powerful, high-quality dynamic range control engine.
Key algorithm features
Adaptive
Pixel-by-pixel dynamic range correction
True colour handling
Fine detail preservation
Based on human visual system
Quelle: http://www.apical-imaging.com/iridix
http://www.apical-imaging.com/UserFiles/Apical%20iridix%20overview%20_images_.pdf
Das würde so manche RAW-Bilder von mir aufpushen, die leider keine JPEG ooc DRO-Pendants haben... :lol:
Die Firma müsste dies mal als Programm für den Normalsterblichen rausbringen. :top: ;)
@ Tira die Alpha 900 hängt selbst meine uralte Alpha 100 ab, wenn es um Dynamikumfang geht, spätestens bei den DRO-Bildern erst Recht. ;) ...
Etwas OT: Wenn man DxOMark trauen könnte, wundert man sich doch immer wieder über die guten Werte der Dicken Schwarzen (http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/265|0/%28appareil2%29/215|0/%28appareil3%29/308|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Sony/%28brand2%29/Konica%20Minolta/%28brand3%29/Sony), die ja schon 5 Jahre auf dem Buckel hat. ;)
Etwas OT: Wenn man DxOMark trauen könnte, wundert man sich doch immer wieder über die guten Werte der Dicken Schwarzen (http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/265%7C0/%28appareil2%29/215%7C0/%28appareil3%29/308%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Sony/%28brand2%29/Konica%20Minolta/%28brand3%29/Sony), die ja schon 5 Jahre auf dem Buckel hat. ;)
Blind darf man denen natürlich nicht trauen. Aber etwas mehr als den Äußerungen in diesem Thread hier schon, glaube ich...;)
Interessant in diesem Zusammenhang der Vergleich der D3x (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Nikon/D3X) mit der A900 (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Sony/Alpha-900). Nikon scheint schon ein wenig in die Kamera investiert zu haben, damit sich der Preisunterschied rechtfertigt.;)
Roland Hank
22.08.2009, 15:27
Wer viel misst, misst Mist.:mrgreen:
Sorry, eine D7D, A700 und A900 sollen in etwa den gleichen Dynamikumfang haben. Ich habe alle drei und das Ausfressen der Lichter bei der D7D ist nun mal extrem viel schlechter als bei einer A700 bzw. A900.
Diagramm sagen zwar viel aus, aber hier scheint es mir mit dem Wahrheitsgehalt nicht all zu viel her zu sein, schade eigentlich. Vergleichsaufnahmen sprechen nämlich eine ganz andere Sprache.
Gruß Roland
Photongraph
22.08.2009, 15:27
Mal zu einen rein technischen Aspekt:
14 bit A/D Wandler (mit 16 Bit Verarbeitungskette) vs. 12 Bit A/D Wandler.
Nikon vs. Sony Signalverarbeitung wer gewinnt wohl? :roll:
Diagramm sagen zwar viel aus, aber hier scheint es mir mit dem Wahrheitsgehalt nicht all zu viel her zu sein, schade eigentlich. Vergleichsaufnahmen sprechen nämlich eine ganz andere Sprache.
Gruß Roland
Eben. ;) Man sollte hier endlich Bilder zeigen statt nur zu Reden. :top:
Wer viel misst, misst Mist.:mrgreen:
...
Gruß RolandDas gilt für mich bei vielen Ergebnissen von DxOMark schon lange. :mrgreen:
Deshalb schrieb ich ja auch:
Etwas OT: Wenn man DxOMark trauen könnte, ... :roll:
Roland Hank
22.08.2009, 15:44
14 bit A/D Wandler (mit 16 Bit Verarbeitungskette) vs. 12 Bit A/D Wandler.
Nikon vs. Sony Signalverarbeitung wer gewinnt wohl? :roll:
Wenn der Sensor, der bei der A900 und D3x im Silizium wohl in etwa der gleiche sein sollte mehr als 12 Blenden Dynamik liefert, dann bringt das was ansonsten nicht. Einziger Vorteil ist das geringere Quantisierungsrauschen. Bei den zur Zeit am Markt befindlichen Sensoren halte ich das mehr für einen Marketing-Gag.
Aber eins muß man schon zugeben, Nikon hat die Bildaufbereitung wesentlich besser im Griff als Sony. Da werden sogar die RAW's schon massiv manipuliert (z.B. CA's weggerechnet). Vielleicht wird bereits hier eine abgeflachte Gradation hinterlegt, anders kann ich mir die Meßergebnise von DXO nicht erklären. Und das meine ich jetzt nicht negativ, Sony sollte sich schleunigst bemühen hier mehr Know How zu erarbeiten.
Gruß Roland
Da werden sogar die RAW's schon massiv manipuliert (z.B. CA's weggerechnet). Vielleicht wird bereits hier eine abgeflachte Gradation hinterlegt, anders kann ich mir die Meßergebnise von DXO nicht erklären.
Das ist falsch. Die CAs werden nur bei den JPG's rausgerechnet - dort aber nicht abschaltbar. Die Daten für die Korrektur werden in den RAWs hinterlegt, aber dann vom Konverter genutzt (abschaltbar).
Die Unterschiede in der Dynamik könnte man tatsächlich auf die 14 Bit der Nikon zurückführen.
Photongraph
22.08.2009, 16:13
Bei RAW-Bilern wird Capture NX diese dann aber auch spätestens rausrechnen. ;)