Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Alles etwas matschig mit der neuen ?
Ich habe das Gefühl daß mit der A700 gegenüber der A200 alles etwas "schwammiger" ist in der Abbildungsleistung ?:shock:Bei Architektur gehts noch aber heute war ich für Landschaftsaufnahmen draussen und da war mal alles für die Füsse was ich auf den Chip gebracht habe ! Zum einen lag es an Mir weil ich mit Graufilter und langen Belichtungszeiten (1/10 - 1/30) zwar mit festem Stativ (Benbo1) aber bei leichtem Wind aufgenommen habe ,aber auch bei den Aufnahmen mit längeren Zeiten ohne Graufilter habe ich einen leicht "matschigen" Eindruck bei den Bildern ? Objektiv war ein Sigma 17-70 .
guenter_w
05.08.2009, 11:00
Noch mehr Nebel geht nicht?:flop:
Wie meinen ?
Vieleicht meint er weil du zwar nett beschreibst aber kein Beispielbild zeigst.
Wir können nun raten.;)
[...]aber auch bei den Aufnahmen mit längeren Zeiten ohne Graufilter habe ich einen leicht "matschigen" Eindruck bei den Bildern[...]
Wie lang waren denn die längeren Zeiten? :?::?::?:
Die Bilder hab ich schon alle gelöscht :roll: Es geht ja auch nur darum ob mich mein Eindruck täuscht daß die A700 etwas "matschiger" abbildet , meine eigenen Fehler habe ich ja gesehen ! Ich fotografier übrigen ausschliesslich im RAW Format , da hat ha die Dynamikanpassung via Kamerasoftware keine Einfluss oder ?
Wie lang waren denn die längeren Zeiten?
so um die 1/120 - 1/200
Der Eindruck kann durchaus an der verschiedenen Sensortechnik liegen (CCD vs. CMOS) das ging mir damals auch so (und nein lag nicht and der Canon;)).
Anaxaboras
05.08.2009, 11:18
Der Eindruck kann durchaus an der verschiedenen Sensortechnik liegen (CCD vs. CMOS) das ging mir damals auch so (und nein lag nicht and der Canon;)).
Jepp, so isses :D. Der CMOS zeichnet in der Tat etwas weicher. Der gewünschte "knackige" Bildeindruck lässt sich aber leicht im RAW-Konverter erzielen.
Martin
so um die 1/120 - 1/200
Also kürzere und nicht längere Zeiten. ;)
Wenn Du das nächste mal die Bilder nicht löschst, kann man mehr dazu sagen.
SORRY:!:..natürlich kürzere Zeiten..ich glaub ich hab nen leichten Sonnenstich , bei längeren Zeiten hätte man schöne weisse Bilder gehabt schätz ich , ich glaube die Zeit für die Aufnahmen war auch nicht toll gewählt da die Sonne schon sehr gebrannt- und die Konturen überstrahlt hat , gestern war ich nämlich in FFM und da hat alles soweit gepasst , ich musste aber trotzdem mehr nachschärfen als mit der A200 . Bitte nicht falsch verstehen , ich habe an der Kamera nix zu meckern und die Fehler die passieren mache ICH und nicht die Sony !
....ich musste aber trotzdem mehr nachschärfen als mit der A200 .
Ich denke Martin und ich haben dir die plausibelste Antwort gegeben.;)
Desweiteren spielen auch Faktoren wie die Dicke des AA-Filters eine rolle.
Photongraph
05.08.2009, 11:32
Jepp, so isses :D. Der CMOS zeichnet in der Tat etwas weicher. Der gewünschte "knackige" Bildeindruck lässt sich aber leicht im RAW-Konverter erzielen.
Martin
Wie kommt's das ich dann keine Unterschiede merke bei CMOS und CCD? :shock: Na gut ich schärfe eigentlich immer nach und benutz auch keine Alpha 700, sondern die Alpha 900 und statt die Alpha 200 eine Alpha 100... :top:
Mich beeindruckt auch das die Farben bei gleichen Weißabgleich gar nicht mal beim CMOS oder CCD so anders sind... :shock: Ich merke da keine Unterschiede, lediglich, dass sich der Dynamikumfang ein klein wenig verbessert haben könnte.
Ja Danke auch , ansonsten ein klasse Gerät die A700, alles was ich mir an einer Kamera gewünscht hätte bei der A200 hat sie !
slowhand
05.08.2009, 11:37
Generell denke ich, dass die Raws aus der A700 schon ein bisschen "matschig" sind. Ich hatte vorher die A100, dort allerdings hauptsächlich jpg fotografiert. Mit der A700 nur Raw - die Bilder sind in der Tat weicher, lassen sich aber, wie Martin schon geschrieben hat, sehr gut nachschärfen.
Wie kommt's das ich dann keine Unterschiede merke? :shock: Na gut ich schärfe eigentlich immer nach und benutz auch keine Alpha 700, sondern die Alpha 900 und statt die Alpha 200 eine Alpha 100... :top:
Mich beeindruckt auch das die Farben bei gleichen Weißabgleich gar nicht mal beim CMOS oder CCD so anders sind... :shock: Ich merke da keine Unterschiede, lediglich, dass sich der Dynamikumfang ein klein wenig verbessert haben könnte.
Vieleicht ist es die persönliche Empfindung, ich hatte oft den Eindruck das die Bilder mit der D7D und A100 etwas schärfer waren als die mit der parallel genutzten Eos30D (Tamron 90 Makro an beiden Systemen).
Krassestes Beispiel war hier die UrEOS1D mit ihren 2verklebten CCD Sensoren und dem extrem dünnen AA-Filter, bei ihr durfte man im Prinzip garnicht schärfen.
Wenn du nur JPG machen willst, setzt du die Schärfeeinstellung der Kamera auf +1 oder
+2. Zwei kann aber schon einen Tick zuviel des guten sein.
Ich habe noch die A 100 und das Sigma 17-70. (Die Kombi is Rattenscharf würde einer meiner sagen)
Bei der 700er habe ich festgestellt, das das Sigma nicht so gut mit der 700er kann. Hier ist die Schärfeleistung einen Tick schlechter im Vergleich zur a 100.
Ich denke das ändert sich erst, wenn an der 700er Objektive jenseits der 1000 Euro angeschraubt werden. Auch die 700er und das 16-80 ändert die Situation nicht.
Die 100er bildet schärfer ab. Ob Raw oder JPG. Meine Erfahrungen mit Altagsaufnahmen an der Luft.
Gruss Roland
Lord of Steel
05.08.2009, 20:34
Einfach bei der RAW-Entwicklung ein wenig nachschärfen und alles ist gut. Weil die Bilder auf der 1:1 - Ebene etwas weicher sind sind sie meines erachtens noch lange nicht total für die Füße...
Ging mir (und ich glaube ettlichen anderen hier im Forum auch) genau so, der erste Eindruck mit der A700 war (nach der A100) für mich auch, dass die Bilder matschig waren.
Aber bei genauerer Betrachtung und einem etwas geänderten Worflow im RAW-Konverter kann ich dir nur sagen, dass die Bilder wesentlich schärfer sind, der Kantenkontrast ist nur nicht so überbetont wie z.B. bei der A100.
Ist natürlich auch eine Linsenfrage, die A700 verträgt schon etwas bessere Gläser vor dem Sensor und nicht alle Linsen, die an der A100 noch gut aussahen, sind heute noch in meinem Rucksack.
Sei also beruhigt, wenn es kein Front- odr Backfokus ist, dann wirst du den positiven Unterschied bald bemerken.
Liebe Grüße
Roland
Wie kann ich einen solchen Fehlfocus denn am besten testen ? Ich war heute nochmal unterwegs und habe in Jpeg "Extrafein" (oh Frevel :D) fotografiert und muss sagen daß die Bilder doch deutlich "besser" werden (zumindest optisch) nachdem ich hier den Schärfegrad um +1 angehoben habe . Wer fotografiert denn noch im jepeg Modus oder ist das völlig verpönt ? Ich habe immer ein massives Dreibein dabei und muss meisst nicht´s "retten" sondern allenfalls optimieren ! Ich fand wiegesagt die Ergebnisse jetzt garnicht SOO schlecht !:oops:
der_knipser
06.08.2009, 15:43
.... Wer fotografiert denn noch im jepeg Modus oder ist das völlig verpönt ? ....jpg-fotografieren ist keine Schande! :D
Allein dafür gibt es schließlich eine Menge Einstellmöglichkeiten an der Kamera.
Der RAW-Workflow ist auf meinem PC recht langsam. Deshalb verwende ich das Format nur bei extremen Dynamikbereichen, oder bei Bildern, von denen ich schon vorher weiß, dass sie nicht nur in der Kiste landen werden.
Also ich denk ich werd für Macros weiterhin das RAW Format wählen aber für Landschaft wie heute das x-fine jpeg Format ..ich hänge mal eins von heute drann mit dem ich nur wenig Arbeit hatte ..die frühe Sonne hat das Licht wirlich so warm gemacht wie es auf dem Foto aussieht !
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/828/baum_wetterau.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85225)
Also ich denk ich werd für Macros weiterhin das RAW Format wählen aber für Landschaft wie heute das x-fine jpeg Format ..ich hänge mal eins von heute drann mit dem ich nur wenig Arbeit hatte ..die frühe Sonne hat das Licht wirlich so warm gemacht wie es auf dem Foto aussieht !
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/828/baum_wetterau.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85225)
Ich würde auch bei Landschaften RAW wählen. In deinem Bild sind im blauen Himmel deutliche Tonwertabrisse zu erkennen.
Aber natürlich sind JPG keine Schande. Wenn ich Familienfeiern fotografiere, habe ich anschliessend auch keine Lust hunderte Bilder durch den RAW-Prozess zu ziehen.
Dort wähle ich JPG und die Verwandschaft freut sich trotzdem, weil meine tolle Kamera immer gute Bilder macht.;)
Mag sein daß es beim "zusammenknäulen" Fehler gab aber in voller Grösse kann ich keine Abrisse erkennen wie hier auch wenn überhaupt nur sehr wenig !Liegt´s am Monitor ?
Mag sein daß es beim "zusammenknäulen" Fehler gab aber in voller Grösse kann ich keine Abrisse erkennen wie hier auch wenn überhaupt nur sehr wenig !Liegt´s am Monitor ?
habe mich jetzt nochmal dranngesetzt und hab festgestellt daß wenn ich den Kontrast hochziehe auch die "Abstufung" sehe, :cry:
Ich hatte wenig "Himmel" und habe per 2. Ebene einen Verlauf in leichtem "Cyanton" drübergelegt ..kann es daran liegen ? Ich werd das aber besser nochmal extra im dafür vorgesehenen Forum fragen .
der_knipser
06.08.2009, 17:15
Vermutlich ist der drübergelegte Verlauf schuld an den Streifen, die sich schräg parallel durch das Bild ziehen. Auf einem analog angesteuerten Monitor ist das kaum sichtbar, aber der DVI-gesteuerte (sonst gleiche) Monitor zeigt die Streifen gnadenlos.
Lord of Steel
07.08.2009, 01:13
habe mich jetzt nochmal dranngesetzt und hab festgestellt daß wenn ich den Kontrast hochziehe auch die "Abstufung" sehe, :cry:
Ich hatte wenig "Himmel" und habe per 2. Ebene einen Verlauf in leichtem "Cyanton" drübergelegt ..kann es daran liegen ? Ich werd das aber besser nochmal extra im dafür vorgesehenen Forum fragen .
Da ist man auch an einer Ecke, wo RAW überlegen ist. Wenn man die Bilder im 16 bit-Modus (auch, wenn die A700 RAW's "nur" 12 echte Bit liefern) ins Bildbearbeitungsprogramm lädt, sind wesentlich mehr Bildinformationen pro Pixel übrig. Dadurch kommt es nicht so schnell zu solchen streifen ;-).
So, nachdem ich mich nochmal davon überzeugt habe daß jpeg auf den 2. und 3. Blick doch nicht so die Waffe für gute Fotos ist habe ich jetzt folgenden Workflow:
Aufnehmen = RAW dann im Sony Image Data Converter SR3 soweit vorarbeiten bis ich zum Feintuning direkt zum CS 2 weitereiche wo das Bild ja dann im 16 Bit TIF Modus aufgemacht wird , diesen Modus behalte ich bei bis zum endgültigen Ergebniss und wandel dann erst in 8 Bit um und speicher in Jpeg ab ! Die Ergebnisse sind deutlich besser in der Qulaität des Endproduktes, lediglich mehr Speicher für den PC muss ich jetzt haben :shock:,geht aber gerade noch so mit 1GB .
Nachtrag: ich habe gerde gesehen daß der Image Data Converter die Bilder nur noch halb so gross zum CS2 "durchreicht" , ich finnde auch keine einstellung wo man das ändern könnte ?
ps...ist es eigentlich ein grosser Unterschied zw. RAW und cRAW ?
Lord of Steel
09.08.2009, 00:00
So, nachdem ich mich nochmal davon überzeugt habe daß jpeg auf den 2. und 3. Blick doch nicht so die Waffe für gute Fotos ist habe ich jetzt folgenden Workflow:
Aufnehmen = RAW dann im Sony Image Data Converter SR3 soweit vorarbeiten bis ich zum Feintuning direkt zum CS 2 weitereiche wo das Bild ja dann im 16 Bit TIF Modus aufgemacht wird , diesen Modus behalte ich bei bis zum endgültigen Ergebniss und wandel dann erst in 8 Bit um und speicher in Jpeg ab ! Die Ergebnisse sind deutlich besser in der Qulaität des Endproduktes, lediglich mehr Speicher für den PC muss ich jetzt haben :shock:,geht aber gerade noch so mit 1GB .
Nachtrag: ich habe gerde gesehen daß der Image Data Converter die Bilder nur noch halb so gross zum CS2 "durchreicht" , ich finnde auch keine einstellung wo man das ändern könnte ?
ps...ist es eigentlich ein grosser Unterschied zw. RAW und cRAW ?
Möchtest du den IDC benutzen? Ansonsten könntest du - das würde das Größenhalbierungsproblem lösen - die Bilder in DNG konvertieren und dann mit Adobe Camera RAW öffnen.
Ich möchte den IDC schon gern benutzen und das Problem mit der halbierten Grösse hat sich auch schon gelösst , wenn man von der Hochgeschwindiketisanzeige ind die "Standard" klappt es .
Ich habde den DNG auch probiert aber er nacht das Bild heller als ich das aufgenommen habe , z.T. wirken Stellen mit Zeichnung dann leicht überstrahlt !:flop: Das gleiche übrigens im Lightroom den ich mir als Testverion mal runtergeladen hatte , Adobe interpretiert die Daten wohl anders als Sony selbst ?!
Lord of Steel
09.08.2009, 13:53
Ich möchte den IDC schon gern benutzen und das Problem mit der halbierten Grösse hat sich auch schon gelösst , wenn man von der Hochgeschwindiketisanzeige ind die "Standard" klappt es .
Ich habde den DNG auch probiert aber er nacht das Bild heller als ich das aufgenommen habe , z.T. wirken Stellen mit Zeichnung dann leicht überstrahlt !:flop: Das gleiche übrigens im Lightroom den ich mir als Testverion mal runtergeladen hatte , Adobe interpretiert die Daten wohl anders als Sony selbst ?!
Dein Eindruck kann ich nur bestätigen. Auch wenn man die normalen ARW-Files mit Adobe Camera Raw öffnet, sind diese Heller als mit IDC, bzw auf dem A700 Display.
Kann man aber problemlos über die Belichtungskorrketur wieder wegkorrigieren ;-).
Der IDC ist da Display-Identischer. Allerdings ist mir das Programm zu langsam. Wenn Fotos von 200 Schülern - mehrere Pro Person entwickelt werden wollen, bzw. generell viele Bilder auf die Entwicklung warten, ist das nicht grad das tollste. Daher verwende ich ACR ;-).
Ich habe mir heute mal die Mühe gemacht den direkten Vergleich zu haben zw. identisch aufgenommenen und entwickelten Bildern der A 700 ind den Modi "Extrafein" und "RAW", im CS bur noch leicht nachgeschärft in 16 Bit . Ich finde der Unerschied ist schon mehr als deutlich . Es sind beides ca 50% Ausschnitte.
6/x_fine_vs_RAW_Sony_A700.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85492)
Stell doch mal bei Extrafein die Schärfe auf +1 oder +2 dann sieht es wieder anders aus.
Roland
Die steht auf +2 bei diesen Aufnahmen die ich übrigens mit Stativ aus ca. 5m Entfernung gemacht habe :D
Hast du nur das raw nachgeschärft oder das extrafine auch?
Beide NACH der Kamera mit exakt gleichem Workflow behandelt , nichts verkleiner/vergrössert und dann einen Bildausschnitt gewählt .
Lord of Steel
11.08.2009, 15:18
[...]im CS bur noch leicht nachgeschärft in 16 Bit.
Was heißt denn "leicht" nachgeschärft?
Naja "leicht nachgeschärft" halt :evil:..wie soll ich das denn jetzt definieren ?
Lord of Steel
11.08.2009, 15:49
Naja "leicht nachgeschärft" halt :evil:..wie soll ich das denn jetzt definieren ?
Hey, war nicht böse gemeint. Ich hätte nur gern den Zahlenwert gewusst ;-).
ich hab das auch nicht böse aufgefasst ;)..weiss nur nicht wie ich das beschreiben soll..ich mach das rein visuell bis ich´s für gut halte und mit Stativ muss da ja nicht mehr viel gearbeitet werden deshalb "leicht nachgeschärft" ! Werte kann ich leider nicht liefern..nur daß ich partiell schärfe um die schärferänder weitestgehend zu vermeiden !