Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 17-70 Wischi-Waschi?
chkircher
04.08.2009, 00:09
Hallo, Forum.
Ich habe das Sigma 17-70 und wünsche mir wie die Minoltas, 35-105 Ofenrohr und 75-300 VsII, knackige Bilder. Von den derzeit Hunderten Bildern mit diesem Objektiv sind wenige Scharf, damit meine ich nicht den Fokus, eher den Gesamteindruck.
Ich habe einiges über Fehlfokus hier gelesen. Aber Fehlfokus sagt doch nur aus, dass der Fokus zu weit hinten oder zu weit vorne ist. Also müsste dann dieser Bereich scharf sein oder wie?
Hat einer einen Tipp hierzu oder kann mir wer verraten, wie ich das herausbekomme, oder was mit dem Objektiv nicht stimmt? Oder gibt es eine Trick (habe ich da nicht mal was gelesen???) zu speziell diesem Objektiv?
Ich habe noch Garantie...
Danke für Input
ABC_Freak
04.08.2009, 08:48
Unter welchen umständen ist es denn unscharf? (motiv entfernung, verschlusszeit, blende, brennweite, SSS, Stativ, ISO, etc.)
Beispielbilder helfen hier immer. (am besten auch mit 100 / 200% ausschnitt)
Hab selber ein 17-70 von Sigma und das funktioniert einwandfrei.
Als test vielleicht ein landschaftsbild, manuell auf unendlich stellen, Blende auf 8-11, kamera auf stativ, SSS AUS, SVA an (falls vorhanden), ISO 100, und für die entsprechend bemängelte brennweite ein bild machen.
Mit einem funktionstuechtigen 17-70 muss dabei ein scharfes bild rauskommen. Beim unteren ende der Brennweite sind evtl. am rand CAs zu erkennen.
Gruß,
Freak
Oder den Fokus bei 70mm "holen" und dann bei MF gewünschte Brennweite einstellen.
manuell auf unendlich stellen
Bei den meisten Objektiven ist aber unendlich "weiter" als unendlich. Ob die Einstellung so geeignet ist?
Oder den Fokus bei 70mm "holen" und dann bei MF gewünschte Brennweite einstellen.
Bei vielen Zoom-Objektiven wird durch die Brennweitenverstellung auch der Fokus verschoben. Ob das bei dem Sigma auch so ist, weiß ich allerdings nicht.
Ich würde einfach mal schräg mit AF eine Backsteinmauer oder ähnliches fotografieren. Da sieht man dann, ob das Bild zumindest irgendwo scharf ist - auch bei Fehlfokus.
Ich hatte das Objektiv auch. Ich glaube,ich weiß was du meinst. Die Bilder sind allesamt sehr "flau" und wirken auch etwas "weich". Von knackigem Kontrast etc keine Spur.
Auch wenn viele mit dem Objektiv zufrieden sind, so hat mich dies so gestört,dass ich es wieder verkauft habe.Die meisten,die damit zufrieden sind, sind Leute, die ihre Kitlinse durch das Sigma ersetzt haben,die wohl noch schlechter sein soll.
Du hast aber wohl keinen Objektivfehler, sondern das ist einfach eine Eigenart dieser Linse. Ein Kumpel von mir hat bei seiner Canon und dem obigen Objektiv das gleiche Empfinden.
Mfg
PeterHadTrapp
04.08.2009, 11:11
Hallo chkircher
zeig uns doch trotzdem mal ein Bild, dann sieht man sofort klarer. Am besten Du lädst ein Bild in der Gesamtansicht auf Forumsgröße verkleinert und dazu einen 100%-Ausschnitt hoch.
Wie das mit dem Bildupload im Detail funktioniert steht :arrow: hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/faq.php?faq=faq_bda#faq_bda_galerie)
Bei vielen Zoom-Objektiven wird durch die Brennweitenverstellung auch der Fokus verschoben. Ob das bei dem Sigma auch so ist, weiß ich allerdings nicht.
Nein, es ist bei dem Sigma ein anerkannter "Trick", wenn im weitwinkligeren Bereich der Fokus nicht sitzt und die Bilder damit flau wirken. Ich hatte selbst so am Anfang meine Probleme, da der leichte Fehlfokus auch nur sporadisch auftritt.
Wenn er auftritt, dann kann man das durch o.a. Handlung aber vermeiden.
Das mit der Unendlichstellung bringt hingegen nichts.
Die meisten,die damit zufrieden sind, sind Leute, die ihre Kitlinse durch das Sigma ersetzt haben,die wohl noch schlechter sein soll.
Uh, damit lehnst Du Dich aber ziemlich aus dem Fenster. Mein 17-70 ist sehr scharf und kann gut mit dem 28-135 mithalten (siehe http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=75559)....
Mag ja sein,dass ich mich mit der Aussage weit aus dem Fenster lehne,aber wenn man in der Objektivdatenbank liest, dann erkennt man,dass das Sigma meistens ein Kitersatz ist.
Mag ja sein,dass es vereinzelt gute Exemplare gibt, aber wenn ich bei einem Objektiv zuerst den Fokus bei 70mm holen muss,damit das Teil in WW-Stellung scharf zeichnet,dann ist das Objektiv für mich ein Witz.
Das ist allerdings meine Meinung.
Ich glaube beim 17-70 scheiden sich die Geister besonders.
Meiner Meinung trifft die Bezeichnung "Wischi-Waschi" zu 100% zu. Ist aber auch kein Wunder bei dem Preis! Dann lieber ein richtiges WW (Sigma 10-20, Sony/Tamron 11-18) und für 50 Euro noch ein Minolta 35-70/4 und man hat knackige Schärfe und Kontrast.
Grüße, Jörg
Mag ja sein,dass ich mich mit der Aussage weit aus dem Fenster lehne,aber wenn man in der Objektivdatenbank liest, dann erkennt man,dass das Sigma meistens ein Kitersatz ist.
Mag ja sein,dass es vereinzelt gute Exemplare gibt, aber wenn ich bei einem Objektiv zuerst den Fokus bei 70mm holen muss,damit das Teil in WW-Stellung scharf zeichnet,dann ist das Objektiv für mich ein Witz.
Die Fokussierung im Weitwinkel ist ein allgemeines Problem bei den Minolta-Kameras bis zur Alpha 100 - bei der A700 habe ich es eigentlich nicht mehr.
Mein 17-70 ist auch genial scharf ...
ABC_Freak
04.08.2009, 14:31
mag sein das die unendlich stellung eigentlich weiter hinten ist, aber deswegen hab ich auch eine hoehere blende empfohlen.
Ob das was du meinst nun "normal" fuer das sigma ist oder nicht, laesst sich erst mit einem beispielbild näher bezifern, alles andere ist herumgestocher.
Deine Objektive überschneiden sich doch in größeren Brennweitenbereichen. Also hast du die Möglichkeit, sie bei geeigneten Motiven und verschiedenen Blendenöffnungen gegeneinander antreten zu lassen.
Wenn du die Ergebnisse aufmerksam vergleichst, bekommst du einen Eindruck von den Stärken und Schwächen oder auch von Unregelmäßigkeiten (rechts-links) und von Fokusverschiebungen (nach vorne oder hinten).
Falls noch Garantie auf dem Sigma ist, würde ich es dann im Zweifel einschicken. Es müsste nämlich ausgezeichnete Bilder liefern. Ich hatte es selbst einmal. Besser wäre natürlich ein Umtausch innerhalb von 14 Tagen nach Kauf.
Rudolf
chkircher
05.08.2009, 12:39
Hallo, ihr alle...
und Danke für die raschen Infos. :top:
Ich hatte diesen schon einmal mit dem Minolta 35-105 einen Vergleichstest gemacht (Gegenstand in einem Abstand von ca. 2-3 m). Diese waren ganz gut, soll heissen dass ich dort nichts zu meckern an dem Sigma 17-70 hätte :?
Da ich jetzt in Urlaub war und viel "Gegend" im WW aufgenommen habe, war ich mir wieder unsicher...
Ich werde die Tage mit den anderen Objektiven noch mal einen Vergleichstest machen. Bilder kommen dann...
Hi und sorry daß ich mich hier "draufhänge" ab im Prinzip geht´s um´s gleiche , ich habe zuvor an der A200 nicht´s zu maulen gehabt mit dem Sigma 17-70 aber an der A700 scheint es mir ein wenig "weich", nicht daß es keinen tauch hätte und im EBV kann man die Schwächen leicht ausbügeln aber mich würde mal interessieren welch anderes Objektiv was einen genauso schönen WW hat (viell. sogar Minolta?) hier die Referenz wäre ? Meine anderen Objektive (Tamron 90 Macro und Minolta 75-300 "Grosses Ofenrohr") arbeiten wie gewohnt gut, aber das Sigma scheint leicht aus der Reihe zu tanzen ?
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=76297 :top:
Danke, ich habe gestern noch etwas rumprobiert mit dem Sigma 17-70 , was ein unglaublicher "weichzeichner" ist ist meine Graufilter (Hoya) :shock: Ich habe Bilder mit- und ohne von gleicher Position und Motiv gemacht und man meint man hätte 2 versch. Objektive, das gleiche mit dem UV-Filter ,mit den Filtern weichgezeichnet und ohne knackscharf wie ich das von der A 200 kannte und völlig perplex macht mich das der "Fehler" an der A 300 der Frau unter gleichen Bedingungen weniger bis garnicht auftriit ?
chkircher
10.08.2009, 23:01
Hallo, noch mal...
Habe am Wochenende Vergleichsaufnahmen gemacht, bei Brennweite 17, 35, 50, 70. Alle mit all´ meinen Objektiven der Brennweitenüberschneidung. Die klassischen Blenden... Herausgekommen sind "ne´ Menge Fotos", die ich noch vergleichen muss.
Das 35-105 ist hier erst einmal als Referenz genannt, dieses schneidet auf den ersten Blick am besten ab. Tja, und das 17-70 kommt auch noch ganz gut weg, wobei ich erst noch vermute, dass es bei diesem auf die Entfernung des fotografierten ankommt. Aber ich bin mir da noch unsicher...
Hier vermute ich, dass Objekte von ganz nah bis vielleicht so 10 m gut abgebildet werden. Panorama-Fotos weniger gut, wobei ich diese Theorie noch durch fehlende Erfahrung ....
Ich muss noch vergleichen...... dauert noch.
Dann sind noch auf einem Familienausflug Blümchen dazugekommen, Abstand mit den 17-70 bei 30-50 cm. Abbildung hervoragend!