Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Upgrade - andere Linsen oder Systemwechsel??
Leute, ich bin gefrustet. Ich war heute auf einer Hundeausstellung mit der A200 und dem 70300 G. Ausstellung war draussen bei bewölktem Himmel, teilweise Regen, teilweise Sonne.
Um die Verschlusszeiten zu erhöhen musste ich teilweise ISO400 wählen und die Bildquali gefällt mir nicht besonders... selbst wenn die Hunde sich nicht bewegten
Rannten die Hunde erstmal, kam ich mit dem AF gar nicht hinterher...
Selbst bei Verschlusszeiten von 1/320 wurden die Bilder unscharf.
Erschwerend kam dazu, dass es immer unterschiedliche Hunde waren, mal hell mal dunkel. Entweder wars dann überbelichtet, oder zu dunkel oder unscharf... Ich probierte es mit Belichtungskorrekturen, mal ISO 200 mal 400 (was ich aber unbedingt meiden wollte)
Einige Bilder sind natürlich nichts geworden....
Ich bin mir nun durchaus bewusst, dass es auch an meiner fehlenden Übung liegt, aber ich glaube ich komme mit der A200 einfach nicht mehr weiter. Nun hab ich schon das 70300G dran und ich hab immernoch das Gefühl der AF reicht nicht, von der fehlenden Möglichkeit auf höhere ISO auszuweichen, damit ne schnellere Verschlusszeit rauskommt ganz zu schweigen...
Nun weiss ich nicht, ob ich statt dem 70300G ein 70200/2.8 nehmen soll, die A200 gegen eine A700 tauschen oder komplett auf zB Canon umsteige (40D) die angeblich einen schnelleren AF haben soll.
Was meint ihr? Insgesamt würde ich sagen habe ich momentan 1500 EUR zur Verfügung, wenn ich meine komplette Ausstattung nun verkaufen würde und ich möchte dieses budget momentan einhalten.
Also einen body, ein Standardzoom und ein Tele sollten mit drin sein.....
Moin,
so, jetzt muss ich mal einen Kommentar loswerden. Alle zwei Wochen öffnest Du ein Thema, was sich mit Deinen Zweifeln am richtigen System beschäftigst. Gleichzeitig sind Deine bisher hier gezeigten Bilder Beweise dafür, dass Du Dir zwar Mühe gibst, es Dir aber an der Routine und dem Wissen zum Einsatz der Technik noch fehlt.
Also: Entweder wechselst Du jetzt einfach und hast dann genug Seelenfrieden und kannst Dich dann vielleicht auf das Erlernen von Fotografie konzentrieren oder aber Du kommst zu einem Punkt, wo Du die Hardware mal vergisst, Ihr einfach etwas zutraust und versuchst zu lernen damit umzugehen.
ISO400 ist auch bei einer A200 kein Problem. Der AF der A200 ist nicht der beste unter den DSLR-System. Aber auch mit einer 40D muss das Fokussieren von sich schnell bewegenden Objekten gelernt werden. Das geht nicht von allein.
Und noch was ganz wichtiges: Man muss nicht alles fotografieren wollen. Die Kunst beim Fotografieren ist es auch, zu wissen was geht und was wirkt. Dazu gehört auch z.B. die richtige Position zum sich bewegenden Objekt, das korrekte Verfolgen, auf den geplanten Aufnahmepunkt vorzufokussieren und evtl. auch manche Dinge gar nicht zu fotografieren.
Sorry, aber das musste einfach mal gesagt werden. Kann man ja langsam nicht mehr mit anlesen. ;) Ich hoffe Du nimmst mir das nicht übel.
Viele Grüße
Stephan
Ich versuche jetzt schon seit 9 Jahren auf der Intermodellbau in Dortmund mit SLR/DSLR tolle Aufnahmen von den Ausstellungsstücken zu machen. Dieses Jahr gab es ein erstes Erfolgserlebnis: BR 86 (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/3793/display/17363426)
Also weiter üben, die Technik ist dabei völlig zweitrangig.
Wenn es DIE Kamera gäbe, welche unter allen widrigen Vorraussetzungen trotzdem super Photos macht, gäbe es keine andere Kamera mehr am Markt.
VG Uwe
p.s. Auch mit meiner "gehobeneren" Ausrüstung gelingen mir problemlos unscharfe, falsch belichtete und anderweitig verkorkste Bilder, ohne daß ich es vor Ort bemerke und korrigieren kann.
NetrunnerAT
02.08.2009, 21:08
Fettes Bild von der BR86
Wie die Vorredner ... wiederhol ichs auch noch mal ... liegt alles am Üben und an die Einstellungen. A200 mit 70-300G ist eigentlich eine gute Kompie ... hilft nur nicht, wenn die Messungsart fürn Hugo ist und der Benutzer so manches Problem mit der Bildausarbeitung hat. Kann schon sein, dass ein Bild über oder unter Belichtet wirkt. Solangs RAW ist bekommst des alles mit zwei klicks weg. Vorallem passiert sowas ofters, wenn man Spot verwendet und halt im Spot was Dunkles herum Gurkt.
Allein Graukarten helfen bei sich wenig ändernden Lichtverhältnisse ungemein, wenn man dann gewisse Belichtungsparameter Fixiert.
Ich sags mal so ... ich war mit meiner A700 und einer 70-200G aufn Red Bull Air Power auch sehr ... *hust* ... von mein unkönnen, geschockt!!!
@amateur: nein nehme es dir nicht übel... es ist ja in der Tat so dass ich noch viel Übung brauche und eben Zweifel habe, ob ich mit Sony die richtige Wahl gefällt habe... wenn man sich in der Sportfotografie umschaut sieht man eben auch äusserst selten bis gar nicht eine Sony.... heute waren auch nur Canonfotografen dabei...
Und ich weiss, dass man nicht alles fotografieren kann, aber rennende Hunde sind möglich und diese Fotos möchte ich eben machen können... mir ist es auch bewusst dass gerade rennende Hunde in unterschiedlichen Farben Übung brauchen...
vielleicht sollte ich nun wirklich einfach mal die anderen Systeme ausprobieren, dann weiss ich es endlich, Du hast Recht...
und vielleicht sollte ich auch einfach akzeptieren, dass man oft einen hohen Ausschuss hat und nicht jedes 2. Bild gut sein muss/kann.... vielleicht bin ich auch zu kritisch mit meinen Bildern als Anfängerin. Meine Freundin zB findet viele meiner Bilder gut, die ich ok finde aber eben nicht gut. Ich möchte eben auch gute Bilder machen und nicht noch gross bearbeiten müssen... sie sollen schon gut aus der Kamera kommen.
also versprochen, nach meinem Urlaub gibts ne Canon und keine weitere Zweifel/Frage oder sonstwas Threads. :)
(und alle 2 Wochen war nun ein bisschen übertrieben, es waren doch sicherlich immer 3 Wochen! grins)
Ist schon so von wegen Canon... da kann man ja rein psychologisch mit einer Sony keine bewegten Bilder machen:roll: Das hängt in diversen Köpfen drin 'alle Profis haben Canon'. Also ergo muss 'ich' auch so was haben und dann klappst. Na ja viel Erfolg mit welcher Cam auch immer..
René
Wenn du es ganz genau wissen willst, probier es aus! ;)
Ich hatte kurze Zeit mal parallel zur D7D eine 400D und D70S und bin zu dem Schluss gekommen, dass sich die Quote zwar leicht erhöhen lässt aber Wunderdinge nicht erwartet werden können.
Heute mit der A700 und dem SSM ist der Abstand noch einmal kleiner geworden aber andere Kombinationen haben - allerdings musst du beim body dann mindestens das doppelte ausgeben - sicher leichte Vorteile.
Ob es dir das wert ist? :roll:
ne ich denke ich teste es nun mit der 40D und einem Tele und wenn es das auch nicht bringt, kann ich immernoch zurück zu einer A700 und dem 70200/2.8.. an dem führt dann wohl auch kein Weg vorbei auch wenn mir heute schon mit der A200 und dem 70300G fast der Hals abgefallen ist. :shock:
steve.hatton
03.08.2009, 00:18
Bevor Du Dich erwürgst, nehm ich dir das 70-300 G SSM gerne für einen anständigen Preis ab !:lol:
Morlchen
03.08.2009, 06:30
Also bevor du jetzt alles vertickst, was neues kaufst, das auch vertickst und dann wieder was neues kaufst - schau doch erstmal, ob du dir die Kamera für ein ähnliches Event nicht erstmal ausleihst.
Ich habe die Alpha 200 jetzt seit 12/08 und fange langsam an, zwischendurch auch mal Bilder zu mache, mit denen ich wirklich zufrieden bin. Und je öfter das passiert, desto zufriedener bin ich mit der Kamera.
Zwischendurch habe ich natürlich auch immer mal gedacht, dass ich mit nem besseren Body von einem anderen Hersteller bestimmt bessere Bilder gemacht hätte - Mitzieher am Nürburgring z.B. - alle für die Tonne.
Zuletzt hat sich eine gute Freundin mal eben eine Nikon D90 zugelegt und es war erstmal "Habenwollen" pur :lol: - die schaut ja viel besser aus und die klingt auch viel besser und dieser schöne Sucher ( der ist echt toll) und die kostet mal eben das Dreifache und die rauscht viel weniger wie man hört und überhaupt, eine Nikon!
Und dann? Planespotting Flughafen Düsseldorf. Die Plattform war voll, überall Canon und Nikon, eine einsame Pentax und ich kam mir mit der "Kleinen" und dem Minolta 75-300 unter den ganzen riesiegen Teles fast vor, als wär ich mit dem Handy unterwegs.
Als wir wieder zurück waren, haben wir uns die Bilder angeschaut - meine Erwartungshaltung war klar - keine Chance gegen die Nikon.
Naja, seit dem Tag kann ich echt ruhig schlafen - wenn auch "echten" Planespottern nicht würdig -meine Bilder waren besser - schärfer und besser belichtet und bei den Lichtverhältnissen auch kein offensichtlicher Unterschied im Rauschen bei ISO400.
Sicherlich kann man aus der Nikon am Ende mehr rausholen - aber eben nur wenn man es kann. In unseren Anfängerhänden tat sich da nichts. Bezeichnenderweise hat meine Freundin mir noch ein paar Ihrer bisherigen Bilder gezeigt und ich hab genau bei den vieren "Oh - das ist toll" gequietscht, die ihr Kerl, der schon seit Jahren fotografiert, gemacht hat.
Von daher wäre ich vorsichtig, so eine riesen Erwartungshaltung in den Kamerawechsel zu stecken und es vorab einfach mal austesten.
Gruß
Christina
FotoIngo
03.08.2009, 06:58
Nach all dem was ich an negativen dingen über die A200 z.T. lesen musste habe ich also nicht viel erwartet aber sie mir trotzdem geholt in der Erwartung mit Arbeit und Übung zumindest meine alte Bridge zu übeholen.
Gestern dann bei starker Bewölkung, leichtem Regen ein paar Fotos im Park und im Tiergehege gemacht. Dabei habe ich mir etwas Zeit gelassen und die gleichen Motive mit unterschiedlichen Blende und Belichtung getestet.
Klar nur ca. 5% sind gut geworden (nicht perfekt) aber man sieht die Unterschiede und lernt was geht und was nicht.
Ich habe z.B. keine flauen Farben oder starkes rauschen wie es immer gesagt wird und wenn man das raw dann noch etwas nacharbeitet kam sogar bei meiner Frau ein wow Effekt.
Wenn der der AF beim Nachführen nicht schnell genug ist, es gab mal Zeiten ohne AF, da hat man manuell auf den Punkt scharf gestellt wo das Motiv sein wird. Ist natürlich dann nicht mehr point and click.
Ein Ferrari ist in den Händen eines Anfängers langsamer als ein Golf (oder Schrott).
Stempelfix
03.08.2009, 07:24
Daß der Nachführ-AF nicht unbedingt die große Stärke unseres Systems ist, muss man freilich zugeben!
So schlecht, daß man allerdings keine Fotos machen könnte ist er auch nicht!
Wie gesagt: vieles braucht erstmal die nötige Übung und darüber hinaus Kenntnisse über die Beschränkungen des jeweiligen Systems.
Nicht nur das: Ich habe schon Leute erlebt, die bewegte Objekte im AF-S Modus fotografiert haben, und dann war´s die Kamera schuld, wenn die Bilder unscharf waren...
Es ist ein vielzitierter Satz: bei schlechten Bildern sitzt der Fehler meistens hinter der Kamera!
Zur Rettung: ich hab ebenfalls das 70-300 G SSM, es bildet superb ab, ist aber auch an der Alpha 700 nicht wirklich schnell, jedenfalls nicht im Nachführmodus!
Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Also: üben, üben und nochmals üben!
Und wie Uwe (MD 800) schon sagt: man kann auch mit teurem Besteck (auch dem anderer Marken) allerlei Senf zusammenknipsen!
Es ist aber ein hartes Brot, sich sein eigenes Versagen einzugestehen... :oops:
Gruß, Stempelfix
Hallo,
also aus eigener Erfahrung kann ich sagen, das man als Anfänger in der Fotografie schon ein halbes Jahr intensive Nutzung einplanen muss, bis man mit einer modernen Cam wirklich blind klar kommt. Jede Cam hat ihre eigene "Persönlichkeit" und mit der muss man sich arrangieren. Eine Nikon d300 beispielsweise hat bestimmt einen besseren AF als eine a200, bringt einem aber alles nix wenn man mit den vielen Messfeldern nicht klarkommt...
Speziell zur a200 kann ich aus meiner Erfahrung sagen:
Bei Iso 400 sieht ein anständig entwickeltes bzw. bearbeitetes Bild auch bei 50x70cm Abzügen noch gut aus.
Iso 800 bekommt man in ausreichender Qualität auf DIN A4, Iso 1600 auf 13x18 und Iso 3200 auf 10x15.
Gut, ist bei bestimmten Motiven vielleicht mit etwas mehr Aufwand am PC verbunden, aber wenn es ein Bild wirklich wert ist, dann nehm ich das gern in kauf. Wenns anders ist, dann ist man im DSLR-Lager sowieso falsch aufgehoben, weil man soclhe Situationen mit jeder cam erlebt.
Der AF ist für die meisten Situationen völlig ausreichend, Probleme gibts meiner Ansicht nach nur, wenn sich ein Objekt schnell auf einen zubewegt und bei Blendenöffnungen größer f2 bei wenig Kunstlicht (Konzerte zum Beispiel).
Der Rest ist eine reine Übungs und Routinesache, bei meinem ersten Fußballspiel hab ich auch wie ein verrückter mit der Cam rumgefuchtelt und rumgezoomt, das ist eben der Lernprozess.
hm also Stempelfix, Dein Beitrag gibt mir nun zu Denken... dann liegt es vielleicht auch an der Linse.
Also ich nehme nun die A200 mit dem 70300G mit in Urlaub, wollte ich eigentlich nicht, aber am Strand in Dänemark kann man sicherlich super üben, Bilder von rennenden Hunden zu machen.
Und wenn ich dann immernoch das Gefühl habe, dass mir das 70300G zu langsam ist, tausche ich es gegen das 70200/2.8.
Ich hätte zwar lieber die längere Brennweite von 300 gehabt, doch eigentlich ist das 70200/2.8 schon eher das Objektiv für die Sportfotografie als das 70300G....
dann kaufe ich mir aber gleich noch einen anderen Gurt bevor meine Nackenmuskulatur den Geist aufgibt..
Und vielleicht ist am Strand ja auch jemand mit einer Canon, dann kann ich direkt vergleichen.
Tim Struppi
03.08.2009, 08:45
Ich würde erst noch ein wenig üben und mich mit der Technik auseinandersetzen.
Hast du den Fokuslimiter von "Full" auf "3m-unendlich" gestellt? Ich habe in der Schweiz am Kaltbrunner Riet 4 Monate Gelegenheit gehabt Flugstudien von Störchen, Graureihern, Stockenten und vieles mehr zu machen. Bei mir war der Knackpunkt die Sache mit dem Fokuslimiter. Und nach den 4 Monaten war meine Trefferquote erstaunlich hoch. Ich denke es ist eine Mischung aus Übung und Auseinandersetzten mit der eigenen Technik die zum Ziel führt. Im Vergleich mit anderen Systemen mag der Nachführ-AF nicht allzu gut dastehen. Klar wenn du nur rennende Hunde fotografierst lohnt es sich über ein Wechsel nachzudenken, sonst würde ich mir den Stress sparen. Es geht auch mit den Sonys, zwar nicht so einfach, aber einfach kann ja jeder...;)
Und wenn ich dann immernoch das Gefühl habe, dass mir das 70300G zu langsam ist, tausche ich es gegen das 70200/2.8.
Ich denke nicht, dass das 70200 viel schneller ist als das 70300. Der AF wird bei Sony wohl her vom Stanenantrieb limitiert als von den Objektiven. Und SSM sind ja beide. Du wirst mit dem 70200 höhere Verschlusszeiten erreichen, weil es lichtstärker ist. Aber das bringt dir nur bedingt was, wenn der Nachführ - AF nicht mitkommt.
Da ich viel Sport (Motocross) fotografiere, habe ich mich Ende letzten Jahres von meiner A700 getrennt und mit einen Canon 40D geholt. Die Ausbeute an scharfen Bildern hat sich dadurch deutlich erhöht. Leider die Anzahl guter Fotos nicht, so habe ich jetzt einfach mehr zu löschen als vorher....:)
Canon hat gegenüber Sony den Vorteil, dass der Nachführ-AF besser funktioniert. Und was für mich vor allem noch ausschlaggebend war, ist das Angebot an bezahlbaren, neuen Telelinsen. Ich hab mir das 4/70-200L USM dazu gekauft und das Teil ist wirklich genial.
wenn sich die Verschlusszeit schon erhöhen würde, hätte ich viel gewonnen. Ich kam gestern bei 300mm mit ISO400 und blinkender Blende 5.6 auf 1/320 und das ist dann vielleicht doch etwas wenig.. abgeblendet ging es dann schnell runter.....
ich fotografiere eigentlich viel bewegende Tiere... vor allem Hunde auf Rennen und Ausstellungen und Festen...
Wie wäre es mit nem 70-200 Blende 2.8? das würde doch eine viertelung der Belichtungszeit bedeuten. (sind doch 2 Blenden oder?)
DieterFFM
03.08.2009, 09:40
Moin,
die Vergleiche mit den Autos treffen es eigentlich ganz gut.
Wenn zwei ungeügte FahrerInnen auf gerader Strecke in den verschiedenen Autos sitzen, wird der Ferrari trotzdem schneller sein. Und wenn beide etwas üben und sich dann auf der Nordschleife treffen, sieht der - im oberen Vergleich genannte Golf - wieder kein Land. :lol:
Und genauso verhält es sich mit dem Fotoequipment.
Wenn deine bevorzugten Motive auf Dauer Sport (aktive Kinder, Hunde, etc.) sind, würde ich mich sofort in einem anderen System umschauen. Wobei ich dann eher, wegen des AF und einer genialen, programmierbaren ISO-Automatik, bei Nikon schauen würde als bei Canon. Nachdem Du ja mit einem 70-200 SSM liebäugelst, scheint Geld ja keine so große Rolle bei dir zu spielen. Eine gebrauchte, sehr gute D300 mit einem gebrauchten, sehr guten AF-S 80-200 bekommst Du - wenn die ersten D300s auf dem Markt sind - ungefähr zu dem Preis eines 70-200 SSM.
Wenn Du nur ab und an deinen Vierbeiner beim Toben ablichten willst und ansonsten eher statische Motive bevorzugst, würde ich - an deiner Stelle - mit der A200 weiterleben und weiterüben und mit dem Ausschuss leben.
Meine Lösung für das gleiche Problem ist:
Für jeden Tag und immer dabei eine A300 mit alltagstauglichen Optiken, für die Aktion eine Nikon. ;)
Edit:
...
ich fotografiere eigentlich viel bewegende Tiere... vor allem Hunde auf Rennen und Ausstellungen und Festen...
Das hatte ich beim verfassen meines Posts nicht gelesen. Somit erübrigt sich ein Teil meines Beitrages.
Auch wenn deine Verschulsszeiten mit einer Anfangsblende von 2,8 schneller werden, ist der limitierende Faktor immer noch der Nachführ-AF.
Stempelfix
03.08.2009, 09:50
hm also Stempelfix, Dein Beitrag gibt mir nun zu Denken... dann liegt es vielleicht auch an der Linse.
Also ich nehme nun die A200 mit dem 70300G mit in Urlaub, wollte ich eigentlich nicht, aber am Strand in Dänemark kann man sicherlich super üben, Bilder von rennenden Hunden zu machen.
Und wenn ich dann immernoch das Gefühl habe, dass mir das 70300G zu langsam ist, tausche ich es gegen das 70200/2.8.
Ich hätte zwar lieber die längere Brennweite von 300 gehabt, doch eigentlich ist das 70200/2.8 schon eher das Objektiv für die Sportfotografie als das 70300G....
dann kaufe ich mir aber gleich noch einen anderen Gurt bevor meine Nackenmuskulatur den Geist aufgibt..
Und vielleicht ist am Strand ja auch jemand mit einer Canon, dann kann ich direkt vergleichen.
Ich denke nicht, dass das 70200 viel schneller ist als das 70300. Der AF wird bei Sony wohl her vom Stanenantrieb limitiert als von den Objektiven. Und SSM sind ja beide. Du wirst mit dem 70200 höhere Verschlusszeiten erreichen, weil es lichtstärker ist. Aber das bringt dir nur bedingt was, wenn der Nachführ - AF nicht mitkommt.
Da ich viel Sport (Motocross) fotografiere, habe ich mich Ende letzten Jahres von meiner A700 getrennt und mit einen Canon 40D geholt. Die Ausbeute an scharfen Bildern hat sich dadurch deutlich erhöht. Leider die Anzahl guter Fotos nicht, so habe ich jetzt einfach mehr zu löschen als vorher....:)
Canon hat gegenüber Sony den Vorteil, dass der Nachführ-AF besser funktioniert. Und was für mich vor allem noch ausschlaggebend war, ist das Angebot an bezahlbaren, neuen Telelinsen. Ich hab mir das 4/70-200L USM dazu gekauft und das Teil ist wirklich genial.
Ich hatte vor dem 70-300 G SSM das Sigma 70-200 2.8 HSM, welches mir leider vielfach etwas zu kurz war...
Ich spreche hier aus Erfahrung also... im Nachführ-AF schlägt das lichtstarke Sigma die G-Linse um Längen... dafür ist die reine Bildqualität beim Sony Objektiv einen Hauch besser, vor allem zwischen 200 und 300 Millimetern! :lol:
Mal im Ernst: das Sigma HSM hätte ich behalten sollen, zusätzlich zum 70-300 G SSM!
Gruß, Uwe
lach, nun kommt mir nicht auch noch mit Nikon, dann blick ich gar nicht mehr durch... grins
Also wenn ich meine Bilder so durchgehe, es sind seit Mai 2008 so knapp unter 9000 geschossen worden und ich würde sagen, 80% (oder sogar mehr) sind Hunde, sei es nun bei Rennen, Ausstellungen oder Hundesport/schule oder einfach bei uns auf den Wiesen, von tobenden Hunden. Natürlich sind auch einige Portraits dabei, von den Hunden.
Der Rest sind Urlaubsbilder oder Bilder von Parties. Wobei auch auf den Urlaubsbildern die Hunde öfter mal drauf sind.... und in den letzten Wochen kamen nun noch ein paar Makros dazu, die ich in Zukunft auch weiter intensivieren möchte.
Aber überwiegend sind es schon Hunde in Bewegung.... Landschaftsaufnahmen finde ich auch toll, doch ich freue mich viel mehr, wenn es mir gelungen ist einen rennenden Hund gut aufs Bild zu bekommen. :lol:
Eine D300 wäre natürlich perfekt aber für mich noch einen Tick zu viel... die hab ich mir noch gar nicht verdient. ;).... eine Liga drunter wäre eher so meine Richtung, also A700, 40D/50D....
und wenn ich nun lese was Stempelfix schreibt, nehme ich an, dass meine Kombi nicht ausreicht..... ich habe also wahrscheinlich Ende August ein 70300G zu verkaufen, finde die Farben und alles toll, aber bringt mir halt nichts wenn der Hund unscharf ist...
jedenfalls bin ich froh, dass es nicht nur an mir liegt... ich hab gestern echt nicht wild in der Gegend rumgeknipst sondern mich auf einen Punkt konzentriert, bei dem ich meinte, dass ich die Hunde am besten draufbekomme und da auch schon draufgehalten und gewartet bis das Hundle gut schaut... und es sind viele trotzdem nichts geworden... mein Freund meinte dann neben mir, ob der AF eigentlich funktioniert, er würde ja hören dass es nicht reicht... :roll:
sowas zum Beispiel...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1020/Bild1.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85024)
DieterFFM
03.08.2009, 10:48
lach, nun kommt mir nicht auch noch mit Nikon, dann blick ich gar nicht mehr durch... grins
Macht nix - reicht doch, wenn wir durchblicken... :lol:
Eine D300 wäre natürlich perfekt aber für mich noch einen Tick zu viel... die hab ich mir noch gar nicht verdient. ;).... eine Liga drunter wäre eher so meine Richtung, also A700, 40D/50D....
Dann nimm´ halt eine D200...
...
sowas zum Beispiel...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1020/Bild1.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85024)
Naja, hier sind aber auch die Lichtverhältnisse mehr als bescheiden.
Das Bild ist gar nicht schlecht - von der Schärfe her - allerdings fehlt hier einfach Licht. Und das ändert sich auch mit einer anderen Kamera nicht. ;)
In einer solchen Situation bräuchtest Du einfach lichtstarke Objektive, wobei die Lichtverhältnisse deswegen trotzdem mehr als bescheiden wären und das Foto somit kontrastarm ist und unscharf wirkt.
Hast Du einen Aufsteckblitz? Und hast Du schonmal versucht so ein Foddo ein wenig "aufzublitzen"?
hm es war halt bewölkt... ne Aufsteckblitz hab ich nicht, aber das war auch bei 300mm aufgenommen.
ISO 200, Blende 5.6 und 1/320.
ich schau mal nachher nach nem anderen Bild, das etwas besser geworden ist... war nun das erste das ich gefunden hab...
sowas zum Beispiel...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1020/Bild1.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85024)
eine Kleine Frage zu dem Thema ... weil hier es aufgekommen ist ... das Licht fehlt!!!.. und Kontrast.. würde eine andere Position , sprich auch höhe des Hundes richtung Himmel als Hintergrund mehr helfen, als die dunkle Wiese ?????
so hier wäre noch eins, ist ein Ausschnitt weil hinten Menschen zu sehen sind
habs dann verkleinert und leicht nachgeschärft...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1020/Bld2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85026)
so hier wäre noch eins, ist ein Ausschnitt weil hinten Menschen zu sehen sind
habs dann verkleinert und leicht nachgeschärft...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1020/Bld2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85026)
Ich bezweifle, dass die Bilder mit einer anderen Kamera deutlich besser werden.
Zumindest in dieser Größe.
DieterFFM
03.08.2009, 11:14
eine Kleine Frage zu dem Thema ... weil hier es aufgekommen ist ... das Licht fehlt!!!.. und Kontrast.. würde eine andere Position , sprich auch höhe des Hundes richtung Himmel als Hintergrund mehr helfen, als die dunkle Wiese ?????
Um den Hund vom Hintergrund abzugrenzen - Ja!
Um (mehr) Zeichnung und Kontrast ins Fell zu bekommen - nein.
Wenn zwei ungeügte FahrerInnen auf gerader Strecke in den verschiedenen Autos sitzen, wird der Ferrari trotzdem schneller sein. Und wenn beide etwas üben und sich dann auf der Nordschleife treffen, sieht der - im oberen Vergleich genannte Golf - wieder kein Land. :lol:
Äh, stimmt. Aber nur ein wenig:
http://www.youtube.com/watch?v=m1pklvKKnd0
;)
Viele Grüße
Stephan
DieterFFM
03.08.2009, 11:23
so hier wäre noch eins, ist ein Ausschnitt weil hinten Menschen zu sehen sind
habs dann verkleinert und leicht nachgeschärft...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1020/Bld2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85026)
Hier ist es das Gleiche wie mit dem anderen Bild.
Das Bild ist für die herrschenden Lichtverhältnisse doch sehr gut. Das Problem ist einfach der fehlende Kontrast.
Das hat aber, wie mein Vorredner schon schrieb, nichts mit der Kamera zu tun. (Das nächste Mal eine Sonne mitnehmen...:cool:)
Mal was Anderes (bevor Du dich Equipment-mässig in Unkosten stürzt;)):
Warum fotografierst Du hier mit 300mm Brennweite?
Bei einem solchen "Schaulaufen" gibt es nach meiner Erfahrung doch immer auch die Möglichkeit etwas näher ans Geschehen ranzukommen. Somit könntest Du mit lürzerer Brennweite "arbeiten", somit wärst Du nicht "am Ende" des gebotenen Brennweitenbereichs und der Kontrast sollte etwas besser sein. Wobei meiner Meinung nach in solchen Situationen ein Blitz mehr bringen würde als ein neues Equipment.
DieterFFM
03.08.2009, 11:25
Äh, stimmt. Aber nur ein wenig:
http://www.youtube.com/watch?v=m1pklvKKnd0
;)
Viele Grüße
Stephan
Ist zwar Extrem-OT, aber trotzdem schnell zur Aufklärung:
Ich sprach von ungeübten FahrerInnen, nicht von "Kalibern" wie Sabine Schmitz! ;)
OT-off
NetrunnerAT
03.08.2009, 11:31
Ich hatte vor dem 70-300 G SSM das Sigma 70-200 2.8 HSM, welches mir leider vielfach etwas zu kurz war...
Ich spreche hier aus Erfahrung also... im Nachführ-AF schlägt das lichtstarke Sigma die G-Linse um Längen... dafür ist die reine Bildqualität beim Sony Objektiv einen Hauch besser, vor allem zwischen 200 und 300 Millimetern! :lol:
Mal im Ernst: das Sigma HSM hätte ich behalten sollen, zusätzlich zum 70-300 G SSM!
Gruß, Uwe
Hast du schon das Sony 70-200G getestet? Mich wundert diese Aussage schon sehr ^_^
Stempelfix
03.08.2009, 11:35
Hast du schon das Sony 70-200G getestet? Mich wundert diese Aussage schon sehr ^_^
Inwiefern? Erklär mal... :roll:
Ich sprach ziemlich eindeutig davon, daß das Sigma 70-200 HSM in Nachführ-AF schneller als das Sony 70-300 G SSM ist. Von einem Sony 70-200 war bei mir nirgends die Rede.
So ein Schaulauifen sollte auch mit deinem Equipment zu bewältigen sein, da man ja vorausahnen kann, wohin das Tier läuft.
Aber wie bereits erwähnt, ist hier das Licht nicht so toll - wobei heller Sonnenschein das Fell auch ruinieren kann.
Alternativ zum Sony 2.8 SSM würde ich mir auch das Sigma HSM anschauen, das ab Blende 4 auch bei 200mm wirklich sehr gute Bilder macht...
Dass das Sigma HSM aber das 70-300mm SSM beim Nachführen schlagen soll, kann ich aus eigener Erfahrung an der A700 aber nicht bestätigen, im Gegenteil....:roll:
sowas zum Beispiel...
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1020/Bild1.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=85024)
1/320 Sekunde bei 300mm? Für mich ist das Bild in der Größe schwer zu berteilen. Aber bei den Angaben würde ich angesichts der vermutlich ungestümen Bewegung der Hunde einfach auf Bewegungsunschärfen tippen. Also ISO rauf. Selbst Verwacklungsunschärfen sind da nicht mehr gänzlich auszuschließen.
Das hat dann nichts mit der Kamera oder dem AF zu tun.
Rainer
das ist auch eins der wenigen Bilder von den 500 das einigermassen was geworden ist... die meisten sind nichts geworden, selbst mit ISO 400 nicht. Und wenn sie bei der geschwindigkeit nichts werden brauch ich mich nicht an die Rennbahn stellen. grins
Man kommt leider nicht näher ran, da es abgegrenzt ist und man nicht in den Ring steigen darf... und da die Ringe in diesem Fall sehr gross sind kommen die Hunde leider nicht immer näher rangelaufen...
Also ich übe nun im Urlaub mit dem 70300G weiter und werde danach entscheiden, wie es weitergehen soll.
achja die Perspektive war absichtlich so gewählt, weil im Hintergrund die bunten Zelte der Aussteller standen oder Zuschauer auf Bierbänken.... gefiel mir nun nicht so.
ciaoi!
DieterFFM
03.08.2009, 12:06
...
Also ich übe nun im Urlaub mit dem 70300G weiter und werde danach entscheiden, wie es weitergehen soll.
Na dann - viel Spaß im Urlaub! ;)
Stempelfix
03.08.2009, 12:07
So ein Schaulauifen sollte auch mit deinem Equipment zu bewältigen sein, da man ja vorausahnen kann, wohin das Tier läuft.
Aber wie bereits erwähnt, ist hier das Licht nicht so toll - wobei heller Sonnenschein das Fell auch ruinieren kann.
Alternativ zum Sony 2.8 SSM würde ich mir auch das Sigma HSM anschauen, das ab Blende 4 auch bei 200mm wirklich sehr gute Bilder macht...
Dass das Sigma HSM aber das 70-300mm SSM beim Nachführen schlagen soll, kann ich aus eigener Erfahrung an der A700 aber nicht bestätigen, im Gegenteil....:roll:
Wir können uns gerne an der Trabrennbahn treffen...
Stangen-AF: 90 bis 95 Ausschuss, Sigma 70-200 HSM: gut 85 bis 90 % Treffer, Sony G 70-300 SSM, Treffer und Ausschuss fifty/fifty
Den Beweis kann ich jederzeit erbringen, wenn noch mal einer ein entsprechendes Sigma mitbringt... :top:
Ich denke auch, dass hier schon einiges an Bewegungsunschärfe ins Spiel kommt. Meiner Erfahrung nach sind auch bei "langsamen" Hunden 1/320 zu lang. Ich stell immer auf 1/800 fest, und dreh eher die ISO hoch.
@Paloma
OT: Bei welcher Ausstellung sind die Ringe so groß, dass man nicht nah rankommt und vor allem auch größere Hunde so schön zum laufen bekommt.
Ist bei mir immer das größte Problem, dass ich unser Hundi in den kleinen Ringen nicht so schön zum laufen bekomme.
OT Ende
Gruß
Harald
NetrunnerAT
03.08.2009, 12:29
Inwiefern? Erklär mal... :roll:
Ich sprach ziemlich eindeutig davon, daß das Sigma 70-200 HSM in Nachführ-AF schneller als das Sony 70-300 G SSM ist. Von einem Sony 70-200 war bei mir nirgends die Rede.
Kennst jemand der so eine Linse hat ... würd mich interessieren wie sich das Sigma gegen das 70-200G schlägt. Da ich genau Nachführn brauche und nicht unbedingt die überqualität beim Pixel peepn ^_^
Stempelfix
03.08.2009, 12:36
Kennst jemand der so eine Linse hat ... würd mich interessieren wie sich das Sigma gegen das 70-200G schlägt. Da ich genau Nachführn brauche und nicht unbedingt die überqualität beim Pixel peepn ^_^
Ich verstehe die Bemerkung im Zusammenhange nicht... nein, ich kennen keinen der ein Sony G 70-200 hat, oder doch... mal nachdenken...
Persönlich habe ich bisher keines testen können, der Nachführ AF-Speed kann gefühlsmäßig kaum schneller als der Sigmas sein, jedoch sagt man, daß das Sony gegenüber dem Sigma offenblendtauglich sei. Dies tangiert dann aber nur die Abbildungsleistung bei gleicher Blende im Vergleich, fokussiert wird immer bei Offenblende.
Und letzteres erklärt dann auch die Nachführ-AF-Performance des 70-300 G SSM... das fehlende Licht macht sich also bemerkbar.
Das 70-300 G SSM ist ein superbes Objektiv, für Sport indes und Actionfotos ist es nicht das Wahre, und das muss man halt zugeben können.
Gruß, Uwe
das ist auch eins der wenigen Bilder von den 500 das einigermassen was geworden ist... die meisten sind nichts geworden, selbst mit ISO 400 nicht. Und wenn sie bei der geschwindigkeit nichts werden brauch ich mich nicht an die Rennbahn stellen. grins
...
Hallo Paloma,
hast Du verstanden, was ich sagen wollte? Angesichts der Reaktion ist mir das nicht klar. Wenn die Belichtungszeit zu lang ist, dann ist der AF - über den hier wieder mal spekuliert wird - bedeutungslos. Und auch bei ISO 400 ist sicherlich nicht "automatisch" gewährleistet, daß keine Bewegungsunschärfen mehr auftreten. Auch dann kann die Belichtungszeit noch zu lang sein.
Rainer
@Netrunner und Stempelfix: Glaubt ihr wirklich, daß Eure Diskussion für Paloma hilfreich ist? Ich habe da meine Zweifel.
NetrunnerAT
03.08.2009, 13:06
Das 70-300 G SSM ist ein superbes Objektiv, für Sport indes und Actionfotos ist es nicht das Wahre, und das muss man halt zugeben können.
Genau das selbe ist mir mit dem 70-400G auch auf gefallen ... bin selber noch am schaun was ich mir zb kauf.
@RainerV ... dir ist schon klar, dass dies eine Plattform zum Diskutieren ist? Ich nehme deine Kritik als solches Wahr, find sie aber in ein Diskusions Plattform, für Disqualifizierent. Wenn jemand aus ein Thread, Infos die für erm relevant ist nicht vom Restlichen gebubble, des ZB mich interessiert ... trennen kann ... sollte auf ein Fotostammtisch gehn ;-) dort wird erm sicherer besser geholfen ^_^
Man muss nicht zwangsläuftig neuen Thread für jedes Detail öffnen ... sonst wär ja wieder die Quote Funktion überflüssig :-p
@RainerV ... dir ist schon klar, dass dies eine Plattform zum Diskutieren ist? Ich nehme deine Kritik als solches Wahr, find sie aber in ein Diskusions Plattform, für Disqualifizierent. Wenn jemand aus ein Thread, Infos die für erm relevant ist nicht vom Restlichen gebubble, des ZB mich interessiert ... trennen kann ... sollte auf ein Fotostammtisch gehn ;-) dort wird erm sicherer besser geholfen ^_^
Man muss nicht zwangsläuftig neuen Thread für jedes Detail öffnen ... sonst wär ja wieder die Quote Funktion überflüssig :-p
Danke für diese höfliche Antwort.
Beinahe genauso höflich wie die Eigenart einen Thread, in dem eine Anfängerin um Unterstützung bittet, mit einem ausführlichen Zwiegespräch, in dem es ausschließlich um eigene Interessen geht, das der Threaderstellerin aber wohl kaum helfen wird, zu "füllen".
Rainer
Pixelmatz
03.08.2009, 14:08
Hallo Paloma,
Was auf jeden Fall mal gesagt werden muß, Hunde zu fotografieren, die sich bewegen, ist keine Leichte Aufgabe egal ob Canon oder Nikon oder Sony, besonders von vorne.
Ich habe neulich zum ersten Mal ein Springreitwettbewerb fotografiert und ich habe ein Minolta 2.8/80-200 auf einer A100 und ich habe jede Menge Ausschuss am Anfang produziert bis ich auf den Trichter kam, wie ich fokussieren muß oder auch durch Mitziehen Schärfe in meine Bilder bekommen, daher gilt auch für mich immer wieder üben, üben, üben...
Also nicht aufgeben.
Gruss
Matthias
Also, ja ich habe verstanden, ISO hoch, dann gibts auch ne schnellere Verschlusszeit... und dann klappts auch mit den Bildern....
Der Ring bei den Donaueschinger Windhundtagen ist wirklich seeeehr gross. Ich kanns nun nicht genau abschätzen und leider auch kein Bild einstellen auf dem es zu sehen ist, da zu viele Personen zu sehen sind...
Aber in der Endrunde standen da 2 Irish Wolfhounds, 2 Deerhounds, 2 Afghanen,... ja sagen wir mal locker 12 Hunde, davon 8 grosse und 4 Whippets oder Windspiele in einer Reihe hintereinander und sie haben das jeweilige Ende noch lang nicht erreicht. Diese Ausstellung hat wirklich tolle grosse Ringe, nicht wie die Indoorausstellungen, in denen der Wendekreis des Hundes schon fast nicht reicht um die Runde zu gehen. :lol:
Also dann machts gut und bis in 2.5 Wochen!
Also, ja ich habe verstanden, ISO hoch, dann gibts auch ne schnellere Verschlusszeit... und dann klappts auch mit den Bildern....
Oder eben eine lichtstärkere Optik verwenden! Deshalb ja mein Rat mit dem Sigma HSM und Blende 4...;)
Allerdings wird dann wieder die Tiefenschärfe geringer, wobei ich Blende 4 auch noch für ausreichend halten würde...
Roland Hank
03.08.2009, 22:38
Die ganzen Ausrüstungs-Experimente würde ich erst mal sein lassen und mich auf das wesentliche konzentrieren, dem beherrschen der Technik.
Deine Beispielbilder wären mit diesen Einstellungen auch mit einer 50D / D300 oder A700 nichts geworden. Der Fokus passt eigentlich gar nicht so schlecht, die Unschärfe ist schlichtweg Bewegungsunschärfe. Für statische Objekte gilt immer noch der Grundsatz Belichtungszeit = 1 / (Brennweite * Crop-Faktor 1.5). Das wären bei 300 mm ca. 1/450 s. Da es sich nicht um statische Objekte handelt mußt du da von der Belichtungszeit noch deutlich kürzer werden. Der Stabi hilft dir hier leider auch nicht.
Also ISO rauf, mal mit 1/1000s probieren. Fokus Limiter auf 3m bis unendlich. Nachführ-Autofokus AF-C, Priorität auf Autofokus und nicht auf Auslösen (wenn man das bei der A200 überhaupt einstellen kann).
Ich habe mal bei einer Greifvogel-Show mit Kollegen einer kleinen Foto-Community gemeinsam fotografiert. Ich war damals mit einer D7D und dem großen Ofenrohr (75-300) unterwegs, also AF Worst-Case Szenario. Da war sicher auch viel Ausschuß dabei, aber einige meiner Kollegen mit ihren Canons und Nikons hatten kein einziges scharfes Bild. Soviel zum Thema, System wechseln und glücklich sein. Das wichtigste ist, daß man sein System beherrscht.
Gruß Roland
Thomas F.
03.08.2009, 23:26
Oder eben eine lichtstärkere Optik verwenden! Deshalb ja mein Rat mit dem Sigma HSM und Blende 4...;)
Allerdings wird dann wieder die Tiefenschärfe geringer, wobei ich Blende 4 auch noch für ausreichend halten würde...
Wenn ich mir den Test vom Sichma 70-200 mm F2.8 auf dpreview ansehe, dann bringt Blende F4.0 auch nichts. Das Objektiv scheint bei keiner Blende die Auflösung einer 10.0 MP DSLR auflösen zu können.:roll:
Das Tamron 70-200 mm F2.8 beherrscht dies wesentlich besser oder auch optimal allerdings ohne Ultraschallantrieb.
Aber 200 mm sind ja laut Paloma vielerorts zu kurz.
Übrigends, bei dem Pic von der Windhundausstellung hätte man mit einer Alpha 700 auch Iso 3200 nehmen können ohne großartiges Rauschen und ohne Spezialeinstellung;)
mfg
Thomas
P.S. bei solchen Veranstaltungen würde ich die mittenbetonte Belichtungsmessung nehmen, damit die Vierbeiner richtig belichtet werden. Das Drumherum ist jawohl zweitrangig oder sehe ich das falsch:roll:;)
countrytommy
04.08.2009, 09:01
Hallo Paloma,
da du ja von mir das Objektiv hast, schau mal auf diesen Link:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=66213
Das sind Bilder von den Deutschen Meisterschaften im Schlittenhunderennen.
Der Ausschuß lag da auch sicher bei 85%, ich hatte damals allerdings das Objektiv erst eine kurze Zeit, mir fehlte da auch etwas Übung, aber man bekommt schöne Bilder hin, jedenfalls für meine Ansprüchen. Was ich gemerkt habe, die Verschlußzeiten am besten um die 1/1000, den die Tiere sind verdammt schnell.
Also lieber mit den ISO Werten hochgehen ISO 800 war da absolut kein Thema, hatte allerdings eine A700.
Thomas
P.S. bei solchen Veranstaltungen würde ich die mittenbetonte Belichtungsmessung nehmen, damit die Vierbeiner richtig belichtet werden. Das Drumherum ist jawohl zweitrangig oder sehe ich das falsch:roll:;)
Grundsätzlich nicht, aber noch heller hätte in dem Fall eine noch längere Belichtungszeit und damit eine noch größere Bewegungsunschärfe bedeutet.
Auch wenn 200mm eigentlich zu kurz sind und die Abbildungsqualität bei Blende 2,8 bei "bezahlbaren" Zooms bei 200mm nicht ganz optimal sein sollten. 10-MP-Sensorauflösung erlauben immer noch Croppen ohne allzuviele Einschränkungen und der Gewinn den man dadurch hat, daß man mit den ISO-Werten nicht so weit rauf muß, bzw. keine Bewegungsunschärfen bekommt, überwiegt die relativ geringen Einbußen doch deutlich.
Rainer
Wenn ich mir den Test vom Sichma 70-200 mm F2.8 auf dpreview ansehe, dann bringt Blende F4.0 auch nichts. Das Objektiv scheint bei keiner Blende die Auflösung einer 10.0 MP DSLR auflösen zu können.
Anstatt sich auschließlich auf Tests zu verlassen, probiere ich die Dinge mittlerweile selber aus! :top:
Wie gesagt, bei 200mm und Blende 4 war ich - und das soll etwas heißen - recht zufrieden!
Auch dass 200mm bei so einer Versanstaltung zu kurz sein sollen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Dann würde ich mir einen entsprechend anderen Standort suchen und - der Hinweis kam ja schon - wenn gar nicht anders möglich ein wenig croppen...
steve.hatton
04.08.2009, 12:20
"Sicherlich kann man aus der Nikon am Ende mehr rausholen - aber eben nur wenn man es kann":top::top::top:
Goldleader
04.08.2009, 16:32
:shock:
Guten Tag,
zum Thema Unzufriedenheit (habe eine A200) kann ich auch ein bißchen beitragen:
Meine Alpha habe ich seit 11/08. Obwohl ich seit 23 Jahren mit Knipsen umgehe, war ich sehr enttäuscht über die ersten Bildergebnisse. Erst jetzt (07/09) komme ich an die Bildqualität ran, die ich eigentlich erwartet habe. Erstens lerne ich die Kamera jeden Tag ein bißchen besser kennen, zweitens habe ich mir verschiedene Objektive zugelegt (Minolta 35-70 f4 / Minolta 70-210 3,5-4,5 / Sony Kit / Tamron 18-200 3,5-6,3) die natürlich auch unterschiedliche Eigenschaften besitzen.
Jetzt, nach einem dreiviertel Jahr, bin ich begeistert von der A200. Sie bietet mir mehr als ich nutzen kann.
Ach ja, und wenn das vorhandene Licht (Available Light) eben nicht ausreicht, auch nicht mit Hilfsmitteln, dann ist das halt so. Dann muss man sich halt andersweit arangieren.
Und übrigens:
Danke an dieses Forum. Hier kann man doch immer wieder ein paar gute Altgläser erhaschen. Zu einem guten Preis. Danke auch an die Objektivdatenbank, die wichtige Entscheidungshilfen leistet.
PS
Demletzt hatte ich mit einem älteren Fotogeschäfteinhaber ein heitere Diskussion darüber, ob alte Minoltaobjektive an Alphas zu gebrauchen sind. Er meinte, nur die für die Alphas entwickelten Objektive würden eine gute Bildqualität leisten. Ich war von seinen Ausführungen leider nicht so überzeugt, da ich es getestet habe (Sicherlich ist ein gutes Leica/Alpha Glas unschlagbar, aber auch unbezahlber).
So, ich wünsche noch einen schönen Abend und noch viele gute Bilder.
Gruß Goldleader.:top:
Stempelfix
04.08.2009, 16:48
PS
Demletzt hatte ich mit einem älteren Fotogeschäfteinhaber ein heitere Diskussion darüber, ob alte Minoltaobjektive an Alphas zu gebrauchen sind. Er meinte, nur die für die Alphas entwickelten Objektive würden eine gute Bildqualität leisten. Ich war von seinen Ausführungen leider nicht so überzeugt, da ich es getestet habe (Sicherlich ist ein gutes Leica/Alpha Glas unschlagbar, aber auch unbezahlber).
Gruß Goldleader.:top:
Der Vogel sollte seinen Laden dicht machen oder dort MP3-Sticks und ähnlichen elektronischen Gemischtwarentrödel verkaufen... :twisted:
Das mal nur am Rande... :lol:
Hallo Paloma,
auch wenn Du jetzt für 2 Wochen weg bist, wollte ich Dir das noch kurz sagen:
Überleg' Dir das mit dem Systemwechsel. Ich habe vor Monaten mal versucht Greifvögel zu fotografieren. Natürlich bist Du heute mit einer D-SLR nirgendwo mehr alleine. Jedenfalls war da auch jemand mit einer D700 und einer (ich glaube) 400mm Tüte. Sah' jedenfalls recht imposant aus. Nach der Show habe ich mich auf eine Bank gesetzt und meine Ergebnisse mal kurz auf dem Display begutachtet, während meine Frau sich noch ein paar Vögel angeschaut hat. Sie ist an dem Nikonier vorbei und hörte nur: "Mist, alles Schrott, ALLES Schrott. Jetzt habe ich soviel Geld ausgegeben und dann das..." - das ist kein Scherz. Auf dem Weg zum Ausgang habe ich dann mal so gefragt: "Und, wie war's?" Antwort: "O.k., bin ganz zufrieden."
Was ich damit sagen will - und ich schliesse mich damit wohl dem Tenor hier an: Es ist nicht nur immer das System und die Hardware entscheidend. Hier sind einige gute Hinweise gefallen, wie z.B. die Schwierigkeit des Hundefells und die 1/320 s bei 300 mm. Ich glaube auch nicht, dass Gras als Hintergrund so schlecht ist, denn vor einem hellen Hintergrund und entsprechender Messung besteht Gefahr, dass dunkle Fellteile absaufen können (nicht müssen) - Sonnenlicht oder Blitz helfen hier bestimmt. Ich bin auch der Meinung, dann lieber ISO hoch auf 800 oder 1000 und dann lieber mit Neat Image (o.ä.) wieder rausrechnen. Natürlich habe ich keine neuen Tipps - wurde ja schon alles gesagt.
Ach ja, bei mir wahren ein paar gute Aufnahmen von Greifvögeln dabei - trotz der Fehler die ich gemacht habe (auf diese wurde ich durch dieses Forum aufmerksam gemacht). Wiederholt habe ich es bisher aus Zeitgründen noch nicht, aber das werde ich bald machen und schauen, ob ich besser geworden bin.
Grüße und schönen Urlaub,
Jörg
Erstens lerne ich die Kamera jeden Tag ein bißchen besser kennen...
Genau das ist der Punkt, viele Anfänger sind einfach zu ungeduldig und meinen, dass eine Spiegelreflex DAS Allheilmittel ist, und genau das ist es eben nicht.
Überleg' Dir das mit dem Systemwechsel. Ich habe vor Monaten mal versucht Greifvögel zu fotografieren. Natürlich bist Du heute mit einer D-SLR nirgendwo mehr alleine. Jedenfalls war da auch jemand mit einer D700 und einer (ich glaube) 400mm Tüte. Sah' jedenfalls recht imposant aus. Nach der Show habe ich mich auf eine Bank gesetzt und meine Ergebnisse mal kurz auf dem Display begutachtet, während meine Frau sich noch ein paar Vögel angeschaut hat. Sie ist an dem Nikonier vorbei und hörte nur: "Mist, alles Schrott, ALLES Schrott. Jetzt habe ich soviel Geld ausgegeben und dann das..." - das ist kein Scherz. Auf dem Weg zum Ausgang habe ich dann mal so gefragt: "Und, wie war's?" Antwort: "O.k., bin ganz zufrieden."
Ja der 51 Punkt-AF will richtig bedient werden, wenn man das nicht kann, dann sollte man einfach aufs mittige feld schalten und sein Glück versuchen.
Hallo, ich bin erst seit kürzerem dabei und habe auch eine Weile überlegt, ob Sony (habe eine 350) für mich die beste Wahl war, weil meine ersten Fotos auch SEHR schlecht waren... bin dann weiter drangeblieben und jetzt nach ca 6 Monaten geht es schon, auch wenn ich bei weitem nicht zufrieden bin.
Ich habe jemanden kennengelernt, der eine Nikon hat und etwa genau so lange dabei ist wie ich ... bei ihm ist es das Gleiche :D
Soll heißen: Ich gebe allen Vorrednern recht.
- Die Theorie ist für alle Kameras die gleiche, wenn man nix verstanden hat, wirds nie was
- Viel Übung ist immer notwendig
- Die Spezialitäten jeder Kamera muss man immer rausfinden, ob Sony oder Nikon und die richtigen Einstellungen =)
Wenn mans hinbekommt, ist der Motivationsschub dafür riesig.
(Und für mich als Anfänger kommt noch hinzu: Die Verbesserungen sind in kurzen Abständen und sehr groß :P )
Also Dranbleiben - hier wird dir sicher auch weitergeholfen
Ach ja und zu dem Autovergleich: Das hier ist ein Smart Roadster, der einen Ferrari sicher zur Verzweiflung bringt Smart vs Ferrari (http://www.youtube.com/watch?v=a0ZYH58I7so)
Grundsätzlich gibt es keine wirklich schlechten Kameras. Abgesehen von gelegentlich auftretenden technischen Defekten liegt der Grund für "schlechte Photos" in aller Regel hinter dem Okular.
Viele Grüße
Andreas
AndiG1905
08.08.2009, 00:12
ahensel, das stimmt.
Nur dem Kunden sagt es keiner. Superduper Motivprogramme, wer weiß wie viele AF-Felder, Mehrfeld-Belichtungsmessung und und und. Ohne theoretisches Auseinandersetzen mit der Kameratechnik und Bildgestaltung wird es aber nichts. Andere erlernen jahrelang den Beruf Fotograf.
Also üben und Geduld.
Gruß Andreas
ahensel, das stimmt.
Nur dem Kunden sagt es keiner. Superduper Motivprogramme, wer weiß wie viele AF-Felder, Mehrfeld-Belichtungsmessung und und und. Ohne theoretisches Auseinandersetzen mit der Kameratechnik und Bildgestaltung wird es aber nichts. Andere erlernen jahrelang den Beruf Fotograf.
Also üben und Geduld.
Gruß Andreas
Genau das wollte ich damit sagen!
Viele Grüße
Andreas
DIch war damals mit einer D7D und dem großen Ofenrohr (75-300) unterwegs, also AF Worst-Case Szenario. Da war sicher auch viel Ausschuß dabei, aber einige meiner Kollegen mit ihren Canons und Nikons hatten kein einziges scharfes Bild. Soviel zum Thema, System wechseln und glücklich sein. Das wichtigste ist, daß man sein System beherrscht.
Gruß Roland
Hallo zusammen,
das ähnliche Szenario hatte ich dieses Wochenende bei einer Greifvogel-Show, mit dem 70-210er F4 Ofernrohr auf meiner A300. Es war bewölkt, für <1/1000 war ISO 400-800, F4 mind. gefordert, teilweise auch noch -0.7 EV. Wenn Blicke hätten töten können, hätte es sicherlich einige Nikon/Canon Leichen um mich herum gegeben. Lange Rede: Ich habe mich die ganze Zeit geärgert, dass ich so viel "schlimme" Einstellungen vornehmen musste, und ich auch wusste, dass das Ofenrohr unter diesen Bedinungen suboptimale Bilder liefern würde. Irgendwann war an allem die Kamera und das Objektiv schuld, und alt-bekannte Sony-Sprüche "Ich schmeiß das Ding gleich aus dem Fenster" beschallten mein Umfeld. Ich war kurz davor, mir am nächsten Tag eine 40D mit einem 2.8er Tele zu holen. Als ich dann auch noch am Abend Pixelfehler auf jedem Bild entdeckte, war die Entscheidung eigentlich gefallen: Nie wieder Sony.
Kurzer Sinn: Am Folgetag schaute ich mir alle Bilder an, und musste feststellen, hey, da sind aber ein paar coole dabei ("bestimmt nicht so cool wie die von den D300-Flitzpiepen"). Ferner konnte ich einen der Pixelfehler hardware-technisch beseitigen, und als ich auch noch merkte, das PS auch noch die restlichen Fehlerchen perfektionistisch wegbügelte, war meine Laune ein klein wenig besser, so dass ich die Canon auf Weihnachten verschob.
Noch kürzerer Sinn: Als ich dann die D300 und Ko. KG Bilder sah, und ich merkte, dass meine Derivate nicht Universen schlechter waren, ich sogar mit dem Ofenrohr relativ scharfe Mitzieher von 200-300km/h schnellen Falken machen konnte, und einige Profis nicht ein einziges scharfes Flugbild hatten, war meine Laune umso besser.
Minimalistischer Sinn: Ich habe mächtig viel dazugelernt (knippse erst sei 3 Monaten mit DSLR) und bin sogar stolz darauf, den "Großen" mit dem Uralt-Minolta ein paar Tropfen Wasser reichen zu können. Fazit ist für mich: Nachdenken, Grenzen der Kamera und des Objektivs kennen, rational handeln und knippsen, und eine Menge Spaß mit der Alpha haben. Kann es kaum abwarten, die neuen Erfahrungen praktisch einzusetzen. Weitere Ansporn ist es (für mich), die Marktführer-Herrchen mit einer Underdog-Kamera ein wenig zu "piesacken".
Ich habe zwar keine A200, aber einige Gedankengänge erinnerten mich an bestimmte Situationen, wie eben dieses WE.
LG
Nino
"bestimmt nicht so cool wie die von den D300-Flitzpiepen"
Hi Nino,
solche Äußerungen finde ich bedenklich (http://www.sprachnudel.de/woerterbuch/flitzpiepe).
Weitere Ansporn ist es (für mich), die Marktführer-Herrchen mit einer Underdog-Kamera ein wenig zu "piesacken".
Dann streng dich mal richtig an und zeig einmal ein paar deiner tollen Bilder. :roll:
Es war nicht meine Ansicht, abfällig über andere Hersteller-User zu sprechen, sondern sollte meinen Neid in dieser Situation ausdrücken. Ggf. mit Bitte um Nachsicht, falls das in den falschen Hals geraten ist. To whom it may concern: die "tollen" Bilder (das allerdings fand ich wiederum unnötig ironisch) vom WE können hier betrachtet werden: http://picasaweb.google.com/nino.simunic/Misc (Hoffe, die Verlinkung ist gestattet).