Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17-50 F2,8 oder 28-75 F2,8
tommy314
25.07.2009, 12:03
Hallo zusammen,
ich suche für meine Alpha 700 ein Objektiv, hauptsächlich für Innenaufnahmen bei schlechtem Licht mit Blitz.
Habe das Tamron 17-50 oder das 28-75 ins Auge gefasst.
Die beiden sind ja vom Preis fast gleich und man liesst viel gutes darüber.
Welches der beiden würdet Ihr mir empfehlen?
Unterstützen beide die ADI Blitzsteuerung?
Oder habt Ihr noch einen besseren Vorschlag für Innenaufnahmen?
Ich besitze folgende Objektive:
Sony 18-250
Sony 11-18
Tamron SP AF 90 Macro
Gruß Tommy
Ich stand auch vor der Wahl und hab mich fürs 17-50 entschieden, da ich für den unteren Brennweitenbereich kein wirkliches Objektiv hatte.
Da du aber ein WW besitzt, wäre die erste Entscheidung das 28-75.
Wenn du aber sagst, du willst Innenaufnahmen machen, ist das 17-50 evtl für dich doch besser, da oft nicht die Möglichkeit besteht nen paar Schritte nach hinten zu machen. Die fehlenden 25mm kannst du wunderbar durch Croppen wieder wett machen und werden dir nicht fehlen.
Quasi als Immerdrauf für sowas: 17-50mm
Liegt aber ganz an dir. Ich finde du machst bei beidem nichts falsch.
Nachtrag:
Les grad nochmal drüber und hab übersehen das du mit Blitz viel machst. Musst halt bedenken das bei 17mm mit Blitz problematisch werden könnte bei der Ausleuchtung. Das wäre wieder ein Argument für das 28-75, da du dir da keine Gedanken drüber machen musst.
Ich würde auch sagen nimm das 28-75 - da die 50 (aus erfahrung.. ich hatte beide gläser!) am ende wirklich zu wenig - und da du ein WW hast, ist das die optimale Ergänzung!
Schlechter von der Quali ist das auf jeden Fall nicht.
Gruß,
Basti
Edit: Für Innenaufhnamen ohne wechseln zu wollen, wär das 17-50 besser - ansonsten bleibe ich bei meiner obigen Aussage :)
ich habe auch das 28-75 ud würde dir sehr dazu raten: ist von toller Qualität und du deckst einen guten Normalbereich ab. Ob drinnen oder draußen, ich habe viel gute Erfahrungen damit gemacht.
viele Grüße
dirk
Drin ist das untere Ende aber oft wirklich schon zu lang
Du hast bei beiden Vor- und Nachteile
Bestes Beispiel:
Du hockst in der Kneipe mit Freunden, packst diene Kamera aus und willst 2 Personen die gegenüber am Tisch Fotografieren.
--> 28mm sind zu lang
Du müsstest quasi zwangsläufig auf dein WW wechseln oder aufstehen (und da der Mensch faul ist grauenhafte Entscheidung :) )
Mit dem 17-50 hast du dieses Problem halt nicht und die paar mm oben rum sind durch Croppen gleich wieder wett.
Wenn ich jetzt sage du würdest hautpsächlich draußen Aufnahmen machen: das 75er.
An deiner Stelle würde ich mir mal das 28-75 holen in deinem fav. Fotoladen und ausprobieren. Wenn dir die 28 zu lang sind, umtauschen :)
Giovanni
25.07.2009, 13:05
Hallo zusammen,
ich suche für meine Alpha 700 ein Objektiv, hauptsächlich für Innenaufnahmen bei schlechtem Licht mit Blitz.
Habe das Tamron 17-50 oder das 28-75 ins Auge gefasst.
Die beiden sind ja vom Preis fast gleich und man liesst viel gutes darüber.
Evtl. das 17-50. In Innenräumen ist der Brennweitenbereich einfach flexibler, denn er entspricht dem typischen 28-80er Kit-Zoom-Bereich der analogen Amateur-SLRs. Bei schlechtem Licht ist dein 11-18 keine Alternative, abgesehen davon, dass dauerndes Wechseln keinen Spaß macht. Ja, der Blitz deckt die 17 mm ab. Natürlich. Oder wenigstens ab 18 mm, aber das ist ja egal.
Abgesehen davon, dass es flexibler einsetzbar ist und dir häufiges Objektivwechseln erspart, soll das 17-50 bei Offenblende (2.8) auch noch eine Idee schärfer sein als das 28-75, das man für sehr gute Ergebnisse auf Blende 4 abblenden sollte.
Für Portraits mit etwas längerer Brennweite hast du ja das ausgezeichnete 90er Makro.
Johannes
guenter_w
25.07.2009, 16:18
Bei der A 700 muss man halt bedenken, dass der Bildwinkel des 28-75 dem eines 42-105 an der KB entspricht! In Innenräumen braucht man WW! Ich habe aus justamment dieser Überlegung heraus das 17-50 genommen und träume dennoch vom 10-24mm! Ausschneiden geht immer, drankleben schwer!
Beim Objektivwechsel träume ich manchmal von einem 16-105 mit durchgehend f/2.8! Wäre das ein netter Brummer!
für Innenaufnahmen hätte ich nun auch am ehesten 1750 gesagt... hast du bereits solche Bilder mit deinem superzoom gemacht? dann schau doch mal darauf in welcher Brennweite das war... ich hab neulich auch Bilder auf einer Party gemacht und festgestellt, dass ich das falsche Objektiv eingepackt hatte... ich hab dann daheim mit einer anderen Linse versucht die Situationen nachzustellen und solche Bilder gemacht, wie ich sie gern gehabt hätte... also entsprechende Entfernung vom Tisch und draussen um den Grill rum und so (mein Freund musste dann eben herhalten und die unterschiedlichen Situationen nachspielen...) und dann bin ich die Bilder durch, welche Brennweiten ich überwiegend genutzt habe.... (ich habe in dem Fall den Fokus auf Portraits gelegt aus etwas mehr Distanz, deswegen kam bei mir raus, dass ich eine Tele-Brennweite benötige)
Wenn Du natürlich Gruppen einfangen möchtest und nicht wie ich einzelne Personen und dann als Portraitaufnahmen spricht es eher für das 1750-- ich habe an Weihnachten Familiengruppenbilder gemacht und war mit dem 1870kit schon an der Grenze... oft sind die Zimmer ja nicht gross genug, dass man noch ein paar Schritte zurück gehen könnte...
Terminator
27.07.2009, 12:43
Ich stand auch vor der Entscheidung 17-50 gegen 17-70 und habe mal durch mein 28-75er Minolta geschaut und dieses mal von 50 auf 75mm gedreht -> der Unterschied ist minimal.
Ergo habe ich jetzt das 17-50er Tamron und seitdem liegt das 28-75er Minolta im Eck.
Dieses ist zwar ein wunderbares Objektiv, aber eben viel zu lang untenrum.
tommy314
29.07.2009, 23:37
Vielen Dank für eure Antworten.
Ich habe mir gerade ein Tamron 17-50 gekauft.
Werde das erstmal probieren.
Gruß Tommy
Halt uns auf dem laufenden wie Deine Erfahrungen sind!