gelegenheitstest Nikon D90 gg. Minolta D7D [Archiv]

ptujchan

23.07.2009, 20:09

also vorweg ich poste es mal weil ich mir doch ein leichtes schmunzeln ins gesicht brachte.

Von meiner cousine ihr neuer freund hat sich eine Nikon D90 geholt mit 18-200VR (hat 1200€ gezahlt) .

Da er 0 plan von fotografie hat bat er mich ihm den unterschied A,S,M und so zu erklären :shock:. . Hab ich versucht klarzumachen aber er soll einfach testen hab ich gesagt. Danach nahm ich sein gerät in die hand, es machte einen sehr soliden eindruck. Der Monitor bzw die Farbdarstellung war umwerfend im Vergleich zu meiner D7d.

dann machte ich ein paar schnappschüsse auf "meine kirche" und ein paar panning moves. Mir kam es so vor als ob die cam von alleine fotografiert, nahezu absolut idiotensicher. Heute dann hat er mir die bilder geschickt,ich weiss nicht inwiefern man das vergleichen kann aber hier habt ihr nen screenshot von PS3. An den namen werder ihr erkennen welches bild zu welcher cam gehört, aber sehr selbst.

Meine D7D mit Sigma 400mm Apo 5.6 gg. D90 18-200VR.

hier die ausschnitte, unten D90 100% crop, oben D7D ca. 61% crop :)

sigma auf 400mm und nikon auf 200mm, 6MP gegen 12MP :)
beide bilder 1x nachgeschärft. Luftlinie ca. 3km

mir kamen schon leicht die tränen :):top::P:shock::D:roll::lol::eek:

http://www.shrani.si/t/33/3f/49w8vRC/d90-d7d.jpg (http://www.shrani.si/?33/3f/49w8vRC/d90-d7d.jpg)

binbald

23.07.2009, 21:06

Ich sag mal so: Das Potenzial der jeweiligen Kameras kannst Du so definitiv nicht erkennen. Aber: Genauso vergleicht nun mal in der Regel Otto Normalknipser zwei Kameras... Insofern ist das schon ein valider Test :lol:

ptujchan

23.07.2009, 22:02

deshalb ja auch ein gelegenheitstest sozusagen. Ich weiss auch nicht welche einstellungen in der nikon vorgenommen waren. Und in diesem laientest ist es mir sogeseh aufgefallen (der feine unterschied) bzw. das megapixel fast keine rolle spielen

Thomas F.

24.07.2009, 00:01

Ich habe die Pic`s gelöscht weil nicht vergleichbar

mfg
Thomas

D@k

24.07.2009, 08:07

ptujchan

24.07.2009, 08:51

ich hab nur die gelegenheit genutzt mit 2 unterschiedlichen geräten das gleiche objekt abzulichten und war verwundert über die ergebnisse.

Itscha

24.07.2009, 10:10

ich hab nur die gelegenheit genutzt mit 2 unterschiedlichen geräten das gleiche objekt abzulichten und war verwundert über die ergebnisse.

D@k meinte auch nicht deine Bilder ...

heldgop

24.07.2009, 12:38

Quatsch!
Die D90 stand auf akitves D-Lightning, was völlig die Kennlinie verändert. Die Lampe ist bei der D90 korrekt belichtet, wo bei der A700 das Licht ausgefressen ist. Die fehlende Farbtiefe der D90 ist logische Konsequenz vom D-Lightning.
Kurz gesagt, es gibt hier keine Grundlage zum Vergleich und um korrekte Schlüsse zu ziehen.
Identische Einstellungen und praktisch identische Optiken sind notwendig um korrekten Vergleich anzustellen, sonst verläuft man sich im Wald.

Schöne Grüße

was hat das d-lightning mit den farben zutuen?

das liegt wohl eher daran das die nikons das farbrauschen stakr wegrechnen. das wirkt sich nicht auf die details aus und kommt in tests immer gut an :D

im direkten vergleich sieht man dann halt das die farben weggefressen wurden ;)

jameek

24.07.2009, 13:34

1. Sehen beide Bilder von der Kirche schlecht aus.
2. sieht 72xxxx.jpg noch schlechter aus (nehme an, das ist D7d)??? [hättest du ruhig noch erklären können!]
3. Kannst Du doch nicht 200 gegen 400mm Crop 60% gegen 100% vergleichen!!!
4. Unterschiedliche Objektive sorgen für unterschiedliche Detailauflösungen
(Hab grad keine Lust nachzusehen, welches das bessere ist)
5. Überhaupt finde ich das ziemlichen Kauderwelsch
6. Finde ich solche Ergebnisse verwirren mehr, als das sie was bringen.
Und: Aus Deinem Posting entnehme ich nicht, zu welchem Ergebnis zu kommst, außer dass Du Tränen in den Augen hattest. Also wenig Diskussionsgrundlage.

Paloma

24.07.2009, 13:37

grins mir gings genauso... ich hab die Bilder angeschaut und überlegt, inwiefern Dir die Tränen kamen... und welches Bild ich nun weniger schlecht finde...
mich würden aber (weitere) Vergleiche zwischen der A700 und D90 mal interessieren.... aber mit gleichen Vorgaben, also Brennweite, Einstellungen usw.

SovereignV8

24.07.2009, 13:39

2. sieht 72xxxx.jpg noch schlechter aus (nehme an, das ist D7d)??? [hättest du ruhig noch erklären können!]

Hat er erklärt - "unten D90 [...], oben D7D" - also ist 72xxxx die Nikon-Aufnahme.

jameek

24.07.2009, 13:41

Überlesen, ok, Entschuldigung für diesen Punkt. Restkritik bleibt bestehen.

SovereignV8

24.07.2009, 13:46

ptujchan

24.07.2009, 14:19

Die Kritik ist schon berechtigt. Wobei man als nutzbringende Aussage wohl wird herauslesen dürfen, dass

- nicht allein die Technik das Bildergebnis bringt,
- vermeintlich "veraltete" Technik - von Kennerhand bedient - zu guten (im Beispiel allerdings nur tendenziell "besseren") und
- modernste Technik bar jeder Ahnung - oder neutraler: ohne Einarbeitung - bedient zu furchtbaren Ergebnissen führen kann

du hast es auf den punkt gebracht.

Mir kamen die traenen da ich dachte die qualitaet der d90 sollte besser sein. Es waren mehr freudetraenen das mein D7D doch so gut gegenhalten konnte.

Crop sind 100 und 61% damit es ungefaehr die gleiche groesse ergibt.

mir ist schon klar das man 200mm mit 400mm nicht vergleichen kann, aber die D7D objektive passen naturlich nicht auf nikons :)

jameek

24.07.2009, 14:28

Ja, die Tendenz könnte man herauslesen.
Allerdings könnte ich wetten, dass bei richtiger und erfahrener Bedienung eines Nikon-Users der Vergleichstest genau umgekehrt ausfallen würde, insbesondere wenn man so unterschiedliche (und unberechenbare) Stör-Faktoren (Objektive, Crops vs. Verkleinerungen, Bedienung, Einstellungen, D-Lightning, etc) in einen Test einbaut.
Mir ist klar, ptujchan, dass Du nicht Laborbedingungen und endgültige Erkenntnisse proklamierst, aber ich warne davor, dass hier User das lesen und demnächst herausposaunen "Meine D7d ist aber viel besser als Deine Nikon". Denn das wäre lächerlich.
Die von SovereignV8 angesprochene Tendenz (richtige Anwendung lässt alte Kamera noch gut aussehen) unterstütze ich allerdings, nur gilt es halt umgekehrt dann auch.

PS: Allein das schon:
Sigma 400mm Apo 5.6 gg. D90 18-200VR.

Paloma

24.07.2009, 14:31

ich denke auch dass aus der D90 noch einiges mehr rauszuholen ist, sie hatte ja glaub ich auch ein Superzoom drauf oder?
So mancher schwankt momentan zwischen der A700 und der D90, eigentlich nicht die gleiche Liga, aber preislich momentan gleich und die D90 hat wirklich gut abgeschnitten.... also auch ich hab kurz gezögert, ob ich meine A200 nicht gegen eine D90 tausche anstatt auf eine günstige A700 zu warten...

Thomas F.

24.07.2009, 15:17

Ich setze nach Feierabend noch mal 2 100 % Crops hier rein mit Iso 1600.
Da werdet ihr euch aber wundern wie es bei der D90 mit eingeschalteter hoher ISO RM und Einstellung auf "normal" )grieselt und bei der Alpha 700 (mit abgeschalteter hoher Iso RM ) nicht grieselt;)

Übrigends das mit dem D-Lightning ist Quatsch. Bei beiden Kameras war die DR Optimierung abgeschaltet.
Und warum sollte man ein billiges Tamron 17-50mm nicht gegen das wesentlich teuere Nikon Objektiv 16-85 mm VR antreten lassen?:roll:

mfg
Thomas

janny

24.07.2009, 15:20

also das obere ist eindeutig besser, wenn auch mit Blaustich (kann man bearbeiten)
das untere scheint derbe entrauscht zu sein, ziemlich verwaschene Kanten :shock:

D@k

24.07.2009, 15:35

Übrigends das mit dem D-Lightning ist Quatsch. Bei beiden Kameras war die DR Optimierung abgeschaltet.
Thomas

Lieber Thomas.

in den EXIFs des Bildes ist eindeutig D-Lightnig eingeschaltet, also lassen wir die Kirche im Dorf. Insbesondere mit den fehlenden Farben. Bevor man sich auf "Tests" und daraus folgende Aussagen und Schlüsse einlässt, soll man auch gleichwertige Bedingungen schaffen. Ansonsten ist das alles für die Katz oder nur zum Aufbau eigenes Ego.

@ptuchjan

Ich besitze sowohl die D7D als auch die D300, die praktisch gleichwertige Ergebnisse mit der D90 liefert.
Dein Vergleich hat leider absolut keine Aussgekraft: ein screenshot (!) von zwei völlig unterschiedlich bearbeiteten Bildern mit völlig unterschiedlichen Optiken. Sorry, dass lässt sich nicht vergleichen.

Damit es klar ist: weder die D90 (oder meine D300) noch die A700 kann eindeutig als "besser" gewertet werden, es hängt grundsätzlich vom Fotografen hinter dem Sucher. Aber um Vergleiche einzustellen und daraus folgende Schlüsse zu ziehen, muss man identische Bedingungen sichern. Ansonsten ist es nur schwachsinnig.

Ich fotografiere mit meiner D7D immer noch gerne, objektiv liefert aber die wesentlich bessere und neuere D300 (D90) doch bessere Ergebnisse.

Schöne Grüße

Jerichos

24.07.2009, 15:50

Ich setze nach Feierabend noch mal 2 100 % Crops hier rein mit Iso 1600.
Das kannst Du gerne machen, Thomas, aber dann nicht in diesem Thread! Bitte "on Topic" bleiben.

ptujchan

24.07.2009, 16:05

halo,

die bilder sind nicht bearbeitet, beide nur 1x nachgeschaerft.

es war fur mich zufriedenstellende das ich mit meiner ausrustung wert ca. 400€ (body+400mm) mit einer 3x so teuren kamera mithalten kann.

Beim anblick der D90 war mir klar das ich mir dieses jahr auch noch eine neuere sony holen muss (a700).

Wenn die D90 auch ein 400er drauf haette dann waere es evtl. ein vergleich, aber dann haetten wir 6 gegen 12MP und dann koennten wir wieder nicht mit 100% crops arbeiten.

Lieber Thomas.

in den EXIFs des Bildes ist eindeutig D-Lightnig eingeschaltet, also lassen wir die Kirche im Dorf. Insbesondere mit den fehlenden Farben. Bevor man sich auf "Tests" und daraus folgende Aussagen und Schlüsse einlässt, soll man auch gleichwertige Bedingungen schaffen. Ansonsten ist das alles für die Katz oder nur zum Aufbau eigenes Ego.

@ptuchjan

Ich besitze sowohl die D7D als auch die D300, die praktisch gleichwertige Ergebnisse mit der D90 liefert.
Dein Vergleich hat leider absolut keine Aussgekraft: ein screenshot (!) von zwei völlig unterschiedlich bearbeiteten Bildern mit völlig unterschiedlichen Optiken. Sorry, dass lässt sich nicht vergleichen.

Damit es klar ist: weder die D90 (oder meine D300) noch die A700 kann eindeutig als "besser" gewertet werden, es hängt grundsätzlich vom Fotografen hinter dem Sucher. Aber um Vergleiche einzustellen und daraus folgende Schlüsse zu ziehen, muss man identische Bedingungen sichern. Ansonsten ist es nur schwachsinnig.

Ich fotografiere mit meiner D7D immer noch gerne, objektiv liefert aber die wesentlich bessere und neuere D300 (D90) doch bessere Ergebnisse.

Schöne Grüße

Thomas F.

24.07.2009, 18:02

@D@K hast Recht D-Lightning stand bei der Nikon auf "normal". Also kann man die Pics absolut nicht miteinander vergleichen was die Rauscherei anbelangt. Aber die Farben in der oberen Hälfte des linken Spiegels hätten da sein müssen - meiner Meinung nach. Oder bewirkt D-Lightning keine Schattenaufhellung sondern nur Lichterabschwächung?

mfg
Thomas

Thomas F.

24.07.2009, 18:11

@ptujchan deine Vergleichspics kann man tatsächlich nicht vergleichen da der Brennweitenunterschied zu groß ist.

An der D7D hättest Du höchstens 300 mm Brennweite haben dürfen denn die Seitenlängen des D90 Pics verlängern sich nur um das 1,5 Fache und nicht um das zweifache bei doppelter MP Zahl.

Ausserdem ist ein 60% Crop immer schärfer als ein 100 % Crop das kannst Du selber mal mit dem Kirchen Pic von deiner D7D ausprobieren;)

Gruß
Thomas

D@k

24.07.2009, 19:06

Hi Thomas,

D-Lightnig habe ich auf meiner Kamera ausprobiert und konsequent ausgeschaltet. Ich fotografiere grundsätzlich im RAW (NEF), also kann ich mir die Ergebnisse des internen engines sparen, RAW-Bearbeitung liefert wesentlich bessere Ergebnisse. Trotzdem ist das für einige User ein nettes Feature.

Bei den 8 bit-JPGs wirken die Bilder recht "flach", oft kommt es zum Rauschen. Für die Web-Anwendungen mehr als ausreichend, mehr aber nicht. Erstaunlicherweise wirken die Bilder als ob nicht die Mehrfeld- sondern die Punktbelichtung zustande käme, die Kamera orientiert sich an den hellen Punkten stärker als üblich. Die dunklen Bereiche werden aber dabei hervorgehoben. Am besten kann man das als Zwischending zwischen Punktbelichtung und und der Funktion "Licher/Schatten" bei PhotoShop beschreiben. Insgesamt verliert man viel an der Farbentiefe. Im Nikons eigenen Konverter Capture erreicht man wesentlich bessere Resultate.

Ich denke, die A700 und ihre Pendants im Canon- und Nikonlager sind sich in der Bildqualität praktisch ebenbürtig, in der Schärfe, Belichtung als auch Farbe. Die Unterschiede sind marginal, kaum unter den üblichen Bedingungen wahrnehmbar. Es gibt andere Merkmale, die diese Kameras unterscheiden und für etliche User als "bessere" oder "schlechtere" erscheinen lassen. In diesem Zusammenhang sind für mich Versuche die "eigene" Marke hervorzuheben aufgrund unterschiedlichen Einstellungen etwas unangebracht.

So, jetzt gehe ich mit meiner D300 + 70-200/2,8 + TK1,7 und meiner zierlichen D7D+24-1,5/3,5-4,5 und Hund spazieren. Ich bin mir sicher, irgendwas Interessantes bekomme ich vor einer der Linsen:)

Schöne Grüße

ptujchan

24.07.2009, 19:55

D@k

24.07.2009, 20:06

so dann mal das spiel andersrum,denn ihr gebt ja keine ruhe. [/url]

Du hast ja missvertsanden:) Wir sind gerade mit Thomas dabei einige "Feinheiten" aufzuräumen.
Wenn Du zwei Fotos lieferst, die nicht bearbeitet wurden, die mit den selben Optiken aufgenommen wurden, inkl. Exifs, ist das eine Grundlage für weitere Diskussion. So ein screenshot ist, sorry, nichts wert.

Schöne Grüße

ptujchan

24.07.2009, 20:09

ja selben optiken geht gar nicht. Wie soll ich das anstellen beim vergleich Sony Nikon ?

falls euch die daten was helfen hier ausgelesen

nikon 1/320 F5.6 sehe gerade Sharpness auf HARD eingestellt in der cam
D7D 1/300 F5.6 auch sharpness HARD in cam eingestellt

fur das vivitar hab ich 30€ bezahlt auch "wohlgemerkt"

binbald

24.07.2009, 20:12

Ich habe es ja oben schon geschrieben: Solche Bilder sind für unsere Forenzwecke ziemlich wertlos, weil wir die Unterschiede zwischen den Kameras kennen/herausfinden wollen. Und hier begehst Du so ziemlich jede nur mögliche Sünde, so dass das Ergebnis untauglich wird.
Aber: Ich kenne einige Leute, die genau so auf diese Weise Kameras miteinander vergleichen. :shock: Tja,...

Ups, da hat sich das Posting überschnitten.

Nachtrag:
Ist Dir z.B. schon in den Sinn gekommen, dass die Kamerahersteller völlig unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was "Hard" bei Schärfung sein soll?

ptujchan

24.07.2009, 20:24

ich wusste nichmal das es auf hard bereits eingestellt war bei der D90.

ist ja auch egal, für mich sprechen die ergebnisse für sich.

binbald

24.07.2009, 20:34

ist ja auch egal, für mich sprechen die ergebnisse für sich.
Klar, jeder findet seine Version, die ihn glücklich macht und zufrieden stellt. Dir reicht's, andere haben andere Ansprüche und sollen dann eben einen Test nach ihrem Gusto veröffentlichen. Passt doch :top:

Thomas F.

24.07.2009, 22:26

so dann mal das spiel andersrum,denn ihr gebt ja keine ruhe. War gerade draussen mit meinem Vivitar 60-300 folgende aufnahme bei 200mm leicht bewölkter himmel wohlgemerkt, die fernsicht war dadurch aber nicht besser.

folgendes ergebnis bei 200mm

oben D7D 100% unten D90 bei 70% beide auf 200mm

beide auf auto levels und 1x sharpen in cs3.

die screenshots dienen zur verdeutlichung. Gerne kann ich auch die ganzen bilder mit exifs hochladen.

http://www.shrani.si/t/2U/8V/BbQhqVs/vivitar.jpg (http://www.shrani.si/?2U/8V/BbQhqVs/vivitar.jpg)

Sorry aber das opbere Pic ist für meinen Geschmack, schrott! Im unteren Pic sinnd wesentlich mehr Details zu erkennen, kontrastreicher und farbenfroher so wieso.

Das obere Pic ist ausserdem noch in Bäumen verrauscht und sieht fast aus wie selbst gemalt:lol:

mfg
Thomas

Paloma

25.07.2009, 10:48

ich find auch wieder beide Bilder schlecht aber das obere noch deutlich schlechter als das untere...

RainerV

25.07.2009, 11:05

..Im unteren Pic sinnd wesentlich mehr Details zu erkennen, kontrastreicher und farbenfroher so wieso.

Farbenfroher und kontrastreicher ist es, weil offensichtlich die Sonne schien, während das beim ersten Bild nicht der Fall war.

Mehr Details? Oder einfach nur gnadenlos überschärft? Viele scheinen das nicht auseinanderhalten zu können. Schaut euch doch einfach mal die Übergänge zum Himmel im zweiten Bild an. Wie kann man das nur übersehen? Wenn schon diese Winzdarstellung derart grausam aussieht, dann möchte ich nicht wissen, wie es im Original aussieht.

Rauschen im oberen Bild? Der Schwarzpunkt ist einfach falsch gesetzt, so daß schwarze Flächen grau erscheinen. Mit rauschen hat das nichts zu tun.

Auch wenn die vielen Beiträge hier im Thread, die diesen Bildern jegliche Aussagekraft hinsichtlich Bildqualität D7D vs D90 absprechen, ignoriert werden. Sie stimmen dennoch.

Die Bilder haben keinerlei Aussagekraft. Genausogut könnte man würfeln.

Rainer

Thomas F.

25.07.2009, 14:42

Sorry aber auf meinem Monitor sehe ich im zweiten Pic keine Übergänge im Himmel:roll:

Einzig der Kirchturm ist etwas ausgefranzt.;)

mfg
Thomas

RainerV

25.07.2009, 16:46

Sorry aber auf meinem Monitor sehe ich im zweiten Pic keine Übergänge im Himmel:roll:

Ich schrieb "Übergänge zum Himmel" nicht "Übergänge im Himmel".

Die Kanten zwischen Gebäuden und Himmel bzw. Bäumen und Himmel könnten doch nicht schlimmer zerstört sein als in diesem Bild.

Übrigens verstehe ich auch die Diskussion um Details nicht. Mißt man einmal das D7D-Bild nach, so stellt man fest, daß das etwa 0,25 MP sind, d.h. mehr als 95% der Pixel der Originalaufnahme sind weg, beim Bild der 90D ist es natürlich noch extremer.

Die Diskussion der hier gezeigten Bilder ist in jeder Hinsicht unsinnig.

Rainer

ptujchan

05.08.2009, 21:44

so heute hatte ich durch zufall erneut die gelegenheit beim begiessen eines Freundes (ist bei uns brauch das man mit wein begossen wird wenn man ein kind kriegt)

da war wieder einer mit einer D90, 18-55 KIT VR, der fragte was ich da habe, ich sagte eine Minolta Dynax 7d. daraufhin sagte er das kennt er nicht. Seine linse war auch kompett verdreckt, keine ahnung wie der da fotos machen konnte aber egal.

Da er die dynax nicht kannte hab ich dann das gespraech auch abgebrochen, als ich sagte das meine cam einen eingebauten AS sensor hat wusste er auch nicht wovon ich rede.

nur sowiel zu einzelnen D90 usern,

Thomas F.

05.08.2009, 22:56

@ptujchan und was hat das mit deinen verkorksten Vergleichsaufnahmen zu tuen?

Kopfkratz
Thomas

ptujchan

09.08.2009, 21:16

so weiter gehts, gestern hatte ich auf einer familienfeier die gelegenheit wieder gegen die D90 antreten zu dürfen bzw. wir haben halt beide dort bischen rumgeknipst. Es sind wie gesagt gelegenheitstests die sich mir da bieten das sind keine fotobattles, die ich mit einem anderen Freund zu jux auch schon gemacht hatte .

naja ich würde euch das alles nicht erzählen wenn ich nicht diese beiden bilder hätte, beide in dem fall out of cam. Hab sie nur in PS3 geöffnet und wieder abgespeichert, beide quali 9, da sie sonst zu gross zum uploaden wären. Wenn ernsthaftes interesse an den ooc bildern da sien sollte kann ich die auch irgendwo hochlagen.

http://www.shrani.si/t/b/tU/2pyRQ6wD/dsc2608-su.jpg (http://www.shrani.si/?b/tU/2pyRQ6wD/dsc2608-su.jpg)
D90, 135mm, F9 ?, 1/100 , ISO 200

http://www.shrani.si/t/3E/73/1b28bxh6/pict8373-su.jpg (http://www.shrani.si/?3E/73/1b28bxh6/pict8373-su.jpg)

D7D, 120mm, F9, 1/125 ISO 200

das soll auch nix aussagen da die zeiten auch unterschiedlich waren, wir beide haben einfach die gelegenheit genutzt um ein paar schnappschüsse zu probieren und kamen dann zu diesem identischen bild was ich einfach dann noch in diesen thread posten muss. Wir lagen beide auf der Rasenfläche sei dazugesagt, leicht unterschiedliche winkel ist ja erkennbar.
Ich hatte das Vivitar 60-300 drauf.

TONI_B

09.08.2009, 21:36

Was wurde wie verglichen? Welche Brennweiten usw.?

ptujchan

09.08.2009, 21:38

Was wurde wie verglichen? Welche Brennweiten usw.?

musst die bilder abspeichern und die eigenschaften einsehn.

wir machten beide hier halt fotos, ich hab meine einstellungen eh immer auf M, er hatte keine ahnung was an.

TONI_B

09.08.2009, 21:47

Also bitte, ist das wirklich so schwer die paar Daten neben die Bilder zu schreiben? :twisted:

Warum soll ich die Bilder runterladen und dann noch die Daten suchen?

Wozu haben wir eine Galerie?

ptujchan

09.08.2009, 21:53

Also bitte, ist das wirklich so schwer die paar Daten neben die Bilder zu schreiben? :twisted:

Warum soll ich die Bilder runterladen und dann noch die Daten suchen?

Wozu haben wir eine Galerie?

in der galerie geht glaub ich nur bis 1024 auflösung,

hab die daten nun neben die bilder geschrieben.

TONI_B

09.08.2009, 21:55

Ja, in der Galerie sind nur 1024px möglich, aber zur Not kann man Ausschnitte zeigen, wenn es um Tests geht.

Danke fürs Dazuschreiben...

heldgop

09.08.2009, 22:13

Also bitte, ist das wirklich so schwer die paar Daten neben die Bilder zu schreiben? :twisted:

Warum soll ich die Bilder runterladen und dann noch die Daten suchen?

Wozu haben wir eine Galerie?

wenn du firefox nutzt schau dir mal das an:

https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/3905

binbald

09.08.2009, 22:22

Also bitte, ist das wirklich so schwer die paar Daten neben die Bilder zu schreiben? :twisted:
Warum soll ich die Bilder runterladen und dann noch die Daten suchen?

Wenn wir schon dabei sind: Großschreibung wäre gut. Ich habe mir gar nicht mehr die Mühe gemacht, Deinen Text zu lesen... (also den des Threaderstellers)