Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Standardzoom Sony, Sigma, Tamron
Jagdhamster
18.07.2009, 17:08
Keine Angst, das ist nicht der 1000ste Thread zum gleichen Thema ;)
Ich suche als Ersatz für das Kit-Zoom der Alpha 700 ein Objektiv etwa der Brennweite 24-70
Das original Sony ist sicher ein Super-Objektiv, hat aber mit ca. 1600€ auch seinen Preis.
Lese überall, die Abbildungsleistung des Tamron 28-75 sei für seinen Preis überraschend gut, selbst an den Rändern bei Offenblende, zumal an APS-C. Negativ wird immer der schlechtere Autofokus genannt, der gerne mal "pumpen" soll und wohl deutlich langsamer ist, als beim Sigma HSM.
Sigma wiederum soll von der Schärfe her deutlich hinter dem Tamron liegen. Besonders folgender Test hat mit doch etwas erschrocken: http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_24-105_sigma_24-70_tamron_28-75.htm
Ich fotografiere praktisch keine Sportevents und diese schon gar nicht in der Halle oder in der Dämmerung, ich bin auch kein Pressefotograf, bei dem jeder Schuss sitzen muss.
Was ich ab und an fotografiere und wozu meine Kompakte (Olympus 5060z) immer zu langsam war, ist mein Hund (Typ Kleiner Flitzer).
Daher meine Frage: Ist das Sigma wirklich so unscharf? Ist der AF des Tamron tatsächlich so grottig?
Vielen Dank.
Roland_Deschain
18.07.2009, 17:22
Daher meine Frage: Ist das Sigma wirklich so unscharf?
Hier kann ich nicht aus Erfahrung sprechen, aber alles, was ich bisher über dieses Objektiv gelesen habe, klang sehr begeistert. Die Kritikpunkte hören sich eher nach dem alten 24-70 ohne HSM an.
Ist der AF des Tamron tatsächlich so grottig?
Find ich nicht. An meiner a900 ist er sowohl schnell als auch präzise und pump auch bei schlechtem Licht nicht. Das Sony SSM war zwar schneller, daher mag ähnliches auch für Sigmas HSM gelten, aber als langsam würde ich das Tamron deswegen auch nicht bezeichnen.
Das Tamron 28-75 ist nicht langsam. Der Focusring hat nur einen kurzen Drehweg und ist leichtgängig. Warum sollte der Autofocus langsam sein?
Ich verwende es gerne als Portraitobjektiv bis hin zur Halbtotalen. Du brauchst irgendwann noch etwas Weitwinkligeres.
Rudolf
Anaxaboras
18.07.2009, 18:41
Na ja, ein 28-75 wird halt an der 700er zu einem 42-110. Das ist kein besonders spannender Brennweitenbereich, vor allem fehlt es am Weitwinkel.
Das neue Sigma 24-70/2.8 HSM soll ja ganz orderntlich sein, wie man hier im Forum liest. Für's gleiche Geld gibt es aber auch das CZ 16-80/3.5-4.5. Wenn es nicht auf die 2.8er Lichtstärke ankommt, wäre das meine ganz klare Empfehlung.
Martin
Na ja, ein 28-75 wird halt an der 700er zu einem 42-110. Das ist kein besonders spannender Brennweitenbereich...
Aber ein sehr wichtiger! Ich würde das nicht so abwertend ausdrücken. Wer Landschaften und Architektur fotografieren will, braucht natürlich etwas Weitwinkligeres. Aber das 28-75er bietet einen hervorragenden Bildausschnitt für Personengruppen bis hin zu Portraits. Es ist dazu noch wirklich billig, trotz guter Verarbeitung und Lichtstärke.
Wenn jemand sagen würde: "Ich möchte nur ein einziges Objektiv haben für Standardsituationen und vielleicht noch ein Tele", dann würde ich dir natürlich Recht geben. Dann würde ich auch ein anderes empfehlen, ein Tamron 17-50, sein Sigma 17-70, ein Sony/CZ 16-80 oder ein Sony 16-105.
Und falls einmal ein Wechsel zur A900 erfolgen würde, würde es ganz exakt passen.
Rudolf
also ich würde eine Lanze brechen wollen für das Tamron 28-75 an der a700.
Der AF ist schnell und sicher, der Normal- und leichte Tele- (für Porträts) bereich ist sehr gut abgedeckt. Ich kann es vergleichen
a) mit dem Sigma 17-70, das zwar etwas mehr WW bietet, aber in der Abbildungsqualität auch nicht annähernd drankommt
b) mit dem Minolta 28-70 G, bei dem ich doch das Gefühl hat, das es an der a700 von der Berechnung einfach überfordert war.
Einzige Ergänzung, die ich mittlerweile in dem Bereich noch verwende, ist ein 50/1,4, das dann schon nochmal anders aufspielen kann.
liebe Grüße
dirk
a) mit dem Sigma 17-70, das zwar etwas mehr WW bietet, aber in der Abbildungsqualität auch nicht annähernd drankommt
Das würde ich so nicht sagen. Die Abbildungsqualität des Sigma 17-70 ist schon vergleichbar mit der des Tamron. Ich habe das Sigma schon mal besessen (und war sehr zufrieden damit!) und verwende im Moment u.a. noch das Tamron. Ich habe sie genau miteinander verglichen.
Das Hauptkriterium für das Tamron ist natürlich die deutlich bessere Lichtstärke gegenüber dem Sigma im Bereich von 28-70mm, die Vollformatfähigkeit und die bessere Haptik.
Das Sigma ist nämlich bei weitem nicht so lichtstark wie es vorgibt zu sein. Es hat nämlich nur bei 17mm eine Offenblende von 2.8 und wird dann sehr schnell lichtschwächer. Es ist aber ein ganz ausgezeichnetes Universalobjektiv. Wenn Sony es als Kit mitliefern würde anstatt der Plastiklinsen aus dem Kaugummiautomaten, wären alle glücklich. Dazu ist es billig.
Rudolf
guenter_w
19.07.2009, 19:04
Dann würde ich auch ein anderes empfehlen, ein Tamron 17-50, sein Sigma 17-70, ein Sony/CZ 16-80 oder ein Sony 16-105.
Und falls einmal ein Wechsel zur A900 erfolgen würde, würde es ganz exakt passen.
Schlechte Empfehlung, denn Tamron 17 -50, CZ 16 - 80 und Sony 16 - 105 sind Objektive für APS-C, die zwar an die A 900 passen, aber dort eben APS-C bleiben...
Schlechte Empfehlung, denn Tamron 17 -50, CZ 16 - 80 und Sony 16 - 105 sind Objektive für APS-C, die zwar an die A 900 passen, aber dort eben APS-C bleiben...
Es war vom Tamron 28-75 die Rede. Vielleicht ist das nicht so recht klar geworden.
Rudolf
guenter_w
19.07.2009, 19:42
Hallo Rudolf!
Ich hatte dich zitiert, sonst nichts! Du hast die genannten Objektive ins Spiel gebracht. Ich wollte klarstellen, dass die halt reine APS-C-Objektive sind. Was wolltest du denn sagen, ich kapiere deinen Einwand nicht - einer von uns beiden steht offenbar auf dem Schlauch!:D
Gruß
Günter
Zwerg009
19.07.2009, 19:42
Habe das Tamron und kann das echt empfehlen.
Ist mein Standart Objektiv im Moment auf meiner 300.
Jagdhamster
20.07.2009, 06:46
Habe mich für das Tamron entschieden.
Zugegeben, das 16-80 von Sony/Zeiss hat den besseren Brennweitenbereich, aber 4,5 am langen Ende ist mir dann doch zu wenig.
Die Entscheidung für diesen Brennweitenbereich (42 - 110) habe ich ganz bewusst getroffen. Es ist der Bereich, den ich bislang am häufigsten gebraucht habe. Klar, echter Weitwinkel fehlt hier, aber das 17-50er ist ein reines APS-C Objektiv und das wollte ich nicht, um bei einem eventuellen Upgrade auf A900 (oder was dann gerade aktuell ist) nicht doppelt kaufen zu müssen. Wenn ich dann merke, mir fehlt der WW, kann ich ja immer noch eine passende Festbrennweite um 20mm (30mm Crop) nachkaufen.
(bin übrigens nicht der Meinung, dass Landschaft oder Architektur unbedingt Weitwinkel braucht, sehe aber WW als grundsätzliche Bereicherung wegen seiner ungewohnten Perspektive)