Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : KonicaMinolta 17-35mm - Tamron 17- 35mm, wo ist der Unterschied?
About Schmidt
05.07.2009, 07:41
KonicaMinolta 17-35mm f2.8-4 AF (D) VS Tamron 17- 35mm f2.8-4 Di LD ASPHERICAL [IF]
Hallo,
laut Objektivdatenbank sind die Objektive vom Aufbau her identisch. Dennoch bekommt das Tamron eine deutlich bessere Bewertung. Warum?
Gruß Wolfgang
Weil solche Bewertungen subjektiv sind.
Blitz Blank
05.07.2009, 21:18
Weil es noch nicht-technische Aspekte gibt, insb. Preis und Garantie.
Frank
Weil solche Bewertungen subjektiv sind.
Und zwar hier noch besonders: Es sind ja nicht einmal dieselben Leute. Da sind dann schon die Maßstäbe verschieden. Der eine sagt: "Prima Objektiv, 10 Punkte.", der andere "Prima Objektiv, 8 Punkte."
About Schmidt
06.07.2009, 12:31
Und zwar hier noch besonders: Es sind ja nicht einmal dieselben Leute. Da sind dann schon die Maßstäbe verschieden. Der eine sagt: "Prima Objektiv, 10 Punkte.", der andere "Prima Objektiv, 8 Punkte."
Das kann ich ja noch in Grenzen nachvollziehen. Es ist stark abhängig davon, was man vorher für Objektive hatte, wie es sich preislich schlägt und welche Ansprüche man an ein Objektiv stellt. Daher kann es durchaus sein, dass ich einem Zeiss 24-70, was für mich eine Profioptik darstellt, eine 9 gebe, weil es etwas wackelt. Dafür vergibt der Nächste dem 16-80 eine 10, weil er gegenüber dem Kitobjektiv einen riesigen Qualtiätssprung erlebt und es vielleicht auch noch günstig bekommen hat.
Nur bei meinen zur Auswahl gestellten Objektiven ist es so, dass die bemängelten Themen beim Minolta immer die gleichen sind und beim Tamron gar nicht erwähnt werden.
Gruß Wolfgang
Dann will ich meine knappe Antwort mal näher ausführen:
Nur bei meinen zur Auswahl gestellten Objektiven ist es so, dass die bemängelten Themen beim Minolta immer die gleichen sind und beim Tamron gar nicht erwähnt werden.
Das ist das Problem an solchen userbewertungen, ähnliches wirst du wohl auch bei Dyxum finden. Die Gründe können vielfältig sein: vielleicht haben Käufer von Fremdherstellerobjektiven geringere Ansprüche, vielleicht werten sie den günstigeren Preis höher oder vielleicht sind sie auch noch nicht so erfahren wie die, die Wert auf Originalobjektive legen (ich glaube das nicht wirklich, das sollen nur ein Beispiele sein).
Und speziell beim 17-35 kommt noch dazu, daß dieses Objektiv unter wechselnden Lichtbedingungen unterschiedlich gut fokussiert. D.h. wer es für available light oder Partyfotografie (womöglich noch bei Offenblende) braucht, der wird vermutlich nicht so zufrieden sein wie der Landschaftsfotograf, der sorgfältig fokussieren und abblenden kann.
Und letztendlich sollte man bei solchen Bewertungen auch den Zufall (nenne ich es jetzt mal) nicht unterschätzen. Wer die Nacht vorher schlecht geschlafen oder Zoff mit seiner Frau hat, der gibt vielleicht mal 'ne schlechtere Wertung ab (auch nur ein Beispiel) ;)
Ich hatte mal ein 17-35 von Tamron und ich jetzt habe eins von KoMi. Ich habe die zwar nicht direkt verglichen (weil ich sie nicht gleichzeitig hatte), aber ich war mit beiden gleichermaßen zufrieden. Von kleinen Unterschieden außen (das KoMi finish gefällt mir z.B. besser) mal abgesehen waren das die gleichen Objektive. Den KoMis wird allerdings die bessere Qualitätskontrolle (das ist bei Tamron ja schonmal ein Thema) und andere Vergütungen nachgesagt. Ob das stimmt weiß ich nicht. Die Tamrons sind idR. günstiger und werden auch gebraucht günstiger gehandelt, auch das spielt -es wurde schon gesagt- eine Rolle.
Unter'm Strich kann ich nur sagen, daß ich diese zahlenmäßige Umsetzung ziemlich subjektiver Eindrücke nicht überbewerten würde. Die Texte sind meist interessanter zu lesen, aber auch die sind nur subjektiv (wie alles was man hier liest). Ich muß zugeben, daß ich diese Datenbanken höchstens noch aus Interesse lese, für meine Kaufentscheidungen spielen sie nur eine sehr untergeordnete Rolle. Wer wirklich aufgrund von Zahlenunterschieden auf der zweiten Nachkommastelle Entscheidungen trifft, erwartet von der Objektiv-DB (und ähnlichen) zu viel, bzw. das Falsche.
Zeigt mal wieder dass solche Bewertungen fuer die Tonne sind.
Lieber selber ausprobieren!
Aber das kostet ja Zeit und manchmal auch Geld.
Aber dann weiss man was man hat.
Wir haben mehrere 17-35er Tamrons und zwei KoMis getestet.
Geblieben sind nur die beiden KoMis.
Warum bloss?:cool:
About Schmidt
07.07.2009, 15:38
Dann schau dir mal die letzten vier Bilder an, die ich eingestellt habe. Sie sind allesamt mit dem Tamron 17-35 gemacht. Ich finde da gibt es nichts zu meckern.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=83155&mode=search&
http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=83154&mode=search&
http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=83033&mode=search&
http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=83030&mode=search&
Gruß Wolfgang
Dann schau dir mal die letzten vier Bilder an, die ich eingestellt habe. Sie sind allesamt mit dem Tamron 17-35 gemacht. Ich finde da gibt es nichts zu meckern.
Sorry sollte kein Angriff sein!
Die Tamronversion ist nicht schlecht und die Unterschiede sieht man nur im direkten Vergleich (falls man ein gut zentriertes Tamron erwischt hat. Wir hatten ein offensichtlich defektes!).
Die KoMi bilden farblich neutraler ab was der anderen Verguetung liegen sollte.
Bei einem Tamron ist uns ein beim Zoomen deutlich huepfendes Sucherbild aufgefallen.
Das und den Zentrierungefehler (beim anderen Obj) haben wir auf schlampigere Endkontrolle bei Tamron geschoben.
Die von uns getesteten KoMi waren auf Anhieb fehlerfrei.
PeterHadTrapp
07.07.2009, 16:29
Bei meinem KoMi 17-35/2,8-4 D hüpft das Sucherbild auch beim fokussieren, das ist kein alleiniges Tamron-Problem.
About Schmidt
07.07.2009, 16:38
Ich sah das nicht als Angriff, also kein Problem. Bei mir hüpft auch nichts und dezentriert scheint auch nichts zu sein. Alles läuft seidenweich und geschmeidig. Wahrscheinlich habe ich einfach glück gehabt mit dem Kauf. Die Farbwiedergabe ist, wie man im Filmdosenbild sehen kann auch ok. Ich bin jedenfalls zufrieden damit.
Gruß Wolfgang
PeterHadTrapp
07.07.2009, 16:45
Ich bin jedenfalls zufrieden damit. Ich finde das Objektiv auch nicht schlecht und das hüpfende Sucherbild ist nur ein Schönheitsfehler, das ist mir relativ egal.
Allerdings fristet meins nur noch ein Vitrinendasein, weil mir fast immer die 24mm des 24-70 reichen und mir dann, wenn ich etwas wirklich kraß weitwinkliges machen will, die 17mm zu wenig sind.
Es wird aber bleiben, denn wer weiß ob ich nicht in zwei Jahren dochmal eine Vollformatkamera haben werde und dann wird mein schönes 11-18 der Vitrinenbewohner.
Ich habe auch den Eindruck, dass die bekannten Fokusprobleme unter Kunstlicht mit starkem Rotanteil, für die das 17-35 an der D7d berüchtigt war, seit der :a:700 nicht mehr so problematisch sind.
Ich habe auch den Eindruck, dass die bekannten Fokusprobleme unter Kunstlicht mit starkem Rotanteil, für die das 17-35 an der D7d berüchtigt war, seit der :a:700 nicht mehr so problematisch sind.
Geht mir ähnlich. Wobei ich das auch an der D5D schon nicht so extrem fand. Das kann aber viele Gründe haben.
About Schmidt
07.07.2009, 18:13
Hallo Peter, hallo Jens,
da die meisten meiner Bilder mit Tageslicht, vom Stativ oder mit dem Blitz entstehen, sehe ich da für mich keine Probleme.
Eigentlich habe ich für die A700 ja das Tamron 17-50 und hätte somit das Objektiv gar nicht gebraucht. Außerdem steht als Ergänzung ja noch das Zeiss 24-70 parat. Da ich aber noch eine Analoge Dynax9 nutze, habe ich mir das 17-35 gekauft. Nun bin ich mal gespannt, was die Optik bei Diaaufnahmen leistet. Leider hat meine D9 kein SSM Update und ich werde mit Sicherheit auch nichts dergleichen mehr machen lassen.
Gruß Wolfgang