Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony 16-80 oder Sony 16-105 ???
Hi Leute,
nachdem ich jetzt mein Sony 70-400 G erhalten habe, möchte ich am liebsten nichts anderes mehr nutzen. Da ich aber auch ein hochwertigeres Objektiv im unteren Bereich haben möchte, überlege ich meinen Objektivpark auf eines der beiden oberen aufzustocken. Derzeit nutze ich für den WW noch das 18-70 Kitobjektiv und das 18-200 Suppenzoom von Tamron.
Welches wäre die bessere Wahl von den beiden obengenannten Linsen?
Hat das 16-105 eine schlechtere/bessere Bildqualität?
Warum ist das 16-80 teurer? Weil es von Zeiss ist, oder ist die Qualität einfach besser?
Was sind eure Erfahrungen?
Freue mich auf eure Antworten.
LG,
Markus
Die Diskussion wurde hier schon einige Male geführt. Grundsätzlich gibt es Leute, die mit dem 16-105 sehr zufrieden sind und es gibt welche, die auf das Zeiss schwören. Ich selber hatte auf der A700 das 16-105mm drauf und war damit sehr zufrieden. Ich habe mich vor dem Kauf gefragt, was mir wichtiger ist, der etwas grössere Zoombereich oder die etwas bessere Bildqualität und die etwas grössere Lichtstärke des Zeiss. Mir war schlussendlich bei einem Immerdrauf der etwas grössere Zoombereich wichtiger.
Wenn du - was die Bildqualität angeht - das Optimale willst und der etwas höhere Preis keine Rolle spielt, würde ich zum 16 - 80er Zeiss greifen.
Hallo,
das 16-80 ist dem 16-105 überlegen, schon allein von der Lichtstärke her. Das 16105 ist ziemlich schnell bei f5,6, das Zeiss geht bis max f4,5.
Ich stand vor ein paar Wochen zwischen 16-80 und Tamron 17-50 , ich hab das Tamron genommen, weil ich noch warten möchte, bis Sony was mit SSM für APS-C bringt.
Ich bin mit dem tamron recht zufrieden, für knapp über 300 Euro echt klasse.
auf www.photozone.de findest du Tests von allen 3 Linsen für unser System.
Hier gibt es einen direkten Vergleich zwischen 16-80 und 16-105,
http://kurtmunger.com/sony_cz_16_80mm_and_sony_16_105mmid222.html
Hier gibt es einen direkten Vergleich zwischen 16-80 und 16-105,
http://kurtmunger.com/sony_cz_16_80mm_and_sony_16_105mmid222.html
wenn man sich den Vergleich so ansieht, brauche ich entweder andere Augen oder "man" viel Fantasie um mehr als nur erahnbare Vorteile für das Zeiss zu sehen.
Ausnahme sind die CAs - ok.
About Schmidt
03.07.2009, 16:51
Hallo,
legst du Wert auf einen großen Brennweitenbereich dann das 16-105. Brauchst du Lichtstärke, dann das Tamron 17-50. Kommt es dir auf das letzte Quäntchen Schärfe und Brillanz an, führt in dieser Klasse nichts am 16-80 vorbei. Du siehst, diese Entscheidung kann dir niemand abnehmen, aber schlecht ist das 16-105 nicht. Wie schon gesagt sind CA´s stärker ausgeprägt als bei den beiden anderen Pedanten. Am besten ist auch hier das Zeiss 16-80. Einzig die tonnenförmige Verzeichnung und die Vignettierung bei 16 mm am 16-105 fand ich etwas störend, lässt sich aber per EBV problemlos beseitigen.
Gruß Wolfgang
wenn man sich den Vergleich so ansieht, brauche ich entweder andere Augen oder "man" viel Fantasie um mehr als nur erahnbare Vorteile für das Zeiss zu sehen.
Ausnahme sind die CAs - ok.
die unterschiede in den crops sind doch wohl mehr als deutlich:roll:
die unterschiede in den crops sind doch wohl mehr als deutlich:roll:
Sie sind zu sehen, aber IMO auch nicht riesig.
Der Preisunterschied und die vielen negativen Berichte über das 16-80 haben -trotz der besseren Lichtstärke des CZ und obwohl ich eigentlich kein fan von DT Objektiven bin- dazu beigetragen, daß ich mir kürzlich auch ein 16-106 geschossen habe. Preis war OK, deutlich günstiger als das CZ üblicherweise gehandelt wird und so habe ich es mir mal gegönnt.
Momentan ist es sowas wie mein Immerdrauf und ich verwende es (meist mehr oder weniger leicht abgeblendet) entweder bei gutem Licht draussen oder wenn das Licht nicht mehr so gut ist mit Blitz und bin voll zufrieden. Recht universelles Teil, macht Spaß, hätte ich nicht gedacht (war ja sonst auch eher negativ ggü. diesem Objektiv eingestellt).
Ob es besser oder gleich gut wie das CZ ist? Keine Ahnung und ist mir jetzt auch egal.
die unterschiede in den crops sind doch wohl mehr als deutlich:roll:
also bei den corner crops ist das zeiss besser- das sieht man-
aber es ist nicht so viel und beide crops sind ja nun nicht wirklich gut.
Aber die crops bei 80 mm - da seh ich sogar das 16-105mm vorne- eigentlich auch kein Wunder.
Also die geben sich echt nicht viel...wirklich nicht.
Ich bin ja eigentlich bei Sony ausgestiegen aber weil ich die a700 nicht verramschen wollte hab ich sie noch und sogar wieder Linsen gekauft.
Ua. das 16-105 mmm für 300 neu- ich muß sagen: ich bin sehr positiv überrascht.
Viel besser als ich dachte...ich mag die Linse und sie fühlt sich sogar besser an als das einzigste 16-80 das ich damals im MM geniessen durfte. Da klappert nix und der zoom ring ist zwar recht stramm aber gleichmäßig.
Ich habe bereits zwei Zeiss in Testaufnahmen gegen mein 16-105er antreten lassen, weil ich mit einem Umstieg geliebäugelt hatte.
Das erste Zeiss hatte ich nur kurz drauf. Es war minimal schlechter im Weitwinkelbereich, aber dafür minimal besser bei den längeren Brennweiten. Man muss aber sagen, dass das 16-105er in einem Bereich um 70mm ganz leicht schwächelt. Nicht gravierend und nur beim Pixelpeepen erkennbar. Darüber wird es wieder ganz ausgezeichnet. Diesen Bereich hat das Zeiss aber gar nicht erst.
Das zweite Zeiss hatte ich mehrere Tage lang. Es war eindeutig schlechter, regelrecht unscharf, der Tubus wackelte mächtig. Es schien mir ein Montagsmodell zu sein, welches neu justiert werden muss.
Der Zoomring des Zeiss geht etwas geschmeidiger als der des Sony, aber das Geklapper und Gewackele macht keinen vertrauenerweckenden Eindruck. Das Sony fühlt sich strammer an.
Einen weiteren Versuch werde ich mit einem Zeiss 16-80 aber nicht machen. Letztlich hat es mich nicht überzeugt. Ich bleibe bei meinem wirklich ausgezeichneten Sony 16-105.
Für schwaches Licht habe ich luxoriöserweise noch ein Tamron 17-50, welches leistungsmäßig in etwa dem 16-105er entspricht. Das Tamron ist bei Offenblende minimal schlechter (klar, ist ja auch Blende 2.8!) als das Sony bei Offenblende, hat aber bei Blende 8 eine bessere Qualität an den Rändern.
Rudolf
also ich hatte kurz das Tamron 17-50 und das 16-80 - Unterschiede fast nicht erkennbar - als Lichtstärke gegen Brennweitenbereich - ich hab mich dann für die BW entschieden.
... ich denke beim 16-105 , ist es ähnlich.
PS : ich hatte mal einen ausfühlichen Ofenrphrtst gemacht ( hatte 4 ST. !! gebraucht gekauft) - und folgende Erkenntnisse erhalten :
1. Extreme Unterschiede beim gleichen Objektiv
2. Keines !!! war bei 200mm besser als mein Sigma 70-300 (APO) , welches bei 200mm noch auf 4.5 ist
erstaunlich - und 200 EUR verdient *g*
Die Diskussion wurde hier schon einige Male geführt.
Genau; und zwar ellenlang. Deshalb von mir hier nur der Verweis auf die Suchfunktion.
Photongraph
04.07.2009, 12:12
wenn man sich den Vergleich so ansieht, brauche ich entweder andere Augen oder "man" viel Fantasie um mehr als nur erahnbare Vorteile für das Zeiss zu sehen.
Ausnahme sind die CAs - ok.
Man sieht es doch: an den Ecken viel viel schärfer und weniger CAs.
Aber so wirklich sehr sehr scharf ist das Zeiss 16-80mm (das erwarte ich bei einen Zeiss egal ob KB oder APS-C Objektiv) nun auch nicht... Ein Glück dass ich diese APS-C Linse nicht gekauft hatte... Spätestens an der Alpha 900 ist dies nicht mehr ganz zu gebrauchen.
Dennoch würde ich sagen, dass Zeiss 16-80mm ist etwas besser als das 16-105mm.
http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/2008/s105468056.jpg
http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/2008/47cz45.jpg
(man achte auf das Spinnennetz und die Dornen genauer)
Ansonsten wird kurtmunger.com wohl damit Recht haben:
In the end, you have the more expensive ($120) Carl Zeiss 16-80mm F/3.5-4.5 performing a little better in the corners, and in CA. It's also pretty sharp in the centers wide open, the 16-105mm benefits by stopping down just a hair, though the 16-105mm macro shot is a tad sharper than the CZ. Do some of those deficiencies make the Sony 16-105mm unattractive? If you don't really need the extra focal length, and need a little extra speed, and, like to look at your pictures at 100% screen size, just go out and buy the Carl Zeiss 16-80mm. For all others, get the less expensive Sony 16-105mm F/3.5-5.6.
Quelle: http://kurtmunger.com/sony_cz_16_80mm_and_sony_16_105mmid222.html
Für mich ist es noch lange nicht klar, dass das 16-80er gegenüber dem 16-105er überhaupt einen Vorteil hat! Es könnte genau so gut auch umgekehrt sein.
Berichte wie der von Kurt Munger können genau so gut durch individuelle Exemplare geprägt sein.
Ich habe mein 16-105er zusammen mit meiner A700 gekauft und bin auch eigentlich sehr zufrieden damit. Nun habe ich sehr erwartungsvoll bereits drei verschiedene Zeiss 16-80er ausprobiert, weil mich der immer wieder proklamierte Vorsprung des Zeiss umtrieb und ich einen Umstieg in Erwägung zog. (Vor kurzem habe ich auch eines gekauft, aber ich werde es vermutlich doch nicht behalten.)
Was mich sehr erstaunte (und das bei mittlerweile 3 Exemplaren!) war, dass keines der Zeiss-Objektive bei 16, 24 und 35mm in der Schärfe bei Offenblende mit meinem 16-105er mithalten konnte. Bei 50mm waren beide gleich gut und nur bei 80mm war das Zeiss schärfer als das 16-105. Durch Abblenden verringern sich zwar die Unterschiede, aber unter dem Strich sehe ich eher leichte Vorteile auf Seiten des 16-105. Das 16-105 hat jedenfalls eindeutig den besseren Weitwinkelbereich. das Zeiss das bessere lange Ende. Das 16-105 wird dann in Richtung 105mm aber wieder besser.
Mechanisch besitzen beide ihre Unzulänglichkeiten:
Das Zeiss hat einen wackeligeren Tubus, der auch etwas klappert. Einem sehr geschmeidig laufenden Brennweitenring steht dafür ein Zoomcreeping gegenüber, d.h. der Tubus rutscht sehr leicht heraus (z.B. beim Herausholen der Kamera). Das matte Oberflächenfinish sieht sehr edel aus.
Das 16-105 sitzt dagegen sehr stramm. Der Brennweitenring geht etwas stockend und nicht gleichmäßig geschmeidig. Es klappert so gut wie überhaupt nicht und der Tubus hat nicht so viel Spiel wie beim Zeiss. Obwohl es in der Bauform dem Zeiss ähnlich ist, wirkt die glänzende Oberfläche nicht so edel wie beim Zeiss.
Rudolf