Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "schnellste" Festbrennweite??? Tamron 90 gegen Minolta 100/2.8 Seite 3...
Huhu,
nachdem ich mich nun erstmal auf das Minolta 35-70/4 (kommt in ein paar Tagen) und evtl. ein 70-210/3.5-4.5 festgelegt habe und meine G10 nun zurück ging, möchte ich noch was anderes dazu als Trostpflaster.... eine Festbrennweite soll her. Die oben genannten Objektive kenne ich schon, deswegen wäre es nun nichts Neues mehr. Es wäre meine erste Festbrennweite (von der alten Kodak Retinette abgesehen).. nun bin ich mir unschlüssig, soll ich ein Minolta 50/1.4 nehmen (und das neue Sony 50/1.8 mal beobachten) oder ein Minolta 135/2.8 oder eine Brennweite dazwischen (ich habe bisher nur 60, 85 und 90er Macro gefunden, gibt es die auch "normal"?).
Was meint ihr, mit welcher Festbrennweite hätte ich denn am meisten Spass????
Ich möchte sowohl Innenaufnahmen als auch Aussenaufnahmen machen, wenn ich im Urlaub in Dänemark auch ne gute Verwendung für hätte würde ich mich noch mehr freuen...
Tuergriff
13.06.2009, 14:33
Was meint ihr, mit welcher Festbrennweite hätte ich denn am meisten Spass????
Das weisst nur du allein.
Ich möchte sowohl Innenaufnahmen als auch Aussenaufnahmen machen, wenn ich im Urlaub in Dänemark auch ne gute Verwendung für hätte würde ich mich noch mehr freuen...
Das geht mit jeder Brennweite.
Das ist von Deinen Vorlieben abhängig. Genaugenommen fragst Du uns hier, ob Du Dir lieber einen Kaffee oder Tee machen sollst. Tja mei!
Aber natürlich: Wenn Du in Räumen ohne Licht oder vielleicht auch in der Dämmerung abends photographieren willst, ist 1,4 als Lichtstärke natürlich super!
Ich mach mir jetzt nen Kaffee; und dann gehe ich Boote ablichten (Hier ist heute die "Rundum" und der ganze See voller Segler!).
bei dem Budget fällt mir ein:
35/2 (wobei Du da warten musst, bis Dir eines über den Weg läuft, und dann erst noch für 400), aber schon eher:
50/1,7 + 100er/90er Makro (die Makros bieten alles, was ein "normales" auch kann)
Innenaufnahmen und Landschaft ist mit allem möglich, je nachdem was Du willst. Aber das wurde schon geschrieben.
@Paloma,
da du dir nicht sicher bist was du gerne möchtest würde ich folgendes vorschlagen:
1. Minolta 50/1,7 gebraucht für AL
2. Sigma 105/2,8 gebraucht als leichtes Tele und für Makros
Beides zusammen sollte für 400€ zu haben sein.;)
Reisefoto
13.06.2009, 15:17
Ich würde lieber erstmal mit den Objektiven arbeiten die Du hast / bekommst und beobachten, was Dir wirklich fehlt. Vielleicht stellst Du dann fest, dass Du eigentlich lieber etwas mehr Tele oder etwas mehr Weitwinkel möchtest. Dann wirst Du Dich freuen, dass Du dafür schon 400 Euro hast!
Festbrennweiten bieten sich für ganz bestimmete Zwecke an. Für Familienfotos und andere Aufnahmen in Innenräumen bei schlechtem Licht z.B. ein 2,0/28 oder sogar noch etwas Weitwinkligeres. Das Minolta 1,7/50 ist günstig zu haben, als "Normalobjektiv" aber etwas zu lang und als Portraitobjektiv ist die Brennweite eher kurz. Für Portraits werden bevorzugt 85 oder 100mm Festbrennweiten eingesetzt. Bei 100mm könntest Du ein Makro nehmen und hättest Damit einen echten Zusatznutzen.
Lichtstarke Festbrennweiten ab 200mm aufwärts lohnen sich für Sportfotografie und Tieraufnahmen.
Wenn Du Deine Vorlieben nicht kennst, warte leiber, anstatt jetzt vorschnell Geld herauszuwerfen, oder investiere einen Teil des Geldes in ein Telezoom, das mehr Brennweite hat; z.B. das Minolta 100-300APO. Das ist klein, leicht und auch am langen Ende gut. Oder kaufe Dir gleich ein richtig gutes Tele, z.B. das 70-300G. Gerade bei den Teleobjektiven lohnt es sich, etwas mehr auszugeben.
also ich sehe der Trend geht ungefähr in die gleiche Richtung die ich mir auch dachte... ein 90/100 oder 105 wäre mM nach auch eine gute Brennweite, da ich gerade diesen Bereich oft nutze... ein 135 wäre vielleicht einen Tick zu lang.... und mit dem 50er warte ich mal, bis die Tests vom neuen Sony erscheinen ...... und wer weiss, vielleicht will ich dann auch kein Minolta 70-210 3.5 -4.5 mehr.... oder steige dann gleich beim Tamron 70-200 /2.8 ein....
momentan tendiere ich eher zum Tamron 90/2.8... oder Sigma 105/2.8...
wie schnell sind diese Objektive eigentlich??? Schneller als das kit, gleichschnell oder langsamer? Nur mal so zum Vergleich...
Die alte Version (meine) des Sigma ist ein typischer Vertreter der Makro-Fraktion, mit einem recht langsamen AF. Optisch ist es allerdings hervorragend, selbst an der A900. Das Tamron liegt optisch gleich auf, die Geschwindigkeit ist auch wie beim Sigma.
oder eine Brennweite dazwischen (ich habe bisher nur 60, 85 und 90er Macro gefunden, gibt es die auch "normal"?).
Was spricht denn gegen ein Makro? Das du damit auch "normale" Aufnahmen machen kannst (und zwar sehr gut, nur einen super schnellen AF darf man nicht erwarten), ist dir bekannt?
Vom Spaßfaktor sind Makros schon ziemlich weit vorne. D.h. wenn man was für die Makrofotografie übrig hat. Aber auch sonst sind sie wie gesagt sehr vielseitig und sinnvoll einsetzbar.
Also ich sage jetzt mal: bei 400 Euro Budget, nimm das 90mm Tamron. Dann hast du auch noch ein schönes kurzes Tele für Portrait, Konzert, Sport, Innenräume usw. Das Sigma ist optisch vergleichbar, leidet aber gelegentlich unter dem Sigma-Getriebeproblem. Darum lieber das Tamron. Das hat auch die bessere Geli und ein besser zu Minolta/Sony passendes Filtergewinde.
hm zu langsam wäre nun nicht so doll (deswegen wollte ich eigentlich auch kein Makro)...... aber wie ist langsam bei dir? Ist es dein langsamstes oder gibt es noch eins das langsamer ist? Damit ich ungefähr ein Gefühl bekomme wie langsam....
Das ist schwer zu sagen, da es auf die Situation ankommt: wenn ein Makro mal anfängt zu pumpen (und das kommt gelegentlich vor), ist es schon sehr langsam, einfach weil die Auszüge und Getriebeübersetzung so lang sind. Das ist für MF sehr von Vorteil, kann im AF aber die Geschwindigkeit arg herabsetzen - Makros gehören in so einem Fall zu den langsamsten Objektiven überhaupt (zusammen mit gewissen Superzooms).
Wenn sie aber direkt "zuschnappen" und auch keine große Anpassung gefordert ist, können Makros auch sehr schnell sein (ich habe das selbst nicht geglaubt, bis ich mal mein als sehr schnell bekanntes 24-105 gegen mein 100er Makro verglichen habe: das Makro war teilweise schneller :shock: ). Die meisten Makroobjektive bieten auch noch einen Fokuslimiter, mit dem man das Pumpen zumindest einschränken kann.
Wenn man mit einem Makro nicht ständig vom Nah- zum fernbereich hin und her rödelt, kann man in der Praxis schon gut und schnell damit damit arbeiten. Fängt es an zu pumpen, hat man allerdings verloren, speziell bei Sportaufnahmen. Da heisst es dann meist unterbrechen und per MF eingreifen.
GeorgDittie
13.06.2009, 22:22
Hallo Paloma,
Hast du schon mal an das 2.8/20mm gedacht ? Ist an deiner A200 ein sehr dezentes, ja fast unauffälliges Weitwinkel mit der klassischen Brennweite.
Wenn du dir in fernerer Zukunft mal eine Vollformater zulegen solltest, mach dich auf einiges gefasst: 20mm bei voller Ecke-zu-Ecke-Schärfe heißt nur: "Spread your wings and fly away", mit so kurzen Brennweiten fotografieren ist schon was besonderes, wobei 20mm aber doch noch alltagstauglich ist.
... so long
Ich dachte eher an eins über 70, da ich im WW eher weniger Bilder mache... aber für Landschaftsbilder ist das sicherlich ne schöne Linse
Ich mache eher Portraits und Tieraufnahmen, klar auch Landschaften aber eher weniger im WW....
Im Grunde suche ich eine Alternative zum 70-200/2.8. Das Tele ist mir einfach zu schwer und da ich das 70-210 3.5 - 4.5 schonmal hatte, hätte ich doch gern was lichtstärkeres und nicht zu langsam, falls ich doch mal damit in den Zoo gehe oder so.... vielleicht könnte ich mir dann auch das 70-210 sparen, wenn die Festbrennweite entsprechend einen Grossteil abdeckt (und dann eben auf das Sigma 24-70 sparen)
also im Rennen ist nun das Tamron 90/2.8 gegen Sigma 105/2.8 oder das Sigma 70/2.8 (das aber an letzter Stelle, weil ich die 70 ja eigentlich abgedeckt hätte und eher was im oberen Bereich suche)
oder dann doch das Minolta 135/2.8...
Tamron 90/2.8 oder Sigma 105/2.8
wer hatte beide und kann mir sagen, welches schneller im AF ist?
Tuergriff
14.06.2009, 19:37
Tamron 90/2.8 oder Sigma 105/2.8
wer hatte beide und kann mir sagen, welches schneller im AF ist?
Makroobjektive sind nie besonders schnell in Fokusieren. Ich kann nur das Minolta 100 mm Makro und das Tamrom vergleichen. Die sind beide gleich langsam. Ich nehme an, das Sigma wird im gleichen Bereich liegen.
ok, danke für die schnelle Rückmeldung.... da ich nun auch mehrfach gelesen habe, dass auch das 105 von Sigma von AF Schäden betroffen war und ich hier schon ein kaputtes Sigma liegen habe, nehme ich doch lieber das Tamron. Und dann mal schauen, ob es mir zu langsam ist oder ausreicht...
TheSebbo
16.06.2009, 15:40
Hab' das 105er Sigma, schnell sieht anders aus aber das sollte bei einem Makro im vornherein klar sein. Für statische bzw langsame Objekte und Portraits find ich es sehr gut geeignet. Hat auch noch einen Fokuslimiter den man unbedingt einschalten sollte wenn man kein richtiges Makro machen möchte, ansonsten braucht man schon sehr gute Nerven :)
Tamron 90/2.8 oder Sigma 105/2.8
wer hatte beide und kann mir sagen, welches schneller im AF ist?
Ich kenne beide, die tun sich nix. Wegen der schwächelnden Getriebe (gab schon ein paar Fälle beim 105er Makro) würde ich bei der Auswahl aber auch klar zum Tamron raten.
grins, ich sehe schon, ich sollte es vorher testen, bevor ich es kaufe
mal schauen ob mein Fotoladen was da hat.....
Grmpf.... welche Festbrennweite käme denn ansonsten als Alternative zu einem 70-200/2.8 in Frage?? Es sollte dann schon wenigstens eine normale AF Geschwindigkeit haben....
About Schmidt
16.06.2009, 17:03
Leider kenne ich keine Alternative, möchte dir aber noch was zum Tamron sagen. Der Limiter geht zweigleisig. Das bedeutet, entweder von Nahgrenze bis 0,4 Meter oder von 0,4 Meter bis Unendlich. Letzeres ist bei Portrait optimal und dann ist es gar nicht mehr sooo langsam. Vor allem hast du eine Linse, die in Schärfe und Bokeh dem Minolta 85mm 1,4 G in fast nichts nachsteht.
Gruß Wolfgang
ok danke, das muss ich dann eben mal testen... von Tamron kommt ja nun auch ein neues 60er raus.... aber 90 wären zu meinem 35-70 eine bessere Ergänzung denke ich. Ansonsten hätte ich ja auch das 50er oder 70er nehmen können...
Ach wieso gibt es keinen Laden der alle da hat, dass man sie schön testen kann... grmpf.
wer hat(te) sowohl das Minolta 100/2.8 und das Tamron 90/2.8
und kann eins davon eher empfehlen, preislich liegen sie etwa gleich....
wer hat(te) sowohl das Minolta 100/2.8 und das Tamron 90/2.8
und kann eins davon eher empfehlen, preislich liegen sie etwa gleich....
Bei etwa gleichem Preis musst du berücksichtigen, dass es das Minolta nur noch gebraucht mit etlichen Jahren auf dem Buckel zu kaufen gibt. Das Tamron hingegen wäre neu mit 5 Jahren Garantie. Unter diesem Aspekt habe ich mir das Tamron gekauft und nicht bereut.