Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Optik jenseits von 200mm an der A900?
helicopeter
11.06.2009, 03:01
Guten Tag,
ich möchte mein A900-System brennweitenmäßig über 200mm erweitern.
Ich sehe drei Alternativen für mich:
1. Da ich das Sony 70-200 G habe, könnte ich die beiden Konverter kaufen.
2. das 70-300 SSM G
3. oder das neue 70-400 G
Welche Wahl ergibt über 200mm wohl die beste optische Leistung? Hat hier jemand Erfahrung oder verglichen?
Danke,
Franz
Peter-GBW
11.06.2009, 06:05
Hallo Franz,
das 70-200 geht mit dem 1,4 Konverter. Der 2fach-Konverter bringt halt schon einen deutlichen Verlust in der Lichtstärke. Ich setze ihn kaum ein.
Alternativ zu den genannten Zooms,die ich leider aus eigener Anschauung nicht kenne, könntest Du folgende Festbrennweiten überlegen:
- Minolta 2,8/300 bzw. 4/300
- Minolta 4,5/400
Das 2,8/300 und das 4,5/400 habe ich im Einsatz. Beide sind auch an der A900 über jeden Zweifel erhaben.
About Schmidt
11.06.2009, 06:48
Was mir auffällt ist, seit Sony die Objektive 70-300 und 70-400 auf dem Markt hat, redet kaum noch jemand vom Forentele, also dem Sigma 100-300.
Gruß Wolfgang
Stempelfix
11.06.2009, 08:10
Was mir auffällt ist, seit Sony die Objektive 70-300 und 70-400 auf dem Markt hat, redet kaum noch jemand vom Forentele, also dem Sigma 100-300.
Gruß Wolfgang
Vielleicht wieder wenn Sigma das Ding auch mit HSM bringen sollte... ;)
Gruß, Uwe
About Schmidt
11.06.2009, 10:49
Vielleicht wieder wenn Sigma das Ding auch mit HSM bringen sollte... ;)
Gruß, Uwe
Ich bin mir sicher, dass es folgen wird, denn irgendwann ist Ende mit Stangenantrieb.
Gruß Wolfgang
Hallo Franz,
letztlich kommt es bei der Beantwortung deiner Frage auf die benötigte Lichtstärke und natürlich deine Motive an. Mit dem 70200 und 1.4x Konverter kannst du ohne großen Qualitätsverlust ab Blende 4 fotografieren. Beim 2x Konverter kommt es dann schon auf das was du fotografieren willst an. Tiere auf größere Distanz macht damit m.E. keinen großen Sinn, da feine Strukturen zu sehr verloren gehen.
Dem 70300 würde ich das 70400 vorziehen. Qualitativ ist das einfach besser und du kannst das 70400 mit den Sony Konvertern nutzen.
Bleiben noch die von Peter vorgeschlagenen Objektive. Die sind, da Festbrennweiten, den Zooms überlegen und qualitativ sehr gut und absolut empfehlenswert.
Vielleicht beschreibst du einmal was du hauptsächlich mit dem Tele vor hast.
NetrunnerAT
11.06.2009, 13:15
70-300 oder 70-400 ... kommt drauf an ... Reise Zoom ist das 70-300 weit besser! Ich hab gestern zum Testen das 70-400er bekommen. Also Handlich ist was anderes ^_^ aber man weis was man in der Hand hat und alle anderen auch LOL. Mich Persönlich stört das unruhige Blure im Hintergrund mit seine aus gefransten Spitzlichter. Da ist die 70-300 angenehmer. Beide Objektive sind auch für andere Brennweiten hin Optimiert! 70-400er ist definitiv einer der wenigen Super Zooms die mit Konverter sogar für Astrofotografie in unsern Sonnensystem daugn!!
Also das G 70-200 Würde ich behalten ;-) und dazu das 70-400, da hat man den Bereich sehr Hochwertig abgedeckt.
helicopeter
11.06.2009, 15:23
Also in erster Linie such ich natürlich was für die Reise, schleppen bin ich gewohnt. Das Gewicht spielt nicht so eine große Rolle. Tiere fotografieren kommt auch häufiger vor.
Also wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist das 70-200er mit dem 1.4er-Konverter noch ganz ok, mit den 2er nicht mehr so dolle?
Tja.... das 70-400 SSM hatte ich schonmal in der Hand, gefiel mir eigentlich ganz gut.
Gibt es irgendwo einen Vergleich des 70-400 mit dem 70-300 bei 300mm im Netz?
Danke,
Franz
P.S.: Ach noch was: Ich bin total bei im Sony-System und habe einen Systemwechsel hinter mit. Ich habe noch das Minoltaforum gefunden und kenne das DSLR-Forum. Gibt es sonst noch irgendwelche Foren/Seiten die ein "must see" für den Sony-Fotografen sind? Bisher gefällt mit dieses Forum (beim Mitlesen) am Besten. Das Minoltaforum ist fürchterlich zergliedert und überladen, ich weiss gar nicht, wie die es auf so viele Mitglieder geschafft haben...Danke
(...)
Also wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist das 70-200er mit dem 1.4er-Konverter noch ganz ok (...)
Ich habe noch das Minoltaforum gefunden und kenne das DSLR-Forum. Gibt es sonst noch irgendwelche Foren/Seiten die ein "must see" für den Sony-Fotografen sind? Bisher gefällt mit dieses Forum (beim Mitlesen) am Besten. Das Minoltaforum ist fürchterlich zergliedert und überladen, ich weiss gar nicht, wie die es auf so viele Mitglieder geschafft haben...Danke
Wenn Du mit der Abbildungsleistung des Sony 70-200 ohne Konverter zufrieden bist, wirst Du es auch mit 1.4 Konverter sein.;)
http://www.dyxum.com
Was mir auffällt ist, seit Sony die Objektive 70-300 und 70-400 auf dem Markt hat, redet kaum noch jemand vom Forentele, also dem Sigma 100-300.
Gruß Wolfgang
Hm, das dürfte mehrere Gründe haben.
1. Es gibts jetzt von Sony endlich zwei wirklich gute Zooms die den Brennweitenbereich prima abdecken.
2. Bei den Sonys gibts keine zahnlosen Getriebe.:roll:
3. An der A700 war das 10-300/4,0 nicht so der Brüller, ich weiß bis Heute nicht wieso es mir an der A700 überhaupt nicht gefallen wollte.:?
An der A900 bin ich wieder so angetan vom Sigma daß ich es nicht verkaufen werde.....
4. Die A-Bajonett-Exemplare haben leider keinen HSM.....
Also in erster Linie such ich natürlich was für die Reise, schleppen bin ich gewohnt. Das Gewicht spielt nicht so eine große Rolle. Tiere fotografieren kommt auch häufiger vor.
Also wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist das 70-200er mit dem 1.4er-Konverter noch ganz ok, mit den 2er nicht mehr so dolle?
Tja.... das 70-400 SSM hatte ich schonmal in der Hand, gefiel mir eigentlich ganz gut.
Gibt es irgendwo einen Vergleich des 70-400 mit dem 70-300 bei 300mm im Netz?
Danke,
Franz
Hallo Franz,
das 70-200SSM+TC1,4 dürfte in etwa die optische Abbildungsleistung bieten wie das 70-300GSSM.
Hier würde ich für die Reise eindeutig das 70-200SSM mit dem TC1,4 vorziehen, schon weil dem 70-300 die Stativschelle fehlt......
Willst du allerdings über 300mm hinaus führt kein Weg am 70-400GSSM vorbei!!!
Das Minolta 300 F4 ist gerade bei Ebay UK drin.
ulrich matthey
11.06.2009, 23:09
Hallo Franz,
ich habe das SAL-70200 und die beiden Sony-Konverter. Was die Qualität mit dem 1,4er betrifft, stimme ich meinen Vorrednern zu.
Mit dem Zweifachkonverter habe ich es mit meinem Tamron 200–500 bei 400 mm verglichen. Das Tamron hatte ich vom Service justieren lassen, seitdem bildet es deutlich besser ab. Generell hat es ja einen ziemlich guten Ruf – das nur, um den Vergleichsmaßstab etwas zu beschreiben.
Im Vergleich ist das Tamron in der Schärfe einen kleinen Tick und in Bezug auf CAs schon deutlich besser als das SAL-70200 mit Zweifachkonverter. Man kann aber beileibe nicht sagen, dass diese Kombination nicht vernünftig brauchbar sei.
Die beiden SAL-70300 und SAL-70400 hatte ich probeweise auch schon an der A 900. Das 70300 hat meines Erachtens gegenüber der Kombination SAL-70200 und 1,4fach-Konverter keinen Vorteil, eher umgekehrt. Das 70400 schien mir deutlich besser zu sein als das 70300, aber Gelegenheit das richtig zu testen hatte ich leider nicht.
Zu Deiner Frage nach weiteren Foren: zum Alpha-System gibt es noch den Club Sonus (http://club-sonus.sony.de/index.htm).
Im Vergleich ist das Tamron in der Schärfe einen kleinen Tick und in Bezug auf CAs schon deutlich besser als das SAL-70200 mit Zweifachkonverter. Man kann aber beileibe nicht sagen, dass diese Kombination nicht vernünftig brauchbar sei.
Das dein Tamron bei 400mm das SAL-70200 mit SAL-TC20 in der Schärfe übertrifft ist kein Wunder, da ein Konverter immer auch ein Kompromiss zur Brennweitenverlängerung ist. Der gleiche Versuch mit z.B. dem Minolta 200/2.8 und 2fach Konverter erreicht dagegen die Leistung des Tamron. Ein Konverter ist an einem Zoom Objektiv nie so gut wie an einer Festbrennweite. Gerade auf größere Entfernungen und bei feinen Strukturen verliert der 2x Konverter an einem Zoom Objektiv sehr deutlich.
ulrich matthey
12.06.2009, 11:08
Das dein Tamron bei 400mm das SAL-70200 mit SAL-TC20 in der Schärfe übertrifft ist kein Wunder, ...Darüber habe ich mich auch nicht gewundert – eher schon darüber, dass das SAL-70200 mit Konverter fast genauso scharf ist wie das Tamron.
Da ich alle hier genannten G Objektive kenne, kann ich nur bestätigen:
Alpha 900 + 70-400 G ist wirklich erstklassig.
Einzig das 400/4,5 ist besser - aber auch deutlich teurer.
Preis-/Leistungsmässig ist das 70-400 in meinen Augen unschlagbar.
helicopeter
12.06.2009, 16:29
Wenn Du mit der Abbildungsleistung des Sony 70-200 ohne Konverter zufrieden bist, wirst Du es auch mit 1.4 Konverter sein.;)
http://www.dyxum.com
Was darf ich da "zwischen den Zeilen" rauslesen? Sollte ich mit dem 70-200 denn nicht zufrieden sein?
Was darf ich da "zwischen den Zeilen" rauslesen? Sollte ich mit dem 70-200 denn nicht zufrieden sein?
Im Vergleich zum Minolta 200/2,8G merkt man halt auch beim 70-200/2,8GSSM daß es nur ein Zoom ist und deswegen kompromißbehaftet.
Grundsätzlich muß man aber sagen daß das Minolta/Sony 70-200/2,8G das beste Objektiv in dem Brennweitenbereich ist.
Im Vergleich zum Minolta 200/2,8G merkt man halt auch beim 70-200/2,8GSSM daß es nur ein Zoom ist und deswegen kompromißbehaftet.
Grundsätzlich muß man aber sagen daß das Minolta/Sony 70-200/2,8G das beste Objektiv in dem Brennweitenbereich ist.
Deinem ersten Satz stimme ich ohne Einschränkungen zu, Deiner zweiten Feststellung dagegen nur bedingt. Ich bin der Auffassung, dass das Minolta 80-200/2.8 dem SSM hinsichtlich Geschwindigkeit, Schärfe, Farbwiedergabe, Handling und Robustheit mindestens das Wasser reichen kann. Das SSM ist lediglich leiser.
helicopeter
16.06.2009, 20:20
Danke für Eure Infos, das hat mich schon mal weiter gebracht.
Gruß,
helicopeter
Ich finde auch, das der SSM leiser ist aber nicht schneller, ich bin immer noch mit meinem Sigma 100-300/4.0 zufrieden obwohl ich das Sony 70-200/2.8 habe.
Nachtteil SSM hoher Stromverbrauch!:flop: