Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Super WW oder Tele als Erweiterung?
Im Sommer gehts für 8 Tage nach San Francisco, und da man so eine Reise immer schön als Vorwand nehmen kann, das Equipment zu erweitern .... :cool:
Vorhanden sind:
17-35
28-75/2.8
24-85/3.5-4.5
50/1.7
200/2.8
Das 17-35 soll auf jeden Fall zu Hause bleiben. Folgende Szenarien schweben mir vor:
1. Ein SuperWW ala 10-20 oder 10-24 (kann man das Tamron jetzt schon kaufen), weil ich schon immer eins haben wollte ... ;) + 28-75 + 200/2.8
2. 70-300G und dafür das 200/2.8 zu Hause lassen. Das 70-300 reizt mich schon lang, ist rel klein und leicht und natürlich ist man damit flexibler als mit dem 200er.
3. 18-250 und den gesamten Rest zu Hause lassen. Die bequeme aber mir eigtl fernliegendste Lösung, da ich mir sicher bin, dass ich das später kaum verwenden werde.
Oder .... gar nichts kaufen und sich über das gesparte Geld freuen?
Hmpf ..
Grüße
Mario
About Schmidt
26.05.2009, 16:57
Kommt auf deine Kamera an?
Vollformat oder Crop?
Für Städtetouren würde ich immer ein WW mitnehmen, enge Gassen und Hochhausschuchten, Ausblicke von erhöhten Positionen, Skyline etc.
Da würde ich eher sämtliche Teles zuhause lassen. (War grad in Stockholm und hab mich geärgert, dass ich das Tamron 75-300 die ganze Zeit dabei hatte).
Was lichtstarkes für die Abendstunden (28-75/2.8 und 50/1.7). Fertig.
Genau das hatte ich auch mit plus das Sigma 10-20mm, womit ich fast 80% der Bilder gemacht habe.
Edit: Achso, wenn es nur um billig kaufen und sinnvolle Objektivergänzung geht, dann vergiss meine Ausführungen, das musst Du dann selbst entscheiden, welche Brennweiten Du am meisten verwendest.
Ah vergessem welche Cam ;)
Es kommt die gute alte D7D mit. Frisch überholt von Runtime soll sie noch halten bis der A700 Nachfolger kommt.
Grüße
Mario (tendiere mittlerweile schon recht starkt zum WW, aber das Programm steht noch gar nicht. Besuch im Yosemite ist auch nicht grad unwahrscheinlich)
(...)
1. Ein SuperWW ala 10-20 oder 10-24 (kann man das Tamron jetzt schon kaufen), weil ich schon immer eins haben wollte ... ;) + 28-75 + 200/2.8
2. 70-300G und dafür das 200/2.8 zu Hause lassen. Das 70-300 reizt mich schon lang, ist rel klein und leicht und natürlich ist man damit flexibler als mit dem 200er.
3. 18-250 und den gesamten Rest zu Hause lassen. Die bequeme aber mir eigtl fernliegendste Lösung, da ich mir sicher bin, dass ich das später kaum verwenden werde.
(...)
Es kommt die gute alte D7D mit. Frisch überholt von Runtime
Hi Mario.
Ja, eine Reise ist immer ein Kaufvorwand. Da du die D7D ( noch ) hast, die mit dem lahmen AF ( wie ich selbst weiß ), würde ich immer auf SSM achten. Das 10-20mm hat Sigma ja nun auch als HSM, geht also. Das SAL-70300G sowieso. Ein "Immerdrauf" zu finden um weniger schleppen zu müssen, ist durchaus reizvoll, aber ja immer mit Kompromissen verbunden.
Wenn es also eine eher einmalige Reise ist, würde ich nicht gerade zu diesem Anlass "konsolidieren". Welche Erweiterung umgesetzt wird, würde ich von den Motivprognosen abhängig machen. Ist mehr Sightseeing in Städten angesagt, auf jeden Fall das SWW. Ist mehr Landschaft dabei, dann eher das Tele-SSM.
Gruß
Ich habe für eine Woche Dubai/Abu Dhabi/Muskat (also Städtetour) 80% mit dem 24er gemacht, 19 % mit dem 50er und 1% mit dem 100er (alles Feste). Also hätte mir das 24er und das 50er eigentlich voll ausgereicht. Leichtes Gepäck ;) (an der 900)
edit: Stimmt nicht ganz, Das 16er Fisheye hab ich vergessen, das war auch im Einsatz. :cool:
aidualk
rainerte
27.05.2009, 15:08
"Das 10-20mm hat Sigma ja nun auch als HSM": Wirklich? Das wäre neu!
"Das 10-20mm hat Sigma ja nun auch als HSM": Wirklich? Das wäre neu!
Hatte mich auch überrascht, www.sigma-foto.de sagt aber :
***
NEU: 10-20mm
F3,5 EX DC HSM
(...)
Technische Details
Objektivtyp 10-20/F3,5 EX DC HSM
Kameraanschluss HSM: CA, NA, PA, SA. SO(MA)
***
Während es zu meinem Alten heißt :
***
10-20mm
F4-5,6 EX DC HSM
(...)
Technische Details
Objektivtyp 10-20/F4-5,6 EX DC HSM
Kameraanschluss AF: SO(MA), PA
HSM: CA, NA, SA, FT
***
Oder lese ich falsch?
Gruß
rainerte
27.05.2009, 15:53
Korrekt, nur dass es das 3,5er noch gar nicht gibt!
Ach, der vieldiskutierte AF der D7D ;)
Ich weiß gar nicht, ich find den nicht so schlimm und die ganze Diskussion scheint mir manchmal auch ein bisschen ein paar alten Objektiv-Möhren geschuldet. Grade nochmal mit meinem 70-210/3.5-4.5 probiert (hu, das hatte ich oben vergessen). Das ist natürlich eine ziemlich kurbelei, wenn da der Fokus nicht sofort trifft und die Cam hin und her fährt. Das 200 HS Apo G ist mit dem zentralen Feld gefühlt jedenfalls nicht langsamer als die D300 mit Sigma 70-200/2.8 HSM.
Also, auch wenn ichs gerne hätte, wäre das 70-300G wohl objektiv (haha, ein Kalauer) betrachtet die unsinnigste Entscheidung. Bleibt ein Super WW ... Mein Wunsch, allein vom Brennweitenbreich, ist das Tamron 10-24. Nur ich kann es (noch) nirgends als lieferbar finden.
Grüße
Mario
1-fach-licht
27.05.2009, 16:53
vielleicht verstehe ich es nicht, aber wozu ist ein schneller Autofokus in San Francisco wichtig.
Ich denke für Street und Städtefotografie spielt dieses Argument doch irgendwie keine Rolle.
ich kann mich aber auch irren.
Grüße
Stefan
vielleicht verstehe ich es nicht, aber wozu ist ein schneller Autofokus in San Francisco wichtig. Ich denke für Street und Städtefotografie spielt dieses Argument doch irgendwie keine Rolle. (...)
Stimmt. Die Amis sind tendenziell so übergewichtig, die können keine schnellen Schritte tun. Das hatte ich vergessen.
Gruß
Sonnfred
28.05.2009, 18:59
Mein Wunsch, allein vom Brennweitenbreich, ist das Tamron 10-24. Nur ich kann es (noch) nirgends als lieferbar finden.
Das Tamron 10-24 soll laut tel. Nachfrage bei dem bekannten Fotoladen in Westerkappeln ab Mitte Juni im Laden liegen. Also abwarten (...was mir auch schwerfällt :D )
Ok, dann warte ich noch ein wenig mit dem Kauf. Falls es nicht verfügbar ist, wirds wohl ein Sigma 10-20.
Grüße
Mario