Geli für Minolta 28-135 pflicht? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Geli für Minolta 28-135 pflicht?

funtik

21.05.2009, 20:28

Jens N.

21.05.2009, 22:18

Leider waren sehr viele Bilder etwas enttäuschend.

Inwiefern? Ohne die Info ist folgende Frage eigentlich nicht zu beantworten:

Kann das an der fehlenden Geli liegen?

Wenn wir nicht wissen, inwiefern dich die Bilder enttäuscht haben, können wir ja auch nicht wissen, ob's an der Geli liegt.

Kann es denn sein dass dieses Objektiv ohne Geli eigentlich kaum brauchbar ist?

Dann wäre es blöd von Minolta, es damals ohne Geli zu liefern. Aber ja, allgemein wird empfohlen, eine Geli nachzurüsten, weil das Objektiv wohl rel. streulichtempfindlich ist. Aber:

Werden Fotos überhaupt "unscharf" durch Streulicht?

Auf die Schärfe hat das eigentlich keinen Einfluss. Die Bilder können farblich flauer wirken, kontrastarm sein oder unschöne Reflexe haben, aber unscharf ... eher nicht.

Allerdings ist das 28-135 auch für eine gewisse "Zickigkeit" und -entgegen dem äusseren Eindruck- mechanische Anfälligkeit bekannt, davon sollen rel. viele Gurken im Umlauf sein (was ich leider aus eigener Erfahrung bestätigen kann, ich hatte mit dem Teil nie Glück). Wenn die Bilder drinnen (= wahrscheinlich eher kurze Abstände) gut werden und draussen nicht, dann würde ich erstmal testen, ob das Objektiv vielleicht Probleme bei größeren Entfernungen hat (also ob es überhaupt korrekt auf weite Entfernungen einstellbar ist). Vielleicht ist da was dejustiert oder so. Auch das kenne ich leider von diesem Objektiv. PeterHadTrapp hat in der Vergangenheit immer wieder viel hilfreiches zu dem Teil geschrieben, such vielleicht mal danach.

Aufgrund dieser Geschichten wundern mich auch die Preise, die in letzter Zeit bei Ebay für das Objektiv gezahlt werden (auch wenn ich den Grund dafür kenne) - IMO ist das die reinste Lotterie.

bono

22.05.2009, 06:35

Naja, das Ding ist recht Empfindlich bei Gegenlicht, da gibt es schonmal die Lens Flare Punkte auf dem Bild. Meins produziert auch manchmal CA aber wann genau, habe ich noch nicht rausgefunden. Insgesamt ist es ein Objektiv, mit dem man nicht sofort gute Bilder machen kann, man muss ein wenig üben. Ansonsten ist es aber wohl wirklich gut.

LensView

22.05.2009, 08:23

Das Objektiv kenn ich zwar nicht aus eigener Erfahrung, aber trotzdem ein kleiner Tip: Ich benutze nie irgend ein Objektiv ohne Geli! Nicht mal mein 80-200/2.8 APO.
Ausser dass die Geli einen gewissen mechanischen Schutz für die Frontlinse bietet, heisst sie ja nicht umsonst "Gegenlicht-Blende" :D
Oft, wenn die Geli nicht ausreicht, versuche ich sogar noch mit der Hand Schatten auf die Frontlinse zu werfen, sofern die Hand dazu nicht ins Bild kommt.

modena

22.05.2009, 09:15

Das Objektiv ist bekannt dafür etwas streulichtempfindlich zu sein.
Streulicht reduziert den Kontrast, macht die Farben flauer.

Damit wir ein Bild als scharf empfinden muss es gut aufgelöst sein und eine
gewisse Menge an Kontrast bieten. Somit kann eine Reduzierung des Kontrastes
durch Streulich durchaus auf die Schärfe Einfluss haben.
Aber ohne Beispielbilder ist das schwierig zu sagen.

Weiterhin könnte der AF auf grössere Motiv-Entfernungen auch einfach danebenliegen.
usw.

LG

stevemark

22.05.2009, 21:50

Ich bin ein stolzer Besitzer eines Minolta 28-135!
War ich zumindest bisher...
Habe den Schatz noch nicht so lange und kam erst heute im Zoo dazu, das Ding im Einsatz zu testen.
Leider waren sehr viele Bilder etwas enttäuschend.
Obwohl mir das in der Wohnung eigentlich nicht so vorkam...
Kann das an der fehlenden Geli liegen?
Kann es denn sein dass dieses Objektiv ohne Geli eigentlich kaum brauchbar ist?
Wäre toll wenn ihr eure Erfahrungen mit diesem und anderen "empfindlichen" Objektiven berichten würdet...

Und da ich ziemlich unerfahrener Fotograf bin:
Werden Fotos überhaupt "unscharf" durch Streulicht?
Ist es dann eine besondere Art der Unschärfe, die man auch erkennen kann?

Falls möglich bitte etwas mehr Infos ;): Kamera, Blende, Brennweite ...? Und: vielleicht ein Testbild, damit sich ein Bild davon machen kann, was "enttäuschend" ist?

Wir hatten kürzlich einen analogen Fall im Minolta-Forum, wo jemand sich bitter über die versch...... Leistung des 1.4/50mm beklagte. Die Bilder sahen in der Tat nicht gut aus: ein mehr oder minder scharfes Kernbild, überlagert von weicher Watte. Schliesslich stellte sich heraus, das das 1.4/50mm bei Offenblende genau solche merkwürdigen Bilder produziert, wenn es fehlfokussiert ist.

Ähnliches macht auch das 28-135mm. Und falls Du nun eine Kamera hast, bei der sich der AF nicht feinjustieren lässt, und falls der AF leicht daneben liegt, bekommst Du dann solche Resultate. Tip: Zu Testzwecken im Weitwinkelbereich von Hand fokussieren, meherer Aufnahmen mit leicht (ca. 1-2mm) weitergedrehtem Fokusring. Ein 100% crop würde helfen, um Dein Problem beurteilen zu können.

Wie es aussehen sollte, siehst Du hier (http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=134&Itemid=43). Diese Ausschnitte, bei 70mm Brennweite an der A900 aufgenommen, zeigen das Leistungsvermögen der Optik. Eine solche Leistung wird übrigens nicht nur bei 70mm, sondern praktisch über den ganzen Zoombereich erreicht. Nur im Bereich 100-135mm nimmt die Detailauflösung etwas ab, und es treten leichte Farbsäume auf.

Gr Steve

minikino

23.05.2009, 04:59

Hallo funtik,

ich habe mich nach langem suchen und ausprobieren für die
Klick-Gegenlichtblende Matin 72mm entschieden.
Die Dinger aus Gummi waren an der Knickstelle immer gerissen.

Ohne Gegenlichtblende gibt es oft flaue Bilder.

gruß aus Unterfranken,

Volker

funtik

24.05.2009, 21:51

Soooo
Da ich gerade so ziemlich gar keine Zeit habe, bin erst jetzt dazu gekommen mich um das "Problem" zu kümmern.

Ich möchte erstmal allen für die Beiträge danken.....

Hier ist ein 1:1 Bild von einer Schildkröte die sich garantiert nicht bewegt hat. Die Belichtungszeit sollte auch die Verwacklung ausschließen.
Was meint ihr zu der Qualität?

135mm / f8, 1/250sek, ISO 250
6/Bild_2_3.jpg -> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=80026)

Grüße,
Anton

olaf242

24.05.2009, 22:36

also ich bin auch Besitzer des 28-135 (noch) - und finde das Schildkrötenbild rel. unscharf. Welche Blende und welche Brennweite hast Du hier benutzt? Außerdem wirkt es auf mich unterbelichtet?

EDIT: ups, blende und belichtungszeit gerade gesehen...

Jens N.

24.05.2009, 22:40

Was meint ihr zu der Qualität?

Nicht so dolle, aber jetzt auch nicht unbedingt extrem schlecht. Die Ursachen dafür können vielfältig sein, die fehlende Geli gehört hier aber für mich nicht dazu. Verwacklungen kann man bei der Belichtungszeit tatsächlich ausschließen. Vielleicht war das Motiv -warum auch immer- nicht 100%ig fokussiert. Oder das Objektiv ist eine Gurke, aber dafür sieht mir der Ausschnitt eigentlich noch zu gut aus.

Ach ja: ist mit 1:1 hier das gesamte Bild oder ein 100% Ausschnitt gemeint? Wenn letzteres, wäre das ganze Bild evtl. interessant - vielleicht ist irgendwo ja ein besserer Schärfepunkt zu finden.

sven_hiller

24.05.2009, 22:44

Hallo Olaf,

die Werte hat Anton ja dazugeschrieben.

Kann mir das nicht so wirklich erklären. Bei den genannten Daten hätte es etwas schärfer sein können. Auch in einer 100%-Vergrößerung.

Sieht für mich im Moment ein wenig nach einem Fehlfokus aus. War die Schildkröte das anfokussierte Objekt? Umgebung evtl. zu dunkel für den AF (siehe Olaf)?

Gruß Sven

olaf242

24.05.2009, 23:01

also bei 135 ist es nicht das schärfste Objektiv, aber mit Blende 8 sollte das Bild schon wesentlich besser aussehen...

hier ein 1:1 Crop aus einem Bild, das mit OFFENBLENDE! (4.5) und 135mm aufgenommen wurde.

6/minolta_bsp3.jpg

funtik

25.05.2009, 00:13

olaf242

25.05.2009, 02:18

Hier ist das ganze Bild.
Das davor war ein 100% Ausschnitt...

6/1-03749.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=80065)

Leider eigenet es sich nicht wirklich zum beurteilen von Fehlfokus.
Mir scheints aber nicht so dass es erkennbaren Fehlfokus hätte...

Ich hab hier das 28-85 auch noch zum Rumspielen. Und es scheint besser als das 28-135 zu sein. Dieser Eindruck basiert nicht auf wirklichen Tests oder sowas, nur mal jetzt nach Gefühl. Ist denn von dem 28-85 eine bessere Schärfe zu erwarten?

nein, das 28-85 ist auf jeden Fall schlechter...also wenn Dein 28-135 schlechtere Ergebnisse liefert als das 28-85er, dann tippe ich auf dejustierte Linsen. Das ist leider bei dem Objektiv sehr leicht möglich - lies mal in der Objektivdatenbank beim 28-135er wenn, dann ist es nicht reparabel und damit leider (fast) wertlos.

Am besten einfach mal versuchen, ein Makro mit Offenblende zu machen (Schrift von einer Verpackung oder Zeitung, auch mal schräg, um überhaupt feststellen zu können wo der Fokus liegt und einen Fehlfokus so auch beurteilen zu können), ist zwar nur manuell möglich, aber da kann man sehr gut erkennen, wie scharf Dein Exemplar wirklich ist. Stell die Bilder mal ein und dann kann man noch mal drüber diskutieren, woran wirklich es bei deinem Objektiv scheitert.

zoowilli

25.05.2009, 17:08

Ich habe seit einiger Zeit besagtes Objektiv und benutze es als Immerdrauf, wenn die 150cm keine Rolle spielen. Ich kann allerdings die Gurkenqualität nicht bestätigen. Es ist scharf, genügend schnell, trifft den Autofokus normal gleich beim 1. Mal.

*Maverick*

25.05.2009, 21:18

zoowilli zustimme, hab das Teil auch... ein wirklich gutes Objektiv, auch bei Offenblende schon knackscharf. Minolta hat es ohne Streulichtblende ausgeliefert (warum auch immer)... aber die Unschärfe bei dem Schildkrötenpic hat IMHO damit nix zu tun, das sieht nach Fehlfokus aus.
Man kann mit diesem Objektiv auch ohne Streulichtblende wunderbar scharfe Bilder mit kräftigen Farben machen - Beispiele siehe hier: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=479133

Thomas F.

26.05.2009, 02:04

Das Pic von der Schildkröte scheint mir verwackelt zu sein. Und vor angeblichen super scharfen Pics be offener Blende möchte ich auch warnen. Viele von diesen Pics sind Raw Aufnahmen und dann als jpeg mit entsprechender Schärfung entwickelt. Die sagt jedoch nichts über die wahren Qulitäten der Linse aus.

So scharf wie hier immer behauptet wird ist diese Linse nicht wenn man z.B ein Tamron 17-50 mm F2.8 als Vergleich heran zieht.

Ich stelle an der A700 immer Schärfe +1 und eine leichte Unterbelichtung von 0.7 EV an der Kamera ein damit die Linse halbwegs mit dem Tamron 17-50 mm mit halten kann;)

Die Aufnahme wurde ohne Geli gemacht.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/135mm.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=80164)

http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Crop_3.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=80165)

*Maverick*

26.05.2009, 09:47

Das Pic von der Schildkröte scheint mir verwackelt zu sein. Und vor angeblichen super scharfen Pics be offener Blende möchte ich auch warnen. Viele von diesen Pics sind Raw Aufnahmen und dann als jpeg mit entsprechender Schärfung entwickelt. Die sagt jedoch nichts über die wahren Qulitäten der Linse aus.
Meine Beispielbilder im blauen Nachbarforum sind keine bearbeiteten RAW-Aufnahmen falls Du das damit behaupten solltest :evil:;)

So scharf wie hier immer behauptet wird ist diese Linse nicht wenn man z.B ein Tamron 17-50 mm F2.8 als Vergleich heran zieht.
Vergleichst Du da nicht Äpfel mit Birnen? Das Minolta 28-135 ist 1985 erschienen und das Tamron 17-50 mehr als 20 (!) (Entwicklungs-) Jahre später. Jetzt man abgesehen vom Brennweitenbereich... das ist eine komplett andere Objektivklasse, IMHO würde jeder Vergleich da hinken, so wie der Vergleich zwischen einem Oldtimer-Flügeltürer-Mercedes ("Gullwing") und einem neuen, modernen SLK. Ich verwende beide Objektive und finde, daß sie sich ergänzen, würde nie auf die Idee kommen, eines davon als Ersatz für das andere zu betrachten.
...

...

real-stubi

26.05.2009, 09:50

__________________
Sprächen die Menschen nur von Dingen,
von denen sie etwas verstehen,
die Stille wäre unerträglich

Passt doch wie die Faust aufs Auge deine Signatur.
Hättest gar keinen Text posten müssen ;)

MfG
Stubi

*Maverick*

26.05.2009, 10:03

???

funtik

26.05.2009, 10:41

Also mit dem Bild vom Boot könnte mein 28-135 bei gleichem Licht vermutlich schon mithalten.
Ich werde sobald ich wenigstens 1h Zeit habe, 28-85, 35-105 und das 28-135 miteinander vergleichen. (Alles Ofenrohr-Generation) Und vielleicht sogar das Tamron 17-50.

real-stubi

26.05.2009, 10:44

???

War nicht auf dich gemünzt, galt eher dem Beitrag über dir und war an sich auch nicht ganz ernst gemeint.
Also keine Panik :)

MfG
Stubi

Daninho

26.05.2009, 21:34

also ich kann nur positives darüber berichten, praktisch alle meine Weitwinkelfotos in der Galerie habe ich damit gemacht und ich bin sehr überzeugt von der Qualität dieser Optik. Gegenlichtblende habe ich nicht mmer montiert

Hier mal Beispiele:

833/svetistefan.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=73448)

837/DSC03247-2.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=66880)

829/PICT8940-01web2.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=59267)

LG Dani

*Maverick*

26.05.2009, 21:55

@Daninho:
Klasse Bilder, gefallen! Sag ich ja, ein tolles Objektiv :top:
Wo hast Du die GeLi für dieses Objektiv her? Und wie ist die befestigt (das Teil hat ja kein Bajonett für eine GeLi)?

Daninho

28.05.2009, 20:20

am Filtergewinde ist es befestigt, einfach aufschrauben, mann kann auch problemlos einen polfilter drauftun und auf den dann die Gegenlichtblende aufschrauben, kann man dann praktisch die ganze Blende drehen für den Effekt :)

Ist die Gummiblende von Hama die ich habe

LG

Stoney

28.05.2009, 22:51

Ich habe diese (http://www.enjoyyourcamera.com/Objektive-Zubehoer/Gegenlichtblenden/Schraubgewinde/Gummi-Gegenlichtblende-faltbar-Matin-72mm::1544.html) Geli. Leider vignettiert sie ein wenig bei 28 mm. Ist die von Hama da unkritisch?

Daninho

06.06.2009, 17:28

voll ausgefahren vignettiert die Hama auch, man kann sie aber umfalten, dann ist die Vignettierung weg

sven_hiller

06.06.2009, 19:15

Ich habe mir vor nicht allzulanger Zeit eine Faltblende von B+W gekauft. Damit sind mir bisher keine Vignettierungen aufgefallen.

m.galimathias

06.06.2009, 20:28

Tolles Teil und astreine:top: Bilder!

Der Brennweitenbereich gepaart mit der gebotenen Leistung ist einfach phänomenal!
Jedoch hat mein 35-70/4 das 28-135 im Kontrast und der Schärfe schon bei Offenblende sichtlich geschlagen, genau wie mein Sony 50mm 1,4... an der a900....