Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta AF 300 F4 HS APO G
..was hat es da mit den hinteren Filtern auf sich (ich lese in US Foren immer teuer und rar ?)und wie schwer ist es ein solches Teil zu "ergattern" ?
Du meinst wohl die Einschubfilter.
Die Filtereinschübe sind da, weil die Frontlinse so gross ist
und die Filter in der Grösse noch einiges mehr kosten würden.
Aber die Filtereinschübe sind in der Tat auch teuer,
den Halter und den Klarglasfilter sowie den Polfilter gibt es immer noch bei Sony (als Ersatzteil) zu kaufen.
Haben aber auch ihren Preis.
Polfilter 730.- CHf. (ca.500€)
Klarglasfilter 260.- CHf. (ca.180€)
Flterhalter (zu Klarglasfilter) 180.- CHf. (ca.120€)
Die Farbfiltereinsätze gibt es nicht mehr neu.
Gruss Steff
Haben aber auch ihren Preis.
Polfilter 730.- CHf. (ca.500€)
Klarglasfilter 260.- CHf. (ca.180€)
Flterhalter (zu Klarglasfilter) 180.- CHf. (ca.120€)
:shock::shock::shock:
Das Objektiv hat ein IMO noch moderates 82mm Frontgewinde, da fährt man mit einem großen Filter doch um einiges günstiger. Speziell wenn man das Objektiv an einer cropkamera verwendet und mittels step down ring noch kleinere Filter nutzt.
Ja den "Einschubfilter" mein ich wohl ich lese halt immer "rear filter" in den Foren übern Teich ;-). also ist dieser Filter ein "kann" aber kein "muss" ? Es steht wohl dieses Jahr noch eine A700 an und ich will noch ein gutes lichtstarkes Objektiv im Bereich 300mm dafür wo ich auch ohne Probleme mal mit einem 1,4(5) Konverter unterwegs sein kann ! Was muss man dafür hier anlegen (USA ca 1000$ ) und wie schwer ist es so ne Optik in GUT zu ergattern ?
Dieses Tele wird immer mal wieder in gepflegtem Zustand für um die 1.000 Euro angeboten. Auch mit dem 1.4er Konverter hast du da kaum einen Qualitätsverlust, wohl aber zu wenig Lichtstärke bei schlechten Lichtverhältnissen. In jedem Fall ein sehr gutes und interessantes Objektiv.
Danke..sehr schön..man muss also drauf achten daß zumindest der Klarglasfilter dabei ist beim Kauf ?..gibt es in diesem Preis- Brennweitenbereich noch andere Empfehlungen ? Es muss nicht zwingend ein Festbrennweite sein !
Vielleicht erzählst du erst einmal, was du mit dem Objektiv vor hast? Dann können die Tipps auch zielgerichteter ausfallen, denn Alternativen gibt es da einige.
Hauptsächlich "Wildlife" und das findet ja dann meisst recht früh Morgens statt ..ich arbeite immer mit einem Einbein bzw. Bohnensack/Fototasche wenn ich liege !
Der Einschubfilter ist eigentlich immer dabei, ebenfalls beachtet werden muss, dass der CLR Filter mit dabei ist, (der dient als Frontlinsenschutz).
In einigen Auktionen fehlt der eben.
Das 4/300er ist ein tolles Objektiv und auch nicht so extrem gross wie das 2,8/300er.
Wie cdan schon geschrieben hat, geht es sehr gut mit einem 1,4x TK ohne grosse Qualitätverluste.
Evtl. wäre das 70-400 SSM eine alternative.
Da gibts einen langen Praxistest im Forum.
Gruss Steff
Ich habe gerade in der Objektivdatenbank gelesen daß die genannte Optik sehr zu CA´s neigt , das wäre dann bei Waservogelaufnahmen am/im See oder aber Singvögeln im Baum eher kontraproduktiv ? Ich dachte eigentlich das "APO" für eine Vergütung steht die CA Bildung weitestgehend ausschliesst ?
Evtl. wäre das 70-400 SSM eine alternative.
meinst du das "Sony" ?..ist aber wieder eher Lichtschwach..und das dann zu DIESEM Preis ;-)
NetrunnerAT
15.05.2009, 09:32
Da du eine A200 und A300 verwendest ... werden die CAs eher weniger stark ausgeprägt sein! Check mal ob diese Meldung von KB/Film User stammen oder APS-C. Ich denk nicht, das die so ins Gewicht fallen, bei deiner Ausrüstung!
Hi,ich hatte doch geschrieben daß ich mir noch eine A 700 zulege und da ist ja dann auch ein anderer Sensor verbaut ?
Das SAL-70400 ist eine Alternetive mit gewissen Einschränkungen. Wäre die geringe Lichtstärke, die nur minimal durch höhere ISO-Werte auszugleichen ist, da mit höherer ISO Zahl auch die Details z.B. in Fellstrukturen verloren gehen.
Hinzu kommt die Farbe des Objektivs, einen entsprechenden LensCoat gibt es noch nicht und ist wg. des Zooms auch problematisch. Somit muss das Objektiv anders getarnt werden (z.B. Tarnschal o.Ä.).
Zu dem Minolta 300 f:4 gibt es bei Dyxum ein paar gute Beispielbilder (http://www.dyxum.com/dforum/topic12150.html). Auch die Bewertungen sprechen eine deutliche Sprache. Die CAs würde ich an dieser Stelle vernachlässigen. Wenn du Wildlife fotografierst, dann bist du ganz oft eh zu weit weg und musst im Nachhinein einen Ausschnitt wählen. Da kommt es dann auf die Qualität in der Bildmitte und einen geringen ISO Wert so bei ca. ISO 160-320 an.
Meiner Meinung nach ist auch das "Forumstele" Sigma 100-300mm /4 eine interessante Alternative zum 300mm /4.
Nach userberichten tun die sich qualitativ gar nicht so viel, der größe Unterschied liegt wohl im AF, nicht aber in den optischen Leistungen. Das Sigma ist eher günstiger, es ist als Zoom flexibler und Größe/Gewicht tun sich auch nicht viel.
Wäre denn das "Forentele" mit 1,4 TK Offenblende bzw. 1x abgeblendet noch gut ? ich möchte zumindest bei gutem Licht dann noch etwas näher als 300 mm ran !
Ich habe mir auch schon überlegt wenn es denn eine "weisses" wird von meinem Weib irgendwas in Camouflagestoff nähen zu lassen damit man nicht gleich so auffällt..obwohl auffallen tu ich auch ohne "Weissen Riesen "
Ich sehe das Sigma 100-300mm 4 als gute Alternative zum 300mm 4!
Es ist zur Zeit wohl auch deutlich günstiger zu bekommen...
Sieht nicht schlecht aus das "Forentele", ich habe selber ja noch das Sigma 17-70 und bis dato noch keine Probleme mit Getriebesalat gehabt , wie sieht das denn beim "Forentele" aus ? Ich geh mal davon aus das es viele hier haben und berichten können ?
WO kauft ihr denn die Objektive ? FotoKoch hat s nicht im Sortiment !
Sir Donnerbold Duck
15.05.2009, 12:47
Danke..sehr schön..man muss also drauf achten daß zumindest der Klarglasfilter dabei ist beim Kauf
Wenn ich es gerade richtig im Kopf habe, dann ist der Einschubfilter in die optische Rechnung des Minolta 4/300 einbezogen. Sonst würde der Einsatz eines Klarglaseinschubfilters auch wenig Sinn ergeben. Er sollte also beim Kauf dabei sein. Ich habe allerdings noch nicht ausprobiert, ob es sichtbare Qualitätsunterschiede bei Bildern mit und ohne Klarglasfilter gibt.
Gruß
Jan
Wenn man ein Objektiv mit Lichtstärke 4,0 und 1,4xTk betreibt ergibt das eine Lichtstärke 5,6.
Dann würde ich aber eher zum Sony 70-400 SSM greifen, so wie es aussieht macht sich das ganz gut und das hat bei 400mm auch 5,6.
Die andere Alternative wegen guter Lichtstärke wäre ein 4,5/400 APO! ;)
Gruss Steff
Beim Sony 70-400 SSM sind wir dann aber schon wieder weit über meine Schallgrenze von ca 1000€ raus :shock: Bei mir wächst das Geld nicht am Baum :cry:und ich will ja auch noch die A700 finanzieren und nach Möglichkeit soll beides Neu sein !
Ah ok.
Dann wirds mit dem 300er APO auch schwer, das bekommt man sehr selten unter 1000€.
Gruss Steff
Wäre denn das "Forentele" mit 1,4 TK Offenblende bzw. 1x abgeblendet noch gut ? ich möchte zumindest bei gutem Licht dann noch etwas näher als 300 mm ran !
Ohne TK ist es offen bereits sehr gut, mit TK sollte man ein EV zusätzlich abblenden (dann verbessert es sich von "brauchbar" wieder auf "sehr gut"), außerdem wird der AF mit TK ziemlich langsam. Man kann das Objektiv aber insgesamt recht gut mit einem 1,4x TK betreiben.
Sieht nicht schlecht aus das "Forentele", ich habe selber ja noch das Sigma 17-70 und bis dato noch keine Probleme mit Getriebesalat gehabt , wie sieht das denn beim "Forentele" aus ? Ich geh mal davon aus das es viele hier haben und berichten können ?
Ich habe bisher noch von keinem Sigma 100-300mm /4 mit Getriebeproblemen gelesen.
Sonnfred
15.05.2009, 21:47
..was hat es da mit den hinteren Filtern auf sich (ich lese in US Foren immer teuer und rar ?)und wie schwer ist es ein solches Teil zu "ergattern" ?
Ich hatte das seltene Glück ein solches Objektiv ausprobieren zu können und gegen ein 100-300/F4 EX DG APO zu testen. Zugegeben, das Minolta macht Spaß und erzielte beeindruckende Ergebnisse. Schlußendlich habe ich mich aber für das Sigma entschieden. Das hatte erstens preisliche Gründe und zweitens konnte ich an der A350 keine relevanten Qualitätsunterschiede erkennen. Und drittens ist es sehr angenehm, den Brennweitenbereich doch mal verändern zu können ohne die Linse zu wechseln
Mag sein, das an einer A700 das Minolta die Nase weiter vorn hat, aber das kann ich nicht beurteilen.
Das Sigma war bei mir im Autofocus eine Spur schneller als das Minolta. einen Schärfeunterschied habe ich subjektiv betrachtet nicht festgestellt (Obwohl rein physikalisch eine Festbrennweite besser sein muß:D )
CA´s hatte ich beim Minolta mehr, beim Sigma kaum auszumachen. Die waren aber mit EBV problemlos zu bearbeiten und waren auch erst bei starken Zoom ins Bild auffällig.
im Moment steht eines in der Bucht, Restzeit knappe 2 Tage
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&item=230342714161
es wird sicher bei der momentanen Preisrallye nicht bei dem Preis bleiben, aber du kannst ja zumindest mal schauen, wo es preislich bleibt.
Gruß
Andi
Danke Leut das war Hilfreich . AAABER die Entscheidung ist jetzt doch etwas schwerer :lol: Ein Minolta AF 300 F4 HS APO G wäre schon Super , ich bin aber damit weniger flexibel als mit dem "Forentele" welches aber mit 1,4 Konverter wieder bei F 5,6 ist (wobei man die Offenblendtauglichkeit nicht ausser Acht lassen darf) und wenn ich den Konverter dazurechne komme ich auf etwa das gleich wie beim Sony 70-400 SSM :roll: GARNICHT EINFACH !!
PS..wo kauft ihr denn ein ? Unsere ortsansässigen Händler sind nochmal gute 20-40% teurer als z.B. Amazon oder Foto Koch :flop:
Um mal blasphemisch zu werden:
Ich persönlich halte das 300/4 für die langweiligste Festbrennweite im Sortiment. Es hat durchaus seine Vorzüge, und es ist gerade dann geeignet, wenn man sich bei einem schmalen Geldbeutel dennoch eine Telefestbrennweite zulegen will.
Allerdings bin ich mit 70-200+1,4 genau so weit, allerdings flexibler.
Am besten jedoch 300/2,8+beide Konverter.
Auch wenn letzteres so gut wie unbezahlbar ist, gibt das doch die größte Flexibilität und Qualität. Am geeignetsten halte ich jedoch das 400 (evtl. +Konv.). Es ist ebenso wie das 300er noch gut aus der Hand heraus ohne Stativ zu handhaben und hat bei 400 eine bessere Lichtstärke als 300+Konv. Zum Preis: 300/4 für ca. 1100, 1,4 Konverter für 400, 400/4,5 für 2200.
Da würde ich persönlich noch etwas länger auf das 400er sparen.
Nur so mal dazwischengeworfen... :)
Edit: zum Problem: ich würde das Sony 70-400 nehmen. Online.
rtrechow
16.05.2009, 12:36
Um mal blasphemisch zu werden:
Ich persönlich halte das 300/4 für die langweiligste Festbrennweite im Sortiment. Es hat durchaus seine Vorzüge, und es ist gerade dann geeignet, wenn man sich bei einem schmalen Geldbeutel dennoch eine Telefestbrennweite zulegen will.
Allerdings bin ich mit 70-200+1,4 genau so weit, allerdings flexibler.
Am besten jedoch 300/2,8+beide Konverter.
Auch wenn letzteres so gut wie unbezahlbar ist, gibt das doch die größte Flexibilität und Qualität. Am geeignetsten halte ich jedoch das 400 (evtl. +Konv.). Es ist ebenso wie das 300er noch gut aus der Hand heraus ohne Stativ zu handhaben und hat bei 400 eine bessere Lichtstärke als 300+Konv. Zum Preis: 300/4 für ca. 1100, 1,4 Konverter für 400, 400/4,5 für 2200.
Da würde ich persönlich noch etwas länger auf das 400er sparen.
Nur so mal dazwischengeworfen... :)
Edit: zum Problem: ich würde das Sony 70-400 nehmen. Online.
Wenn Geld keine Rolle spielt - ABSOLUT meine Meinung!
Ich hatte auch das 300/4.0 Apo, ich hab es wieder verkauft - meines war NICHT besser bzw. etwas schlechte als mein Sigma 100-300/4.0 "Forentele". Das habe ich natürlich auch noch. Das gilt natürlich nur am APS-C-Sensor, an der Alpha 900 wird die Festbrennweite am Rand sicher besser sein.
Für das 300/4.0 fällt mir wirklich KEIN Argument ein.
Für das 300/2.8 tausende, aber auch ein gewichtiges Gegenargument...
Ich würde bei knapper Kasse zum Forentele plus Konverter raten.
Die NOCH bessere Lösung wäre das 70-400 SSM...
Also im Grunde von mir noch einmal das, was binbald geschrieben hat - bis auf das einhellig gelobte 70-400 habe ich mit den genanntenObjektiven gearbeitet.
Und als NEUES, um es wieder schwieriger zu machen:
das ALTE Minolta 300/2.8 HS kommt von der Abbildungsleistung NICHT an das SSM heran und wird (offen) mit Konverter auch noch einmal "schlechter" (auf hohem Niveau natürlich).
Aber immer mal wieder wird eines der Tokina 300mm/2.8 Festbrennweiten um 1.000 Euro hier angeboten - ich habe das "erste" Tokina 300 SD mit dem roten Ring. Optisch ist es BESSER als das Minolta HS 300/2.8 (und erst recht als das Minolta 300/4.0), außer, dass es deutlich mehr CAs hat.
So.
Schöne Grüße!
Rüdiger
P.S. Bei dem Minolta 400/4.5er rechne ich mit rückläufigen Preisen, wenn das Sony 400mm endlich zu haben ist. Und nicht gleich 8.000 Euro kostet. Und der AF deutlich schneller ist...
Wenn ich es gerade richtig im Kopf habe, dann ist der Einschubfilter in die optische Rechnung des Minolta 4/300 einbezogen...
Gruß
Jan
Ja, der Einschubfilter ist Bestandteil der optischen Rechnung!
Klaus
:lol: Nach fast 7 Jahren eine Antwort. :top: ;)