Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ladezeiten von Bildviewern im Browser - Abschreckend?
Nabend zusammen.
es ist mir schon häufiger negativ bei dem einen oder anderen User aufgefallen und soeben habe ich es dem ersten vor die Füße geworfen.
Ich persönlich bin immer schwer genervt, wenn ich auf die Anzeige eines einzigen Bildes trotz 6000er DSL mehrere Sekunden warten muß, weil im Hintergrund noch ein "schicker" Bildbrowser mit allem Klimbims laden muß. Schon häufiger habe ich deshalb den Browser-Tab geschlossen, bevor ich das eigentliche Bild sehen konnte, weil mir zu solchen Spielereien schlicht die Zeit fehlt (die verwende ich lieber ins eigentliche Betrachten eines Bildes, und ggf. zum Schreiben einer Kritik).
Ebenso stört es mich, wenn Bilder hier intern aus einem Thread heraus ausschließlich per direkt-Link in die Viewer-Ansicht (des Forums) präsentiert werden. Eine ganze Bilderserie tue ich mir auf die Weise ganz bestimmt nicht an.
Da die Präsentation eines Bildes nicht nur aus dem Bild selbst besteht, sondern auch aus der Tatsache, ob sich überhaupt jeder das Bild ansieht, der prinzipiell Interesse hat, habe ich das Thema mal bewußt in diesem Unterforum - Nach der Aufnahme - erstellt.
Wie steht ihr dazu?
Gruß
Justus
konzertpix.de
09.05.2009, 18:12
Ich kann dir folgen und verstehe dich voll und ganz, aber zumindest für die Lightbox-Funktion der Galerie gibt es die Möglichkeit, eine Bildserie untereinander zu verketten.
Nur nutzt diese leider praktisch niemand...
LG, Rainer
Joa, ich will ja gar nicht prinzipiell gegen die Bildviewer an sich Sturm rennen, ich nutze sie ja manchmal selber. Und sobald sie geladen sind, mögen sie ja auch ganz schick und kompfortabel sein.
Aber eben auch sehr unpraktisch, wenn man aus einem Thread heraus auf ein einzelnes Bild verlinkt.
Sobald ich mal eine strukturierte Fotoseite haben sollte werde ich jedenfalls darauf achten beide Varianten zu Verfügung zu haben.
Gruß
Justus
Ich fühle mich mal nicht angesprochen;) Bei mir liegen scheinbar ein Paar Probleme beim Provider vor.
Insgesamt finde ich es anderswo besser gelöst das ich Bilder direkt in den beitrag einbinden kann, gut die abneigung dagegen verstehe und akzeptiere ich.
Praktischer finde ich es allemal.
Die Interne Galerie nutze ich nicht weil ich meine Bilder anderswo auch zeige.
Aufgrund der Ladezeiten und aus Prinzip schau' ich mir im SUF nur Bilder an, die auch in der SUF-Galerie liegen. Auf externen Servern verlinkte Bilder schau ich mir nicht an.
Harry
baerlichkeit
09.05.2009, 23:01
Witzige Prinzipien habt ihr :D
Meine Meinung: in einem Fotoforum gehören die Bilder in den Thread, direkt groß und schön, so wie in den Ausstellungs-Beiträgen...
Etwaige Verlinkungen sonstwohin sind ja trotzdem möglich. :top: Was ich mir aber mal gar nicht vorschreiben lassen werde ist wo ich meine Bilder hinzuladen habe ;)
Viele Grüße
Andreas
Ich setz noch eins drauf: manchmal bin ich sogar zu faul, die SUF-Bilder zu öffnen, die nicht per Lightbox eingebunden sind, sondern nur einen Link im neuen Fenster oder neuen Tab öffnen (irgendwo am Ende der Leiste, so dass ich den Mauszeiger bewegen muss :shock:).
Wo mir aber wirklich die Lust vergeht, sind Bilder, die ganz ohne Vorschau eingebunden werden.
Auf externe Nicht-SUF-Galerien klicke ich auch nur noch bei wenigen Leuten. Und wenn das dann auch noch per Flash oder javascript läuft... nein danke, keine Freigabe; man muss nicht alles gesehen haben.
baerlichkeit
09.05.2009, 23:16
Mich würde interessieren was gegen neue Methoden der Darstellung spricht? Ehrlich, weil ich selber viel solche Dinge privat und auch manchmal beruflich baue...
Also mir persönlich ist es etwa total wurscht ob ein Bild per CSS, JavaScript oder Flash angezeigt wird, da mache ich eher das einfach nur nackt oben links in der Ecke des Browsers liegende Bild zu :shock:
Wie gesagt, einfach direkt in den Thread, ich habe nie verstanden warum das verboten ist!
Hehe... einerseits interessantes Thema andererseits seltsame Ansichten einiger Benutzer des WWW :lol:
Zugegeben, ich mag auch nicht unbedingt Flash-Sites die ewigkeiten brauchen um Content zu laden... jedoch machen Bildviewer schon Sinn, vor allem wenn einzelne Galerien dann im Hintergrund vorgeladen werden und dadurch ein komfortableres browsen durch die Galerie möglich machen.
Ich mag mich irren, aber ist es nicht meistens so, das die jenigen denen es angeblich zu lange dauert bis ein Bild lädt welches nicht auf dem SoyUserforum-Server gespeichert ist, es gut und gerne in Kauf nehmen, wenn sich eBay verlangsamt, die Bookmarks zu anderen Sites (Hobby, Beruf, Freizeit) ewig Zeit lassen und mit umständlichen Navigationskonzepten aufwarten?
Was ich sagen will, ich betreibe einen Fotoblog der auf der gleichen Basis wie die meisten aufgebaut ist, ich betreibe eine eigene Fotogalerie und ich lade hier Bilder hoch. Mir ist es ziemlich schnuppe wo andere ihre Bilder hochladen, hauptsache die Bilder sind es wert angesehen zu werden!
Zum Forum hier in Bezug auf dieses Thema bleibt mir nur zu sagen: Macht es einfacher!
Also mir persönlich ist es etwa total wurscht ob ein Bild per CSS, JavaScript oder Flash angezeigt wird, ...
Mir nicht. CSS ja, JavaScript oder Flash und Konsorten nicht. Da habe ich selber schon genügend Zeug geschrieben, was Unfug anstellen kann. Insofern lass ich auch nicht Tür und Tor offenstehen, sondern treffe da Gegenmaßnahmen (und für ein Bildchen treibe ich keinen Aufwand, auch wenn's bloß 20 Sekunden sind). Ich bin seit fünfzehn Jahren täglich viel und auf allen möglichen Seiten unterwegs und habe noch kein einziges Mal Virus oder andere Probleme gehabt. Und ich möchte, dass das so bleibt.
Wie gesagt, einfach direkt in den Thread, ich habe nie verstanden warum das verboten ist!
Andreas ich bin ganz bei dir, das ist genau auch meine Meinung, klar mag es User geben die noch mit 56k surfen müssen aber ob die überhaupt viele Bilder anschauen mögen?
...... hauptsache die Bilder sind es wert angesehen zu werden!
Richtig Torsten, wo kommen wir da hin? Merkwüdigerweise gibts diese Abneigungen gegen ext. Verlinkung nur hier, zumindest ist sie mir noch nirgends anders aufgefallen.
Amdreas ich bin ganz bei dir, das ist genau auch meine Meinung, klar mag es User geben die noch mit 56k surfen müssen aber ob die überhaupt viele Bilder anschauen mögen?
Richtig Torsten, wo kommen wir da hin? Merkwüdigerweise gibts diese Abneigungen gegen ext. Verlinkung nur hier, zumindest ist sie mir noch nirgends anders aufgefallen.
Das ist schon eine seltsame Mentalität hier im Forum, was die gezeigten Bilder betrifft...
Damit meine ich das ich den Eindruck habe das Bilder welche man von extern einbindet/zeigt schon echtes Glück oder Anschieben benötigen um überhaupt beachtet zu werden!
Man kann die Dinge ja auch ruhig mal beim Namen nennen.
Im DForum (http://www.dforum.net/) z.B. gibt es zum einen den Photoblog (http://www.dforum.net/galerie/index.php), der wenn ich mich nicht irre auf der Boardsoftware basiert oder aufsetzt und zum anderen ist simples anhängen von Dateien an einen Beitrag gestattet/erwünscht.
Das macht das besprechen im Grunde genommen sehr einfach...
Dann gäbe es noch die Möglichkeit, hier in der Galerie des SUFs direkt Kommentare zu den Bildern zu posten. Auch dies praktizieren einige Fotoclubs, weil es einfach viel weniger Arbeit macht ;)
Aber das war ja nicht das Thema, eigentlich... :cool:
Naja, aber ich muss auch sagen, dass das hier schon wirklich sehr, sehr bequem gelöst ist. Für mich ist dieses Arbeiten mit der Lightbox so was von angenehm und verführt deswegen auch zur Faulheit (um es auch mal beim Namen zu benennen), da extra noch ein anderes Fenster/Tab zu öffnen...
baerlichkeit
10.05.2009, 00:07
Wie jetzt Michael, du guckst dir nix mit Javascript an, und nutzt die Lightbox? :lol:
Ich vermute mal du meinst sowas wie: für vertrauenswürdige Seiten mache ich eine Ausnahme? ;)
Naja, aber ich muss auch sagen, dass das hier schon wirklich sehr, sehr bequem gelöst ist. Für mich ist dieses Arbeiten mit der Lightbox so was von angenehm und verführt deswegen auch zur Faulheit (um es auch mal beim Namen zu benennen), da extra noch ein anderes Fenster/Tab zu öffnen...
Okay dann setz ich hier mal an, mit einer simplen Frage:
Wie gehst Du vor, bei eigenen Bildern? D.h. was machst Du alles, wenn Du hier Bilder zeigst?
Wie jetzt Michael, du guckst dir nix mit Javascript an, und nutzt die Lightbox? :lol:
Ich vermute mal du meinst sowas wie: für vertrauenswürdige Seiten mache ich eine Ausnahme? ;)
Richtig, genau so ist es. Auch bei manchen Leuten, denen ich glaube, vertrauen zu können, lasse ich das zu (z.B. Rons neue Seite habe ich mir auch angeschaut). Aber bei vielen Fotogalerien, wo mir z.B. der Hoster nichts sagt, der Autor wenig sagt, etc. da blocke ich ab, bzw. lasse schrittweise nur so viel zu, wie ich vertreten kann.
Okay dann setz ich hier mal an, mit einer simplen Frage:
Wie gehst Du vor, bei eigenen Bildern? D.h. was machst Du alles, wenn Du hier Bilder zeigst?
Obwohl ich hier eigentlich kaum Bilder zeige, ist das Vorgehen simpel: Abspeichern nach Forumsvorgaben (Skript), Thread tippen, Bild hochladen und dann die jeweiligen Verweise setzen: im Bild auf den Thread, im Thread auf das Bild/Lightbox. Der letzte Schritt ist zwar lästig für den Uploader, aber ich halte die Lösung über die Threads für interessanter und etwas besser als die direkten Kommentare in der Galerie.
Was ich allerdings meinte, mit "bequem", war die Lösung für denjenigen, der die Bilder letztendlich betrachtet.
...mit "bequem", war die Lösung für denjenigen, der die Bilder letztendlich betrachtet.
Dann hatte ich das mißverstanden, ja für den User ist es dann bequem, wenn der Uploader so richtig viel Zeit investiert hat ;)
Bild hochladen
Code kopieren
Thema erstellen
Thema aufrufen
Link kopieren
Zur Galerie wechseln
Das Bild bearbeiten und den Leink zum beitrag einfügen
So richtig lustig wird es wenn man eine Bildserie zeigen möchte inklusive Lightbox-Navigation im Forum Thread...
Dann muss man im Thread die einzelnen Codes zum jeweiligen Bild noch ergänzen.
Und falls jemand dann doch zur Galerie wechselt, wäre es von Vorteil wenn man die Bilder in umgekehrter Reihenfolge in die Galerie hochlädt... ;)
konzertpix.de
10.05.2009, 00:37
:top::top::top:, Torsten !
Lg, Rainer
Dann hatte ich das mißverstanden, ja für den User ist es dann bequem, wenn der Uploader so richtig viel Zeit investiert hat ;)
:mrgreen: richtiiiiiiiiiig!
Es lebe der Servicegedanke! :cool:
Es stimmt schon - es macht Arbeit, und gerade wenn man die Bilder woanders noch zeigen will, fragt man sich schon: muss dass sein? und verlinkt einfach.
Aber ich habe ja oben schon zugegeben: Weil das hier für den Betrachter so prima gelöst ist, macht sich auch eine gewisse Faulheit/Anspruchsdenken/Bequemlichkeit breit (nenne, wie Du das willst). Ich kann die Externen gut verstehen, auch die, die im Bild nicht verlinken, aber dennoch... Es gibt heute so viele Bilder, eine ganze Flut, und so viele, die so einfach zu erreichen sind, da sage ich ehrlich: manchmal sind mir drei Mausklicks schon zwei zu viel.
:mrgreen: richtiiiiiiiiiig!
Es lebe der Servicegedanke! :cool:
Es stimmt schon - es macht Arbeit, und gerade wenn man die Bilder woanders noch zeigen will, fragt man sich schon: muss dass sein? und verlinkt einfach.
Aber ich habe ja oben schon zugegeben: Weil das hier für den Betrachter so prima gelöst ist, macht sich auch eine gewisse Faulheit/Anspruchsdenken/Bequemlichkeit breit (nenne, wie Du das willst). Ich kann die Externen gut verstehen, auch die, die im Bild nicht verlinken, aber dennoch... Es gibt heute so viele Bilder, eine ganze Flut, und so viele, die so einfach zu erreichen sind, da sage ich ehrlich: manchmal sind mir drei Mausklicks schon zwei zu viel.
Das sind wir einer Meinung :top:
Harry