Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkel Zoom für alpha 900?
Hey könnt ihr mir vllt. sagen welche Weitwinkel Zoom Objektive für die alpha 900 gut geeignet sind ?
Bei mir im Photoladen um die Ecke, hatten die ein Sigma 24mm bis irgendwas und meinten, dass das ziemlich gut wäre...
was meint ihr?
hatten die ein Sigma 24mm bis irgendwas
wenn dir 24mm ww reichen, das ist ja eigentlich kein richtiges WW-Zoom, ich denke mal, er spricht vom 24-70er, die HSM-Version soll relativ gut sein.
Ansonsten wenns richtiger Weitwinkel sein soll, dann stellt wohl das Zeiss 16-35 f2,8 das Optimum dar. Auch das Sigma 12-24 soll ein bisschen abgblendet gute Ergebnisse liefern.
alberich
06.05.2009, 20:01
Nun auf Keinbild gerechnet sind 45-60 mm Brennweite "Normal"-Objektive und allles darunter gilt landläufig schon als Weitwinkel. Somit ist ein 24 er natürlich sehr wohl ein Weitwinkel. Vielleicht kein SWW aber ein Weitwinkel allemal, vor allem an einer VF-Kamera.
konzertpix.de
06.05.2009, 20:16
Ich nutze mein Tamron 28-75/2.8 immer dann, wenn es nur wenig Licht gibt und bei Offenblende schon saumäßig scharf zugehen soll. Ansonsten habe ich tagsüber bei gutem Licht gerne die Vorgängerversion des dir angebotenen Sigma 24-70/2.8 drauf - die 24 mm an KB sind schon wirklich erste Sahne verglichen zu den 28 mm des Tamrons, bei Offenblende ist es dagegen deutlich schwächer als das Tamron - daher nur bei gutem Licht. Es kann allerdings sein, daß das neue HSM von Sigma deutlich besser als mein non-HSM ist - teste es einfach aus und schaue, ob dir die Qualität passt.
Außerdem habe ich immer wieder mal das 17-35/2.8-4 auf der A900 drauf. Das bringt mal so richtig viel aufs Bild...
LG, Rainer
EDIT: Würde Geld keine Rolle spielen, käme mir das 16-35er und das 24-70er ins Haus. Leider habe ich weder einen Sponsor, noch einen Goldesel... ;)
Dschenser
06.05.2009, 21:21
Hallo Bmwbest...
also ich habe das 16-35 CZ und das 24-70 CZ. Beide Linsen sind extrem gut, das 16-35 CZ ist sogar etwas besser ab 24mm als das 24-70 CZ. Wenn Du Kohle über hast dann greif zum 16-35 CZ für den reine WW. Aber 24mm an der 900 ( 24-70mm) sind schon beeindruckend, da ist echt die Frage wie viel WW Du wirklich brauchst.
Gruß Jens
da ich auch ein 50mm dürfte der WW schon WWliger ausfallen ...
aber das Zeiss ist mir Eindeutig zu teuer... auch ich habe keinen Goldesel xD
eine gute Mischung aus Preis/Leistung wäre denke ich perfekt ;)
eine gute Mischung aus Preis/Leistung wäre denke ich perfekt ;)
Das Sigma 15-30, und es kostet nur rund ein viertel des CZ (normalerweise bin ich absolut kein Freund von Sigma, aber dieses ist empfehlenswert) :
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/824/DSC00056_Forum.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=72873)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/824/DSC00055_k.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=67097)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/824/DSC00043_k.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=67096)
aidualk
mit welcher Cam hast du die Bilder gemacht?
da ich auch ein 50mm dürfte der WW schon WWliger ausfallen ...
aber das Zeiss ist mir Eindeutig zu teuer... auch ich habe keinen Goldesel xD
eine gute Mischung aus Preis/Leistung wäre denke ich perfekt ;)
Wie wär es denn mit dem Sigma 12-24? Ich hab keine Erfahrung damit am Vollformat, am Crop ist es super. Hab gehört, dass es an FF leicht verliert und erst abgeblendet gut ist, aber einen Test wäre es vielleicht wert :)
mit welcher Cam hast du die Bilder gemacht?
900, steht aber auch überall drunter in den exifs.
Wie wär es denn mit dem Sigma 12-24? Ich hab keine Erfahrung damit am Vollformat, am Crop ist es super. Hab gehört, dass es an FF leicht verliert und erst abgeblendet gut ist, aber einen Test wäre es vielleicht wert :)
Es verliert an VF so viel, dass ich es, nach meiner Definition, nicht als vollformattauglich bezeichnen würde, ganz im Gegensatz zum 15-30 aus dem gleichen Hause. Ich hatte mal eins getestet und war extrem enttäuscht an der 900.
mit welcher Cam hast du die Bilder gemacht?
Na mit der einzigen FF-Cam die es bei Sony momentan gibt ;)
hey.. werde mir das Sigma 12-24 mal anschauen
@aidualk
hier ist ein testbericht:http://www.tawbaware.com/sigma_tokina_ultra_wide_test.htm
da sind die ecken ziemlich unscharf... was ich allerdings auf deinen nicht sehe...
im gegenteil.. bei deinen Bildern ists richtig gut...
Der Preis stimmt auch... sitzt mal auf der Wunschlist.. jetz tmal das Sigma 12-24 anschauen
@edit.... laut testberichten ist das 12-24 an VF nicht im WW nicht zu gebrauchen... zu starke vignettierung...
Die aller äussersten Ecken sind schon recht weich, auch abgeblendet. Aber Bildmäßig fällt das, ausser beim testen, nicht wirklich gravierend ins Gewicht. Die beste Blende ist 8-11 an der 900 und weiter offen benutze ich es auch nur im Ausnahmefall. Das eine Bild ist sogar bei 16 gemacht, und da ist noch keine erkennbare Beugungsunschärfe zu sehen.
Auch ist mir aufgefallen, dass es mit zunehmender Brennweite in den Ecken problematischer, weil schwächer wird, ich habe fast den Eindruck, es ist auf 15 mm optmiert worden.
aidualk
da sind die ecken ziemlich unscharf... was ich allerdings auf deinen nicht sehe...
im gegenteil.. bei deinen Bildern ists richtig gut...
Ja aber er fotografiert ja auch mit dem Sigma 15-30 ;)
also kann ich eurere MEinung nach guten Gewissens zu dem Sigma 15-30 greifen?
edit: was heißen da die ganzen Abkürzungen wie das EX z.B
EX15-30 /3,5-4,5 DG Asph. DF
gibts da verschiedene Versionen?
Es verliert an VF so viel, dass ich es, nach meiner Definition, nicht als vollformattauglich bezeichnen würde, ganz im Gegensatz zum 15-30 aus dem gleichen Hause. Ich hatte mal eins getestet und war extrem enttäuscht an der 900.
Das hab ich schon befürchtet... werde meins trotzdem erstmal behalten wenn die A900
irgendwann ins Haus steht. Würde mich sehr ärgern, wenn ich es direkt verkaufe und soviel Geld für das Zeiss rauswerfe :roll:
...
moment - kann man überhaupt Geld für ein Zeiss "rauswerfen"? ;) Ist wohl das falsche Wort :D
also kann ich eurere MEinung nach guten Gewissens zu dem Sigma 15-30 greifen?
edit: was heißen da die ganzen Abkürzungen wie das EX z.B
EX15-30 /3,5-4,5 DG Asph. DF
gibts da verschiedene Versionen?
Kannste alles auf der Sigmaseite nachgucken :)
EX ist die "Premiumlinie" von Sigma.
ich frag mich warum die das 15-30 nicht haben: http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?idcat=121
aber hab mir grad noch andere tests und testberichte angeschaut.. für den Preis findet man echt nichts besseres...
knapp 400€... wenns bis 600/700€ noch was wirklich besseres gäben sollte, lasst es mich wissen...
Thx für eure Hilfe...
Wenns nicht unbedingt ein Zoom sein muß, dann solltest Du Dir vielleicht noch das Sony/Minolta 2,8/20 anschauen. Die Leistung ist wohl gerade an der A900 überaus beeindruckend: Klick! (http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=135&Itemid=43)
Rainer
Wenns nicht unbedingt ein Zoom sein muß, dann solltest Du Dir vielleicht noch das Sony/Minolta 2,8/20 anschauen. Die Leistung ist wohl gerade an der A900 überaus beeindruckend: Klick! (http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=135&Itemid=43)
Rainer
Hi Rainer, den Gedanken hatte ich auch und mich gefragt wann du das schreibst. :lol:
Was Rainer da über die Leistung an der A900 schreibt kann ich nur bekräftigen.
Es verliert an VF so viel, dass ich es, nach meiner Definition, nicht als vollformattauglich bezeichnen würde, ganz im Gegensatz zum 15-30 aus dem gleichen Hause. Ich hatte mal eins getestet und war extrem enttäuscht an der 900.
Die Aussage kann ich zu 100% unterstützen.
Das 12-24 war an APS ganz nett aber an KB ist es kaum zu gebrauchen.
Obwohl ich eher zu hochpreisigen Linsen neige und es mir die Zeisse im ganz besonderen angetan haben konnte ich mich bis jetzt noch nicht dazu durchringen mein 10 Jahre altes Siechma 15-30 durchs Zeiss zu ersetzen. Dafür ist das Sigma einfach zu gut!;)
ibizaflair
07.05.2009, 12:03
Also ich bin mit dem neuen Sigma 10-20 im WW sehr zufrieden. Abbildung Super und Verarbeitung (EX) auch TOP kann es auch nur jedem Empfehlen :-)
PeterHadTrapp
07.05.2009, 12:11
ööhm ... naja also ...
Weitwinkel Zoom für alpha 900?
Also ich bin mit dem neuen Sigma 10-20 im WW sehr zufrieden. Abbildung Super und Verarbeitung (EX) auch TOP kann es auch nur jedem Empfehlen :-)
:a:900 = Vollformat
Sigma 10-20 = Objektiv für APS-C-Sensoren, nicht vollformattauglich
Matthias1990
07.05.2009, 13:45
Wie wärs denn mit nem Tamron 17-35 2.8-4 ?
Wär als UWW sicherlich nicht schlecht! Als WW dann eventuell ein Tamron 28-70 2.8 oder Sigma 24-70 2.8 (HSM?)?
Also ich bin mit dem neuen Sigma 10-20 im WW sehr zufrieden. Abbildung Super und Verarbeitung (EX) auch TOP kann es auch nur jedem Empfehlen :-)
Du meinst das neue EX DC 10-20mm F3.5 ? Auch das ist APSC. Lt bisherigen Infos über die a900 erkennt es bei Nicht-SONY/MINOLTA-Objektiven den FF-abweichenden-Modus nicht, müsste immer von Hand auf APSC ( = ohne Vignettierung ) geschaltet werden.
Schön ist, das es im Gegensatz zum _alten_ EX DC 10-20mm F4.5-5.6 nun HSM bekommen hat.
Gruß
also ich denke ich sollte auf jeden Fall das EX15-30 /3,5-4,5 DG Asph. DF
oder eben das Zeiss nehmen... alle anderen sind glaube ich nicht so das wahre
also ich denke ich sollte auf jeden Fall das EX15-30 /3,5-4,5 DG Asph. DF
oder eben das Zeiss nehmen... alle anderen sind glaube ich nicht so das wahre
Zwischen dem Sigma und dem Zeiss liegen aber auch noch Welten...
Ich kenne das Sigma 15-30 zwar nur vom Nikon Bajonett mit
der Kodak DCS 14n, aber das Zeiss an der A900 ist besonders
im unteren Brennweitenbereich IMHO sehr deutlich besser.
BG Hans
ja klar ^^ außerdem durchgehen 2,8 :shock:
aber das Sigma 15-30 kommt danach oder?
ibizaflair
07.05.2009, 21:31
Ok sry das mit dem Vollformat habe ich übersehen , das stimmt beide Versionen nur für APS-C. Aber trotzdem sehr genial auch wenn nur APS-C . bereue es nicht das ich es mir angeschafft habe :D
ja klar ^^ außerdem durchgehen 2,8 :shock:
aber das Sigma 15-30 kommt danach oder?
Das Sigma 15-30 ist die einzige Alternative zum Zeiss die eine anständige Abbildungsleistung bietet. Alles andere ist untauglich......
Das Sigma 15-30 ist wirklich eine Empfehlung wert, für den preis absolut in Ordnung.
Das es bei Sigma nicht mehr gelistet ist liegt daran das es die Optik nicht mehr gibt, demenstsprechend schwer wird es eine zu finden, und wenn dann auf jedem Fall beim Fachhändler das du selektieren kannst (so habs ich gemacht).
okay
ich hab mal das Sigma ex 15-30mm für meine alpa 900 bestellt...
frage... ist die EX version gegen staub und spritzwasser gerüstet?
okay
ich hab mal das Sigma ex 15-30mm für meine alpa 900 bestellt...
frage... ist die EX version gegen staub und spritzwasser gerüstet?
Nicht dass ich wüsste. Haste mal bei Sigma geguckt?
Ich habe/hatte schon EX Objektive, aber die würd ich genauso pfleglich behandeln wie
alle anderen auch...
LG Christoph
ja gut, das Objektiv gibts ja bei Sigma nicht mehr gelistet...
wäre aber toll, wenns nicht gleich beim ersten Tropfen wasserdurchlässt
so wäre toll: http://www.fotocommunity.de/search?q=alpha+900&index=fotos&pos=3&display=14344428
^^
Das ist ein ganz normales Objektiv, wie jedes andere Sigma oder Minolta oder SonyObjektiv auch. Es ist weder Wassergeschützt noch irgendwie besonders abgedichtet, was mir bei meinen Objektiven aber in den letzten 20 Jahren irgendwie nicht wirklich negativ aufgestossen ist.
aidualk
okay..
dann können dass wohl bloß die Zeiss.... schade.. trozdem danke für die Info
okay..
dann können dass wohl bloß die Zeiss.... schade.. trozdem danke für die Info
Das Bild überrascht mich nicht sonderlich... auf Dauer würd ich das aber nicht machen.
Salzwasser kann einer Kamera und den Linsen sicher mehr anhaben als ein bischen Regen.
Zeiss dichtet seine Objektive meines Wissens nach auch nicht besonders ab. Ich hab eins und sehe dichtungstechnisch keinen Unterschied zu einem Sigma EX.
Um es mal auf den Punkt zu bringen:
Die meisten Gehäuse und Objektive vertragen ein bischen Wasser,
aber kein Hersteller will dafür garantieren. Wenn was passiert hast Du halt Pech
gehabt.
LG Christoph
Keine Sony Kamera und kein Objektiv sind gegen Spitzwasser abgedichtet....
Sony spricht bei der Kamera von Staub und Feuchtigkeitschutz.
Die Objektive inkl. G und CZ sind ebenfalls nicht abgedichtet.
LG
Stimmt, was Feuchtigkeit und Staub ist, muss jeder selbst entscheiden ;)
click (http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.swiatobrazu.pl%2Fsony _dslr_a900_na_rajdzie_dakar.html%2C1&sl=pl&tl=en&hl=de&ie=UTF-8)
Genau und eine richtig abgedichtete Kamera und Objektive kann man gleich unter der Dusche reinigen:
http://www.youtube.com/watch?v=fmoskUtCnoY :top:
Das würd ich mit den Sonys allerdings nicht empfehlen!
LG
okay Leute wir können doch nochmal von vorne Anfangen...
hat sich alles gewendet.
Der Shop meinte jetzt er habe das Teil doch nicht mehr und der Auftrag wäre storniert...ich könnt kotzen
JEtzt ist die Frage... gibts doch noch alternativen bis 1000€
Also wie gesagt Weitwinkel zoom objektiv von unter 20mm bis X
JEtzt ist die Frage... gibts doch noch alternativen bis 1000€
Das Sigma 15-30 ist die einzige Alternative zum Zeiss die eine anständige Abbildungsleistung bietet. Alles andere ist untauglich......
genauso ist es!
aidualk
so ein *******
man bekommt das Teil niergends mehr her....
das 12-24 von Sigma ist aps-c oder?
das 12-24 von Sigma ist aps-c oder?
offiziell nicht, lies einfach mal ein paar Seiten weiter vorne, da steht bereits alles....
Es verliert an VF so viel, dass ich es, nach meiner Definition, nicht als vollformattauglich bezeichnen würde, ganz im Gegensatz zum 15-30 aus dem gleichen Hause. Ich hatte mal eins getestet und war extrem enttäuscht an der 900.
warum such ich dir eigentlich deine Sachen hier raus. :evil:
ja ich hab s ja gelesen...
aber bin grad ziemlich verzweifelt..
des gibts doch net... nur 1 WW für die 900er
zum ***** echt
Das 15-30 wird immer mal wieder gebraucht angeboten. Meines habe ich letztes Jahr auch auf diese weise bekommen.
Sony hat im WW Bereich echt noch etwas Nachholbedarf, besonders bei wirklich guten Festen. Sobald es hier was richtig gutes gibt, steht mein Sigma zum Verkauf. ;)
schau dir mal die beiden 17-35 Minolta an, aber das eine ist nicht wirklich gut, und das andere wird überschätzt und damit in meinen Augen deutlich zu teuer (gebraucht). Beide Versionen würde ich vor einem Kauf erst entsprechend gründlich testen.
aidualk
des gibts doch net... nur 1 WW für die 900er
Nachdem es schwierig zu sein scheint, erlaube ich mir einfach noch mal meinen Hinweis auf das 2,8/20 zu wiederholen.
Wenn für Dich eine Festbrennweite nicht in Frage kommt, ist das natürlich völlig in Ordnung, aber vielleicht ist mein früherer Beitrag ja auch nur untergegangen, jedenfalls gabs nur eine Reaktion von Christian darauf.
Das 2,8/20 ist lieferbar, gut (s. die beeindruckenden Bilder bei Stevemark) und günstig.
Rainer
Web_Engel
19.06.2009, 07:08
Beim 12-24 kommt Kurt Munger aber zu anderen Ergebnissen:
http://www.newcamerareview.com/sigma_12_24mm_f_4_5_5_6id260.html
The 12mm corners don't look much different than the APS-C crops, that's good. Stopping down helps out, and F/11 looks great [...]
Light fall-off is heavy at 12mm, F/4.5, stopping down lessens the severity, but will not eliminate all dark corners.
For full frame users; This is a fun lens for people that like ultra-wide coverage, and is the widest zoom available as of this review. It turned in a very good full frame performance overall
Habe keines zur Hand für eigene Tests, bin aber auf der Suche. Verkauft jemand eines?
Die 12mm sind halt verlockend, die gibt's sonst nicht so leicht.
Vignette kann man korrigieren, und die Schärfe scheint zu stimmen.
Alle, die das 12-24 an der A900 verrissen haben: Habt Ihr es bei 12 MP oder bei 24 MP mit dem Ergebnis an der A700 verglichen? Nach den Testergebnissen, die ich gelesen habe, ist es auch an Vollformat gut. Nur 24 MP wird es wohl nicht liefern können. Brauche ich auch nicht unbedingt.
M
Alle, die das 12-24 an der A900 verrissen haben: Habt Ihr es bei 12 MP oder bei 24 MP mit dem Ergebnis an der A700 verglichen? Nach den Testergebnissen, die ich gelesen habe, ist es auch an Vollformat gut. Nur 24 MP wird es wohl nicht liefern können. Brauche ich auch nicht unbedingt.
M
Hää!? Ich habe meine 900 noch nie auf 12 MP umgestellt, nicht mal probeweise, wozu auch? Bei meinen Versuchen war der Randabfall so dramatisch, dass es für mich absolut keine Option ist. Schon das 15-30 hat einen deutlichen Abfall in den Ecken, aber bei weitem nicht soo schlimm.
Stopping down helps out, and F/11 looks great an welcher Kamera? Wenn er die 900 meint, reden wir def. nicht vom gleichen Objektiv.
edit: habs eben nochmal ganz gelesen, er spricht vom APS-C Format, ja da ist die Linse brauchbar, aber nicht an FF. Aber es kommt wohl auch immer auf die persönlichen Ansprüche an...
aidualk
Andreas L.
19.06.2009, 08:21
Ich habe mein 12-24er bislang auch am Crop-Sensor genutzt, und war gespannt auf die Ergebnisse an meiner neuen 900er. Ich finde die Ergebnisse garnicht so übel, insbesondere wenn ich die RAWs mit DxO konvertiere. Klar, das 20er von Minolta ist besser, aber eben auch "nur" ein 20er. Meiner Meinung nach kann man das Sigma durchaus verwenden, wenn es denn unbedingt 12mm sein sollen. Wir klagen da mal wieder auf recht hohem Niveau, denn noch vor garnicht allzu langer Zeit hätte sich niemand über die Bildqualität eines 12-24mm-Objektives in den Ecken Gedanken gemacht. Trotzdem denke ich momentan über den Verkauf des Sigma nach, denn mal ehrlich, wer braucht wirklich den Bereich von 12 bis 20mm?
Andreas
Web_Engel
19.06.2009, 08:43
Hää!? Ich habe meine 900 noch nie auf 12 MP umgestellt, nicht mal probeweise, wozu auch?
Na ja, wenn ein Bild nicht pixelscharf ist, verkleinere ich es. Ursachen sind hohe ISO, schlechtes Objektiv, zu wenig Licht auf dem Motiv usw. 24 MP heißt für mich 24 Mio Pixel, die eine Information tragen. Nicht unscharfe oder rauschende Pixel.
The 12mm corners don't look much different than the APS-C crops, that's good. Stopping down helps out, and F/11 looks great [...]
an welcher Kamera? Wenn er die 900 meint, reden wir def. nicht vom gleichen Objektiv.
edit: habs eben nochmal ganz gelesen, er spricht vom APS-C Format, ja da ist die Linse brauchbar, aber nicht an FF.
Nein, Munger spricht von Vollformat. Ich habe nur VF-Zitate drin.
Martin
Ellersiek
19.06.2009, 09:39
Wie wärs denn mit nem Tamron 17-35 2.8-4 ?
Wär als UWW sicherlich nicht schlecht!...
Ja, stimmt, hat ein durchaus gutes Preis-Leistungsverhältnis (habe für meins glaube ich ca. 350 Euronen bezalt). Leider hat es Tamron aus dem Programm genommen.
Ich hatte es damals für die Dynax 7 gekauft und nutze es jetzt an der :a:900. Großen Grund zum meckern habe ich nicht (leider fehlt mir der Vergleich zum CZ 17-35).
Vielleicht ist das Tamron ja gebraucht erhältlich?
Gruß
Ralf
Wenn es nicht gar so viel WW sein kann, dann gibt es
auch noch das Sigma 2.8/20-40mm EX DG.
Wenn man ein gutes Exemplar hat (ich hab ein gutes für Nikon)
dann ist das ganz ordentlich, mein Sigma 2.8/20-40mm mit
Minolta/Sony Bajonett ist jetzt seit ziemlich genau vier Wochen bei
Sigma zum zentrieren... bin ja gespannt.
BG Hans
Ich kann die positiven Erfahrungen von Marin und Andreas vom Sigma 12-24 an der Alpha 900 nur bestätigen. Sicher sind die Ecken etwas weich, aber das sind die auch beim Zeiss 24-70, was man so hört. Schon die Ränder sind offen gut. Mit meinem Sigma 12-24 war ich aber auch schon an der Alpha 700 zufrieden.
Ähnlich Gutes kann ich auch von meinem Minolta 17-35 D berichten. Das Minolta 2,8/20 RS ist zwar etwas besser wie die beiden Zooms. Groß sind die Unterschiede aber. Die größten Vorteile des 20ers sind die geringeren Farbsäume.
Gruß
Michi
Hallo Kollegen,
hat jemand mal einen direkten Vergleich zwischen den o.g. Objektiven Sigma 15-30/3,5-4,5 und KoMi 17-35/2,8-4 an der A700 / A900 / Dynax 7 bzw. 9 gemacht?
Ich denke drüber nach, das 17-35 durch das Sigma zu ersetzen, das 16-35 ist auf absehbare Zeit jenseits des Budgets.
Gruß Christian
ein Minolta 28-135 wäre vielleicht auch interessant
LG