Zuckersüßes Makro

[dumpster]

Hallo,

nachdem ich schon in der Fotokiste mein erstes Bild gepostet habe, möchte ich nun auch mal eins im Album zeigen. Auch dieses Bild ist noch mit meiner alten Panasonic Lumix FZ8 und dem Raynox 250 Makrokonverter enstanden. Es besteht aus 6 Einzelaufnahmen die ich mit Combine ZM gestitcht habe. Die Unterlage des Zucker ist ein Silberteller der durchs Blitzen ein schönes Schwarz ergab..

http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1010/zucker2_Kopie.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=78357)

Wie gefällts?

Edit:

Ich habe wohl das Nachschärfen nach dem Ändern der Bildgröße vergessen / unterschätzt. Zum Anderen sind der Kobination Lumix FZ8 + Raynox 250 + Combine ZM Grenzen gesetzt, die mich unter anderem zum Wechsel zur Alpha 300 bewogen haben (die wohl auch irgendwann die Anschaffung eines vernünftigen Makro-Objektivs nach sich zieht).

Version 2:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1010/zucker2_Kopie2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=78359)

Gruß Michael

[Fritzchen]

Dein Werk ist leider sehr unscharf, das schmerzt etwas in den Augen:shock:

[TONI_B]

Ist einmal ein Bild nicht gnadenlos überschärft, so wird es gleich als "schmerzhaft unscharf" bezeichnet...:cry:

Wenn ich das Bild richtig interpretiere, handelt es sich um Zuckerkristalle, die vielleicht mm-groß sind. Da kommt die "Un"-Schärfe wahrscheinlich schon von der Beugung. Ist halt so - muss ja nicht immer alles "knackscharf" sein, oder? Das verhindert schon die Natur.

[Fritzchen]

Ist einmal ein Bild nicht gnadenlos überschärft, so wird es gleich als "schmerzhaft unscharf" bezeichnet...:cry:

Wenn ich das Bild richtig interpretiere, handelt es sich um Zuckerkristalle, die vielleicht mm-groß sind. Da kommt die "Un"-Schärfe wahrscheinlich schon von der Beugung. Ist halt so - muss ja nicht immer alles "knackscharf" sein, oder? Das verhindert schon die Natur.

Ich glaube Du möchtest mir jetzt nicht erklären, wie so ein Bild aussehen muß:shock:

Bei der 2. Version, sieh es doch besser aus:top:

[TONI_B]

Das zweite sieht ohne Frage - subjektiv betrachtet - besser aus! ABER trotzdem sind Schärfungsartefakte zu sehen - und da stellt sich bei mir immer die Frage, was "real" ist? Die Natur gibt vor, was möglich ist und was nicht: sprich Beugung oder Bildfehler begrenzen die Schärfe. Damit es "knackscharf" wird, muss nachgebessert werden.