Makro von Minolta

[jonaspunck]

Hey ihr ;) und zwar wollte ich mir demnächst ein Makro-Objektiv anschaffen. Für scharfe Makros sowie für Portrait-Aufnahmen. Nun gibt es aber von Minolta drei verschiedene und ich finde nicht wirklich die Unterschiede heraus. Ich benutze eine Alpha 200.
Bin bereit so bis 150€ auszugeben, lieber aber weniger, aber dann doch keine halben Sachen, dann lieber etwas teurer ;)
Und wenn jetzt jemand kommt und meint das und das Makro sei sowieso viel besser würde ich mich dahin auch überreden lassen ;)
Danke schon im Voraus
Jonas

[austriaka]

Für 150 EUR kommt eigentlich nur die "Kaffeemühle" in Frage, das Cosina 100mm Makro. Das braucht für 1:1 Abbildungen aber eine Vorsatzlinse (sollte dabei sein).
Für ein 50mm von Minolta musst du ein bisschen was drauflegen: ab 200 EUR bist du mit der alten Version des 2.8/50mm Makro dabei, mit 250 aufwärts mit der neueren (RS-)Version, die eine andere/bessere Vergütung hat und dadurch die bei der alten Version manchmal auftretenden Blendenflecke minimiert.
Das Minolta 3.5/50mm Makro sollte für unter 200 EUR zu haben sein, hat aber nur einen Abbildungsmaßstab von maximal 1:2.

Mein Tipp: kauf dir für den Anfang das alte 2.8/50mm Makro. Kann durchaus sein, dass du dabei bleibst...

[Pollux58]

Hallo,

Wenn Du das Minolta 2,8 7 50mm bekommst, wirst du sicherlich dabei bleiben!
Meins hat schon sehr schöne Aufnahmen mit meinen beiden Minoltas
( 9000 und 7000i ) gemacht und heute bei meiner A 350,
ich werde es nicht hergeben ;-)
Das alte Minolta 35-70, mit Macro ist auch nicht schlecht.

Gruß, Pollux58

[rainerte]

Recht ordentlich ist auch das Sigma EX DG 2,8/50 mm. Gibt es gelegentlich auf eBay, dann mit etwas Glück für unter 200 Euro. Dafür meist in einem sehr guten Zustand.

[Linuxq]

Hi,

leider habe ich kein richtiges Makroobjektiv. Ich als Makro-Einsteiger verwende z.Zt. auch das gute alte Ofenrohr AF35-70/f4. Ich habe eingutes Exemplar für unter 30 Euro bei Ebay ergattert. Damit lassen sich, keine hohen Ansprüche vorausgesetzt, auch ganz gute Ergebnisse erzielen:

Kirschblüte:
6/Kirsche.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=76607)

100%Crop:
http://gallery.q-stammtisch.de/main.php/d/3791-2/AF3570f4_Crop.jpg

Ein Freund hat auch das AF50/f2.8 Makro und ist davon überzeugt. Bei Deinem Preisrahmen von 150 Euro würde ich um die 200 Euro für dieses investieren. Ich hatte mit meinem AF35-70f4 viel Glück, auf Anhieb ein einwandfreies Exemplar günstig zu bekommen.

Gruß LinuxQ

[badenbiker]

Wenn du dein Budget noch etwas ausweiten kannst würde ich mich mal nach dem Tamron 90 2.8 umschauen!
Dann hast Du ein Knackscharfes Macro und eine Superportraitlinse noch mit dazu....
Das 35-70 f4 setze ich auch als Notmacro ein.....

[rudluc]

Vielleicht ein paar eigene Erfahrungen zur besseren Entscheidungsfindung, da meistens zu längeren Macrobrennweiten geraten wird:

Mit meinem Sigma 105/2.8 Macro bin ich auch sehr zufrieden, aber ich habe gemerkt, dass der Vorteil, eine Nahaufnahme auch bei größerem Abstand machen zu können, auch ein Nachteil sein kann, denn es ist und bleibt ein Teleobjektiv.

Wenn du zuhause auf einem Tisch Macrofotos machen willst, kann die Brennweite auch viel zu lang sein. Ich konnte gelegentlich gar nicht so weit weg gehen, um das Objekt vernünftig ins Bild zu bekommen. Aus diesem Grund habe ich mir zusätzlich noch ein 50er Macro gekauft und ich nutze es an APS-C tatsächlich häufiger als das 105er.

Rudolf

[austriaka]

dazu kommt dass du mit einem Makro um die 100mm eigentlich zwingend ein Stativ brauchst. Das ist in hohem Gras und im Gebüsch fast unmöglich...
Mit dem 50mm kannst du sehr gut Freihand arbeiten und mit etwas Geduld und/oder frühmorgens lassen sie dich auch nahe genug ran :)