Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : schneller Stitcher
Kentucky
08.04.2009, 11:25
Für alle, die dieses Programm noch nicht kennen:
http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/ICE/
Ist ein prima Stitcher von Microsoft. Ich weiß, daß es Vorbehalte gegen MS-Produkte gibt. Warum auch immer. Bisher habe ich Hugin benutzt. Doch Hugin ist mir bei ein paar Problemfällen schon öfter abgestürzt. Der MS-Stitcher hat diese Fälle problemlos bearbeitet und ist auch noch mindestens 10-Mal so schnell.
Das soll keine Werbung sein, sondern einfach ein Tip.
Kentucky
DonFredo
08.04.2009, 17:25
Hier gibt es weitere Info's in Deutsch
http://www.pcwelt.de/start/software_os/tipps_tricks/grafikprogramme/allgemein/188877/panorama_kollagen_mit_einem_klick_automatisch_erst ellen/index.html
http://www.pcwelt.de/downloads/grafik_video/bildbearbeitung/187247/microsoft_image_composite_editor/41614_downloaddauer.html
Für alle, die dieses Programm noch nicht kennen:
http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/ICE/
Ist ein prima Stitcher von Microsoft. Ich weiß, daß es Vorbehalte gegen MS-Produkte gibt. Warum auch immer. Bisher habe ich Hugin benutzt. Doch Hugin ist mir bei ein paar Problemfällen schon öfter abgestürzt. Der MS-Stitcher hat diese Fälle problemlos bearbeitet und ist auch noch mindestens 10-Mal so schnell.
Wobei dieses Programm keine RAWs unterstützt! Das ist für mich uninteressant, da ich nur in DNG arbeite... :(
Hallo Winsoft,
die RAW Unterstützung der Stitcher ist doch meist nur sehr rudimentär und zählt eindeutig nicht zu deren Kernkompetenz. Ich halt es für keinen faulen Kompromiss hier den Umweg z.B über TIFF zugehen. Einzig der Bearbeitungsaufwand verlängert sich...
Liebe Grüße
Basti
Hallo Winsoft,
die RAW Unterstützung der Stitcher ist doch meist nur sehr rudimentär und zählt eindeutig nicht zu deren Kernkompetenz. Ich halt es für keinen faulen Kompromiss hier den Umweg z.B über TIFF zugehen. Einzig der Bearbeitungsaufwand verlängert sich...
Das ist nicht ganz der Punkt! In PanoramaStudio ebenso in Photoshop CS4 kann ich DNG-Dateien direkt verarbeiten. Und diese Verarbeitung ist in PanoramaStudio durchaus nicht rudimentär, sondern liefert - falls die Aufnahmen OK waren - auf Anhieb sehr gute, kaum nachzubearbeitende Panoramen aus DNG-Dateien. Das spart enorm Arbeitsschritte, da die bearbeiteten TIFFs durchaus nicht immer sauber konsistent anschließen. Da variiert schon mal die Belichtung und die Farbe, und aus ist es mit einem astreinen Panorama! Das passiert mir mit DNGs bei korrekten Einstellungen der Kamera nicht.
Hallo Winsoft,
das verstehe ich technisch nicht ganz. Wenn ich als Basis aus der Kamera Daten im RAW Format erhalte (und dabei ist es unerheblich ob als DNG oder in einem proprietärem Format), dann kann ich doch daraus in der Belichtung und im Weissabgleich völlig identische TIFFs erzeugen die dann im Stitcher ads gleich gute Ergebnis liefern wie eben die RAWs?!
Meine Erfahrungen in der Verarbeitung von RAWs direkt im Stitcher waren nicht so gut. Ich habe PTAssembler und PTGui getestet welche beide auf dcraw aufsetzen. Meist liefert jedoch ACR das bessere Ergebnis beim konvertieren in TIFF. Daher meine Aussage.
Liebe Grüße
Basti
Kentucky
09.04.2009, 10:19
Hallo Winsoft,
das verstehe ich technisch nicht ganz. Wenn ich als Basis aus der Kamera Daten im RAW Format erhalte (und dabei ist es unerheblich ob als DNG oder in einem proprietärem Format), dann kann ich doch daraus in der Belichtung und im Weissabgleich völlig identische TIFFs erzeugen die dann im Stitcher ads gleich gute Ergebnis liefern wie eben die RAWs?!
Mache ich genauso. Falls überhaupt ein Weißabgleich nötig ist (meist ist er es nicht), nehme ich
dafür das Bild mit dem Hauptmotiv und merke mir den Wert. Ansonsten versuche ich, möglichst nichts
zu ändern. Falls doch, merke ich mir auch diese Werte. Dann wird gleich nach 8-Bit Tif konvertiert,
da bin ich faul und spar mir den Weg über 16-Bit.
Die anderen Bilder konvertiere ich mit genau denselben Werten, die ich notiert habe und das paßt
eigentlich immer! Zumal die Stitcher z.B. Farbabweichungen am Himmel meist sehr gut überblenden.
Ich habe sowas mal von Hand versucht. Ist zwar ganz passabel geworden, hat aber Stunden gedauert
und war auch nicht besser als das Ergebnis guter Stichtcher.
Man sollte Panoramafotos außerdem immer im manuellen Modus machen.
Gleiche Blende, gleiche Zeit, kein Blitz und nix mehr am Objektiv rumdrehen.
Kentucky
Man sollte Panoramafotos außerdem immer im manuellen Modus machen.
Gleiche Blende, gleiche Zeit, kein Blitz und nix mehr am Objektiv rumdrehen.
Kentucky
Und manueller Weißabgleich.
LG
Gerhard
Man sollte Panoramafotos außerdem immer im manuellen Modus machen. Gleiche Blende, gleiche Zeit, kein Blitz und nix mehr am Objektiv rumdrehen.
Das ist ja wohl die allergrößte Selbsverständlichkeit... Darüber brauchen wir nicht reden...
Dass man auch den AWB ausschaltet und den (manuellen) Weißabgleich für ALLE Bilder Reihe konstant hält, dürfte ebenso bekannt sein...
LensView
10.04.2009, 12:03
Dass man auch den AWB ausschaltet und den (manuellen) Weißabgleich für ALLE Bilder Reihe konstant hält, dürfte ebenso bekannt sein...
Was beim Workflow RAW -> TIFF/Jpeg -> Stitcher nicht nötig ist da man im Raw-Konverter den Weißabgleich angleichen (für alle Bilder gleich setzen) kann.
Das direkte stitchen von Raws kann z.B. beim Bracketing (Belichtungsreihen) Sinn machen (PTGUI kann HDR und Stitchen gleichzeitig).
Gut, wir drehen uns im Kreis...
Wie ich oben schon geschrieben habe ist die Verkürzung ds Workflows der einzige Grund RAWs in einen Stitcher zu packen. Technisch ist es aber egal ob ich RAWs stitche oder aus RAWs erzeugte TIFFs, der Stitcher sollte in beiden Fällen ein nahezu identisches Ergebnis liefern. Evtl. macht es mehr Sinn TIFs aus einem RAW Konverter zu stitchen da ACR oder ein Herstellerspezifischer Konverter eine bessere Qualität liefern als z.B. DCRaw.
Lg
Basti
Evtl. macht es mehr Sinn TIFs aus einem RAW Konverter zu stitchen da ACR oder ein Herstellerspezifischer Konverter eine bessere Qualität liefern als z.B. DCRaw.
Lg
Basti
So sehe ich das auch. Gute Rawkonverter bieten in der Regel ein wesentlich besseres Highlight-Recovery als dcraw, und aufgrund der häufig extremen Unterschiede der Lichtsituationen in den zu einem Pano gehörenden Aufnahmen, ist die Chance groß, daß man das braucht. Wenn ich aller Raws mit identischen Einstellungen zu TIFFs entwickle, kann das Ergebnis doch eigentlich nicht schlechter sein, als wenn man die Panoramasoftware direkt auf die Raws losläßt.
Rainer
Für alle, die dieses Programm noch nicht kennen:
http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/ICE/
Ist ein prima Stitcher von Microsoft. Ich weiß, daß es Vorbehalte gegen MS-Produkte gibt. Warum auch immer. Bisher habe ich Hugin benutzt. Doch Hugin ist mir bei ein paar Problemfällen schon öfter abgestürzt. Der MS-Stitcher hat diese Fälle problemlos bearbeitet und ist auch noch mindestens 10-Mal so schnell.
Das soll keine Werbung sein, sondern einfach ein Tip.
Kentucky
Toll was aus dem Thread geworden ist...:roll:
Hat eigentlich jemand Erfahrungen oder Beispiele des MS-Stitchers zur Hand? :cool:
Hat eigentlich jemand Erfahrungen oder Beispiele des MS-Stitchers zur Hand?
Mit dem Stitcher von MS war ich nicht zufrieden. Bei sehr vielen Einzelbildern stürzt er ab...
PanoramaSudio kann da wesentlich mehr und sehr viele Parameter nutzen.
Ich hatte den MS ICE auch schon auf meinem Rechner. Schon beim ersten Versuch mit einem 2 Reihigen Panorama aus 12 Fotos war das Programm überfordert. Bei fast allen Übergängen waren Stitchingfehler zu sehen. Die selben 12 Fotos waren für Autostitch, daß auf meinem Reisenotebook installiert ist, kein Problem.
Mein Fazit: Finger weg! Kostet zwar nichts, bringt aber auch nichts.
LG
Gerhard
der_knipser
11.04.2009, 03:10
Ich habe den ICE ausprobiert. Ja, er ist schnell beim Stitchen und beim Ausrichten des Horizonts. Das scheinen aber auch schon die einzigen Vorteile zu sein. Es gibt viele Stitchingfehler, und ich habe keine Möglichkeit gefunden, dort manuell einzugreifen. Es war auch schwierig, das equirectangulare Bild eines Kugelpanoramas auf das obligatorische Seitenverhältnis von 2:1 zu bekommen.
Zum Staunen und Appetit holen: warum nicht? Es gibt auch Glückstreffer.
Zum effektiven Arbeiten: nein.
Anaxaboras
12.04.2009, 00:07
Mein Fazit: Finger weg! Kostet zwar nichts, bringt aber auch nichts.
Ich habe mir das Programm jetzt auch angesehen. Dass es nichts bringt, finde ich absolut nicht! Sicher: Im Vergleich dazu bietet Panoramastudio einiges mehr (der einzige Stitcher, den ich gut kenne und häufig nutze). Aber der ICE ist kostenlos :D.
Und mehr noch: Bei Single-Row-Panoramen macht er einen guten Job. Und das völlig automatisch. Ich habe das Programm jetzt mit einem "Problemfall" gefüttert, bei dem ich in Panoramastudio manuell nachhelfen muss. ICE erledigt das super und noch dazu pfeilschnell. Keine Stitchingfehler, Belichtungsschwankungen super ausgeglichen.
Mein Fazit: Wer gelegentlich (z. B. in Ermanglung eines entsprechenden Weitwinkels) ein paar Einzelbilder zusammensetzen möchte, fährt mit dem ICE wirklich gut. Absolut simple Bedienung, sehr schnell und mit mehr als akzeptablen Ergebnissen (bei einreihigen Panoramen). Mehr erwarte ich von einem kostenlosen Programm nicht.
Martin
der_knipser
12.04.2009, 01:29
keine Stitchingfehler? Kaum zu glauben! Das Bild würde ich gerne sehen.
Nachdem die Kugelpanos katastrophal gestitcht wurden, habe ich nun eine Landschaft mit 3 Bildern mit ICE zusammengefügt, die mit sauber eingestelltem NPA aufgenommen wurden. Auf den ersten Blick sah es gut aus, aber wenn man nur etwas genauer hinschaut, sind doch ziemlich derbe Stitchingfehler drin. Das Programm verwendet anscheinend keinen Blender, denn die Fehlerkanten setzen sich scharf gegeneinander ab.