Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SAL 70-300mm G: Vergleich mit 10 MinAF-Klassikern
stevemark
27.03.2009, 00:38
(PARALLELPOSTING ZUM MINOLTA-FORUM.DE!)
Kürzlich konnte ich das Sony 70-300mm G SSM während zwei Wochen intensiv an der Alpha 900 testen (thanks @ Sony Schweiz für das Ausleihen des Objektives). Ohne aufgesetzte Sonnenblende macht das Objektiv einen etwas kurzen und - nun ja - unförmigen Eindruck, und die "umgekehrte" Anordung der AF/Zoomringe ist etwas gewöhnungsbedürftig. Damit sind die wesentlichen Kritikpunkte aber schon angebracht, und punkto Abbildungsleistung gibt es nicht viel auszusetzen.
Im unteren Brennweitenbereich (f=100mm) ist das Sony 70-300mm G SSM marginal schwächer als die hier führenden MinAF-Objektive 2/100mm und 2.8/80-200mm APO. Es zieht aber im wesentlichen gleich mit dem 2.8/100mm Macro und dem 4-4.5/28-135mm. Dann folgen - wiederum mit wenig Abstand - die drei "Ofenrohre" 4/70-210mm, 4.5/100-200mm und 4.5-5.6/75-300mm (I). Einziges an der A900 unbefriedigendes Objektiv war das 3.5-4.5/35-105mm (I), auch hier in der ersten Variante aus der "Ofenrohr-Generation". Bei 100mm Brennweite ist das MinAF 35-105mm (I) den Anforderungen der A900 definitiv nicht gewachsen - auch ein zweites getestetes Exemplar zeigte die gleichen Mängel.
Bei 200mm Brennweite ist nach wie vor das 2.8/200mm APO der klare Leader. Dahinter folgt aber bereits das Sony 70-300mm G SSM. Ebenso wie die legendäre Festbrennweite und das 2.8/70-200mm SSM G hat das lichtschwächere Sony-Zoom bei dieser Brennweite schlicht keine CAs - ein bemerkenswertes Resultat. Auch die Detailauflösung selbst in den Ecken kann sich sehen lassen. Das 2.8/80-200mm APO zeigt marginal mehr Details, hat aber sichtbare CAs (nur eine AD-Linse statt deren zwei oder gar vier). Bereits deutlichere Mängel zeigen die beiden grösseren Ofenrohre (MinAF 4/70-210mm und MinAF 4.5-5.6/75-300mm). Beim 4/70-210mm ist v. a. die Vignettierung bei offener Blende störend, währenddem das "alte" 75-300mm mit eher flauen Bildern aufwartet. Deutlich abgschlagen am Schluss landet das kleine, leichte 4.5/100-200mm; die Bildecken lassen sich auch durch Abblenden nicht auf gut Werte bringen.
Bei 300mm verstärken sich die bei 200mm bereits sichtbaren Trends nochmals: das 70-300mm G SSM ist in der Bildmitte auch bei Offenblende sehr gut (etwa gleich wie das 2.8/300mm APO bei f4), es lässt aber zum Rand hin deutlich nach. Abblenden auf f11 lässt auch die Ecken gut bis sehr gut werden; die exzellenten Werte des 2.8/300mm bei f5.6 werden jedoch nicht erreicht. Das über 20jährige, damals sehr teure "grosse Ofenrohr" hat bei 300mm deutliche Schwächen. Bei Offenblende ist auch die Bildmitte flau. Abblenden hilft, und bei f11 werden üner das ganze Bildfeld recht akzeptable Werte erreicht, die dem 70-300mm G SSM nahe kommen.
Originale, ungeschärfte JPGs direkt aus der A900 wie üblich auf der artaphot-website (http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=162&Itemid=43).
Als nächstes folgt die Publikation des detaillierten Vergleichs von Minolta AF 1.4/85mm und Zeiss 1.4/85mm ... und jetzt gerade steht das SAL 1.4/35mm leihweise bei mir - es wird nächste Woche mit dem 2/35mm und dem Zeiss 2.8/16-35mm verglichen werden - einschliesslich Bokeh ;)
Stephan
SgtPepper
27.03.2009, 00:50
Danke für die Info und Deine Mühe.:top:
Interessant finde ich hier die Farbsäume der APOs. Dazu würde mich mal ein Übersichtsbild interessieren um einschätzen zu können, wo die Berggipfel Ebenenmäßig einzuordnen sind. Denn neben der Tatsache, daß die APOs überhaupt so rel. deutliche Farbsäume zeigen, fällt auch die bei allen Objektiven die absolute Gleichfarbigkeit der Farbsäume auf - sicherlich auch vom Motiv und Licht abhängig, aber meiner Erfahrung nach ist das eigentlich schon ungewöhnlich. Diese cyan/blau-magenta Farbsäume kenne ich eher aus den untscharfen Bereichen, also als axiale CA, oder "Bokeh-CA" (oder -was Toni B. kürzlich mal erklärt hat- Sphärochromatismus).
Also meiner Erfahrung sind solche Farbsäume wie hier zu sehen vor allem im Bokeh, bzw. vor oder hinter der eigentlichen Schärfeebene zu sehen, speziell beim Ofenrohr kann das sehr störend sein. Die APOs (bzw. das 200er und das 80-200mm /2,8, die ich aus eigener Erfahrung kenne) sind gegen CA eigentlich sehr gut (wenn auch tatsächlich nicht absolut perfekt) korrigiert, aber das gilt natürlich vor allem für CA in der Schärfeebene.
Darum meine Frage nach einem Übersichtsbild. Und am beeindruckenden Abschneiden des G SSM ändert das natürlich auch nichts.
André 69
27.03.2009, 08:03
Hallo Stephan,
... Danke für die Veröffentlichung Deiner Tests!
Für mich ist das Testergebnis eine Bestätigung meiner Kaufentscheidung vor 6 Monaten, bin auch sehr glücklich mit der Leistung meines 70-300mm G, nur eben an der A700.
Für andere ist es aber evtl. ein Denkanstoß, daß eine ~ 2400€ teure A900 (und nicht nur die!) eben doch so manch altes Objektiv schlicht überfordert, und man über eine bessere Optik nachdenken sollte.
Gruß André
Hallo Stephan,
vielen Dank für den Vergleich. :D Will auch ein 70-300 G SMM :D
Was jetzt vielen sicher noch fehlt ist ein Vergleich zum alten 100-300 APO Zoom.
Grüße
Christian
Einmal mehr ein toller Vergleich danke sehr! :top:
Eine Kleinigkeit hab ich, beim 300mm Übersichtsbild nennst du das Sony 70-300mm G
Sony 75-300mm und ich hab mich zuerst gewundertwie jetzt das Ding da reinkommt.
Schade dass das 100-300mm APO und das 100-400mm APO nicht dabei sind, die hätte ich gehabt.
Müssen uns mal treffen, du wolltest eh mal mein F28mm F2.0 probieren.
LG
Und danke für deine tolle Arbeit!
moin Stephan,
auch von mir herzlichsten Dank für Deine fortgesetzte Mühe, uns an Deinen Erkenntnissen teilhaben zu lassen :top:
Es bestätigt sich der Eindruck, den einige schon geschildert haben: das 70-300G-SSM ist ein sehr schönes Teil. Hervorragende Mittelklasse, keine Zugeständnisse bei der optischen Leistung. Halt nicht so lichtstark, dafür bezahlbar.
Und es zeigt sich immer deutlicher, dass die Zooms der Ofenrohr-Generation an der a900 überfordert sind und nicht mehr empfohlen werden können.
Vielen Dank für die guten Informationen.
Ich finde es erfreulich diese Informationen zu lesen. Trotz aller Unkenrufe vor Verkaufsstart scheint das Label "G" auf diesem Objektiv sich ja doch rechtfertigen zu lassen - auch wenn nicht alle üblich erwarteten Parameter (wie z.B. sehr hohe Lichtstärke) hier auch dabei sind. Aber von den Abbildungsleistungen denke ich schon.
P.S.: Auf die Veröffentlichung der 35er Tests bin ich schon sehr(!) gespannt.
Hallo Stephan,
Was jetzt vielen sicher noch fehlt ist ein Vergleich zum alten 100-300 APO Zoom.
Grüße
Christian
ja, das würde mich auch sehr interessieren!
MfG Diz
stevemark
29.03.2009, 00:19
Interessant finde ich hier die Farbsäume der APOs. Dazu würde mich mal ein Übersichtsbild interessieren um einschätzen zu können, wo die Berggipfel Ebenenmäßig einzuordnen sind.
Ging nachts um 01:30 irgendwie vergessen, ist aber jetzt nachgeholt ;)
Denn neben der Tatsache, daß die APOs überhaupt so rel. deutliche Farbsäume zeigen, fällt auch die bei allen Objektiven die absolute Gleichfarbigkeit der Farbsäume auf - sicherlich auch vom Motiv und Licht abhängig, aber meiner Erfahrung nach ist das eigentlich schon ungewöhnlich. Diese cyan/blau-magenta Farbsäume kenne ich eher aus den untscharfen Bereichen, also als axiale CA, oder "Bokeh-CA" (oder -was Toni B. kürzlich mal erklärt hat- Sphärochromatismus).
Das MinAF 2.8/80-200mm APO ist das einzige APO, das sichtbare Farbsäume hat - es ist ja auch nur mit einer einzigen AD-Linse korrigiert, im Gegensatz zum 2.8/200mm APO und zum 70-300mm G SSM, die jeweils zwei AD-Linsen haben. Bei 300mm reichen dann allerdings zwei AD-Linsen nicht mehr - sowohl das MinAF 2.8/300mm APO als auch das Sony 70-300mm G SSM haben bei 300mm Brennweite sichtbare Farbsäume. Deswegen wurde ja das neu (2003) gerechnete MinAF/Sony 2.8/300mm APO G SSM (D) mit drei grossen AD-Linsen ausgestattet ... was natürlich den Preis mit erklärt.
Also meiner Erfahrung sind solche Farbsäume wie hier zu sehen vor allem im Bokeh, bzw. vor oder hinter der eigentlichen Schärfeebene zu sehen, speziell beim Ofenrohr kann das sehr störend sein. Die APOs (bzw. das 200er und das 80-200mm /2,8, die ich aus eigener Erfahrung kenne) sind gegen CA eigentlich sehr gut (wenn auch tatsächlich nicht absolut perfekt) korrigiert, aber das gilt natürlich vor allem für CA in der Schärfeebene.
...
Nein. Hier sind klar die Farbquerfehler (laterale CAs) zu sehen: jeweils auf der einen Seite grün, auf der anderen rot. Die Berge sind in "unendlicher" Distanz (ziemlich genau 10km).
Hallo Stephan,
...
Für andere ist es aber evtl. ein Denkanstoß, daß eine ~ 2400€ teure A900 (und nicht nur die!) eben doch so manch altes Objektiv schlicht überfordert, und man über eine bessere Optik nachdenken sollte.
Gruß André
Hm, das würde ich nur begrenzt unterschreiben. In der Tat sind die Crops des 70-300mm SSM eindeutig besser (auch bei den drei weiteren Testserien, die ich gemacht habe). Wenn jemand beurteilen will, wie sich diese Unterschiede im Kunstdruck im Format A3 (!) auswirken, so sollte er sich den neusten Sony-Fotospiegel beschaffen: Ich habe dort eine weitere Testserie dieser Objektive veröffentlicht, und zumindest bei f11 ist das MinAF 75-300mm (I) ebenfalls sehr brauchbar. Das 4/70-210mm fällt zum Rand hin deutlicher ab, während z. B. ein billiges Plastik-70-210er aus den Neunzigerjahren (MinAF 4.5-5.6/70-210mm) an der A900 bei f11 überraschend gut abschneidet ... Das genannte MinAF 4.5-5.6/70-210mm eignet sich also sehr wohl, um bei f11 an der A900 Dateien für den A3-Kunstdruck zu erzeugen. Natürlich muss man dann in der Druckvorstufe etwas mehr nachschärfen als beim 70-300mm SSM, aber es geht recht gut. Und das hat mich doch überrascht. Wie gesagt, der neue Fotospiegel Nr 133 (1/2009) ist gerade in der Auslieferung; man kann sich die Sache also selbst ansehen.
Hallo Stephan,
vielen Dank für den Vergleich. :D Will auch ein 70-300 G SMM :D
Was jetzt vielen sicher noch fehlt ist ein Vergleich zum alten 100-300 APO Zoom.
Grüße
Christian
Jo, hab ich nicht ... vielleicht bahnt sich aber eine Lösung an.
Einmal mehr ein toller Vergleich danke sehr! :top:
Eine Kleinigkeit hab ich, beim 300mm Übersichtsbild nennst du das Sony 70-300mm G
Sony 75-300mm und ich hab mich zuerst gewundertwie jetzt das Ding da reinkommt.
Fehler ist korrigiert - besten Dank für den Hinweis !!!
Schade dass das 100-300mm APO und das 100-400mm APO nicht dabei sind, die hätte ich gehabt.
Müssen uns mal treffen, du wolltest eh mal mein F28mm F2.0 probieren.
LG
Und danke für deine tolle Arbeit!
Ja, stimmt ... !!! Ich bereite mich gerade auf den Vergleich des Sony 70-400mm mit den beiden MinAFs 4.5/400mm und 100-400mm APO vor ... Ich dachte da an die Burg von Bellinzona als Sujet ;). So im abendlichen Streiflicht, aus gebührender Distanz natürlich.
moin Stephan,
auch von mir herzlichsten Dank für Deine fortgesetzte Mühe, uns an Deinen Erkenntnissen teilhaben zu lassen :top:
...
Und es zeigt sich immer deutlicher, dass die Zooms der Ofenrohr-Generation an der a900 überfordert sind und nicht mehr empfohlen werden können.
Siehe Kommentar oben ;)
Gr Steve
SovereignV8
29.03.2009, 12:43
Ich bereite mich gerade auf den Vergleich des Sony 70-400mm mit den beiden MinAFs 4.5/400mm und 100-400mm APO vor ... Ich dachte da an die Burg von Bellinzona als Sujet . So im abendlichen Streiflicht, aus gebührender Distanz natürlich.
Darauf freue ich mich!!!
Im höchsten Maße interessant bis hierher! Vielen Dank dafür!
So sehr ich die arbeit schätze die sich mancher mit solchen Test machen, Die sind alle irgendwo nicht komplett und zeigen immer nur ein Ausschnitt der Leistungen.
Ein 70-300 G SSm ist eine feine Linse, aber gegen eine 70-200 ssm oder 80-200 G HS hat es in der Praxis keine chance. Für viele einsatzgebiete ist eine Offenblende von 2.8 unumgänglich, auch die treffersicherheit des AF ist entscheident, und durch den Doppelsensor bei Blende 2.8 ( Hat die überhaupt die 900 ? ) sind die Objektive mit Anfangsblende 2.8 erheblich in Vorteil. Ich möchte auch bezweifeln das das 70-300 G SSM bei ofenblende zu Vergleichen ist mit den lichtstarken Obtiken bei geschlossene Blende ( Anfangsblende beim 70-300 ).
Im ende geben solche Test einen Hinweis, aber eine Entscheidungshilfe sehe ich nicht im Vergleich mit den Lichtstarken Objektiven.
André 69
29.03.2009, 14:01
... und wieder ein Pauschalurteil. Gruß André
Naja die Objektive sind schwer unterschiedlich.... man könnte aber auch sagen das G SSM hat bei 300 mm seine Vorteile ;) gegenüber den 7(8)0 -200mm Kollegen, Preis und Gewicht ganz außen vor......
Was die Schärfe angeht glaube ich nicht das sich das 70-300mm verstecken muss.
Aber man darf von einem Objektiv das fast das doppelte kostet schon ein bisschen was erwarten...
Du hast schon recht man kann sie zum Spaß vergleichen aber man wird immer herausfinden das sie für unterschiedliche Zielgruppen sind....
Gruß
Steffen
... und wieder ein Pauschalurteil. Gruß André
Wo ist denn da ein Urteil ? Ich habe vermieden da ein Urteil Abzugeben. Entscheidend sind Einsatzgebiete Kosten und das Wichtigste seine eigenen Bedürfnisse und Wünsche!
André 69
29.03.2009, 15:15
Hallo twolf,
... vorweg, ich bin nicht streitsüchtig.
... , aber gegen eine 70-200 ssm oder 80-200 G HS hat es in der Praxis keine chance.
Ist das kein Urteil? Ist das nicht Pauschal?
Du magst aus Deiner Warte Recht haben, wenn Du oft die f2.8 brauchst, aber deshalb trifft das ja nicht auf alle Fotografen zu, oder?
Ich habe leider nicht die Möglichkeit des Vergleichs, aber wie schon lüni schrieb, könnte ich die Merkmale die das 70-200 f2.8 nicht kann auch als Plus für das 70-300 G verbuchen, wäre aber genau so Quatsch.
Die Optiken haben eben unterschiedliche Einsatzzwecke, wenn wir uns darauf einigen könnten?
Gruß André
Hallo twolf,
... vorweg, ich bin nicht streitsüchtig.
Ist das kein Urteil? Ist das nicht Pauschal?
Du magst aus Deiner Warte Recht haben, wenn Du oft die f2.8 brauchst, aber deshalb trifft das ja nicht auf alle Fotografen zu, oder?
Ich habe leider nicht die Möglichkeit des Vergleichs, aber wie schon lüni schrieb, könnte ich die Merkmale die das 70-200 f2.8 nicht kann auch als Plus für das 70-300 G verbuchen, wäre aber genau so Quatsch.
Die Optiken haben eben unterschiedliche Einsatzzwecke, wenn wir uns darauf einigen könnten?
Gruß André
So wollte ich es sagen, mann solte nicht urteilen, sondern jeden die wertung Überlassen. Jedes Objektiv hat Vor und Nachteile. Und die vor und Nachteile auf die schärfe zu beschränken halte ich für falsch.
SovereignV8
29.03.2009, 21:20
So sehr ich die arbeit schätze die sich mancher mit solchen Test machen, Die sind alle irgendwo nicht komplett und zeigen immer nur ein Ausschnitt der Leistungen.
Und da wir alle wissen, welches Anforderungsprofil UNSERE Optiken (in spe) erfüllen müssen, freuen wir uns, wenn User den Test einstellen, der den Ausschnitt zeigt, der uns interessiert. Und sagen DANKE :top:
Es gibt Kritik, derer es nicht bedarf. Oder anders: Reden ist (manchmal) Silber, .....
stevemark
31.03.2009, 22:24
Besten Dank für die anregende Diskussion ;)
Mir ist natürlich klar, dass ein paar 100% crops niemals die Leistung eines Objektivs "objektiv" wiedergeben können. Trotzdem hoffe ich, dass meine Aufnahmen eine sinnvolle Ergänzung zu anderen im Net verfügbaren Informationen (Beispielbilder, MTFs, Ratings, photozone, ...) sind. Und schlussendlich bestimmen oft noch ganz andere Faktoren darüber, ob man weiterkommt oder nicht. Ich erinnere mich noch immer schmunzelnd an mehrere Situationen, in denen ich dank dem MinAF 2.8/300mm ungehindert durch alle Abschrankungen "durchmarschieren" konnte, die für Normalsterbliche undurchdringlich waren. Wenn jemand ein solches Objektiv hat, muss er "wichtig" sein - zumindest in den Augen der oft überforderten Security. Für die eigentliche Aufnahme hätte es dann das 4/300 ebenso getan. Für den Zugang zum "Tatort" aber nicht ...
Und genau das umgekehrte ist mir auch schon passiert; das Zeiss 1.8/135 ist - obwohl optisch perfekt - oft ungeeignet für sensitive "available-light" Motive. Wo ich mit der Alpha 700 plus 1.4/50mm recht ungestört fotografieren kann, weckt die Alpha 900 plus 1.8/135mm durch ihre Grösse öfters Aggressionen.
Gr Steve
NetrunnerAT
01.04.2009, 08:04
Ich bin kein Profi und hab relativ wenig Ahnung von Fotografie ... mit deine Tests etc fang ich recht viel an. Ich bin auf dein 70-400G Test sehr gespannt, da diese meine nächste Linse wird. Ich bin auch gespannt ob die 70-400G so wies dus mit der 300HS beschreibst so einige Türen öffnet ^_^ der Presseausweis tuts nicht immer!
Hallo !
Auf den Test 70-400 mit dem Apo 100-400 und dem 400/4.5 Minolta bin ich gespannt .
Ich bin mir ganz sicher , dass das 400/4.5 schon bei Offenblende die anderen deklasieren wird .
Das 400 / 4.5 ist nicht von einem Zoom zu schlagen .
Ich bin mir ganz sicher , dass das 400/4.5 schon bei Offenblende die anderen deklasieren wird .
Das 400 / 4.5 ist nicht von einem Zoom zu schlagen .
Natürlich nicht ;) Das 20 Jahre alte 2,8/200 bis heute ja auch nicht und das 400er ist nur halb so alt und aus der gleichen Schmiede. ;):cool:
Hallo !
Auf den Test 70-400 mit dem Apo 100-400 und dem 400/4.5 Minolta bin ich gespannt .
Ich bin mir ganz sicher , dass das 400/4.5 schon bei Offenblende die anderen deklasieren wird .
Das 400 / 4.5 ist nicht von einem Zoom zu schlagen .
bestimmt;)