Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : mit Filter oder ohne Filter
Norbert-S
20.03.2009, 16:41
Hallo,
des öfteren lese ich die Frage "Filter oder lieber keinen Filter".
Neulich im Unterholz hätte ich mir beinahe meine Linse zerkratzt, habe einfach den Ast nicht gesehen :shock:
Also habe ich mir einen Filter(Hoya UV-Filter HMC Multi Coated 77mm) gekauft.
Hier habe ich zwei Bilder, eines mit das andere ohne Filter.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Uhr-1.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=74135) http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Uhr-2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=74136)
Beide 200mm f:2.8
Mir ist ein Filter vor der Linse lieber als ein zerkratztes Objektiv :top: und die ausgegebenen 37 Euro vermitteln mir etwas mehr Schutz :)
Ein Bild bei f/8 und 300% Crop wäre interessant!
Ich bin auch ein Filter-User und habe eine Beeinträchtigung der Bildqualität nur bei Nachtaufnahmen (Mehrfachreflexionen) feststellen können.
Quatsch nobert:roll:
1) dein Beispiel Bild...ist kein Beispiel weil du...
2) keine Gegenlicht hattest
3) keine Sonne...oder sonstwie Punktlichtquelle
....feddich
und ich sage dir voraus, Murpheys Law läst grüßen....
beim nächsten Sturz sind weder Äste noch Bäume das Problem...
sondern du knallst auf eine Betonplatte mit dem Gehäuse:roll:
und nun hats du zwei Möglichkeiten:
A) du schützt die Kamera...und brichst dir den Arm
B) du läst es geschehen ...und ärgerst dich über 39 Piepen hast aber Dellen
es ist wie im richtgen Leben...es kommt immer anders als man denkt:cool:
Mfg gpo
Das Bild IST ein Beispiel dafür, dass ein Filter bei diesen Bedingungen die Bildqualität nicht beeinflußt. Nicht mehr und nicht weniger!
Ob er sich den Arm bricht oder nicht, hat damit schon überhaupt nichts zu tun.
Fritzchen
20.03.2009, 18:07
Das Bild IST ein Beispiel dafür, dass ein Filter bei diesen Bedingungen die Bildqualität nicht beeinflußt. Nicht mehr und nicht weniger!
Ob er sich den Arm bricht oder nicht, hat damit schon überhaupt nichts zu tun.
Ich habe mir damasl fast den Arm gebrochen, dazu am Knie einen Bluterguß (30cm).
Der Killerreflex des Fotografen:flop:
Ich hatte nie einen Filter:(
Jetzt kommt hier wieder so eine Bericht nach dem nächsten Bericht über Filter drauf oder nicht, dann wird es wieder wilder und am Ende wird geschlossen:(
Die Frage ist halt nur, warum es immer zu einer Glaubensfrage hochstilisiert werden muss? Bzw. irgendwelche damit nicht zusammenhängende Ereignisse (Armbruch) gebracht werden müssen.
Eine Sammlung von Bildern mit/ohne Filter unter den verschiedensten Bedingungen (so wie hier 08/15, Gegenlicht, Nachtaufnahme usw.) könnte ja gerade jenen, die danach fragen (und das kommt ja in regelmäßigen Abständen vor!), helfen für SICH eine Entscheidung zu finden - und sich nicht von Glaubensjüngern bekehrt werden zu müssen!
Das sollte doch möglich sein, oder?
Ich bin dafür, dass jeder, der Lust hat, Aufnahmen einstellt. Einmal mit Filter und einmal ohne Filter. ABER ohne jeglichen Kommentar! Jeder User kann sich selbst ein Bild machen, ob das für IHN eine akzeptable Bildqualität ist oder nicht. Wir brauchen die Aufnahmen nicht endlos ausdiskutieren...
schnuffel91
20.03.2009, 18:38
Im Digitalzeitalter ist der Filter m. E. dank Photoshop oder Gimp ziemlich überflüssig .... außer zum Schutz.... für die Objektive, für die ich passende Filter a`la Skylight habe, benutze ich diese ... aber Neuanschaffungen sind passe`
schnuffel91
20.03.2009, 18:47
so isses
Die Frage ist halt nur, warum es immer zu einer Glaubensfrage hochstilisiert werden muss? Bzw. irgendwelche damit nicht zusammenhängende Ereignisse (Armbruch) gebracht werden müssen.
Eine Sammlung von Bildern mit/ohne Filter unter den verschiedensten Bedingungen (so wie hier 08/15, Gegenlicht, Nachtaufnahme usw.) könnte ja gerade jenen, die danach fragen (und das kommt ja in regelmäßigen Abständen vor!), helfen für SICH eine Entscheidung zu finden - und sich nicht von Glaubensjüngern bekehrt werden zu müssen!
Das sollte doch möglich sein, oder?
Ich bin dafür, dass jeder, der Lust hat, Aufnahmen einstellt. Einmal mit Filter und einmal ohne Filter. ABER ohne jeglichen Kommentar! Jeder User kann sich selbst ein Bild machen, ob das für IHN eine akzeptable Bildqualität ist oder nicht. Wir brauchen die Aufnahmen nicht endlos ausdiskutieren...
Das Bild IST ein Beispiel dafür, dass ein Filter bei diesen Bedingungen die Bildqualität nicht beeinflußt. Nicht mehr und nicht weniger!
Ob er sich den Arm bricht oder nicht, hat damit schon überhaupt nichts zu tun.
:shock:
Oh Mann, laß ihn doch ein bißchen Spaß machen! Das war doch jetzt wirklich humorvoll!
:lol:
SgtPepper
20.03.2009, 19:10
Diese "Glaubensfrage" mag jeder für sich entscheiden.
Nur so viel;
Mein "geliebtes" Minolta 28-135mm würde es ohne Filtereinsatz nicht mehr geben, und nicht nur dieses.
Auch kann man den Filter bei Bedarf auch abnehmen.;)
Im Digitalzeitalter ist der Filter m. E. dank Photoshop oder Gimp ziemlich überflüssig .... außer zum Schutz....
überflüssig bis auf:
. Polfilter
. Grauverlauf
. ND-Grau
Weil diese direkte Einflüsse auf die Entstehung des Bildes haben (z.B. Belichtung) und sich am Rechner nicht nachstellen lassen. Ansonsten d'accord.
Zur Filterfrage: Ich denke schon, dass man erwähnen muss, in welchen (Spezial-)Situationen ein Film Nachteile bringen kann, aber eben auch, wo der völlig unkritisch ist. Naja, kocht eben immer wieder hoch...
Moin
die "Glaubensfrage" ist längst geklärt...
diejenigen die meinen Schutzfilter benutzen zu müssen..."glauben"
sich damit einen gefallen zu tun:top:
die anderen die von "Quatsch" oder "VooDoo" reden...
bemühen die fotografische Physik und danach....
ist keiner notwendig...feddich:cool::cool::top:
peinlich ist allerdings die Forderung....
das letztere Gruppen ständig Gegenbeweise führen muss/sollte:?:
das macht richtig Arbeit und ich wäre nicht bereit für VooDoo
haufenweise Stunden zu investieren und....
ein paar Monate später geht der ganze Käse wieder von vorne los:evil:
die Fotoforen sind aber voll von Beiträgen...
wo die Fragenden..."NICHT nach den Folgen von Schutzfiltern sinieren" sondern...
Bildfehler monieren wie:
#merkwürdige Flares
#Schattierungen bei Nachtaufnahmen
#Unschärfen und Teilunschärfen
#Lichteffekte...die sich nicht erklären können
fast 99%...ist der Schutzfilter....der Verursacher:top::top::top:
mein "Armbrechbeispiel" ist reinen Wissens...aus dem Zusammenhang gerissen:evil:
ich habe sinngemäß gesagt:
"was nutzt dir der Schutzfilter...wenn du fällst....dabei auch noch die teure Kamera schützen willst...und als Folge dir den Arm brichst"
weiterhin behaupte ich....
das bedingt durch die Luftpumpenwirkweise der Zooms und der Undichtheit...
viel mehr Schaden an einem Objektiv entstehen kann...
als "ein Schutzfilter" dir helfen wird:!:
also wenn was helfen wird...würde ich "dichte Objektive" kaufen...
die gibt es aber bei Sony ...nicht!
also bitte die Beweislage ...nicht immer umdrehen:roll: danke
Mfg gpo
überflüssig bis auf:
. Polfilter
. Grauverlauf
. ND-Grau
. Infrarot
Rainer
Moin
die "Glaubensfrage" ist längst geklärt...
diejenigen die meinen Schutzfilter benutzen zu müssen..."glauben"
sich damit einen gefallen zu tun:top:
...
Mfg gpo
Dann lassen wir sie doch einfach mal im Glauben und schonen unsere Nerven. :roll:
Dann werden auch diese endlosen Diskussionen nicht mehr geführt. Ich habe hier im Forum übrigens noch nie einen Thread gefunden, den jemand damit startet, dass er schreibt: "Ich nutze keine Schutzfilter ...".;)
PS. Zu 99% sind bei mir auch Schutzfilter drauf und ich weiß, dass ich sie mit Rechtsgewinde links herum auch abschrauben kann. ;)
Moin
ich MUSS mich hin und wieder aufregen:cool:
damit mein Kreislauf in die gänge kommt:D
in meiner Minusliste fehlt leider noch ein Musterstück...
im DSLR Forum ist fast jede Wocher einer drin...
der seine Filter nicht mehr abbekommt!!!:oops:
in 50 % der Fälle half nur mein allerletzter Tipp...
Glas rausbrechen und mit guter Kombizange senkrecht innen den Filterring greifen...
und beherzt nach innen rausbrechen(Knacken)
meist bleiben nur ein paar Farbmacken am Objektiv zurück:top::top::top:
...aber das kennen ja einige bestimmt schon:roll:;):cool:
Mfg gpo
Norbert-S
21.03.2009, 01:19
He, Ihr seit echt lustig :top:
Ob mit oder ohne Filter, ist doch völlig egal, das Ergebnis zähl am Ende.
Hier habe ich noch ein Bildchen :)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1027/Statue.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=74185)
Bevor ein Objektiv senkrecht auf den Boden fällt, reißt ein Spritzgussring eines Fotorucksacks :cool:
Ich nutze keine Filter mehr... schon garnicht als Schutz, eine Hama Objektivkappe ist da effizienter ;)
turboengine
21.03.2009, 01:50
Moin
Glas rausbrechen und mit guter Kombizange senkrecht innen den Filterring greifen...
und beherzt nach innen rausbrechen(Knacken)
Mfg gpo
Aaaaaaaaahhhhhhhhhhhhh!!!! :shock::shock::shock:
Einem Ingenieur kräuseln sich da die Zehennägel! Schon mal mit Kriechöl und Eisspray probiert? Es gibt kaum eine Verschraubung, die ich damit nicht gelöst hätte.
Schon mal mit Kriechöl und Eisspray probiert?
Ich glaube nicht, dass gpo bei Eiseskälte irgendwo herumkriechen will... :cool:
Aber ich kann die Reaktion Deiner Zehennägel verstehen!
Aaaaaaaaahhhhhhhhhhhhh!!!! :shock::shock::shock:
Einem Ingenieur kräuseln ....
dem "inschinör iss nichts zu schwör" :top::top::top::cool:
nxi für ungut lieber Ingenieur...
ich bin auch sowas ähnliches da ich zwei Berufe habe:cool:
und dieser Tip war als...letzte Rettung gedacht,
zwei Leute aus dem Kinderforum ....haben Dankesbriefe geschrieben
weil es funktioniert hat:top:
ja ja ja...es gibt außer Kriechöl noch schöne Lederriemen(Ölfliterlöser)
auch schöne bagsige Plastikgürtel eignen sich:D
nur der Brechertip...
muste angewendet werden, weil der User den Filter immer drauf hatte...
ihm fiel auf das er lose war...zog ihn fester...
was er nicht bedachte...er war schon stundenlang bei -10° unterwegs...
nun war der Filter===> Kälteverschweißt ;) coole Nummer :roll:
ich habe noch einen Fein Vibrationsschneider mit Hartmetallblatt...
da hätte ich auch keine Hemmungen...
wenn 50% des Rings einen Schlitz hat...geht der rest mit der Kombizange:cool:
Mfg gpo
Es ist wirklich gigantisch: ich schlage vor, dass jeder, den es interessiert, Bilder MIT/OHNE-Filter kommentarlos(!!) hier reinstellt. Als Hilfe für die "Suchenden".
Was passiert: gpo bricht wieder den Glaubenskrieg vom Zaun, wo er glaubt die alleinige Weisheit zu haben. Schade!
Es gibt Situationen, da halte ich es mit den alten Ägyptern die da sprachen: "Vertraue auf Allah, aber binde dein Kamel an".
Es gibt Situationen, da halte ich es mit den alten Ägyptern die da sprachen: "Vertraue auf Allah, aber binde dein Kamel an".
Da hätt' ich auch noch ein hierher passendes anzubieten: "Weht der Wind, so löscht er die Kerze aus, aber facht das Feuer an."
Wer macht weiter?
Ich hör schon das Schloß, das aus dem Keller geholt wird...
dem "inschinör iss nichts zu schwör" :top::top::top::cool:
nxi für ungut lieber Ingenieur...
ich bin auch sowas ähnliches da ich zwei Berufe habe:cool:
und dieser Tip war als...letzte Rettung gedacht,
zwei Leute aus dem Kinderforum ....haben Dankesbriefe geschrieben
weil es funktioniert hat:top:
ja ja ja...es gibt außer Kriechöl noch schöne Lederriemen(Ölfliterlöser)
auch schöne bagsige Plastikgürtel eignen sich:D
nur der Brechertip...
muste angewendet werden, weil der User den Filter immer drauf hatte...
ihm fiel auf das er lose war...zog ihn fester...
was er nicht bedachte...er war schon stundenlang bei -10° unterwegs...
nun war der Filter===> Kälteverschweißt ;) coole Nummer :roll:
ich habe noch einen Fein Vibrationsschneider mit Hartmetallblatt...
da hätte ich auch keine Hemmungen...
wenn 50% des Rings einen Schlitz hat...geht der rest mit der Kombizange:cool:
Mfg gpo
Ich muss gestehen, daß ich mir zu Analogzeiten auch die Hama-Filterzange kaufen musste, weil der Farbkonversionsfilter etwas zu fest... aber damit ging es dann. Gott sei Dank. War also ein Nichts gegen diesen Fall.
Aber in einem anderen thread wurde ein sich der Linse reflexartig nähernder Salzstangenfinger eines Kindes erwähnt. Ein Fall mit zugegebenermaßen geringer Auftretenswahrscheinlichkeit...
Ich hör schon das Schloß, das aus dem Keller geholt wird...
Ja, ich auch - ich meine, wir hatten diese Diskussion schon so oft; in der Regel beginnt das recht ruhig und verständig (Kerze :)) und dann wird's doch wieder eine Gegenüberstellung von Glaubensgrundsätzen (Feuer :)).
Inzwischen amüsiert es mich, dass man anscheinend nicht in der Lage ist, den Filter selbstständig drauf und runter zu schrauben, je nachdem wie es die Situation erfordert. Da macht doch jeder seine eigenen Erfahrungen mit seinen eigenen Fotomotiven und sollte das erkennen können (meint man/ich zumindest)
Und ich hätte mir gewünscht (Ok, war ziemlich naiv), dass es für die immer wieder neu Dazukommenden, die diese Frage stellen, komentarlose Vergleichsaufnahmen gibt, damit sie sich selber der einen oder anderen Glaubensrichtung anschließen können - ohne Missionierung durch "Profis" und "Hobbyisten"...
sven_hiller
21.03.2009, 12:54
nur der Brechertip...
muste angewendet werden, weil der User den Filter immer drauf hatte...
ihm fiel auf das er lose war...zog ihn fester...
was er nicht bedachte...er war schon stundenlang bei -10° unterwegs...
nun war der Filter===> Kälteverschweißt ;) coole Nummer :roll:
...
Mfg gpo
Hätte nicht auch einfach eine Demontage bei ähnlich niedrigen Temperaturen geholfen? Dann müßten doch die Maße wieder stimmen, oder?
sven_hiller
21.03.2009, 12:59
Im übrigen finde ich, daß so eine Filterdiskussion eher was für Werktags abends ist - mit Chips und 'ner Flasche Bier.
Also Samstag Morgen ist einfach ein schlechter Zeitpunkt, das geht besser!
Im übrigen finde ich, daß so eine Filterdiskussion eher was für Werktags abends ist - mit Chips und 'ner Flasche Bier.
Also Samstag Morgen ist einfach ein schlechter Zeitpunkt, das geht besser!
Keine Sorge. Die Diskussion wird bis Montag Abend nicht abgeschlossen sein. Und die hat ja auch nicht erst heute Morgen begonnen.
Fritzchen
21.03.2009, 14:21
Ja das läuft schon so wie ich es gedacht habe, weiter so:D:D:D
AlexDragon
21.03.2009, 15:09
Ja das läuft schon so wie ich es gedacht habe, weiter so:D:D:D
:top::top::top:
Dieses Thema nervt genauso, wie das andere Thema über Speicherkarten, von wegen lieber 2 x 8 GB, oder 1 x 16 GB - Habe dazu in dem Thread auch meine Meinung geschrieben und das wars dann für mich zu den Themen :roll:;):lol::lol:
Norbert-S
21.03.2009, 20:00
:top::top::top:
Dieses Thema nervt genauso, wie das andere Thema über Speicherkarten, von wegen lieber 2 x 8 GB, oder 1 x 16 GB - Habe dazu in dem Thread auch meine Meinung geschrieben und das wars dann für mich zu den Themen :roll:;):lol::lol:
Hi,
so wie Du es geschrieben hast, gehe ich davon aus, das Du zum Thema Speicherkarten nichts mehr schreibst :) Habe den Beitrag bez. der Speicherkarten nicht gelesen.
Was meinst Du denn zum Filter? Denn in diesem Beitrag befindest Du Dich ja :)
;)
Flashback
21.03.2009, 21:36
Ich hatte damals auf der A1 und anschließend auf den Objektiven meiner a350 auch Filter aufgeschraubt, mittlerweile sind sie wech außer auf dem 28-135mm. Stell ich aber irgendwann eine Beeinträchtigung auf den Fotos mit dieser Linse fest wandert er zurück in die Schachtel.
Oh ja... jetzt grinsen bestimmt einige,die Kitlinse hat bei mir auch noch ein UV drauf, :shock: ..nutz die halt so gut wie nicht mehr und bin zu faul das Teil runterzuschrauben. :D
Einen negativen Effekt den ich auf die Verwendung von einem "Schutzfilter" zurückführe hatte ich im letzten Sept. festgestellt mit dem 70-210mm Tele + UV Filter. Ich hatte bei Dunkelheit Bilder vom "Ballonglühen" in Pforzheim geschossen und später bei den Aufnahmen merkwürdige bunte Lichtreflexe festgestellt.
Einen negativen Effekt den ich auf die Verwendung von einem "Schutzfilter" zurückführe hatte ich im letzten Sept. festgestellt mit dem 70-210mm Tele + UV Filter. Ich hatte bei Dunkelheit Bilder vom "Ballonglühen" in Pforzheim geschossen und später bei den Aufnahmen merkwürdige bunte Lichtreflexe festgestellt.
Kannst Du das Bild zeigen?
Flashback
22.03.2009, 00:21
@XG1
Ich dachte die Bilder hätt ich allesammt schon gelöscht,aber das war eins davon...
http://home.arcor.de/awe71/bilder/DSC02711s.jpg
[EDIT by Hella: Bilder > 50 kB bitte nur verlinken und nicht direkt einbinden - danke!]
AlexDragon
22.03.2009, 01:43
Hi,
so wie Du es geschrieben hast, gehe ich davon aus, das Du zum Thema Speicherkarten nichts mehr schreibst :) Habe den Beitrag bez. der Speicherkarten nicht gelesen.
Was meinst Du denn zum Filter? Denn in diesem Beitrag befindest Du Dich ja :)
;)
Hi, Irgendwo hatte ich das schon einmal geschrieben und das Thema wird hier ja regelmäßig im Turnus immer wieder durchgekaut, dass ich in nunmehr 28 J. Fotografie, noch nie einen Filter als Schutz benötigt habe. Mir ist auch schon mal ein Obj. runtergefallen, aber da hat die GeLi mehr Schutz geliefert als es ein Filter getan hätte und eine GeLi habe ich auf JEDEM Obj. und das kann ich auch ganz dringend Jedem empfehlen ;)
Hi, Irgendwo hatte ich das schon einmal geschrieben und das Thema wird hier ja regelmäßig im Turnus immer wieder durchgekaut, dass ich in nunmehr 28 J. Fotografie, noch nie einen Filter als Schutz benötigt habe. ...
Moin Alex,
nur gut für Dich, dass es dieses Forum noch keine 28 Jahre gibt, sonst hättest Du Dir schon Hornhaut auf den Fingern geschrieben, weil Du keinen Filter als Schutz benötigt hast. ;)
Aber Negativbeispiele für Schutzfilter, wie Flashback sie zeigt, kannst Du dann ja wohl auch kaum hier zeigen? :shock:
Ich habe vergleichbare Ergebnisse und bin deshalb inzwischen Filterschrauber (@ gpo: deshalb brauche ich auch keine Zange ;) ). :cool:
Ich find's immer wieder lustig, dass diejenigen, denen dieses Thema anscheinend auf den Keks geht, dann meist die Ersten sind, die sich dazu zu Wort melden. :lol:
Ich find's immer wieder lustig, dass diejenigen, denen dieses Thema anscheinend auf den Keks geht, dann meist die Ersten sind, die sich dazu zu Wort melden. :lol:
Hallo Jürgen,
das fäll mir auch immer wieder auf.
Lustig, kann aber auch sehr nervig werden, wenn das dann in dem Tonfall geschieht, wie im Speicherkartenthread geschehen.
Rainer
Hallo Jürgen,
das fäll mir auch immer wieder auf.
Lustig, kann aber auch sehr nervig werden, wenn das dann in dem Tonfall geschieht, wie im Speicherkartenthread geschehen.
Rainer
Moin Rainer,
es gibt eben immer wieder Menschen, bei denen der gute Ton irgendwann abhanden gekommen ist. :roll:
Ich find's immer wieder lustig, dass diejenigen, denen dieses Thema anscheinend auf den Keks geht, dann meist die Ersten sind, die sich dazu zu Wort melden. :lol:
OOOOh nein mein Freund...
da liegst du völlig falsch:cool:
für mich und ich kann natürlich nur für mich reden :D
hat die Forumsarbeit damit angefangen...
als ich eher zufällig auf solche beklopten Fragen stieß und...
es gibt ja noch haufenweise andere, ähnliche Kuriositäten...die offenbar NIE aufhören:P
Früher (ja immer mal wieder von früher) war das deutlich anders...Beispiel:
Leute die ins Studio kamen...stellen ja immer mal wieder Fragen.
:?:warum hast du keine Hasselblad...
:?:wieso benutzt du einen Polfilter...
:?:welche KB ist die Beste...
usw...
in kurzen und knappen Beschreibungen...dazu mit praktischen "in die Hand nehmen"...
habe ich innerhalb 5 Minuten JEDEN....auf den "richtigen Weg" gebracht:top:
du und alle anderen kennen das....wenn man "mit der Nase drauf gestoßen wird"...
ist ganz plötzlich der "aHa Effekt" da :cool:
DAS läuft aber seit es Foren gibt gaaaaaaanz anders:flop::evil::roll:...
:!: da hat man"irgendwo gelsen"
:!: da hat man "irgendwo was gehört"
:!: da ist ein Kumpel...der macht es genauso falsch :oops::roll::cool:
ich hoffe das ich mich verständlich ausgedrückt habe:?:
Fotografie....ist NICHT demokratisch... sondern Fotografie und deren Technik
basiert auf Mechanik und Physik und heute Compitechnik
und die folgt der Logik
und nicht dem Wunsch===> mein Gott alle haben Schutzfilter nur ich nicht, schnell kaufen und....Rückendeckung im Forum holen:evil:
ich wette 1000:1 und gerade bei Leuten die Geld abzählen(müssen)
wenn ich deren "Haushaltsvorstände" erzählen würde das ihr geliebter Hobbyist...
ein paar Hunderter...für unnützes Zeuchs ausgeben...
würde es Prügel zu Hause geben:cool:
und das...möchte ich meinen lieben Mitforenten ersparen:top::top::top::lol:
Mfg gpo
...
und das...möchte ich meinen lieben Mitforenten ersparen:top::top::top::lol:
Mfg gpo
Hast ja mal wieder viel geschrieben, für mich aber leider zu spät. ;)
...als ich eher zufällig auf solche beklopten Fragen stieß und... Du hast nicht bemerkt, dass der TO gar keine Frage gestellt hat, sondern nur ein Bild eingestellt hat, welches zeigt, dass ein Filter in DIESER Aufnahmesituation keinerlei merkbaren Effekt zeigt!!!!
[B]Fotografie....ist NICHT demokratisch... sondern Fotografie und deren Technik
basiert auf Mechanik und Physik und heute Compitechnik
und die folgt der LogikEben!! Und darum sind deine missionarischen Versuche mit Vorsicht zu genießen! Denn gerade die Physik sagt, dass ein Filter die Abbildungsleistung nahezu nicht negativ beeinflußt - außer bei Mehrfachreflexionen unter bestimmten Bedingungen.
habe ich innerhalb 5 Minuten JEDEN....auf den "richtigen Weg" gebracht:top:. Also doch Missionar und Glaube!!! Aber bitte lass doch jedem seinen Glauben!! Das ist ein Verfassungsrecht! :lol:
Also doch Missionar und Glaube!!! Aber bitte lass doch jedem seinen Glauben!! Das ist ein Verfassungsrecht! :lol:
Dir wäre es also lieber, jemand wie Gerd würde sein Wissen für sich behalten und vielleicht sogar noch damit Geld verdienen...
So jemand könnte ja günstiger große Mengen von Filtern einkaufen und in Foren verkaufen ;)
Dir wäre es also lieber, jemand wie Gerd würde sein Wissen für sich behalten und vielleicht sogar noch damit Geld verdienen... Findest du diese Aussage irgendwo in meinem post? Ich nicht!!!
Ich wollte damit nur ausdrücken, dass er den Thread gekapert hat, damit er (wieder einmal) missionieren kann. Wobei ich ganz bewußt keinerlei Aussagen über die fotografischen Fähigkeiten oder Erfahrungen von gpo mache - kann ich auch nicht! Er wird schon sein Handwerk gelernt haben.
NUR: seine Erfahrung ist nicht die alleine seeligmachende Weisheit. Kann sein, muss aber nicht!
Auch ich habe mein Handwerk gelernt und weiß, dass es wissenschaftliche Tatsachen gibt (weil jederzeit beweisbar) und den "Glauben" an gewisse Dinge. Beides sollte man halt nicht durcheinanderbringen!
Wissenschaftliche Tatsache ist, dass man den Effekt eines Filter auf die Abbildungleistung messen kann: Geringe bis gar keine Effekte bei normalen Aufnahmen und guten Filtern; deutliche Effekte in Hinsicht auf Mehrfachreflexionen.
"Glaube" ist, ob man einen Filter als Schutz verwendet oder nicht!
Roland_Deschain
22.03.2009, 11:34
Neulich im Unterholz hätte ich mir beinahe meine Linse zerkratzt, habe einfach den Ast nicht gesehen :shock:
Ohne jetzt weiter auf die absolut unlösbare Diskussion Filter oder nicht einzugehen, es dürfte auf dieser Welt keinen Ast geben, der die Frontlinse eines Objektives ernsthaft beschädigen könnte.
Vielleicht ein zu Kristall umgebauter Ast eines versteinerten Baumes, aber im Normalfall, Holz gegen Glas, das gibt keine Kratzer ;)
In einem anderen Forum hat mal ein User die Frontlinse eines defekten Objektiv sehr unsanft mit einem Schraubenzieher zu zerkratzen versucht, nach ein bißchen Wischen mit einem Putztuch war davon nichts mehr zu sehen.
Der Ast hätte also nur eine Chance, wenn er einen Fuss fängt, die Kamera aus der Hand fällt und objektivvoran auf einem Granitblock landet.
Hallo TONI_B,
in Foren ist es oft so das man nicht direkt 1:1 auf das eingeht was jemand geschrieben hat. Was ich sagen will ist, das ich schon weiß das Du nicht das geschrieben hast was ich als Antwort geschrieben hatte...
Es war aber das was ich herausgelesen habe, was Du gemeint haben könntest.
Daran sieht man das jeder Mensch etwas geschriebenes anders auffassen kann...
Hätte Gerd hier nichts geschrieben, würden sämtliche Neueinsteiger (vermutlich) ein Juhu-Effekt haben wenn der Verkäufer beim nächsten Objektivkauf "zum Schutz" einen UV-Filter mitverkauft...
Weil idR verkauft er auch das was er los werden muss... ;)
Sicher schadet der Filter nicht, aber als Schutz für das vordere Glas am Objektiv gibt es einen besseren Schutz (besser im Sinne von viel günstiger) als einen UV-Filter...
Und wenn man mal in eine Gegend fährt wo man der Sonne so nah ist das man einen UV-Filter benötigt dann kann man ja immernoch einen kaufen ;)
@Roland
Wenn schon so "dämliche" Beispiel, dann aber bitte in voller Konsequenz: auch Granit würde dann eine gute Beschichtung nicht zerkratzen. Ginge erst mit Quarz. Normalerweise wird die oberste Schicht einer Vergütung als "harte" Schicht ausgeführt. Aber auch das hat Grenzen: wird genug Druck aufgebracht, leitet die harte Schicht den Druck auf die darunterliegenden weichen Schichten weiter und es kann sehr wohl zu Schichtablösungen kommen bzw. das darunterliegende Glas leiden.
...Hätte Gerd hier nichts geschrieben, würden sämtliche Neueinsteiger (vermutlich) ein Juhu-Effekt haben wenn der Verkäufer beim nächsten Objektivkauf "zum Schutz" einen UV-Filter mitverkauft...
Weil idR verkauft er auch das was er los werden muss... ;)... Und gerade deswegen hatte ich ja vorgeschlagen, dass Vergleichsbilder hier reingestellt werden. Damit sich jeder Neueinsteiger selber ein Bild machen kann, ob er ein Filter verwenden will oder nicht. ABER ohne Missionierung durch irgendjemand - egal, ob "Profi" oder "Hobbyist".
konzertpix.de
22.03.2009, 11:49
...Granit würde dann eine gute Beschichtung nicht zerkratzen. Ginge erst mit Quarz.....
Na dann grabe ich mal gaaanz tief in meinen anorganischen Kenntnissen und erinnere mich mal daran, daß Granit ein Konglomeratgestein aus u.a. größeren Anteilen Quarz ist...
Nichts für ungut, mußte mal eben sein ;)
LG, Rainer
Auch das ist mir bekannt, aber die Gesamthärte von Granit ist noch immer geringer als jene von Quarz und jene von einer "harten" Schicht einer Vergütung (meist eine nichtstöchiometrische Si-O Verbindung).
Ohne jetzt weiter auf die absolut unlösbare Diskussion Filter oder nicht einzugehen, es dürfte auf dieser Welt keinen Ast geben, der die Frontlinse eines Objektives ernsthaft beschädigen könnte.
Vielleicht ein zu Kristall umgebauter Ast eines versteinerten Baumes, aber im Normalfall, Holz gegen Glas, das gibt keine Kratzer ;)
In einem anderen Forum hat mal ein User die Frontlinse eines defekten Objektiv sehr unsanft mit einem Schraubenzieher zu zerkratzen versucht, nach ein bißchen Wischen mit einem Putztuch war davon nichts mehr zu sehen.
Der Ast hätte also nur eine Chance, wenn er einen Fuss fängt, die Kamera aus der Hand fällt und objektivvoran auf einem Granitblock landet.
Eigentlich alles richtig, aber du vergisst den kleinen gemeinen Quarz Sand, oder eben mechanische Einwirkung die zu Mechanisch Beschädigungen führen kann (nicht muss),
dafür braucht man nicht zwingend Granit. Mit ein bisschen glück hilft der Filter, und wenn es nur das grübeln danach verhindert... hätte ich bloß...
Ich werde nie verstehen warum die Geli bei einen Weitwinkelobjektiv irgenetwas schützen soll.
Oder warum man den Filter bei nicht Gebrauch nicht einfach abschrauben darf....
Naja leider ist die Diskussion mal kindisch weitergeführt worden, aber ich bin mir sicher wer am meisten Smileys verwendet und am wenigsten zum Thema beiträgt hat recht.
Roland_Deschain
22.03.2009, 12:17
@Roland
Wenn schon so "dämliche" Beispiel
Entschuldige, dass ich kein vollkommen realistischen Bild eines Objektivunfalls gezeichnet habe, da ich ja eigentlich nur aussagen wollte, dass ein Ast kein Glas zerkratzt...
Auf die Zusammensetzung des Granit wurde von Rainer ja schon freundlich hingewiesen, daher kann ich mir das auch sparen. Trotzdem würde ich bezweifeln, dass Du mich mir einem Stück Granit über Dein Objektiv kratzen lassen würdest...
Nehmt ihr eure Filter gegen Äste, ich hab dafür eine Geli und eine Fotoversicherung... :roll:
Roland_Deschain
22.03.2009, 12:23
Eigentlich alles richtig, aber du vergisst den kleinen gemeinen Quarz Sand, oder eben mechanische Einwirkung die zu Mechanisch Beschädigungen führen kann (nicht muss),
Das ist richtig, aber Sand hatten wir hier noch gar nicht. Sand ist garstig, keine Frage. Aber da hilft ein Filter auch nur bedingt, weil der dann auch irgendwo durch die Ritzen kommen kann.
Wenn ich mit großen Mengen Sand rechnen muss, nehme ich im Zweifel nicht die beste Ausrüstung mit und/oder packe das ganze in einen Ewa-Marine-Sack. Da ist der Bildqualiverlust dann zwar definitiv da, aber dafür ist die Ausrüstung damit wenigstens definitiv gesichert.
Andererseits... in meiner DSLR-Anfangszeit hatte ich ne 300D mit Kit und 70-300 Sigmazoom 4 Wochen ohne Schutz in der Wüste dabei, hat auch nichts geschadet... Das schlimmste waren drei Sensordreckflecken, die auf allen 3000 Bildern draufwaren...
Man muss einfach sagen, dass die meisten Kameras wesentlich mehr abkönnen, als der Hobbyist, der bei jedem Kratzer im Lack ne Krise kriegt, sich so vorstellen kann. Guckt euch doch mal die Profibodys an, nachdem sie ein Jahr im Einsatz waren... ;)
AlexDragon
22.03.2009, 12:26
Entschuldige, dass ich kein vollkommen realistischen Bild eines Objektivunfalls gezeichnet habe, da ich ja eigentlich nur aussagen wollte, dass ein Ast kein Glas zerkratzt...
Auf die Zusammensetzung des Granit wurde von Rainer ja schon freundlich hingewiesen, daher kann ich mir das auch sparen. Trotzdem würde ich bezweifeln, dass Du mich mir einem Stück Granit über Dein Objektiv kratzen lassen würdest...
Nehmt ihr eure Filter gegen Äste, ich hab dafür eine Geli und eine Fotoversicherung... :roll:
Genau :top:;):lol:
Moin mein wissenschafts-Toni
du must mich NICHT bestätigen...
hast es aber rein wissenschaftlich...doch getan:top::roll::cool:
deshalb MUSS ich leider ganz wissenschaftlich deinen Beitrag auseinanderfilzen:lol:
(deine Smileys habe ich berücksichtigt:top:)
Du hast nicht bemerkt, dass der TO gar keine Frage gestellt hat, sondern nur ein Bild eingestellt hat, welches zeigt, dass ein Filter in DIESER Aufnahmesituation keinerlei merkbaren Effekt zeigt!!!!
Nö eine Frage nicht...
er hat "klammheimlich" uns weißmachen wollen....das er KEINEN Unterschied sieht,
ist auch klar denn er hat KEINE spiegelnde Punktlichtquelle im Bild
Damit ist in diesem Beispiel...der Filter...schlicht unnützt!
...und kein Beweis:cool:
(dazu muss ich sagen das ich nobertS schätze, er macht seit Jahren fantastische Bilder, von denen ich sogar einige für ein Umweltprojekt angefordert
und umgehend bekommen hatte!!!..er wird mein gelaber verzeien)
Eben!! Und darum sind deine missionarischen Versuche mit Vorsicht zu genießen! Denn gerade die Physik sagt, dass ein Filter die Abbildungsleistung nahezu nicht negativ beeinflußt - außer bei Mehrfachreflexionen unter bestimmten Bedingungen.
DummTüch!!!....gerade DU als Wissenschaftler solltest lesen können und verstehen dazu!!!
Es gibt nur eine Ausnahme die ich zulasse, von meinen Physikfreund winsoft, der des öftern ebenso weger seiner "Richtigaussagen" gechasst wurde und...
speziell für einige Leitzlinsen "Filter beschrieb die eingerechnet waren" wegen...
simpel gesagt "wasserziehenden Frontgläsern" wie man sie mal verwendete!!!!!!!
DAS aber genügt rein wissenschaftlich nicht aus...um jedem Hobbyisten zu rechtfertigen....für ALLE seine Linsen Schutzfilter zu kaufen:roll:
Denn...was macht einer der ein Fisheye 4-15mm, oder Superwide 14mm+ 12-24mm:?::?::?:
gerade diese Objektive sind hochgradig empfindlich, weil die Linsenkugel sogar über die Geli oder Fassung rausragt:?::?::?:
also mein Wissenschaftler...wie lösen wir denn DAS Problem :roll::oops::evil:
Also doch Missionar und Glaube!!! Aber bitte lass doch jedem seinen Glauben!! Das ist ein Verfassungsrecht! :lol:
nochmal "dumm Tüch"....
wenn das so wäre....hätte ich gerne mal Mäuschen gespielt wie ausgerechnet DU...
dich bei deinen Professoren benommen hast???
immerhin ist mir soviel bekannt, das im Unibetrieb auch NICHT NUR EINE MEINUNG gilt
sondern ...erwiesene Tatsachen:top: du redest aber von VooDoo:D
das bedeutet im Umkehrschluß....das die Filteruser den Beweis erbringen müssen...
das sie IMMER fehlerfreie Bilder mit Filter machen:roll: ein Umstand der wohl nicht stattfinden wird:lol:
Fakt ist...wer außerhalb andere Fotoforum sichtet...
wird haufenweise Meckereien finden, wo ...unerklärliche Bildfehler auftreten und bemängelt werden...
Ursache===> immerdrauf Schutzfilter
Ende der Durchsage:cool: ich hab euch trotzdem lieb:top:
Mfg gpo
Abgesehen von "Bildfehlern" - kosten Filter nicht einfach auch Lichtstärke, für die man zunächst erst recht viel Geld ausgeben muss, was man dann durch den Einsatz weiteren Geldes für den Filter wieder verliert? Oder liegt der Lichtstärkeverlust wenn, dann nur im Hundertstelbereich?
[...] Oder liegt der Lichtstärkeverlust wenn, dann nur im Hundertstelbereich?
Bei einem qualitativ hochwertigem Schutzfilter konnte ich bisher keinen Lichtverlust feststellen; d.h. nicht, dass keiner da wäre aber es ist nicht relevant.
Jedoch gibt es wohl Menschen, die einen Lichtverlust feststellen können, wie sich im Verlauf der weiteren Diskussion zeigen wird. ;)
AlexDragon
22.03.2009, 13:39
Die "Wissenschaftliche" Kontroverse hier hat tatsächlich sehr hohen Unterhaltungswert - Alleine dafür schon ein=Danke Schön - Ich hab's nicht so mit der Wissenschaft, sondern bin eher Praktiker und wie heisst es doch so schön: Alle Theorie ist grau :roll:;)
Ich bin dann doch lieber für Bunt :lol::lol:
P.S. Natürlich werden die "Wissenschaftler" jetzt gleich wieder zurück schiessen, auf meinen und gpo's Kommentare, aber das ändert rein gar nix daran, dass letztendlich nur die Ergebnisse die ich in der Praxis erziele einen "Nährwert" haben :lol::lol:
Nix gegen die "Theoretiker" auch die MUSS es geben, aber Bitte immer schön am Boden bleiben, schließlich ist ja RedBull auch nur Werbung und die können nicht wirklich fliegen :roll:;):lol::lol:
@gpo
Mein letztes posting zu diesem leidigen Thema!
1. Hast du meine postings gelesen? Ich galube nicht, oder findest du irgendwo ein Statement, wo ich dafür eintrete, dass man einen Filter als Schutz verwenden sollte?
2. Der TO hat in genau einem, nämlichen DIESEM Bild keinen Unterschied gesehen! Punkt, Aus - Nicht mehr und nicht weniger!!! Interpretier doch nicht immer deine Religion da hinein!
3. Habe ich immer wieder betont, dass die Mehrfachreflexionen sehr wohl Probleme machen können. Also wiederum: bitte meine Beiträge genau zu lesen!
4. Auch die Aussage, dass es Fälle gibt, wo es aufgrund von hygroskopischen Frontlinsen vom Hersteller fixe "Filter" gibt, stammt von mir. (Und auch von binbald)
5. Hast du offensichtlich keine Ahnung von Wissenschaft! Wer, was beweisen muss und was "Religion" oder "Vodoo" ist.
6. Warum sollte ein Filteruser beweisen müssen, dass er IMMER gute Bilder damit macht? Wenn er für sich die Entscheidung trifft, dass er Filter verwendet, ist das seine Sache - seine Freiheit, seine Religion. Solange er nicht - so wie du - jemand anderen missionieren will!
Abgesehen von "Bildfehlern" - kosten Filter nicht einfach auch Lichtstärke, für die man zunächst erst recht viel Geld ausgeben muss, was man dann durch den Einsatz weiteren Geldes für den Filter wieder verliert? Oder liegt der Lichtstärkeverlust wenn, dann nur im Hundertstelbereich? Richtig! Ein gut vergüteter Filter hat eine Transmission von >99%.
Alle Theorie ist grau :roll:;)
Ich bin dann doch lieber für Bunt :lol::lol:
Gibt aber ne Menge SW-Fans hier im Forum...
AlexDragon
22.03.2009, 14:12
Gibt aber ne Menge SW-Fans hier im Forum...
Das ist letztendlich nur eine Künstleriche Variante - Das Leben an sich ist Bunt :roll:;):lol::lol:
Pittisoft
22.03.2009, 14:27
Diese "Glaubensfrage" mag jeder für sich entscheiden.
Nur so viel;
Mein "geliebtes" Minolta 28-135mm würde es ohne Filtereinsatz nicht mehr geben, und nicht nur dieses.
Auch kann man den Filter bei Bedarf auch abnehmen.;)
so sieht mein Tokina 80-200mm f2,8 (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=74317%5D%5Bimg%5Dhttp://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/_DSC1481.JPG%5B/img%5D%5B/url%5D) nachdem meine Gürteltasche ( Klettverschluss hat sich von selbst geöffnet) inklusive Inhalt aus ca. 1m Höhe auf Betonboden gefallen ist aus.
Über Schutzfilter oder nicht brauche ich mir bei diesen Objektiv keine Gedanken mehr machen weil das Gewinde den Sturz trotz gepolsterte Tasche nicht überlebt hat.
Habe mich sehr darüber geärgert und deshalb hat mein 70-200SSM jetzt so ein Teil drauf, wenn Reflexionen zu befürchten sind kann ich ihn ja immer noch ab schrauben.
@gpo
Mein letztes posting zu diesem leidigen Thema!
Moin Toni....schade:roll:
das ich den "Finger in die offene Wissenschaftlerwunde gelegt habe...
war Absicht :cool: aber nicht bös gemeint:lol:
1. Hast du meine postings gelesen? Ich galube nicht, oder findest du irgendwo ein Statement, wo ich dafür eintrete, dass man einen Filter als Schutz verwenden sollte?
Ich lese immer ALLES und merke mir meine Kandidaten immer!!!
das Problem dabei...wenn EINER nur seriös antwortet...
wird es von "ungläubigen" auch eben als Zuspruch gewertet...dem wirke ich entgegen bis...der Gegenseite die Argumente "Pro"...ausgehen:top:
2. Der TO hat in genau einem, nämlichen DIESEM Bild keinen Unterschied gesehen! Punkt, Aus - Nicht mehr und nicht weniger!!! Interpretier doch nicht immer deine Religion da hinein!
Vollkommen richtig und ich habe gesagt...ganz oben...wenn er KEINE Bildfehler sieht...
ist der Filter unnütz...nicht wahr:?:
3. Habe ich immer wieder betont, dass die Mehrfachreflexionen sehr wohl Probleme machen können. Also wiederum: bitte meine Beiträge genau zu lesen!
ja auch richtig...nur solltest du als Wissenschaftler die tatsächliche Bildfehlerquote berücksichtigen...
die garantiert ziemlich hoch liegt...nur aus scham nicht zugegeben wird...
man kann ja sein Gesicht verlieren, wenn man zugeben müste "keine Peilung" zu haben
4. Auch die Aussage, dass es Fälle gibt, wo es aufgrund von hygroskopischen Frontlinsen vom Hersteller fixe "Filter" gibt, stammt von mir. (Und auch von binbald)
tja OK....da mir das bekannt ist, ich aber solche Objektivbe nicht habe, sie praktisch auch vom Markt sind....
bleibt mir dann als Rettunsganker die Aussage von winsoft...der sie als einziger hat!!!:top:
ALLE anderen haben sie NICHT, also müssen wir auch nicht...über ungelegte Eier reden oder streiten:lol:
5. Hast du offensichtlich keine Ahnung von Wissenschaft! Wer, was beweisen muss und was "Religion" oder "Vodoo" ist.
da bist du nun voll daneben...denn ich lese aus deinen Antworten ja was ganz anderes:cool: und sei sicher andere auch...:top:
Fotografie und die Technik dazu...ist eine einfache Sache, seit Jahrzehnten geklärt
und muss NICHT immer wieder neu aufgewärmt werden!!!
DAS und nur DAS heißt aber auch...das vermutetes VooDoo nicht ständig bemüht werden muss und gerade auffällig von "besorgten Amateuren"...
faktisch findest du KEINE solchen Filter bei Berufsfotografen...wieso eigentlich nicht???
Wissenschaft ist das, was ich weiter oben angedeutet hatte....
ich sammle seit Jahren alle Fotodrucksachen....
es ist dort zu beobachten, das vor ca 10 Jahren und früher KEINERLEI Schutzfilter auftauchten...
erst seit digital....UND den Forderungen der Hobbyisten...
stehen vermehrt "Protection/Schutzfilter" in den Herstellerlisten der Filteranbieter...
und bei den Originalmarken erst seit ca 5 Jahren:top::top::top:
na...wenn man das keine wissenschaftliche Untersuchung nennt...was dann?
Fotografie in der modernen Form besteht seit den 50er Jahren, ich mache es 39 Jahre...und nun "plötzlich" sollen das Schutzfilter das gelbe vom Ei sein:?:
mein lieber Toni....das nennt man Marketing in ihrer schönsten Blüte...
es muss doch ganz toll sein für alle Hersteller...
mal eben einen Markt bedienen zu können...den ALLE fordern...nur ich nicht:cool:
6. Warum sollte ein Filteruser beweisen müssen, dass er IMMER gute Bilder damit macht? Wenn er für sich die Entscheidung trifft, dass er Filter verwendet, ist das seine Sache - seine Freiheit, seine Religion. Solange er nicht - so wie du - jemand anderen missionieren will!
ja ja..."seine Religion" du sagst es und vermeidest meine Variante VooDoo,
das ist auch Religion und man kann sie genauso wenig erklären wie...
die "richtige Religion"...es bleibt VooDoo:top:
also wenn man das so macht...
wundere ich mich nur...warum sich keiner diese AmorGummiÜberzieher drauf packt:top:
damit steigt der Schutzfaktor um mindesten 50%
nur...auch VooDoo...dann verschwindet ja auch das orange Markenzeichen oder die Goldringe...rote Ringe gibs ja auch noch:evil:
also...
da wir ja in einem Markenforum sind...sollte man dann doch wenigstens ...
Sonyschutzfliter verwenden:top::top::top:
die wollen nämlich gerade 16.000 Leute entlassen....weil zu wenig gekauft wird:oops:
@Tokinafall....tja das ist bitter...ob da ein Schutzfilter geholfen hätte:?:
Mfg gpo
alberich
22.03.2009, 15:59
Wissenschaftliche Erklärungen hin - Voodoo her.
Darum geht es letztlich nicht.
Es gibt ja auch Leute die kaufen sich linksdrehende-ionisierte Lackpflege mit bis zu 4% Spritersparnis für Ihr Auto. Lassen sich bei jedem Schuhkauf besondere Lederpflege mit Lamaspucke andrehen usw. usf.
Das gleiche Phänomen gibt es in allen Bereichen wo Leidenschaft, Zwanghaftigkeit und hochpreisige Freizeitgestaltung aufeinander trifft.
Natürlich verkauft sich Lackpflege, Lederpflege, Objektivpflege,Hautpflege und alle anderen Produkte dieser coloeur besser, wenn man eine, wenn auch manchmal, pseudowissenschaftiche Erklärung dazu liefert.
Das gibt den Käufern einfach ein noch besseres Gefühl.
Und da gilt es dann halt abzuwägen. Der eine kauft sich Klarglasfilter für alle seine Objektive und investiert dabei einen Betrag für den er sich auch gleich noch ein Reserveobjektiv hätte kaufen können, sieht beim Einsatz der Filter keinen Unterschied und ist glücklich. Der andere ist nicht minder zwanghaft auf der Jagd nach dem theoretischen Maximalergebnis bei einer Aufnahme und verzichtet natürlich auf Filter, sitzt dafür aber 2 Stunden mit dem Hygrometer im Wald und wartet auf bessere Atmo...und so weiter. Ein dritter investiert halt reichlich Euronen in Licht und da gibt es dann auch einen der sagt, "pah das mach ich dir mit nem Sechserträger Taschenlampen".
Das alles ist Teil des Spiels und ein Spiel wirkt immer seltsam für den der nicht mitspielt und oder das Spiel nicht mag. Und jeder spielt halt sein eigenes Spiel. Ist doch völlig O.K.
Also schraubt vor was geht oder lasst es. Am Ende geht es für die meisten darum, dass sie sich gut fühlen und nicht, dass sie "abliefern" müssen.
Und wenn jemand in besseres Gefühl hat, wenn er sich ein Klarglas vor die Optik schraubt und so weniger Angst um seine "Geliebte" hat, herrje, ist doch vollkommen in Ordnung. Ein Filter schützt vielleicht weniger die Kamera, aber definitv die Nerven des Anwenders. Also ist ein Filter wahrlich nicht nutzlos. :)
Und nun poliert Eure Gläser und Filter, Blitze und Gehäuse, bügelt Eure Taschen und legt Euch auf die Lauer. :D
Habt Spass! Gefilterten oder ungefilterten, schwarz oder mit milch....
AlexDragon
22.03.2009, 16:00
@Tokinafall....tja das ist bitter...ob da ein Schutzfilter geholfen hätte:?:
Mfg gpo[/QUOTE]
Möchte ich Bezweifeln ;)
Vollkommen richtig und ich habe gesagt...ganz oben...wenn er KEINE Bildfehler sieht...
ist der Filter unnütz...nicht wahr:?:
hmmm, irgendwie glaube ich hast du die ganze Geschichte falsch verstanden....
Pittisoft
22.03.2009, 16:16
@Tokinafall....tja das ist bitter...ob da ein Schutzfilter geholfen hätte:?:
Mfg gpo
Hallo gpo,
ich denke das in meinen Fall (Tasche senkrecht zu Boden) der Filter denn Sturz auch nicht überlebt hätte und nach den Aufprall deformiert in den Müll gewandert wäre.
hmmm, irgendwie glaube ich hast du die ganze Geschichte falsch verstanden....
So ist es! :lol:
........ das vor ca 10 Jahren und früher KEINERLEI Schutzfilter auftauchten...
erst seit digital....UND den Forderungen der Hobbyisten...
stehen vermehrt "Protection/Schutzfilter" in den Herstellerlisten der Filteranbieter...
und bei den Originalmarken erst seit ca 5 Jahren:top::top::top:.....
Vllt liegt das ja auch einfach daran, das bei den digitalen Bodys ein UV Filter nutzlos ist? Die werden ja gerne als immerdrauf Filter genutzt. Wiso sollte man sich aber einen Filter auf die Linse schrauben, wenn der AA Filter sowiso das UV Licht rausfiltert.
Na gut, eine Anmerkung kann ich mir nicht verkneifen:
Wissenschaft ist das, was ich weiter oben angedeutet hatte....
ich sammle seit Jahren alle Fotodrucksachen....
es ist dort zu beobachten, das vor ca 10 Jahren und früher KEINERLEI Schutzfilter auftauchten...
erst seit digital....UND den Forderungen der Hobbyisten...
stehen vermehrt "Protection/Schutzfilter" in den Herstellerlisten der Filteranbieter...
und bei den Originalmarken erst seit ca 5 Jahren
na...wenn man das keine wissenschaftliche Untersuchung nennt...was dann?
Wenn das deine Auffassung von Wissenschaft ist, dann gute Nacht...:lol::lol::lol:
Ein paar Herstellerlisten sammeln = Wissenschaft ?
Tut mir leid so viele :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: gibt es gar nicht, wie diese Aussage verdient.
Aber damit wird wenigstens einiges klarer. ENDE
Hallo gpo,
ich denke das in meinen Fall (Tasche senkrecht zu Boden) der Filter denn Sturz auch nicht überlebt hätte und nach den Aufprall deformiert in den Müll gewandert wäre.
tja das ist bitter....hätte aber auch dafür eine Methode:cool:
denn immerhin fällt mir oder meinen Assis natürlich auch schon mal war runter:oops:
im Studio nicht wirklich das Problem, dort hatte ich Asphalt oder Holzfußböden
draußen ist das schon anders....in Industriehalle ein GF 300er mit fast 1.5 Kilo auf Beton...
da nutzt eben auch kein Schutzfilter aber...
ein wenig Training hilft:top::top::top: die "Schrecksekunde" zu nutrzen und...
den Fuß/Schuh in Fallrichtung drunter zu halten:top:
Objektiv fiel also auf die Schuhspitze...kullerte dann ab....
Farbkratzer waren sichtbar und...man konnte weiterarbeiten:P
meine Assi...hatten obwohl das mit Dummies geübt wurde, weniger Glück...
einmal muste ich den (Assi)Schaden tragen:roll:
( einmal in 39 Jahren!)
Kunden...haben bei mir "Anfassverbot" von meinem Gerät weil...
#einer schlachtete 2 Multiblitze, fiel mit Sackkarre an der Treppe runter
#ein andere kam durch die falsche Tür...3 Lampen kippten ins SET
#einer trat auf Synchrokabel...Mamiya flog durch die Gegend
in allen Fällen hätte nix geschützt...feddich:cool:
Mfg gpo
Ok, gpo hat recht, im Studio macht ein Schutzfilter keinen sinn, da stimme ich jetzt mal im Sinne aller an der Diskussion beteiligten zu und erkläre selbige für beendet.
Leute die ihre Ausrüstung auch mal außerhalb eines studios nutzen, dürfen gerne weiterdiskutieren:P
Keine Diskussion hier im Forum polarisiert so wie die um Schutzfilter. Dabei ist das doch wirklich eine absolut individuelle Entscheidung die keinen Kreuzzug nötig hat.
Lieber Norbert, danke für dieses amüsante Wochenende! ;)
Keine Diskussion hier im Forum polarisiert so wie die um Schutzfilter.
Linear oder zirkular *duck*
AlexDragon
22.03.2009, 22:59
Keine Diskussion hier im Forum polarisiert so wie die um Schutzfilter. Dabei ist das doch wirklich eine absolut individuelle Entscheidung die keinen Kreuzzug nötig hat.
Lieber Norbert, danke für dieses amüsante Wochenende! ;)
Dem schliesse ich mich gerne an :roll:;):lol::lol:
Moin
bin echt enttäuscht....das hier nix mehr los ist:roll::oops::flop:
dafür war ich fleißig und habe eben einen Mörderlink gefunden...
weil ein Filter drauf war:top:
hier: lesen und Bilder anschauen===>
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=468878
Mfg gpo
Das würd mich aber sehr wunder wenn das durch einen Filter kommt. Der effekt würde sich nämlich auf das ganze bild auswirken, und bis auf den Himmel passen die Farben.
Moin
bin echt enttäuscht....das hier nix mehr los ist:roll::oops::flop:
dafür war ich fleißig und habe eben einen Mörderlink gefunden...
weil ein Filter drauf war:top:
hier: lesen und Bilder anschauen===>
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=468878
Mfg gpo Wenn du mir jetzt hochwissenschaftlich erklärst, was dieser Link mit Filter zu tun hat, wäre ich dankbar. :P
Vllt liegt das ja auch einfach daran, das bei den digitalen Bodys ein UV Filter nutzlos ist? Die werden ja gerne als immerdrauf Filter genutzt. Wiso sollte man sich aber einen Filter auf die Linse schrauben, wenn der AA Filter sowiso das UV Licht rausfiltert.
Zum Thema sage ich nichts mehr, aber dies ist etwas kraus, so dass ich es gerne richtig stellen möchte:
Die Sensoren unsrer Kameras sind im UV-Bereich sozusagen blind, dass liegt aber nicht am AA-Filter, sondern am Sensor.
Die AA-Filter können IR schwächen und damit Farbfehler vermeiden (siehe z.B. Leica M8).
Alle Gläser schwächen UV, ein viellinsiges Zoom läßt kaum UV durch.
Schon zu Filmzeiten war ein UV-Filter nur wirklich als UV-Filter sinnvoll nur in Bereichen mit hohem UV-Anteil (Berge) und bei Verwendung entsprechender einfach aufgebauter Objektive.
Analog wie Digital wird meist UV-Filter sozusagen synonym zu Schutzfilter gebraucht, dass gesonderte Protection-Filter verkauft werden, ist eher ein Marteting-Gag. Beide Filter haben fast 100% Transmission, der möglicherweise vorhandene Unterschied im Aufbau (Filterfolie zwischen zwei Gläsern?) wird vernachlässigbar sein, da sich die Brechungsindizes von Glas und Folie kaum unterscheiden werden (liege ich da richtig, Toni?).
Jan
Das Beispiel ist m.E. auch falsch:
Weißabgleich auf die Blüten im Schatten (bekanntermaßen höherer Blauanteil) -> roter Himmel.
Jan
Zum Thema sage ich nichts mehr, aber dies ist etwas kraus, so dass ich es gerne richtig stellen möchte:
Die Sensoren unsrer Kameras sind im UV-Bereich sozusagen blind, dass liegt aber nicht am AA-Filter, sondern am Sensor.
Die AA-Filter können IR schwächen und damit Farbfehler vermeiden (siehe z.B. Leica M8).
Alle Gläser schwächen UV, ein viellinsiges Zoom läßt kaum UV durch.
Schon zu Filmzeiten war ein UV-Filter nur wirklich als UV-Filter sinnvoll nur in Bereichen mit hohem UV-Anteil (Berge) und bei Verwendung entsprechender einfach aufgebauter Objektive. "Normales" Glas macht bei 350nm "zu" (hat dort 50% Transmission). Spezialgläser gehen oft noch weiter ins UV. Die Vergütungsschichten spielen da auch noch eine große Rolle. Da uns aber jegliche Daten fehlen, kann man nur mutmaßen. Tatsache ist aber, dass der Farbfehler mancher alter Objektive sehr deutlich im violetten Farbbereich zu sehen war. Da half schon mal ein Filter, der den violetten Anteil abgeschwächt hat. In der Astrofotografie gab es eigene "Minus-Violett"-Filter um das zu korrigieren.
Analog wie Digital wird meist UV-Filter sozusagen synonym zu Schutzfilter gebraucht, dass gesonderte Protection-Filter verkauft werden, ist eher ein Marteting-Gag. Beide Filter haben fast 100% Transmission, der möglicherweise vorhandene Unterschied im Aufbau (Filterfolie zwischen zwei Gläsern?) wird vernachlässigbar sein, da sich die Brechungsindizes von Glas und Folie kaum unterscheiden werden (liege ich da richtig, Toni?).
Jan Ich kenne diese "Protection-Filter" nicht. Sind die tatsächlich so aufgebaut wie Windschutzscheiben? Glas-Folie-Glas? Wenn ja, dann hätte sogar ich meine Bedenken bezüglich der optischen Qualität...:lol:
Glas-Folie-Glas war meine Spekulation zu UV-Filter, vermutlich weißt Du besser, wie ein UV-Filter gebaut ist. Wenn es nur ein Glas mit Vergütung und geringer UV-Transmission ist, ein Protection-Filter dagegen irgend ein Glas mit Vergütung, deckt das meine Vermutung, dass das Angebot von Protection- und UV-Filtgern mehr dem Marketing als der Physik geschuldet ist.
Für mein Verständnis: Was meinst Du mit 50%, bezieht sich das auf eine vorgegebene Dicke oder ist es relativ zu anderen Brennweiten?
Bezüglich alter Objektive und Film gebe ich Dir recht, dass eine zusätzliche UV-Filterung sinnvoll war. Bzgl. moderner Zooms und CCD aber sicher nicht.
Unabh. von der UV-Filterwirkung kann je nach Einsatzgebiet, Benutzung der Kamera und persönlichem Sicherheitsbedürfnis der Einsatz eines UV/Schutzfilters sinnvoll oder unsinnig sein.
Vielleicht sollten wir wirklich zwei Threads öffnen, in denen unkommentiert Bilder mit/ohne Filter bzw. Beispiele für Filterfehler einerseits und Schutzwirkung andererseits eingetragen werden können.
Jan
Für mein Verständnis: Was meinst Du mit 50%, bezieht sich das auf eine vorgegebene Dicke oder ist es relativ zu anderen Brennweiten?... Wenn man die Tranmission einer Probe in einem Photometer bestimmt, bezieht man sich meist auf die maximale Transmission bzw. auf eine Referenzwellenlänge. So hat normales Glas mit einem Brechungsindex von 1,5 ca. 92% Transmission bei 550nm. Bei 350nm hat es dann ca. 40-50%. Bei 400nm (Beginn des UV-Bereiches) aber noch ca. 90%. Bei 320nm aber nur mehr einige %.
heinz aus mainz
24.03.2009, 16:14
...ich habe mit grossem Vergnügen gelesen wie erwachsene Männer und Frauen? sich die Filter um die Ohren gehauen haben.
Ich verwende für entsprechende Stimmungen nur zirkular Pol-Filter.
Mir ist noch keine Frontlinse zerkratzt worden (GeLi).
Noch ein Faktor: Ruhe bewahren beim Fotografieren und nicht das Hirn ausschalten
Die Protektor-Filter sind eine Erfindung des Fotohandels. Mit so einem Ding verdient der Händler mitunter mehr als an dem ganzen Objektiv.
Nur so gesehen hat der Filter seine Berechtigung !!! AMEN
Bei 320nm aber nur mehr einige %.
Deswegen hat ja Nikon auch seine UV-Spezialobjektive aufgelegt mit besonderen Glassorten. Sein 105/4,5 ist extra für den Bereich ab 220nm geeignet, um UV-Vorgänge sichtbar zu machen.
und nicht das Hirn ausschalten
aber, aber!
Da verlangst du zu viel!
Was denkst Du denn - wer sich ein Objektiv für weit im vierstelligen Bereich gekauft hat, hat bereits sein Hirn ausgeschaltet (so ein Exemplar sitzt mir im Spiegel gegenüber), da kann man doch nicht verlangen, es jetzt wieder einzuschalten.... ts-ts-ts :crazy:
AMEN
eine gute Zusammenfassung des Threads.
@gpo:
das Beispiel ist hier allerdings etwas ungeeignet, weil es wahrscheinlich nicht mit dem Filter zusammenhängt.
Deswegen hat ja Nikon auch seine UV-Spezialobjektive aufgelegt mit besonderen Glassorten. Sein 105/4,5 ist extra für den Bereich ab 220nm geeignet, um UV-Vorgänge sichtbar zu machen... Da gibt es noch was viel besseres: LINK (http://www.coastalopt.com/index.php) Die Preise sind aber auch dementsprechend. Da könnten wir uns aber das Testen ersparen...:lol:
Da gibt es noch was viel besseres: LINK (http://www.coastalopt.com/index.php) Die Preise sind aber auch dementsprechend. Da könnten wir uns aber das Testen ersparen...:lol:
Ja, genau die meine ich. Soweit ich gehört habe, soll das die Wiederauflage des extrem seltenen UrsprungsNikon sein. Die Spezifikationen stimmen auch weitgehend überein, nur dass das Nikon bereits ab 220nm, das CoastalOpt ab 250nm geeignet sein soll. Nun ja, wer weiß das schon an Hand der dürftigen Infos, die verfügbar sind. :D
Aber so ein Objektiv braucht doch bestimmt einen Schutzfilter davor!! Ich meine, bei dem Preis, gebe ich doch gerne auch 100 Euro für ein gutes Protectionfilter (s.o.) aus :cool::lol:
Aber so ein Objektiv braucht doch bestimmt einen Schutzfilter davor!! Ich meine, bei dem Preis, gebe ich doch gerne auch 100 Euro für ein gutes Protectionfilter (s.o.) aus :cool::lol: Ganz sicher! Aber der muss dann aus Quarz sein, in die optische Rechnung mit einbezogen werden und bei amazon zu kaufen sein...:lol::lol::lol:
Also ich verstehe die Leute nicht, die Schutzfilter verwenden. Erste für viel Geld ein lichtstarkes Objektiv kaufen und dann einen unnötigen Filter davor. Der sorgt ja nicht gerade für noch mehr Durchblick und Lichtstärke.
Wenn das Objektiv runter fällt, hilft auch kein Filter. Wer vorsichtig mit dem Objektiv umgeht, wird es auch nicht zerkratzen. Lieber eine Sonnenblende nehmen, die hilft auch gegen Äste und bringt in der Regel auch noch was für die Bildqualität.
Meiner Ansicht nach sind die einzigen sinnvollen Filter heutzutage ein Polfilter und ein Graufilter, da man deren Effekte nicht mit Photoshop und Co. erzielen kann. Auf alle anderen Filter kann man nun wirklich verzichten, sie führen nur zu negativen effekten. Was bringt mir das Gefühl von Sicherheit bei schlechten Bildern?
Erste für viel Geld ein lichtstarkes Objektiv kaufen und dann einen unnötigen Filter davor. Der sorgt ja nicht gerade für noch mehr Durchblick und Lichtstärke.
Deine Meinung sei Dir ja unbenommen, aber bezüglich der Lichtdurchlässigkeit der modernen Filter kann es sein, dass Du noch nicht alles mitbekommen hast: Rein sachlich ist Deine Aussage (oder sagen wir besser, was Du damit andeutest) nicht haltbar. Die Lichtdurchlässigkeit ist bei der Filterfrage inzwischen das "Problem", was man als allererstes vernachlässigen kann - vorausgesetzt, man hat einen guten Filter.
Auf alle anderen Filter kann man nun wirklich verzichten, sie führen nur zu negativen effekten.
Dann benenne bitte die negativen Effekte, die im allerersten Posting auf den Bildern zu erkennen sind.
(Ich will Dich ja nicht angreifen, aber ich habe etwas gegen solche apodiktischen Aussagen, weil sie in der Praxis und in der Theorie nicht haltbar sind)
Der Filterkrieg oder Kindergarten für Erwachsene sollte der Fred hier eigentlich heißen......:mrgreen:
Früher hatte ich auch solche Schutzfilter, ich habs mir aber inzwischen abgewöhnt weil die (hochwertigen) Filter zu meinen Objektiven mehr kosten würden als ein Zeiss.:lol:
Der Filterkrieg oder Kindergarten für Erwachsene sollte der Fred hier eigentlich heißen......:mrgreen:
Lass uns doch den Spaß, irgendwo muss man sich ja den Tagesfrust von Seele schreiben. Besser als an der Ehefrau auslassen :cool:
Sozusagen Fil-t(h)erapie.
turboengine
25.03.2009, 22:35
Warum tut man denn hier so, als wenn man die Religion oder gar die Weißbiermarke wechseln müsste, bevor man ein Schutzfilter draufschraubt oder abnimmt? Ich habe mir zwei Sony 77mm UV-Filter fürs Standard- und das Telezoom gekauft. Das schützt vor allem vor den Tappern meiner Zweijährigen. Wenn ich draussen im Regen unterwegs bin, habe ich vor dem Tropfenabwischen weniger Hemmungen, wenn der Filter davor ist. Das fördert die Bildqualität!
Bei Bedarf kommen die Dinger runter und verschwinden in der Fototasche. Der Blitz bleibt ja auch nicht immer oben.
So einfach ist das!
konzertpix.de
26.03.2009, 13:21
Zum Thema Filter und deren Beeinflussung des aufgezeichneten Bildes gibt es einen aktuellen Fred hier im Forum: http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=68756
Es kommt halt darauf an, ob man Effekte sieht oder nicht. Ich will möglichst wenig Beeinflussung des Bildes sehen, also lasse ich Filter - solange sie keinen technischen Hintergrund haben wie Polfilter - eben einfach weg.
LG, Rainer
AlexDragon
26.03.2009, 14:09
Zum Thema Filter und deren Beeinflussung des aufgezeichneten Bildes gibt es einen aktuellen Fred hier im Forum: http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=68756
Es kommt halt darauf an, ob man Effekte sieht oder nicht. Ich will möglichst wenig Beeinflussung des Bildes sehen, also lasse ich Filter - solange sie keinen technischen Hintergrund haben wie Polfilter - eben einfach weg.
LG, Rainer
Recht hast :roll:;):lol:
AlexDragon
26.03.2009, 14:10
Lass uns doch den Spaß, irgendwo muss man sich ja den Tagesfrust von Seele schreiben. Besser als an der Ehefrau auslassen :cool:
Sozusagen Fil-t(h)erapie.
Super, kann ich nur unterstützen :roll::top::lol: