CZ 16-80 erster Eindruck

[Knipseknirps]

Ich werfe mal was in die Gemeinde:
Habe gestern das Zeiss 3,5-4,5 16-80 erhalten und sogleich mit meinem Minolta 3,5-4,5 24-105 verglichen, jedenfalls für´s Erste - und nur in Innenräumen, also ca. bis 4 m Entfernung. Vielleicht darf man einfach nicht das absolute Aaah-Erlebnis erwarten, aber im Vergleich mit meinem Minolta 24-105 konnte ich keine sichtbare Verbesserung (auch nicht beim Hineinzoomen ins Bild) erkennen - das Zeiss ließ sogar eher teilweise an Schärfe vermissen (im Randbereich). Jedenfalls ergibt sich dieser Eindruck bei Blende bis 8, auch bei Blitzlicht und somit ohne Verwackeln. Kurzum, ich überlege, ob ich noch zu retten bin und zuviel Geld habe, dass ich mein Minolta für über 600,00 EUR ersetzen möchte.
Ich denke, ich werde weiter mit meinem zufriedenstellenden Minolta 24-105 arbeiten und die CAs hinnehmen müssen, die zuweilen sichtbar hervortreten. Scharf ist das Objektiv allemal!
Bei anderen oder ähnlichen Erfahrungen - nur zu...

[konzertpix.de]

... Bei anderen oder ähnlichen Erfahrungen - nur zu...

*gähn* nicht schon wieder...

Das 16-80 ist das wohl umstrittenste Objektiv, das Sony herausgebracht hat. Die einen (wie ich) schwören darauf an APS-C, die anderen ärgern sich nur damit herum.

Die Forumssuche spuckt zur Zeit 51 Threads mit 16-80 als Suchbegriff (und das nur im Threadtitel) aus, das sollte doch eigentlich genügen...

LG, Rainer

[JoeJung]

Ich kann es nur mit dem Minolta 24-85er vergleichen und da ist das Zeiss am 12 MPixel Sensor der Alpha 700 deutlich schärfer als das Minolta (auch beim 100 Prozent Crop). Sogar beim Vergleich des Zeiss an der Alpha 700 und dem Minolta an der D7D ist bei voller Auflösung das Zeiss sichtbar schärfer (auch beim 100 Prozent Crop).

Lg. Josef

[Knipseknirps]

O.k.;
gähnen wollte ich nicht verursachen. Die etlichen Beiträge hierzu sind mir ja bekannt.
Wollte auch nichts Neues anstoßen, vielmehr lag mein Interesse bei etwaigen Erfahrungen im Vergleich mit dem Minolta 24-105. Aber gut, sei´s drum.

:?

(klingt eingeschnappt - bin es aber nicht)

[Anaxaboras]

vielmehr lag mein Interesse bei etwaigen Erfahrungen im Vergleich mit dem Minolta 24-105.

Das ist ja auch durchaus berechtigt. Ich kann leider nichts dazu beitragen, weil ich das 24-105 nicht habe.

Vielleicht zeigst du ja ein paar Beispielbilder, die deinen Erfahrungen mit den beiden Objektiven etwas illustrieren?

Martin

[rainerte]

Bei mir lagen einige Zeit und ein Kamerawechsel zwischen dem Min 24-105 und dem CZ 1680, letzteres kommt mir aber auf jeden Fall schärfer vor. Ganz wichtig: der Vergleich bei offener Blende. Hier schwächelt das CZ zwar am Rand im mittleren Brennweitenbereich (mein Exemplar jedenfalls), aber undramatisch. Sollte aber besser sein als das 24-105. Ein Kompromiss wäre: beide durchs 16-105 ersetzen.

Grundsätzlich darf man auch von hochgelobten Gläsern keine Wunder erwarten. Die (große) Preisdifferenz steht so gesehen oft in keinem Verhältnis zum (kleinen) Qualitätsunterschied.

[Jens N.]

Der Unterschied liegt vor allem im Brennweitenbereich und der WW des CZ kostet halt.

Ich kenne das 16-80 nicht aus eigener Erfahrung (dafür das 24-105 recht gut), hätte so etwas ähnliches aber erwartet: die modernere Rechnung (also das 16-80) wird in der Mitte und bei den absoluten Auflösungswerten sicherlich punkten können, dafür hat das 24-105 den "sweet spot" Vorteil, weil es auf KB gerechnet ist. CA, Verzeichnung usw. halten sich wegen des noch rel. moderaten Weitwinkels im Rahmen und so würde ich zwischen diesen beiden Objektiven durchaus ein knappes Rennen erwarten. So um f5,6 rum ist das 24-105 eigentlich ziemlich gut, vorher über die gesamte Bildfläche etwas weich, aber nicht unbrauchbar.

Dafür hat das 16-80 an crop halt den interessanteren Brennweitenbereich - wer die 16-24mm nicht braucht, fährt mit einem der verschiedenen 24-xy Zooms aber nicht schlecht und vor allem günstig. Und an Vollformat werden die alten Rechnungen dann wieder interessant, wobei ich nicht denke, daß das 24-105 da zur Referenzoptik wird. Aber brauchbar dürfte es schon sein.

[rainerte]

Nun gibt es das 24-105 ja auch neu als SAL - und dann ist der Preisunterschied nicht mehr so groß - wäre quasi mit Leistungsdifferenz auf Augenhöhe.

Aber es ist schon so: Der WW-Bereich machen das 16-80 und das 16-105 so interessant. Wer nicht auf SWW steht, "hat damit nach unten fertig" und zwar recht ordentlich.

[wwjdo?]

Für mich hätte das Zeiss auch nur aufgrund seiner Universalität seine Berechtigung.

In der Mitt löst es schon offen sehr hoch auf und dieKontarste sollen wegen der besonderen Vergütung auch sehr gut sein - aber die Probleme an den Rändern kann man nicht einfach wegdiskutieren. Wer da kompromisslose Qualität will, muss eben in das VF-Zeiss 16-35mm investieren oder sich mit der crop-Linse arrangieren...;)

[rainerte]

Das (plus CZ 2470 ??) muss man sich halt leisten können und wollen. So gesehen ist das CZ 1680 ein vernünftiger Kompromiß aus sehr hoher Funktionalität und hoher Qualität. Nur etwas günstiger könnte es halt trotzdem sein.

[rtrechow]

(...)
Habe gestern das Zeiss 3,5-4,5 16-80 erhalten und sogleich mit meinem Minolta 3,5-4,5 24-105 verglichen, jedenfalls für´s Erste - und nur in Innenräumen, also ca. bis 4 m Entfernung. (...)

Dazu fällt mir ein, dass in einem der zahllosen threads ein user das 16-80 sogar kaum besser fand als (soweit ich mich erinnere) das Kit-Objektiv.
Als er dann draußen - auf größere Entfernung - getestet hat, war er vom Zeiss völlig begeistert.
Also würde ich auf alle Fälle noch bei vielleicht 20 oder 100m - oder einfach "unendlich" - testen.
Schöne Grüße,
Rüdiger

[marshopper]

Hallo Knipseknirps,
es gibt ja auch noch die Möglichkeit der Serienstreuung.... Gääääähn.:D
Pobier doch mal ein 2. Modell aus.
Ich persönlich bin ganz begeistert von dem CZ. Um Dich zu überzeugen hier ein Link in meine Galerie:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/search.php?search_user=marshopper

Die ersten 10 Bilder sind mit dem CZ 16-80 gemacht worden. Alle freihand, ohne Blitz und bis
auf 3 Stück alle mit Offenblende. Einige auch unter 4m Abstand.
Und 16 mm "untenrum" sind nicht zu verachten!

Ich glaube meins geht von der A700 gar nicht mehr ab....:D:D:D

Gruß aus dem Land der Bayern, Josef

[klabo]

Ich habe auch vom Minolta 24-105 zum CZ 16-80 gewechselt. An der A700 ist mein CZ bei Offenblende!! wesentlich leistungsstärker (sprich schärfer) als mein 24-105. Besonders im Telebereich lagen bei mir zwischen beiden Objektiven Welten. Bei Blende 8 bildet nahezu jedes Objektiv scharf ab, da war mein 24-105 auch absolut in Ordnung. Insgesamt ist das 25-105 ein sehr gutes Objektiv. Mein Objektiv war aber zum Schluss mechanisch ziemlich verschlissen (Sand usw.), deshalb habe ich das CZ gekauft. Wenn Du nicht mit Offenblende fotografieren willst wirst Du mit dem CZ Objektiv dich kaum verbessern.
Viele Grüße
Klaus

[Knipseknirps]

Vielen Dank allen für die letztlich sehr brauchbaren Anregungen!!
Werde noch ein wenig in allen Brennweiten, Distanzen und Lichtverhältnissen probieren und dann abwägen, ob sich die Investition lohnt.
;)

[About Schmidt]

Vielen Dank allen für die letztlich sehr brauchbaren Anregungen!!
Werde noch ein wenig in allen Brennweiten, Distanzen und Lichtverhältnissen probieren und dann abwägen, ob sich die Investition lohnt.
;)

Dies würde ich allerdings nicht tun, bevor ich nicht ein zweites in Händen hätte. Es kann tatsächlich sein, dass du eines erwischt hast, was nicht wirklich das bringt, was das 16-80 wirklich kann.

Ich kenne nur den Vergleich mit dem 24-85 und da war mein Zeiss überall überlegen.

Gruß Wolfgang

[wrtlprmpft]

Guten Morgen,

Deine Probleme mit dem CZ 16-80 kann ich gut nachvollziehen, war ich doch bis gestern auch ein unmittelbar Betroffener.

Zunächst mal das Ergebnis meiner Objektivodyssee.

Das erste CZ war im Vergleich ( an der Alpha 700) zum 16-105, vornehmlich im unteren Bernnweitenbereich unscharf.

Ich habe das Objektiv bei dem Internethändler umgetauscht und hatte das gleiche Ergebnis, hier allerdings mit einer auf keinen Fall hinnehmbaren Schwäche bei 35 mm Brennweite. Insgesamt war das Problem bei offener Blende sehr deutlich und ließ sich ab Blende 5,6 nur noch durch unmittelbaren Vergleich mit entsprechender Vergrößerung auf dem Bildschirm (1:1) nachweisen.

Sowohl mit dem Traumflieger-Testchart, als auch mit Legeosteinen (wurde mir im Forum empfohlen) war ein Backfokus (von 16 mm mit 4 cm bis 80 mm auf Null abnehmend) feststellbar. Die Testfotos habe ich aus einer Entfernung von 45 cm aufgenommen (anfänglich hatte ich die Nahgrenze von 35 cm gewählt, mit katastrophalen Ergebnissen).

Wegen der ungewöhlich schönen Bildanmutung im Freien, ab Blende 5,6 (das ist sicher sehr subjektiv) wollte ich das 2. Objektiv behalten, habe mich aber dann doch zur Rückgabe entschlossen.

Gestern kaufte ich mir das CZ 80 im Laden. Vor dem Kauf habe ich es mit den dort vorhandnen Mitteln ausprobiert. Das Ergebis war offenkundig, vor allem im Offenblendenbereich, wesentlich besser. Insgesamt musste ich nach zähen Verhandlungen 50.- Euro mehr auf den Tisch legen. Diese 50.- Euro waren, wie ich gesten feststellte eine sehr gute Investition.

Kurz gesagt: "Ich bin begeistert von dem Objektiv". Die beiden zurückgesandten CZ 80 mit den Seriennummern 3846... wurde von ein und demselben Prüfer ausgangsgeprüft (ich bin mir nicht sicher, ob ich im Formum den Namen nennen darf).
Das jetzt erworbene Objektiv mit der Seriennummer 3812366 (Sony Nummer) ist jedenfalls top.

Nun zum 24-105. Dieses Minolta Objektiv benutzte ich an meiner Alpha 100. Obwohl das Objektiv für das Vollformat gerechnet ist, war ich mit der Randschärfe nicht zufrieden. Auch ließen die Abbildungsleistungen zum oberen Ende hin (ca. ab 80 mm) nach. Trotzdem ein schönes Objektiv (Größe und Gewicht Zoombereich) das sich aber m.E. nicht mit dem CZ 16-80 messen kann (liegt vielleicht auch an der Kamera).

Ich hoffe mit meinen Erfahrungen ein klein wenig weitergeholfen zu haben.

Beste Grüße aus dem Allgäu

Klaus

[XG1]

Wie lange werden wohl diese Gurkenexemplare noch im Internet kreisen... oder sind es doch wirklich so viele und die kreisen gar nicht?

A. Bis sich ein armer Unwissender findet, der es nicht mehr zurückschickt oder mangels Vergleich als Kit-Obbjektiv akzeptiert??

B. Bis Sony ein Einsehen hat und die Flaschenbodenvarianten endgültig zurücknimmt?

Nun darf man diskutieren, welches der beiden Szenarien wahrscheinlicher ist.

Eigentlich eine Schande sowohl für den Ruf von Sony als auch für den von Zeiss.

[rainerte]

Beides wird passieren: Irgendwann findet jedes Exemplar seinen zufriedenen Halter und Sony wird eingeschickte Flaschenböden vereinzelt austauschen. Für die anfänglich fällige Rückrufaktion ist es längst zu spät. Vielleicht kommt dafür ein Nachfolger (mit SSM natürlich, randscharf und verzeichnungsfrei) um so eher.

[Gordonshumway71]

also ich finde diese Apfel vs. Birnen Vergleiche immer sehr unterhaltsam. Das sind doch 2 völlig verschiedene Objektive.

Da fehlen 8 !! mm untenrum bei dem Einen. Der Vergleich muss ja hinken.

[rainerte]

Persönliche halte ich die Redewendung von den Äpfeln und Birnen und ihrer Unvergleichbarkeit für Humbug. Beide sind Obst und man kann sie in jeder Hinsicht vergleichen: von der Farbe bis zum Vitamingehalt. Und genau das gilt auch für die beiden Optiken. Ich würde auch einen Vergleich mit FBs anstellen, speziell bei gleichen Brennweiten.

[Knipseknirps]

.... ./ ....

Nun zum 24-105. Dieses Minolta Objektiv benutzte ich an meiner Alpha 100. Obwohl das Objektiv für das Vollformat gerechnet ist, war ich mit der Randschärfe nicht zufrieden. Auch ließen die Abbildungsleistungen zum oberen Ende hin (ca. ab 80 mm) nach. Trotzdem ein schönes Objektiv (Größe und Gewicht Zoombereich) das sich aber m.E. nicht mit dem CZ 16-80 messen kann (liegt vielleicht auch an der Kamera).

Ich hoffe mit meinen Erfahrungen ein klein wenig weitergeholfen zu haben.

Beste Grüße aus dem Allgäu

Klaus

Danke für die informativen Ausführungen!!! Schicke das Objektiv jetzt zurück und behalte mein Minolta... (vorerst)

[Knipseknirps]

Persönliche halte ich die Redewendung von den Äpfeln und Birnen und ihrer Unvergleichbarkeit für Humbug. Beide sind Obst und man kann sie in jeder Hinsicht vergleichen: von der Farbe bis zum Vitamingehalt. Und genau das gilt auch für die beiden Optiken. Ich würde auch einen Vergleich mit FBs anstellen, speziell bei gleichen Brennweiten.

Das sehe ich ganz genauso; ein Vergleich lohnt sich alle Fälle. So wird man mitunter auch auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt - obwohl Philosophieren natürlich auch Spaß machen kann. Immerhin würde ich nicht gegen das CZ 24-70 antreten!! Das ist schon klar (an Gordonshumway71).
:arrow: :top:

[krems11]

Hallo Jörg!

Also ich bin ja an sich ein bekennender Freund des 1680. Habe es selbst, seit ich die Alpha habe, und bin wirklich rundum zufrieden.

Allerdings verwendet meine Frau auf ihrer Alpha das 24105 (Sony), und ich muss gestehen, dass es da im "Normalbetrieb", also bei genügend Licht, etc., gar nicht so große Unterschiede gibt.

Wobei beide unserer Linsen gute Exemplare sind.

Ich denke also, man kann durchaus auch mit dem 24105 glücklich werden. Hätte ich das 1680 nicht als Vergleich daneben, würden mir vielleicht auch die 8 mm unten nicht fehlen, obwohl das schon oftmals praktisch ist.